50 решений парадокса Ферми

[Rattus]

В реальности не чего внезапно не происходит. Любое изменение имеет свои причины.

Ага - ни цунами ни наводнения, ни землятресения, ни извержения вулканов... Авария на Фукусиме тоже произошла в строгом соответствии с планомЪ (рептилоидов?).

Основные причины изменений в прошлом, это мальтузианские кризисы, и технологический прогрес. Ни первое не второе, постсингулярному миру не грозит.

Если постсингулярный=мертвый - то оно конечно.

В мире наблюдается четкая тенденция на гуманизацию населения, терпимость, толерантность, дружественность. Что гарантирует устойчивую систему...

В диапазоне аргумента от 0 до п/4 наблюдается чёткая тенденция к росту функции y=sin x. Это значит, что при x=п, значение её уверенно превысит единицу?

Это в каком мире то? На Тау-Кита?

В нашем. Последние пара-тройка сотен лет. С учётом того, что даже письменная история челвечества составляет свыше трёх тысяч, а цивилизации вообще - до 10 тысяч - это, безусловно, очень "прогностически-надёжный" срок.

[Maki]

Люди конечно различны, так воспитанием их занимаются непрофессиональные воспитатели. Генетикой тоже почти не занимаются.
Но мы все же говорим о пост людях которые живут в пост сингулярном мире. Собственно у них три пути развития...
1)Быть наивным, развивающимся дурачком, и иметь свой выборю. Первый сценарий предполагает какой то интерес в жизни, за которым следует деградация в следствии отсутствия понимания того как нужно управлять своей жизнью.
2)Научиться управлять своей жизнью. Жизнь будет долгая, качественная но предсказуемая.
3)Быть наивным, развивающимся дурачком, но понимать нелепость собственного выбора из-за неумения управлять. Ввиду чего включать доверие к внешнему управлению(к богу) который в этом управлении знает толк, потому может реализовать качественный сценарий жизни, непредсказуемый для самого постчеловека.
По мне тут выбор очевиден....

Очень, очень подозрительно, что для вас очевиден выбор №3...
На самом деле, различие людей определяется не только генетикой и воспитанием (которым нередко занимаются вполне профессионально), но и культурой, местообитанием, и даже просто рационом и микробиомом. Так что предположение о поголовном бегстве во шматрицу столь же наивно, как и предположение о том, что все при первой же возможности станут постоянно бухать и жрать наркоту.

[Maki]

А что обратное доказано?

А что, у нас теперь и ангелы существуют, ибо "обратное не доказано"?
Утверждаешь о факте - докажи его. Вот только так научный метод и работает. 

          1) да, возможно
          2) Да есть смысл (неочевидный для некоторых)

1) Возможность не доказана...
2) "Некоторые" - это 99% населения?

[cybertron]

Что-то доказывать необходимо только в случае если существует противоречия существующим фактам или теориям.

Если известных противоречий нет - то доказательство лежит на плечах сомневающегося.

Факт существования ангелов - имеет существенные возражения с точки зрения известных фактов.

Фактов против возможности межзвездных перелетов - не существует - так что в данном случае противникам их возможности надо доказывать их невозможность.

О возможности - существуют десятки проектов межзвездных аппаратов - по поводу которых у науки и техники нет сомнений в их осуществимости.

[Инопланетянин]

Тут некоторое время назад космооптимисты наперебой Нас убеждали, что коротационный радиус - это на самом деле просто такое совпадение и фигня на постном масле для длительной жизнепригодности планет системы.
Нам, как неастроному и неастрофизику, пришлось пока им поверить на слово.

Может быть. Я тоже космооптимист и считаю, что и в ядре галактики и на периферии можно будет жить. Подумаешь, низкая металличность, это просто юпитеров в системе не будет. Алёна даже считает, что без них лучше. А от излучения можно защититься металлом на звездолётах и атмосферой на планетах.

Это уже ваше личное воображение, накрученное на эскалацию насилия к тем кто живет не так как вы. Только потому что вы готовы пахать всегда, даже когда в этом нет не какой нужды.

Я вижу именно у вас резкий тон и эскалацию этого самого насилия к нежелающим жить в вашей шматрице. Ну и попытку, пусть даже словесную, загнать всех в неё. Это же вы сами себя описываете. И я ещё не упоминал старые споры с Алёной, где всех не вошедших в шматрицу она предлагала уничтожить, чтоб не мешались.

Нас интересует собственное выживание, а не выживание ИИ самого по себе и за счет нас.

Это хорошо, что нас интересует наше выживание. ИИ будет интересоваться своим выживанием.

Нет не может. Развитие это поиск, новых способов достижения старых целей. Устал эту фразу повторять уже.....

Эта фраза неверная. Поиск новых способов достижения старых целей - только частный случай развития. Постановка новых целей и полная перестройка своего организма вплоть до смены базовых алгоритмов (кроме желания жить) это тоже развитие. А исчезновение желания самому жить приводит к выпилу организма из жизни и прекращению его дальнейшего развития. Так что только для этого базового алгоритма (сохранения своей жизни) можно сделать исключение. Все остальные в ходе развития могут быть пересмотрены.

Он недорогой только при условии того что вы готовы работать за еду и спать на соломе в коморке 1*1*2метра.

Робот хранящийся в чулане и работающий за электричество и смазку (а так же техобслуживание) всё равно дешевле не будет. За подробностями к Раттусу.

В мире наблюдается четкая тенденция на гуманизацию населения, терпимость, толерантность, дружественность. Что гарантирует устойчивую систему, в которой люди не страдают патологическим желанием лезть в жизнь других людей уча их правильному существованию.

Я бы затронул сейчас политику, но тут это нельзя.

У гмо-обезьяны-киборга...

Ну, посмотрим…

А посему надо увеличить размер мозга за счёт увеличения длины нейронов. Цель — увеличить просвет мозговых сосудов. Чем просвет больше, тем меньше вероятность закупорки.... Черепна коробка тоже будет увеличена!

Это сделает человека тугодумом, да и всё равно спасает только от одной возможности протянуть копыта. А от Аннушки и масла не спасает, например.

[Rattus]

существуют десятки проектов межзвездных аппаратов - по поводу которых у науки и техники нет сомнений в их осуществимости.

Насчёт нереализованных проектов любых аппаратов нового типа всегда есть сомнения в их осуществимости. И "это норма" (Е.Малышева).

Я тоже космооптимист и считаю, что и в ядре галактики и на периферии можно будет жить. Подумаешь, низкая металличность, это просто юпитеров в системе не будет.

Не - ну настолько не обязательно - и без того в промежутке основного диска остаются многие миллиарды ничем не худших систем чем наша.

За подробностями к Раттусу.

Скорее даже к AlexAV - он подробно расписывал про потребность прецизионных инструментов в редких элементах и перспективы их рециклинга.

[Maki]

Что-то доказывать необходимо только в случае если существует противоречия существующим фактам или теориям.

Про сомнения как норму вам уже ответили.
Добавлю, что факты даже экспериментального достижения скоростей и мощностей, достаточных для исследования хотя бы ближайших экзопланет простейшими автоматическими зондами, науке неизвестны. Так что пацанские понятия научный принцип "утверждаешь - обоснуй" к космоосвоятельству ой как относится...

[loky1109]

Потому что это принципиально другая задача: устойчивость обеспечивается блокированием вхождения или активной откачкой токсина ИЗ клетки, а накопление - обратная задача!

Можно же выделять в концентрированном виде. У нас вроде нет цели накопить серебро именно в клетке.

[MenFrame]

Так что предположение о поголовном бегстве во шматрицу столь же наивно, как и предположение о том, что все при первой же возможности станут постоянно бухать и жрать наркоту.

Это следствие того, что вы ставите знак равно между виртуальной жизнью и буханием, потреблением наркотиков. Матрица это просто способ жить, интересно и безопасно. В матрице как и в любом обществе будут установлены правила, защищающие в первую очередь самого гражданина от причинения себе вреда. То есть вы тут специально утрируете и извращаете идею, доводя ее до абсурда, что бы потом торжественно ее ругать.

Очень, очень подозрительно, что для вас очевиден выбор №3...

А вы какой вариант предпочитаете? Я предпочитаю безопасную(длинную) и интересную жизнь. Остальные два варианта связаны либо с отходом от безопасности, либо интересности(непредсказуемости)

[MenFrame]

Я вижу именно у вас резкий тон и эскалацию этого самого насилия к нежелающим жить в вашей шматрице.

Резкий тон у меня исключительно к матрицофобии. Вы же не просто против матрицы, вы постоянно притягиваете за уши несуществующие проблемы, угрозы, нетерпимо называете живущих там глистами и паразитами. Вообщем всячески показывая свою нетерпимость к тем кто хочет жить иначе чем вы.  Если кто то не хочет там жить это его дело. Я правда не вижу аргументов в пользу того что бы там не жить, кроме религиозных. Потому и утверждаю что там будет жить большинство. Так же как сейчас большинство совершенно лояльно принимают технологические новшества расширяющие возможности человека.

ИИ будет интересоваться своим выживанием.

ИИ будет интересоваться тем на что он запрограммирован.

Постановка новых целей и полная перестройка своего организма вплоть до смены базовых алгоритмов (кроме желания жить) это тоже развитие.

Напомню в случае ИИ нас интересует только то развитие которое отвечает нашим целям. Программировать ИИ на прочее развитие, по сути равносильно самоубийству. То есть вы должны понимать, развитие оценивается всегда относительно какой то цели. Если цель меняете то пропадает смысл говорить о каком то развитии, потому как пропадает критерий сравнения по которому можно судить есть ли это развитие.

Робот хранящийся в чулане и работающий за электричество и смазку (а так же техобслуживание) всё равно дешевле не будет.

Дешевизна понятие относительное. Главное это отношение вклад/отдача.

Я бы затронул сейчас политику, но тут это нельзя.

Тут дело не в политике, а в банальном поведение социума в зависимости от уровня достатка и безопасности. Не нужно быть гением что бы понять что сытая жизнь способствует снижению рискованных стратегий выживания. Соответственно в сытом обществе индивид в большей степени сосредоточен, не на отъеме сытного куска у ближнего, а на укреплении горизонтальных социальных связей.

[Инопланетянин]

Резкий тон у меня исключительно к матрицофобии.

Ну то есть, вам можно нетерпимо навязывать всем свой образ жизни, а остальным нельзя даже не проявлять должного восторга? Мило, чего уж там.

Вы же не просто против матрицы, вы постоянно притягиваете за уши несуществующие проблемы, угрозы,

Они очень существенные и вообще фундаментальные, вы с Алёной просто не хотите это признать. Думаю, в сотый раз всё это повторять бессмысленно.

нетерпимо называете живущих там глистами и паразитами

Я лишь называю вещи своими именами. Если чел. ничего не делает, не думает и счастливо пускает слюни (это описание шматрицы от Алёны), лёжа в шматрице -  то это паразит и ничего больше.

То есть вы должны понимать, развитие оценивается всегда относительно какой то цели. Если цель меняете то пропадает смысл говорить о каком то развитии, потому как пропадает критерий сравнения по которому можно судить есть ли это развитие.

Цель у жизни только одна - жить лучше. Или вообще - жить. И это абсолютно объективный критерий. Либо организм существует либо нет. А не пережил изменения среды, конкуренцию других организмов, не вынес бесполезных для его существования расходов ресурсов - перестал развиваться. При этом любой робот способный воспроизводить себя должен считаться живым, т.к. способность к самовоспроизведению это и есть жизнь. А неспособный к самовоспроизведению не сможет содержать шматрицу долгое время.

[MenFrame]

Ну то есть, вам можно нетерпимо навязывать всем свой образ жизни,

Я не чего не навязываю. Я лишь говорю о том что это естественный ход событий. Человеку свойственно стремиться к лучшей жизни если обстоятельства того позволяют. Матрица в данном аспекте апогей технологии по улучшению жизни человека.

Они очень существенные и вообще фундаментальные

Нет надуманные. Вы собственно пропагандируете культ незаменимости человека, и как следствие уязвимости мира в котором он живет но его не контролирует. А вообще это несущественный спор, если какое то количество людей нужно будет в реальном секторе, оно там будет. Не нужно не будет.

Если чел. ничего не делает

Ну если ему не нужно не чего делать, поддерживая свое существование, то это совершенно нормально. На него по сути работает самодостаточная инфраструктура которую построили его предки. Паразитизм плох только когда ущемляет права других людей. Если ущемления нет, то и проблемы нет. Проблема современного мира в том что он сильно увлечен трудом, что выливается в сверхпотребление и транжирство ресурсов по итогу. Соответственно отказ от ненужной работы которая навязывается обществом, это путь к более гармоничному существованию.  Вы же по сути за бессмысленный труд, труд который не обязателен, но все еще сопряжен с рисками. Это похоже на религиозный культ. Человек работает что бы жить, а не наоборот. Соответственно если потребность в труде пропадает, человек должен просто жить, и заниматься тем чем хочет заниматься.

Цель у жизни только одна - жить лучше.

У жизни нет не какой цели. Жизнь просто поток алгоритмов наслаивающихся на друг друга которые функционируют благодаря отбору.

При этом любой робот способный воспроизводить себя должен считаться живым,

Робот в любом случае просто длинная рука гена. То есть сущность не в коем мере не самодостаточная. Эволюция роботов движется в сторону служения нам. В дальнейшем система просто поддерживает собственный отбор, либо входит вообще в стазис, поскольку изменчивость среды конечна.

[petrovich1964]

ИИ будет интересоваться тем на что он запрограммирован.

Мне почему то всегда казалось, что ИИ это искусственно созданный разум. Который может мыслить свободно, в отличии от любой сверхсложной программы предназначенной для решения каких либо задач.
То есть ИИ может интересоваться и тем чем захочет.
Конечно и человека программируют/воспитывают. Бывает и так, что человек образно говоря становится зомбированным. И свободно мыслить он не научился. Свободно - в смысле не предвзято. Какую установку получил - ту и считает истинной.
Но если мы говорим о длительном периоде времени, когда будут существовать искусственные разума, то нельзя гарантировать не появление "скайнета".

[Maki]

Это следствие того, что вы ставите знак равно между виртуальной жизнью и буханием, потреблением наркотиков. Матрица это просто способ жить, интересно и безопасно. В матрице как и в любом обществе будут установлены правила, защищающие в первую очередь самого гражданина от причинения себе вреда. То есть вы тут специально утрируете и извращаете идею, доводя ее до абсурда, что бы потом торжественно ее ругать.

То есть вы трактуете "Матрицу" не как прибежище глистов-гедонистов (версия ув. Алёны), а как идеальную реальность, своего рода "Рай"?
Очевидно, что буде люди способны создать такое - значит у них и в реальном мире всё обстоит очень и очень неплохо. В силу чего и сбегать в цифровой рай не будет особых причин.

А вы какой вариант предпочитаете? Я предпочитаю безопасную(длинную) и интересную жизнь. Остальные два варианта связаны либо с отходом от безопасности, либо интересности(непредсказуемости)

Если человеку и реальная жизнь по нраву, если он ценит остроту и непредсказуемость нашего мира  и не боится её опасностей - никакая Матрица ему не нужна. Крнечно, всегда будут недовольные субъекты, которые стремятся уйти в виртуал, наркотики или в какие-нибудь ролевые игры. Но, во первых, подобные субъекты - это отнюдь не все люди. Так что консерваторы, сектанты, авантюристы, и просто дети и молодёжь всегда будут ходить по Земле...
Вот переместиться в Матрицу перед смертью - идея заманчивая Но, увы, технически неосуществимая...

[MenFrame]

а как идеальную реальность, своего рода "Рай"?

Скорей как тысячу миров на любой вкус и цвет...

очень и очень неплохо. В силу чего и сбегать в цифровой рай не будет особых причин.

Люди технологии используют не только потому что у них что то плохо, а просто для того что бы расширить свои возможности.

Если человеку и реальная жизнь по нраву, если он ценит остроту и непредсказуемость нашего мира  и не боится её опасностей

Страх опасностей как раз многих совершенно справедливо ограничивает. Люди находятся перед выбором либо иметь скучную но безопасную жизнь, либо интересную но полную рисков. В матрице такое противоречие отсутствует. Можешь кататься на горных лыжах без риска сломать себе хребет. Собственно сейчас полной жизнью живут люди либо безрассудные, либо просто глупые. Ну и во вторых это просто дорого.

 Если предположить что продление жизни станет не ограниченным, то безопасность на первое место выйдет. Ибо даже простая прогулка в лес будет для долгоживущего человека неправомерно опасной.

[Maki]

Если предположить что продление жизни станет не ограниченным, то безопасность на первое место выйдет. Ибо даже простая прогулка в лес будет для долгоживущего человека неправомерно опасной.

Такое невозможно предположить в силу этого:

переместиться в Матрицу перед смертью - идея заманчивая Но, увы, технически неосуществимая...

Даже при создании цифровой имитации личности - оригинал умирает вместе с телом. Что за смысл в таком "бессмертии"?

[незлой]

Что за смысл в таком "бессмертии"?

смерти не существует, поскольку в момент смерти исчезает и сам наблюдатель. существует только _чужая_ смерть.
для стороннего же наблюдателя разницы между именно вами и вашей идеальной копией нет.
так что смысл очевиден: дети, внуки, друзья, коллеги, наконец - все, кому вы можете понадобится и после смерти.

[MenFrame]

Даже при создании цифровой имитации личности - оригинал умирает вместе с телом. Что за смысл в таком "бессмертии"?

В объективном смысле нет не какого оригинала и нет ни какого вас. Так что считать бессмертием копирование личности или нет дело просто вкуса. Хотя внешне это будет выглядеть как бессмертие. Так что если к иллюзии свободы воли, иллюзии существования "Я" добавиться иллюзия бессмертия, то в принципе все ОК.

[Maki]

так что смысл очевиден: дети, внуки, друзья, коллеги, наконец - все, кому вы можете понадобится и после смерти.

Так что если к иллюзии свободы воли, иллюзии существования "Я" добавиться иллюзия бессмертия, то в принципе все ОК.

В таком случае, и техническая невозможность копирования содержимого мозга в машину несущественна. Подобрал себе бота, индивидуализировал его, и довольный помер. А уж как такого "дедушку"  воспринимать - проблема внуков.
Но эта глобальная сеть, в которой веками обитают миллиарды бесполезных и давно забытых в реале ботов - настоящей жизни не альтернатива. Хотя желающие найдутся.

[MenFrame]

миллиарды бесполезных

Полезность предполагает получателя пользы. В этом смысле реальные люди такие же бесполезные глисты. Все что они создают они же и проедают. То есть результат их эффективности ноль. И боженьки которому можно принести подношение зафиксировав тем самым свою полезность увы нет.  В этом смысле современное общество заниматься в массе своей не просто бесполезной деятельностью, а даже вредительской. Причем вся эта деятельность направлена на создание умышлено или нет дискомфорта людям. Вы видимо об этой полезности.

Подобрал себе бота, индивидуализировал его, и довольный помер. А уж как такого "дедушку"  воспринимать - проблема внуков.

И это тоже дело вкуса. Кому то и бота достаточно, а кому то подавай максимально приближенную копию. Есть к тому же еще и юридический момент. На каком уровне правдоподобности цифровую личность можно считать полноценным членом общества, имеющего такие же права как и все остальные.