50 решений парадокса Ферми

[ivanij]

 Сравнение крайне неудачное. Скабрезностей - не люблю.

Комментарий модератора раздела

И не терплю

. Мой вопрос - остаётся в силе.

[ivanij]

Докажите, что мощность квазаров - линейный размер 1 св. неделя - подчиняется земным законам. Пока механизм выделения/излучения сей чудовищной мощности - не найден! [/i]

 Ну и что? Это говорит только о том, есть Закон Природы, который описывает состояние вещества в ранней Вселенной. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E2%E0%E7%E0%F0

[Andrew Gontchev]

Ну и что? Это говорит только о том, есть Закон Природы, который описывает состояние вещества в ранней Вселенной.

Это говорит о том, что наше знание, полученное на основании "земного опыта" совершенно не работает в других НАБЛЮДАЕМЫХ областях Гомеолстазиса, то есть наше знание - ошибочно, или, говоря "политкорректно" - не совершенно. 
А с чего бы вдруг раньше были иные физические законы Природы? Так ведь легко можно и фундаментальные константы - переменными приказом присвоить, не?

[ivanij]

 не совершенно это верно. Но вовсе не значит, что оно ошибочно.

[Andrew Gontchev]

не совершенно это верно. Но вовсе не значит, что оно ошибочно.

А как? Волевым усилием?

[VimanaPro]

Ну и что? Это говорит только о том, есть Закон Природы, который описывает состояние вещества в ранней Вселенной.

Это говорит о том, что наше знание, полученное на основании "земного опыта" совершенно не работает в других НАБЛЮДАЕМЫХ областях Гомеолстазиса, то есть наше знание - ошибочно, или, говоря "политкорректно" - не совершенно. 
А с чего бы вдруг раньше были иные физические законы Природы? Так ведь легко можно и фундаментальные константы - переменными приказом присвоить, не?

Это говорит только о неумении соединять известные разрозненные факты в новое единое целое.
Представьте, что существует (в т.ч. и в наблюдаемой части Вселенной) физический механизм эффективной трансформации вещества в излучение. Зная (приблизительно) мощность и среднее время жизни квазара, получается вполне нормальное количество "переработанного" вещества

[ivanij]

не совершенно это верно. Но вовсе не значит, что оно ошибочно.

А как? Волевым усилием?

 Да, разумеется. Наука требует [за]предельных усилий. Разве вам это неизвестно? И, наконец. Если я не совсем внятно выразился, уточню. Истина не полна, но объективна. Так устраивает? 

[Andrew Gontchev]

Да, разумеется. Наука требует [за]предельных усилий. Разве вам это неизвестно? И, наконец. Если я не совсем внятно выразился, уточню. Истина не полна, но объективна. Так устраивает? 

Не устраивает, могу лишь условно согласится: истина объективна, но не полна, но никак не наоборот.

[Andrew Gontchev]

Это говорит только о неумении соединять известные разрозненные факты в новое единое целое.

Точно! Убогость современного научного знания, очевидная. Но претендующая на "ого-го-го"! Чего-то открыли у соседней звезды - щас все перевернем.

[Проходящий Кот]

Да, разумеется. Наука требует [за]предельных усилий. Разве вам это неизвестно? И, наконец. Если я не совсем внятно выразился, уточню. Истина не полна, но объективна. Так устраивает? 

Не устраивает, могу лишь условно согласится: истина объективна, но не полна, но никак не наоборот.

А без шифровок нельзя?

[ivanij]

 могу лишь условно согласится: истина объективна, но не полна, но никак не наоборот.

 И на том спасибо.

[Andrew Gontchev]

 могу лишь условно согласится: истина объективна, но не полна, но никак не наоборот.

Всегда пожалуйста.
 И на том спасибо.

[Проходящий Кот]

Для начала сформулируйте доказательства, что законы природы в других мирах другие....

А Невидимый Розовый Единорог это ваша личная проблема.
Хотите верить в него --- верьте.
Нам это без разницы.

[Andrew Gontchev]

Для начала сформулируйте доказательства, что законы природы в других мирах другие....

С не меньшим успехом можно требовать доказательство того, что Законы Природы в других Мирах - те же, что и на Земле. Ситуация в этом смысле - плотностью симметричная.

[bigol]

Нет, не симметричная. Насколько позволяет астрономия и космология, уже сейчас видно, что наблюдаемая Вселенная достаточно изотропна и "физика" в ней одна и та же. Из этого логично следует, что и материя и пр. там аналогичны "нашей". И далее из этого следует, что должно быть достаточно много миров, аналогичных нашему по физическим условиям. А вот если Вы утверждаете, что это не так - то тогда и доказательства (ну доказательств пока здесь быть не может, хотя бы обоснования подобных предположений) - тоже с вас.

[Andrew Gontchev]

Нет, не симметричная. Насколько позволяет астрономия и космология, уже сейчас видно, что наблюдаемая Вселенная достаточно изотропна и "физика" в ней одна и та же. Из этого логично следует, что и материя и пр. там аналогичны "нашей". И далее из этого следует, что должно быть достаточно много миров, аналогичных нашему по физическим условиям. А вот если Вы утверждаете, что это не так - то тогда и доказательства (ну доказательств пока здесь быть не может, хотя бы обоснования подобных предположений) - тоже с вас.

Во-первых изотропность Вселенной под большим вопросом: начиная от анизотропии Реликтового Фона (Излучения) и заканчивая огромными кавернами (пустотами в пространстве), где по изотропности должно быть тысячи галактик - а нет ни одной. Ну и прочие: асимметрия численности CW\CCW спиральных галактик, "великий атрактор" и прочие-прочия.
Во-вторых, даже если волевым усилием считать, что Вселенная "в целом" как-то все же слегка изотропна - из этого факта вообще не следует, что законы физики в ней одинаковы для всех областей ее пространства. Ваша логика - искусственно натянута.
В-третьих, я не утверждаю, что законы Природы в разных областях Вселенной - разные, но и априорного основания считать (помимо договоренности астрономов) что они непременно одинаковые - тоже не вижу. Вопрос - открытый.

 

[СТОкрат]

 Вот смотрю я на отпечатки своих пальцев. Ведь в других людях действуют те же физические законы. У многих из них пальцы находятся в таких же условиях, что и мои. Назовём набор узоров моих пальцев "разумом". Я могу надеяться, что достаточно часто у других людей встретится "разум" на пальцах ? Видимо, могу. До тех пор пока не начну проверять и выясню, что "разум" это и не физ. законы, и не биологические, а просто уникальный набор узоров на моих пальцах. И ни у кого больше его нет.
 Одни одинёшеньки мои узорчики горемычные.

[Митрич]

Назовём набор узоров моих пальцев "разумом". Я могу надеяться, что достаточно часто у других людей встретится "разум" на пальцах ? Видимо, могу. До тех пор пока не начну проверять и выясню, что "разум" это и не физ. законы, и не биологические, а просто уникальный набор узоров на моих пальцах. И ни у кого больше его нет.

Если бы разум имел место быть только у одной человеческой особи на Земле, лишь как уникальная особенность организма - ваш пример можно было бы рассматривать всерьёз. А так извините - на практике известно, что в разной степени разумны 6 с лишним миллиардов особей вида Гомо Сапиенс. Разум каждого из них имеет свои индивидуальные особенности (как и узор на пальцах) - но разумом быть от этого не перестаёт. Так же, как и узор на пальцах - у всех разный, но есть у каждого, и остаётся именно узором.

[Stalk.er]

В-третьих, я не утверждаю, что законы Природы в разных областях Вселенной - разные, но и априорного основания считать (помимо договоренности астрономов) что они непременно одинаковые - тоже не вижу. Вопрос - открытый.

Вообще-то были проведены (и проводятся) измерения по установлению базовых физических констант на больших расстояниях от нашей Галактики. Изменений констант не обнаружено. Они там такие же как у нас.

[Проходящий Кот]

НО БАБА ЯГА ПРОТИВ.....