50 решений парадокса Ферми

[alexday457]

Археоптерикс тоже сперва был первым летающим теплокровным, покрытым перьями. Что затем не помешало появиться целому новому классу разнообразных живых существ - птицам. Это только в Библии всё за шесть дней делается. Слепой эволюции надо гораздо больше времени.

Динозавры первые теплокровные!

[Митрич]

Динозавры первые теплокровные!

Ну покажите мне летающего теплокровного динозавра в перьях. Возможно, я просто этого не знаю. Впрочем, археоптерикс тоже отчасти динозавр, если не ошибаюсь.

Или всё-таки жизнь прёт так, что аж как только так сразу:

Не утрируйте. В случае возникновения жизни вообще, или в случае возникновения отдельного вида - определение "быстро" имеет очень разный временной смысл.

[СТОкрат]

Не утрируйте.

Как возникновение первой примитивной жизни -- так это нам не слепой случай подфартил (на других планетах-то всё гораздо хуже), а закономерность вездесущей жизни. Вот никакая она не редкость, потому практически сразу и попёрло.
А как возникновение разумных видов -- так тут уже слепая эволюция. Сиди и жди, когда эта обезьяна слезет на землю искать отвалившийся хвост.
Почему бы кистепёрой рыбе не обзавестись быстренько пальцами да начать говорить ? Ведь разум нередкое явление. Зачем эти бесплодные попытки : собаки, коровы, кошки, лошади...?

[СТОкрат]

Вот же ж! И зародилась жизнь моментально, и инопланетян нетути. Чорт знает что!

Столь краткий конспект мысли, что я ничего не понял.

[bigol]

Почему бы кистепёрой рыбе не обзавестись быстренько пальцами да начать говорить ? Ведь разум нередкое явление.

Это где оно "нередкое"? Пока никаких данных на этот счет нет, есть только попытки изучения этого вопроса.

Зачем эти бесплодные попытки : собаки, коровы, кошки, лошади...?

С чьей точки зрения это "бесплодные попытки"? С Вашей? А почему Вы априори считаете себя _для Вселенной_ ценнее коровы или лошади? Это очень спорно и субъективно.

[СТОкрат]

С чьей точки зрения это "бесплодные попытки"?

С точки зрения  трёхтомного курса математического анализа Кудрявцева.

[Дед Моррозоу]

Вот же ж! И зародилась жизнь моментально, и инопланетян нетути. Чорт знает что!

Столь краткий конспект мысли, что я ничего не понял.

Да я к тому, что все эти теории о САМОзарождении жизни в результате случайности - гроша ломаного не стоят. Имхо, конечно. Равно как и попытки объяснить САМОвозникновение осознающего себя сознания. Пока что нет никаких подтверждений теориям.
Впрочем, что такое случайность мы себе тоже смутно представляем. Это наше антропное объяснение возникновения того, у чего мы нашим антропным способом мышления не можем найти причину.
То есть, ситуация такова, что мы с умным видом называем по сути дела чудо наукообразным термином "случайность" и говорим, что в ней-то всё и дело.

[vika vorobyeva]

На мой взгляд, те участники дискуссии, которые настаивают на нашем строгом (вероятность внеземной жизни тождественно равна нулю) одиночестве явно или неявно наделяют нашу планету неким сакральным смыслом.

Не знаю как другие, но меня вы в этом обвинить НИКАК не можете!

Алекс, к чему этот крик и выделение слов красным цветом? Я не Вас имела в виду и не Вам отвечала. К Вашей позиции у меня никаких претензий нет.
Да, вероятность самозарождения жизни может быть крайне мала. Разве я с этим спорю? Я спорю лишь с утверждением, что внеземной жизни нет потому, что ее нет совсем и не может быть никогда Типа, что Земля - это одно, а космос - это что-то совсем другое. И то, что когда-то произошло на этой планете, никогда и нигде не сможет повториться (пусть даже на планете, сколь угодно близкой по своим параметрам к ранней Земле).

[Klapaucius]

Не утрируйте.

Как возникновение первой примитивной жизни -- так это нам не слепой случай подфартил (на других планетах-то всё гораздо хуже), а закономерность вездесущей жизни. Вот никакая она не редкость, потому практически сразу и попёрло.
А как возникновение разумных видов -- так тут уже слепая эволюция. Сиди и жди, когда эта обезьяна слезет на землю искать отвалившийся хвост.
Почему бы кистепёрой рыбе не обзавестись быстренько пальцами да начать говорить ? Ведь разум нередкое явление. Зачем эти бесплодные попытки : собаки, коровы, кошки, лошади...?

ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_энцефализации - есть такой параметр, или более обобщённые. Он растёт, в среднем. Не для всех, да, а только (как средняя температура по больнице) для отдельных "счастливцев" (иначе бы да, крокодилы, пауки и мыши уже бы такими же мозгами обладали как и человек, поголовно). Причём не как в статье (только для отдельных мелкопитающих), а на земле, в воздухе и в воде. Для отдельных млекопитающих, птиц и головоногих моллюсков растёт. По крайней мере. Более общие исследования несколько затруднены.

[Andrew Gontchev]

Вообще-то были проведены (и проводятся) измерения по установлению базовых физических констант на больших расстояниях от нашей Галактики. Изменений констант не обнаружено. Они там такие же как у нас.

Это каким образом можно замерить (!) постойную Больцмана или скорость света в другой Галактике с Земли? Местное Черное Тело сюда привезти?

[Andrew Gontchev]

Одинаковость их следует логически из того, что в настоящее время наблюдается и исследовано. Это не доказательство, но весомый аргумент.

Еще раз повторяю: нет здесь никакого логического основания, есть договоренность (чтобы космогоники и прочие астрофизики остались "при делах").

[Andrew Gontchev]

На мой взгляд, те участники дискуссии, которые настаивают на нашем строгом (вероятность внеземной жизни тождественно равна нулю) одиночестве явно или неявно наделяют нашу планету неким сакральным смыслом. Типа, вот есть Земля, и есть весь остальной космос. Но на самом деле, Земля - такая же неотъемлемая часть космоса, как и Уран, Солнце или гамма Кассиопеи. В параметрах Земли как планеты нет ничего уникального - ни в массе, ни в размере, ни в химическом составе, ни в уровне инсоляции, ни в наличии крупного спутника, ни в наличии и величине магнитного поля.
Конечно, условия, необходимые для зарождения жизни, могут быть очень узкими и/или вероятность самозарождения жизни даже в благоприятных для этого условиях может быть очень мала. Настолько мала, что ближайшая обитаемая планета может находиться (в среднем) за горизонтом событий. Но и в этом случае говорить о тождественном равенстве нулю вероятности внеземной жизни не корректно. Даже и в этом случае вторая обитаемая планета может оказаться хоть у альфы Центавра (хотя вероятность этого, конечно, будет исключительно мала).

Что до разности физических законов в различных точках Вселенной, то, строго говоря, мы не можем доказать и то, что за орбитой Плутона не расположен хрустальный свод небес, на котором Создатель нарисовал различные источники электромагнитного излучения так, чтобы они создавали у земных ученых иллюзию безграничного космоса Более того, мы не можем строго доказать и то, что окружающий нас мир действительно существует. Какие-то базовые вещи – хочешь не хочешь – приходится принимать на веру.
Собственно, научный взгляд на этом и основывается. На аксиоме, что мир вокруг нас реально существует и что он познаваем (хотя бы путем последовательного приближения к истине). Те, кто отказываются от этой аксиомы, могут быть поэтами, мистиками, философами - но не учеными.
Пока источники электромагнитного излучения на хрустальном своде небес нарисованы так, что у нас складывается ощущение единства физических законов во Вселенной Если что-то и меняется, то так медленно, что до расстояний в сотни мегапарсеков этими изменениями можно пренебречь. Атом кислорода или, например, молекула формальдегида на альфе Центавра и на другом краю Галактики такие же, как и на Земле. Соответственно, то, что случилось один раз (зарождение жизни на ранней Земле), может случиться и второй в аналогичных условиях.

Сакральный смысл говорите? Когда я приходил (до вступительных экзаменов - которые формальность) собеседование, чтобы поступить в аспирантуру - мой будущий учитель колебался: брать меня или нет. Я его "купил" - обещав на ровном месте, не слезая со стула, продемонстрировать случайное событие, вероятность которого исчезающе мало отличается от строго математического  нуля (прописью "НОЛЬ"). В аспирантуру меня приняли  . Это к вопросу о вероятности.
Прим. А "Вояжер" уже устойчиво (отклонения заведомо больше все мыслимых и немыслимых погрешностей измерения) не подчиняется законам небесной механики СС, это  к вопросу "о гармонии небесных сфер, единства Законов Природы и прочих хрустальных сводах"[/i. Похоже что там, куда он залетел - свойства метрики (или пространственно-временного континуума, если угодно) уже другие... 

[Nucleosome]

гроша ломаного не стоят.

может сами по себе теории стоят и немного, но это ваше утверждение - вообще ничего - ведь если не "самозарождение", то придётся пересмотреть не много ни мало, а Второе Начало и эволюцию Вселенной... кстати, насчёт разума тут вообще вопрос лишён предмета - если жизнь что такое достаточно понятно - во всяком случае её сразу видно (если речь именно о живом, а не его остатках), то разум что такое - это точно наше умозрительное заключение. у каждого свои приспособления, и точно также как мы ставим (весьма надуманно, поскольку теперь есть и геномы и открыта природа мутаций) вопрос о том, что мол мы не знаем откуда взялся разум, то абсоютно тоже самое мы можем сказать про любое приспособление наблюдаемое в живой природе - уверяю вас - там есть вещи гораздо менее понятного применения, чем разум - только не надо, мол - разум не нужен для выживания - ещё как нужен, без него и где и чем искать корешки не понятно и как увернуться от клыков какого-нибудь ягуара тоже... нет у нас этих инстинктов.

Ну покажите мне летающего теплокровного динозавра в перьях.

выглянте в окно и увидите...

Это к вопросу о вероятности.

и что вы этим хотите сказать? самосборка глюкозы из углекислого газа тоже исчезающе маловероятна, тем не менее такое происходит постоянно.

[Andrew Gontchev]

и что вы этим хотите сказать? самосборка глюкозы из углекислого газа тоже исчезающе маловероятна, тем не менее такое происходит постоянно.

Если упомянутое Вами событие (самосборка глюкозы из углекислого газа) происходит постоянно - априорная вероятность (исчезающе маловероятна) определена заведомо ошибочно!

[idris]

Изучена одна планета, попадающая в обитаемую зону. На ней обнаружена жизнь.

Какая вероятность того, что и на другой планете в этой зоне будет обнаружена жизнь?

 

[Nucleosome]

происходит постоянно

постоянно происходит не самосборка, а сборка вообще - вы ведь тоже

Я его "купил" - обещав на ровном месте, не слезая со стула, продемонстрировать случайное событие, вероятность которого исчезающе мало отличается от строго математического  нуля

сами оставляли себе сделать что-то - иначе за что ж принимать?.. кстати о чём именно речь?

[Klapaucius]

Изучена одна планета, попадающая в обитаемую зону. На ней обнаружена жизнь.

Какая вероятность того, что и на другой планете в этой зоне будет обнаружена жизнь?

 

Нужно набирать статистику. Пусть по косвенным, доступным в будущем для изучения признакам (состав атмосферы, может особенности поверхности - больше вряд ли удастся изучить в ближайшие десятилетия, хорошо бы несколько сотен или десятков объектов вообще открыть) Впрочем тут вопрос уже не изучения, а подтверждения очень вероятных оценок. Наличия землеподобных объектов, не их вторичных признаков конечно.

[Проходящий Кот]

......
Прим. А "Вояжер" уже устойчиво (отклонения заведомо больше все мыслимых и немыслимых погрешностей измерения) не подчиняется законам небесной механики СС, это  к вопросу "о гармонии небесных сфер, единства Законов Природы и прочих хрустальных сводах"[/i. Похоже что там, куда он залетел - свойства метрики (или пространственно-временного континуума, если угодно) уже другие... 

Желтой прессы начитались?

[bigol]

Еще раз повторяю: нет здесь никакого логического основания, есть договоренность

Да можете хоть сто раз повторять. Этим только демонстрируете свою неосведомленность и поверхностные представления о вопросе, что вы не раз уже демонстрировали, например в рассуждениях о экзопланетах и т.п.

Прим. А "Вояжер" уже устойчиво (отклонения заведомо больше все мыслимых и немыслимых погрешностей измерения) не подчиняется законам небесной механики СС

Слышали звон, да не знаете где. Конкретно приведите "все мыслимые и немыслимые погрешности", которые не объяснены до сих пор.

[Митрич]

Ну покажите мне летающего теплокровного динозавра в перьях.

выглянте в окно и увидите...

Контекст сказанного изучите повнимательнее, пожалуйста.