50 решений парадокса Ферми

[Проходящий Кот]

Нам здесь ещё Индизма  всех видов не хватало.....

[Stalk.er]

Нам здесь ещё Индизма  всех видов не хватало.....

Ну это не Индизм))) Хотя Будда, Пелевен и Мазур уже присутствуют.

[Dem]

Я предсказываю теперь только "ужасное будущие". И именно два таких ужастных (с нашей точки зрения) будущих уже обещают цивилизации с мощностью порядка I-го по Кардашеву.

Первый вариант - естественный разум создает искусственный разум, которые и ВЫТЕСНЯЕТ естественный как носителя прогресса. Не важно как "вытесняет".
Второй вариант - продолжение эволюции социальных систем в сторону "муравьезации" цивилизации.
Третий, тоже неприятный нам  вариант - мы просто сорвемся.

Первый вариант - это вообще не вариант. Потому что перед искусственным разумом встанет тот же выбор, куда дальше
Так что - выбирать лишь из вариантов второго. Очевидно, что мегамуравейник размером с планету - тупик, как и любая крайность. Но вот если много помельче, причём конкурирующих между собой - то некоторые вполне могут и улететь подальше.

Если ИИ невозможен но естественная форма жизни таки выберется из колыбели (что само по себе уже чудо!)

Умеренная или даже неумеренная киборгизация - и оппа!

Какой смысл птицам тащить в небо тех кто не умеет летать?

Как еду, например
Да, яйца тоже летать не умеют.

[alex_semenov]

Хотя это тут оффтоп но случайно попалась картинка, про будущее, которое никому не нравится.


 

[Проходящий Кот]

Число планетных систем уже фактически известно.
Не менее 10% всех звезд.
Остальные параметры уточняются.

Уравнение Дрейка всего лишь иллюстрация обычного решения любой научной проблемы,  которая просто делится на несколько частей, а потом каждая часть изучается отдельно.
НО думать трудно.
Проще увидеть что-то (только не поняв что) и героически биться с ним...

Ещё раз.
Мы ЗНАЕМ, что планетные системы есть практически у всех звезд.
Мы НЕ ЗНАЕМ, сколько планет готово к возможной жизни.
Мы не ЗНАЕМ,  как точно появляется жизнь.
Мы не ЗНАЕМ,  эволюция неизбежно ведет к разуму или нет.(хотя косвенно можно сказать, что ведет),
Мы не ЗНАЕМ, сколько времени отведено разумной жизни на планете и во что она превращается потом.

И что, это причина вообще не думать над этими проблемами?

[bob]

И что, это причина вообще не думать над этими проблемами?

Вообще, "думать" на этом уровне - значит просто гадать на кофейной гуще. В норме люди начинают думать когда наберётся достаточно фактов для однозначного решения. Когда "мы не знаем" в списке остаётся одно-полтора. Так что это причина, как минимум, отложить проблему до других времён. С практической точки зрения для нас это значит - навсегда.
И только эмоциональная гордость не позволяет смириться с этим однозначным выводом. 

[незлой]

зачем нужна стратегия, когда уже есть тактика? 

[Митрич]

SETI — это религия.

А Пролог - Докбрайн!

Не быть вам разведчиком. Вас, как негра в украинском селе, и без всякого Ай-Пи издалека видать. Вы б ещё про розового макаронного монстра с первого поста заговорили-б.

Оттого, что вы ещё 1010 раз под разными никами повторите на этом форуме свои заклинания об религии-СЕТИ и уникальности жизни - они не станут истиной. Ну разве что для слабовольных граждан, легко поддающихся зомбированию.

[Митрич]

В норме люди начинают думать когда наберётся достаточно фактов для однозначного решения.

Если

достаточно фактов для однозначного решения

- зачем догда думать-то? Тогда уже всё понятно. Думают как раз тогда, когда однозначного решения пока не видно.

[bob]

Думают как раз тогда, когда однозначного решения пока не видно.

Это иллюзия. Ну, что однозначного решения не было до того, когда мышление привело к однозначному результату. Просто тупость мешает сразу рассмотреть готовые факты в совокупности. Пока же фактов объективно не достаточно, "мышление" сводится к гаданию.

[chiahua]

Пока же фактов объективно не достаточно, "мышление" сводится к гаданию.

Казуистика и бросание гнилыми помидорами в оппонентов.
Когда фактов недостаточно, мышление сводится к поиску возможных путей получения недостающих фактов.
 

[Митрич]

Пока же фактов объективно не достаточно, "мышление" сводится к гаданию.

Так факты нужно накапливать, а для этого работать и вкладывать финансы. Та же СЕТИ - средство накопления фактов. Пусть оказавшаяся и не очень эффективной - но у нас нет возможности учиться на чужих ошибках. Учимся на своих. Но Вы-то, если я правильно понял, призываете вообще отказаться от любых поисков на неопределённый срок?

Мне всегда казалось неправильным мнение, что ВЦ чуть не обязаны обстреливать Землю узконаправленными и узкополосными сигналами. Скорее всего, они занимаются своими обычными, малопонятными для нас, делами, и их ничуть не заботит и не интересует тот факт, что где-то под боком существует примитивная цивилизация недоразумных существ, жаждущая найти "братьев по разуму". Таким образом т.н. "парадокс Ферми" даже не решается - он просто снимается с дистанции, как ложный постулат. Даже в СС существует немало интересных артефактов, которые можно принять в т.ч. и за проявление деятельности "внеземного разума" в настоящем времени или в отдалённом прошлом. Чисто по памяти, без ссылок: это и странные спутники Сатурна Энцелад с его неуёмной энергетикой и Япет с его правильным экваториальным валом и странными геометрическими формами на поверхности; это и Юпитер с его 45-тиминутным периодическим гамма-излучением и загадочным Красным пятном, это спутники Марса, чьи орбиты лежат в строго экваториальной плоскости и практически не имеют эксцентриситета, но которые тем не менее не могли сформироваться самостоятельно (т.к. очень малы), но и не могли быть захваченными Марсом астероидами (из-за правильности орбит), и сам Марс с его руинами правильной формы, многочисленными артефактами на поверхности и марсианскими метеоритами с якобы окаменевшими останками простейших; это Викин любимый астероид Клеопатра - железный и странной формы (что-то ещё в нём загадочного есть, Вика писала); это великое множество т.н. "странных комет", каждая со своими необъяснимыми причудами... что ещё забыл? Можно от всего этого, конечно, отмахнуться, как это делают наши лебеди-страусы, предпочитая занять любимую страусиную позу - но будет ли это правильным? Я сильно сомневаюсь.

[Митрич]

Док, материализм отнюдь не отрицает множественности и распространённости жизни во Вселенной - это вас кто-то обманул. Наоборот, он это декларирует, исходя из примера существования земной жизни и цивилизации, и общности законов природы во всей Вселенной. Напротив, клерикалы разных мастей (самыми рьяными здесь выступают иудеи, категорически отрицающие вообще любую возможность внеземной жизни в принципе), как правило, являются сторонниками уникальности земной жизни. Прямо как вы с коллегой Ардуаном.
Вы либо этого не знаете, либо умышленно вводите людей в заблуждение.

[bigol]

Мнение некоего Крайтона - всего-лишь его мнение. Оно не является доказательством чего-либо, кроме существования самого Крайтона.
Религия основана на вере, не требующей доказательств, впрочем, подобные тонкости вряд-ли доступны пониманию Prolog. _Предположение_ о возможности существования внеземной жизни основано на обыкновенной логике - если есть жизнь здесь, то почему ее не может быть еще где-то, особенно в сходных физических условиях? Со временем это предположение пытаются так или иначе проверить. Религия здесь совершенно не к месту. Безусловно, есть в обоих лагерях отдельные упертые товарищи, просто неспособные к восприятию реальности, а только повторяющие одни и те же догмы, никаким образом не относящиеся к процессу познания Вселенной. Докбрэйн и его многочисленные клоны - яркий тому пример.
Пока речь не идет о бюджетном финансировании - каждый человек или организация имеют право заниматься чем угодно, если это не нарушает законодательство и не угрожает остальным членам общества. Поэтому всякие нападки на разные исследования просто являются свидетельством неадекватности нападающих, неспособности их самих к подобной деятельности и как следствие - жгучей зависти и желанию не позволить заниматься такой деятельностью другим. Такая позиция хорошо показана на примере религиозных фанатиков в фильме "Контакт".

[Митрич]

Док, прочитайте ещё раз и очень внимательно определения понятий "верификация" и "фальсифицируемость". Может, хоть тогда осознаете, что вот, к примеру, ваша любимая теория о существовании за орбитой Юпитера Розового Макаронного Монстра - действительно неверифицируемая и нефальсифицируемая. Ибо никто, никогда и нигде его не видел. Ни за орбитой Юпитера, ни в собственном шкафу. А вот теория о существовании жизни и разума - верифицируемая и фальсифицируемая, ибо один пример мы уже имеем перед своими глазами, и у нас, убеждённых в общности законов природы во Вселенной, нет никаких оснований предполагать его уникальность.

Впрочем, в вашем прозрении я сильно сомневаюсь.

[ivanij]

Prolog, Вы совершенно правильно цитируете Бертрана Рассела, из утверждений которого прямо следует, что доказательство принципиальной невозможности внеземной жизни - за Вами. Сколько дней Вам требуется, чтобы такие доказательства привести?

[Andrew Gontchev]

Док, прочитайте ещё раз и очень внимательно определения понятий "верификация" и "фальсифицируемость". Может, хоть тогда осознаете, что вот, к примеру, ваша любимая теория о существовании за орбитой Юпитера Розового Макаронного Монстра - действительно неверифицируемая и нефальсифицируемая. Ибо никто, никогда и нигде его не видел. Ни за орбитой Юпитера, ни в собственном шкафу. А вот теория о существовании жизни и разума - верифицируемая и фальсифицируемая, ибо один пример мы уже имеем перед своими глазами, и у нас, убеждённых в общности законов природы во Вселенной, нет никаких оснований предполагать его уникальность.

Впрочем, в вашем прозрении я сильно сомневаюсь.

Приношу извинения, что влезаю в ваш "междусобойчик", но я уже устал повторять: единичный факт не следует обобщать. Единство Законов Природы - не факт, а парадигма, учеными декларированная, с целью распространения опыта полученного на Земле (где эти ученые обитают) на все Мироздание. В противном случае, астрономию следует отменить как науку.
Факт наличия Жизни на Земель - не более чем единичный факт.

[ivanij]

 Нет, это как раз факт. Оговорка, действительно, есть. Обычно при этом говорят, что этот факт (Единство Законов Природы) относится к наблюдаемой части Вселенной. Если Вы укажете, некую область, где действуют другие законы природы, тогда другое дело. Так где же эта область?

[ivanij]

Prolog, Вы совершенно правильно цитируете Бертрана Рассела, из утверждений которого прямо следует, что доказательство принципиальной невозможности внеземной жизни - за Вами. Сколько дней Вам требуется, чтобы такие доказательства привести?

 Впрочем, теперь это уже не важно.

[Andrew Gontchev]

Нет, это как раз факт. Оговорка, действительно, есть. Обычно при этом говорят, что этот факт (Единство Законов Природы) относится к наблюдаемой части Вселенной. Если Вы укажете, некую область, где действуют другие законы природы, тогда другое дело. Так где же эта область?

Нет, это спекулятивная натяжка, а не факт. Я всю жизнь находил пустые бутылки из-под пива на этой помойке, следовательно на соседней помойке - тоже выбрасывают пустые бутылки из-под пива. Но там выбрасывают бутылки из-под кефира! Как показала экспедиция и натурные наблюдения!
Прим. Докажите, что мощность квазаров - линейный размер 1 св. неделя - подчиняется земным законам. Пока механизм выделения/излучения сей чудовищной мощности - не найден!