всегда ли рулит апертура?

[Феанор]

- В нашем веке вошла в моду Крейгизация. Это большое тонкое зеркало на разрузке, расчитанной в PLOP, облегченная конструкция верхнего короба и т.п. , что сделало оптиамальным использование 16" телескопа ...

... а может 18"?  

Вообще-то согласен - оптимальная апертура в качестве совершенного мобильного дипскайного инструмента для неленивых любителей с а/м это ферменный 16-20"  Для стационара можно и побольше, если средства есть

[SAY]

Почему изготовители сверхгигантских Добов выбирают именно схему Ньютона, когда по идее можно выбрать схему Кассегрена или Р-К при этом избавится от тяжёлой окулярной части- барабана  вверху, всяких мытарств с лестницей и вывести всё в фокус Нэсмита

Для этих схем требуется высокая точность юстировки диагонали, что потребует жесткой и тяжелой конструкции, Размер и вес диагонали довольно высок и растут сложности с ихготолвением таких поверхностей.

Вряд ли из-за диагонального узла. Ньютоновская оптика самая дешёвая.
Если ставить апертурный Кассегрен или РК по схеме Нэсмита (через ось высоты) на дешёвую и лёгкую низкую вилку по типу Добсона, то смотреть в окуляр в позе "рака" придётся (низкий ЦТ трубы). Если доводить до комфортной позы, то монтировка монстроидальная получится и по габаритам в авто не впишется (рушится блестящая идея старика Добсона).
Если выводить фокус диагональю перед ГЗ вверх трубы, то раковой позы в околозенитной области всё рано не избежать.

[SAY]

Ребята, ну что вы все про конфетки до про конфетки. Давайте уже будем посерьезнее   А вообще тему уже можно давно закрыть так ответов было достаточно много по делу. Саша (Феанор) уже собаку съел на большой апертуре и по моему он ответил более чем  подробно и доходчиво.

Блин, так сделайте себе аналогичный или поболее! Какие проблемы? Закажите оптику у китайцев из промышленного стекла по настоятельным рекомендациям Феанора. Фанеры, профиля, клеёв, красок, наждачки, инструментов навалом. Рассуждать все горазды, а как до дела - сразу в тину и всякие контрпродуктивные мысли в голове начинают роиться, типа "а нужен ли мне такой монстр?". Я например однозначно отвечу - НЕ НУЖЕН, если одному невозможно поднять комплектную трубу и без большого напряга перенести её метров на 20-30, минуя по ходу дверные проёмы в дачном доме. Либо сооружайте стационар километрах в 150 от Москвы. В этом случае настоятельно рекомендую с приводами.

[Феанор]

Можно конечно по дипам и 690 мм забабахать, но только огромная разница в цене например с лёгким мобильным 14" Добом никак не оправдается с учётом эксплуатационных мытарств и сильной зависимости от атмосферы (по точечным высококонтрастным объектам - звёздам), дай Бог если 250х потянет в наших условиях, плюс ещё термостабилизация ГЗ. По протяжённым объектам поле будет соответственно в 2 раза меньше при равных выходных зрачках.
Если стационар делать подальше от цивилизации с подвижным подъемником-креслом, то надо быть абсолютно уверенным, что никакой серьёзной жилой застройки местности в обозримом будущем не будет, иначе хана протяжённым дипам.

Ну тут если Сэй прав, то для худшего варианта. Я бы например не стал бы сейчас строить 690мм, вот почему:

- нет вместительного авто специально для него плюс участка, где его хранить (из дома вывезти будет уже невозможно - в дверь не пройдет)
- была бы дача-деревня (и не было специального авто) - если бы только в очень хорошем месте, в синей зоне, например. Там хоть что строй (я о автозаправках и т.п.), сильно небо не испортишь. Город в глуши полей никто возводить не начнет...   А на небе хуже 6m я откажусь от 690мм, предпочтя мобильный 460мм,  но на качественном небе.

   Еще смотрим пост Ткачука №288. Совершенно правильный ответ


- 250х иногда, безусловно, потянет. А зачем?  Хватит и 150х, вполне.    Не стоит забывать, что равнозрачковое для 690мм =100-120х     Уже на этом увеличении 690мм, думается, уделает 400-450мм по многим замечательным объектам. А не слишком мелкие галактики на 150-170х будут просто сказкой, которая станет явью, тогда как эти же детали иной раз при 200-250х в 450мм, должно быть, только чудятся    
   Плюс - более удобное ведение на меньших увеличениях, что, впрочем, уже дважды описал в этой теме выше.

[Феанор]

Кстати... как вариант... как было установлено, что яркость объекта прямопропорциональна квадрату диаметра зеркала и ещё выходному зрачку... то бишь теоретически можно что на 400 мм Ньютоне 1:5 получить вид галактики такой же как на 400 мм Кассегрене 1:10 применив более длинофокусный окуляр, который может быть к тому же широкоугольным

Таки вопрос. Почему изготовители сверхгигантских Добов выбирают именно схему Ньютона, когда по идее можно выбрать схему Кассегрена или Р-К при этом избавится от тяжёлой окулярной части- барабана  вверху, всяких мытарств с лестницей и вывести всё в фокус Нэсмита (а то может и в ось вилки) и сделать наблюдения более удобными при получении более компактного и лёгкого телескопа (Ц.Т. смещается ближе к ГЗ)? да, усложняется оптика... возможно цена при равной апертуре... но в итоге улучшается удобство наблюдения и как следствие возрастает КПД телескопа и удовольствие от наблюдений (крути и наблюдай, как в мегапушку). да и при этом если проектом занята некая группа, то в принципе можно хоть метровый сделать.  

Одна из причин - 2 дюймов для кассегрена не хватит!   По ряду замечательных объектов, в основном - газовых туманностей и рассеянок, поле в градус, доступное 400-500мм короткому ньютону, но не подвластное кассегрену подобного диаметра, очень нужно!

[SAY]

Хватит и 150х, вполне.    Не стоит забывать, что равнозрачковое для 690мм =100-120х     Уже на этом увеличении 690мм, думается, уделает 400-450мм по многим замечательным объектам.

Предположения строить не следует. Практика - критерий истины.

[Феанор]

Хватит и 150х, вполне.    Не стоит забывать, что равнозрачковое для 690мм =100-120х     Уже на этом увеличении 690мм, думается, уделает 400-450мм по многим замечательным объектам.

Предположения строить не следует. Практика - критерий истины.

Насчет последнего - согласен , по первому - почему бы не построить аналогию по подобным отличиям на сравнении несколько меньших апертур, которые я оценивал неоднократно?   Практика, конечно, гораздо ценнее

[SAY]

Хватит и 150х, вполне.    Не стоит забывать, что равнозрачковое для 690мм =100-120х     Уже на этом увеличении 690мм, думается, уделает 400-450мм по многим замечательным объектам.

Предположения строить не следует. Практика - критерий истины.

Насчет последнего - согласен , по первому - почему бы не построить аналогию по подобным отличиям на сравнении несколько меньших апертур, которые я оценивал неоднократно?   Практика, конечно, гораздо ценнее

Потому что равнозрачковое увеличение не является основным рабочим. Вы скорее предпочтёте наблюдать в 460 мм на 180х, чем в 690 мм на 120х.

[Феанор]

Хватит и 150х, вполне.    Не стоит забывать, что равнозрачковое для 690мм =100-120х     Уже на этом увеличении 690мм, думается, уделает 400-450мм по многим замечательным объектам.

Предположения строить не следует. Практика - критерий истины.

Насчет последнего - согласен , по первому - почему бы не построить аналогию по подобным отличиям на сравнении несколько меньших апертур, которые я оценивал неоднократно?   Практика, конечно, гораздо ценнее

Потому что равнозрачковое увеличение не является основным рабочим. Вы скорее предпочтёте наблюдать в 460 мм на 180х, чем в 690 мм на 120х.

Спорить не буду, ибо нет полной уверенности в обратном. Скажу лишь, что равнозрачковое у меня рабочее по многим туманностям с узкополосным фильтром, по некоторым рассеянкам и для прогулок по Млечному пути.

[ORSA]

Вы скорее предпочтёте наблюдать в 460 мм на 180х, чем в 690 мм на 120х.

А у вас был такой опыт? 460 мм на 180х  и 690 мм на 120х

[serega2007]

               Саша ! Там у Вас такая чудная проза . А вот работали бы с дудкой , так сразу потянуло бы к поэзии .
               Сережа ! Вы правы ! Ныть надо меньше и больше работать . Но насчет 690 - это ПОКА перебор. Честное слово тяжеловато будет .
               Леонид ! Из всех зол в Кассегрене , Вы выбрали самое меньшее . Диагональ в Кассегрене может быть на порядок менее точной , чем в Ньютоне .
                         А вот , например , зеркальное изображение , даваемое диаг. зерк  , не лезет ни в какие рамки . Впрочем есть Товарищи , которые смотрят на это весьма спокойно .
                         Ну , а сам Кассегрен - совсем другой телескоп . Если в Ньютоне оптика - это уже пол дела , то в Кассегрене это только начало . Здесь уже много раз упоминалось о комплектах оптики годами преуспевающими под кроватями .
                                                                            Спасибо за внимание !          
                                                                                                     Серега .                                                                                                                                                                

[Феанор]

              Саша ! Там у Вас такая чудная проза . А вот работали бы с дудкой , так сразу потянуло бы к поэзии .
                                                                                                                                                            

Есть большая доля истины в Ваших словах  Работал весь август и осень 2008 года с дудками.  Довольно поэтично  

 Но осмелюсь добавить, отчасти это поэтично, типа как петь патбалконом девушки, которая недосягаема...   Но задействуем крупнокалиберную артиллерию, и объект желаний наш  
И начинается сплошная проза. Смотреть красивог, но все же банальные яркие фотографичные картинки, когда, например, М51  не заманчивое далекое пятнышко, а натуральный "водоворот" из книжки...  ... потом разбирать большой телескоп и таскать его на руках    
Но однако, в этом всем тоже можно найти поэзию                
 PS  Спасибо за идею

[SAY]

Вы скорее предпочтёте наблюдать в 460 мм на 180х, чем в 690 мм на 120х.

А у вас был такой опыт? 460 мм на 180х  и 690 мм на 120х

Ни 460 мм, ни тем более 690 мм апертуры меня абсолютно не интересуют.
Если деньги карман жгут, то можно конечно пустить их в 690 мм Доб, но значительно эффективнее будет использовать эти деньги с умом иным способом.

[Феанор]

Если деньги карман жгут, то можно конечно пустить их в 690 мм Доб, но значительно эффективнее будет использовать эти деньги с умом иным способом.

А не хватит.  
   Хороший хотя бы 6" апохромат, ТЕК какой нибудь, причем - в башне - будет куда дороже, ИМХО только он может заменить (по иным статьям) 690мм доб,  и это только в том случае, что уже есть 400-500мм    

Если б мне предложили - что желаешь - метровый доб или 8" АПО в собственной башне, выбрал бы второе, чтобы за чашечкой кофе планетками любоваться да фотографировать красивые звездные поля с галактиками.

  Но исключительно потому, что крупный дипскайный инструмент я уже имею, и мне в общем-то его хватает 

[ORSA]

Вы скорее предпочтёте наблюдать в 460 мм на 180х, чем в 690 мм на 120х.

А у вас был такой опыт? 460 мм на 180х  и 690 мм на 120х

Ни 460 мм, ни тем более 690 мм апертуры меня абсолютно не интересуют.
Если деньги карман жгут, то можно конечно пустить их в 690 мм Доб, но значительно эффективнее будет использовать эти деньги с умом иным способом.

Карман и деньги здесь ни причем, и как потратить тоже каждый здесь решит сам. Вы сказали, как лучше будет, а я спросил "Вы сами видели"?
Не видели. Спасибо.

[BIG TRAIL]

 Вот правильный ньютон каким должен быть.
 А не 1:4 , и меньше.  

[LeftUser]

Вот правильный ньютон каким должен быть.
 А не 1:4 , и меньше.  

Знакомый дядька, Клайд Томбо. А ведь обидели мужика непрочто, взяли и решили, что Плутон не планета. 

[Грехов Михаил]

Таки этот телескоп - мера вынужденная, для тех, кто не может покинуть ряды "сфероидов" и перейти в другие ряды "параболиков".  Особенно меня умиляет то, что использовано в качестве противовесов... шестерни... шкив... прямо "Industrial design" 

А интересно... первый оригинальный телескоп Ньютона какое относительное отверстие имел? Вроде диаметром был 25 мм (около того)... а затем уже что то ничего неизвестно... было ли там сферическое зеркало или уже параболическое?

[tlgleonid]

Предлагаю посмотреть еще и с третьей стороны. Мы наблюдаем, потому что это нам доставляет удовольствие. А полученное удовольствие мало зависит от апертуры. В свое время меня приводили в восторг изображения Юпитера и Сатурна, Луны и Венеры, объектов Меьсе в телескоп Алькор (65мм объектив). Когда я впервые увидел М65 и М66 в него, я испытал такие эмоции, которых уже больше никогда не испытывал. (Как первая любовь).

[SAY]

Если деньги карман жгут, то можно конечно пустить их в 690 мм Доб, но значительно эффективнее будет использовать эти деньги с умом иным способом.

А не хватит.  
   Хороший хотя бы 6" апохромат, ТЕК какой нибудь, причем - в башне - будет куда дороже, ИМХО только он может заменить (по иным статьям) 690мм доб,  и это только в том случае, что уже есть 400-500мм  

Если б мне предложили - что желаешь - метровый доб или 8" АПО в собственной башне, выбрал бы второе, чтобы за чашечкой кофе планетками любоваться да фотографировать красивые звездные поля с галактиками.

  Но исключительно потому, что крупный дипскайный инструмент я уже имею, и мне в общем-то его хватает  

А при чём здесь 8" АПО? Потратить с умом не означает обязательное вкачивание больших средств в астрооборудование, иначе это уже не на хобби будет похоже, а на болезнь. Исключение - если деньги девать не куда. Например вместо очередной яхты или личнго самолёта на астрономию потратиться для разнообразия и любопытства. Правда в этом случае даже метровому Добу перспектива совершенно не светит. По понятным причинам.