всегда ли рулит апертура?

[Pilgrim]

Но для планет, наверное, я бы предпочел супер-качественный рефлектор в районе 250-300мм с низким ЦЭ, либо (еще лучше) 8-10" АПО.  На отличной монти  Evil Grin

Золотые слова! До сих пор не могу забыть вид переплетений фестонов, множества полос, и цепочки пятен (от столкновения с ШЛ-9) на в 260мм 1:7 Ньютон Буняка (на экваториальной вилке с тонкими движениями). Это было давно, когда увлекался рисованием планет... С тех пор во что только не смотрел - всё не то.

Дайтедва!

На бинокуляр что-ли из 10" Ньютонов уже потянуло? Лучше из 8" АПО делайте  . У ньютоновского ЦЭ будет неприличное для планетника.

Не помню точно, какая вторичка была на планетнике Буняка, но по-моему около 45мм. (17% ЦЭ).

А вообще, под нулевое поле и вынос 100мм за апертуру, вторичка 260мм 1:7 ньютона может быть 33мм.
ЦЭ 13% это "неприличное для планетника"??  

[ZamaZzZka]

Это точно. Я например считаю абсолютно верным решение огранииться 14" Добом в экваториальном исполнении с простыми приводами по осям. Никакой мороки, про "тяни-толкай-не упусти" можно забыть (трубы вообще не надо касаться руками), хоть на 520х. Быстренько навёлся по координатным кругам и можно пойти рюмашку махнуть для сугреву и сигареткой затянуться, объект всё-равно никуда не денется.

А мы спортсмены. Не пьем, не курим, зато большие добы не прочь покрутить.

[Pilgrim]

ЦЭ 13% это "неприличное для планетника"??  

Сэй про бинокуляр сказал, что в нем неприлично много цэ.  Не про отдельно взятый ньютон.

В бинокуляре да, от большого ЦЭ уйти сложно.
Но можно. При вот такой схеме: http://www.stargazing.net/wvas/BigBinocs/binoscope.jpg, вынос по сравнению с ньютоном увеличится максимум на 100-150мм.

Если взять ГЗ 260/7, то под "нулевое поле", получится около 50мм вторичка - 20% ЦЭ.
Если относительное отверстие урезать до 1:8, то совсем красота получится с 16% ЦЭ. И стремянка всё еще не нужна - максимум табуретка.

[SAY]

ЦЭ 13% это "неприличное для планетника"??  

Сэй про бинокуляр сказал, что в нем неприлично много цэ.  Не про отдельно взятый ньютон.

 260  1:7  с 13% цэ это мечта.
 И лямбд должно быть столько сколько надо, в граммах, не меньше.

 пс.:  вынос надо 40мм за трубу.

А я бы в случае 260 1:7 поставил вторичку 40 мм (15,4%) или даже 43 мм (16,5%). Чем больше малая ось вторички относительно диаметра осевого пучка, тем меньше влияние погрешности плоскостности (отклонение от волнового фронта). Точность вторички декларируется ведь по её полному размеру. При ЦЭ 16,5% влияния ЦЭ уже практически не заметно. Если и с таким ЦЭ детали планет в высококачественном Ньютоне менее контрастны в сравнении с АПО, то это скорее от большого светорассеивания зеркалами (ИМХО).

[SAY]

Если взять ГЗ 260/7, то под "нулевое поле", получится около 50мм вторичка - 20% ЦЭ.
Если относительное отверстие урезать до 1:8, то совсем красота получится с 16% ЦЭ. И стремянка всё еще не нужна - максимум табуретка.

Не, для Феанора этот вариант не прокатит. По дипам бинокуляр сильно рулит (контраст) и упустить такое счастье для Феанора смерти подобно. Так что выход однозначно 2" и вторичка не под "нулевое поле". Одна 2" диагональ где-то 105-110 мм "съест" + хвост у неё посадочный + адаптер для крепления фокусёра + запас хода фокусёра. Думаю на 25% ЦЭ точно набежит. Считать лень.
Ну и без стремянки никуда не деться (по дипам).

[SAY]

Если взять ГЗ 260/7, то под "нулевое поле", получится около 50мм вторичка - 20% ЦЭ.
Если относительное отверстие урезать до 1:8, то совсем красота получится с 16% ЦЭ. И стремянка всё еще не нужна - максимум табуретка.

Это уже стационар. Не на крыше же автомобиля трубы с высококачественной оптикой возить. Кощунство!

[Феанор]

Если взять ГЗ 260/7, то под "нулевое поле", получится около 50мм вторичка - 20% ЦЭ.
Если относительное отверстие урезать до 1:8, то совсем красота получится с 16% ЦЭ. И стремянка всё еще не нужна - максимум табуретка.

Не, для Феанора этот вариант не прокатит. По дипам бинокуляр сильно рулит (контраст) и упустить такое счастье для Феанора смерти подобно. Так что выход однозначно 2" и вторичка не под "нулевое поле". Одна 2" диагональ где-то 105-110 мм "съест" + хвост у неё посадочный + адаптер для крепления фокусёра + запас хода фокусёра. Думаю на 25% ЦЭ точно набежит. Считать лень.
Ну и без стремянки никуда не деться (по дипам).

Непонятное заявление касательно меня  Не бывает универсального идеального телескопа.      

Бинокуляр по дипам, правда, хорошо, но только для сильно протяженным.  Предприятие, если оно не ради того чтобы посмотреть сразу 2 глазами, а именно ради реального повышения детальности картинки, очень дорогое.   Та же М31 значительно богаче деталями в 300мм доб, чем в 100мм Миячи бино АПО, который на порядок дороже.    Подтверждаю - мой 100мм бинокуляр дает более "контрастное" и наглядное изображение М31, чем 100мм рефрактор, но примерно настолько же уступает 150мм рефрактору (условия наблюдений одинаковые).

Если уж выезжвть наблюдать с одним каким-то инструментом, то бинокуляр в качестве апертуристого (а значит, дающего более детальные изображения) инструмента, ИМХО, годится лишь как удовлетворение интереса к технике.

Для дипов идеальна крупная апертура и ночи с абсолютно чистым небом, очень желательна зона засветки "не ниже" синей.   Тот же 16" бинокуляр будет куда более громоздок и дорог, чем 20" обычный скоп, а покажет меньше.

  А что без стремянки не деться??  Я сейчас всегда с ног наблюдаю. Ну или сидя на астростульчике

[Gera]

Cейчас на западе начинают делать вполне доступные по изготовлению рефлекторы без ЦЭ - гершель с корректором
Вот про 20-дюймовый
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3293215/page/1/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
Судя по отзывам - бомба

[Nekkar]

Это точно. Я например считаю абсолютно верным решение огранииться 14" Добом в экваториальном исполнении с простыми приводами по осям. Никакой мороки, про "тяни-толкай-не упусти" можно забыть (трубы вообще не надо касаться руками), хоть на 520х. Быстренько навёлся по координатным кругам и можно пойти рюмашку махнуть для сугреву и сигареткой затянуться, объект всё-равно никуда не денется.

А мы спортсмены. Не пьем, не курим, зато большие добы не прочь покрутить.

И малые апертуры      (малым людям- малые "формы")

Угу, а это объектив, или окуляр?

[ORSA]

Это точно. Я например считаю абсолютно верным решение огранииться 14" Добом в экваториальном исполнении с простыми приводами по осям. Никакой мороки, про "тяни-толкай-не упусти" можно забыть (трубы вообще не надо касаться руками), хоть на 520х. Быстренько навёлся по координатным кругам и можно пойти рюмашку махнуть для сугреву и сигареткой затянуться, объект всё-равно никуда не денется.

А мы спортсмены. Не пьем, не курим, зато большие добы не прочь покрутить.

И малые апертуры      (малым людям- малые "формы")

Угу, а это объектив, или окуляр?

Искатель 

[Pilgrim]

И малые апертуры     (малым людям- малые "формы")

Угу, а это объектив, или окуляр?

Искатель  

Полюса  

[serega2007]

       Апертура рулит размером автомобиля . И наоборот , смотря , что первично .

[Старый]

"Бытие определяет сознание" - Карл Маркс.
"Единственным приемлемым аргументом для отказа от большой апертуры является отсутствие средств или достойного места, для размещения большого телескопа" - Pluto.
"Апертура рулит размером автомобиля . И наоборот , смотря , что первично " - serega2007.
Классика.

[AgPeHaJIuH]

Cейчас на западе начинают делать вполне доступные по изготовлению рефлекторы без ЦЭ - гершель с корректором
Вот про 20-дюймовый
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3293215/page/1/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
Судя по отзывам - бомба

Одному мне кажется, что апертура тут режется причем сильно, если только окулярная балка не отворачивается от зеркала к моменту наблюдений.

[serega2007]

      Второй раз тащите на Астрофорум похабень откровенную .

[Fylhtq82]

апертура рулит! и точка!

[KOPT]

Может я припозднился с ответом, но тем не менее.
Вы написали,уж извините, откровенную ерунду! И вот почему:
 Как Вы сравнивали 100мм рефрактор и 200мм рефлектор?
Вы по одному наблюдению и нескольким звездным объектам пришли к выводу что не разницы?
А не приходило в голову,что конкретно в эту ночь, возможности рефлектора могла задушить атмосфера? Тарбуленция и прочее.
Да деталей может и не прибавиться на Юпитере, хотя и в этом сомневаюсь, а вот его угловой размер ( или по русски размер планеты в окуляре ) на 200 мм будут явно больше, а
следовательно и наблюдать приятнее будет. На 200мм при нормальных условиях 300х не кажутся чем то из ряда вон. Его максимум 400 крат, но это при идеальных условиях.
А вот 300 крат можно поставить почти в любую ясную ночь. Чуть мылит? Ок. Ставим 250-260 крат. На 100мм рефракторе такое увеличение без потери в деталях невозможно.
Это первое. Второе. Дип Скай смотреть в Дудку и говорить что нет разницы с рефлектором, ну такое.....
Вы сколько дип-скай объектов посмотрели то? Попробуйте потусклее скопления взять или галактики. Да некоторые и в 200мм видны довольно средне, а в 100- Вы их либо не увидите вовсе, лмбо увидите нечто ужасное.
Да и те объекты дип-скай что видно, в 200мм телескоп будут выглядеть гораздо лучше.

Отсюда простой вывод. Вы просто с кандачка, посмотрев один раз в разные трубы, внесли в корне неверный вердикт.
Возможности рефлектора могли быть просто срезаны неспокойной атмосферой, не слишком темным небом или еще чем.
Надеюсь труба прошла юстировку и с этим в порядке все было?  Какие окуляры применяли? Фильтры? Линзы?
Как вот так по одному наблюдению Вы пришли к умозаключению что между 100мм и 200мм нет разницы?
А оптическая схема (рефрактор или рефлектор) это уже вообще вопрос из другой оперы и не имеет к делу отношения.
У каждого типа телескопов свои + и -.  А апертура -это неизменный показатель проницающей силы телескопа.

[Alex90900]

Что бы не увидеть разницы между 100 и 200 мм атмосфера должна быть наихудшая.
Увеличение ограничивает по большей части только апертура. Если увеличение ограничивает еще и атмосфера, то опять же это значит что она напрочь убитая и смотреть там нечего.

[СитТхАрта]

imho ТСу надо было не по яркой попсе сравнения 100ед и 2001 проводить. а сравнить по предельным для той и другой апертуры объектам. ДУмаю все встало бы на свои места сразу.

например по количеству слабых звезд просвечивающих сквозь М27 или около М57.

[Александр Анохин]

Что бы не увидеть разницы между 100 и 200 мм атмосфера должна быть наихудшая.
Увеличение ограничивает по большей части только апертура. Если увеличение ограничивает еще и атмосфера, то опять же это значит что она напрочь убитая и смотреть там нечего.

на астрофесте 2016 атмосфера была очень хорошая, немного не дотянув до отличной. Так вот по Юпитеру апо триплет 100 мм Михаила Грехова показал лучше многих рефлекторов 150...200. Причины этого обсуждались тогда усиленно в теме рефрактор рефлектор.