всегда ли рулит апертура?

[Феанор]

Желаю удачи. 

Спасибо, но вам она тоже пригодится. 

Это точно. Вот когда с этой штукой в наших условиях помаятесь, тогда милости просим на Форум. Поможем, чем можем.

Не, ну а на самом деле, чехол на скоп и грелка на вторичку разве не спасет?

[tlgleonid]

Рассмотрю и другую сторону вопроса.
Апертура рулит, но есть еще и потребительские свойства инструмента, и есть некий разумный максимамум, после которого затраты на оборудование, доставку к месту наблюдения и сборку превышают удовольствие от наблюдения.
 - В 70-х годах 20-го века таким максимумом было 150мм, поскольку нормальной монтировкой считалась экваториальная, а устойчивый немец весил немало. В те годы оптимальным было использование 110мм инструмента (как у нас в 80-х)
- В 80-х годах появились Добсоны. Это труба на ферменной азимутальной монтировке. Поскольку вес и габарриты самой монтировки намного меньше немца, то это подняло предел до 250 и сделало разумным использование добсона 200мм.
- В 90-х годах была открыта ферменная конструкция, которая сделала компактной трубу и позволила поднять диаметр оптимального инструмента до 350мм.
- В нашем веке вошла в моду Крейгизация. Это большое тонкое зеркало на разрузке, расчитанной в PLOP, облегченная конструкция верхнего короба и т.п. , что сделало оптиамальным использование 16" телескопа и подняло разумный максимум до 20-25".

[Алексей Юдин]

Рассмотрю и другую сторону вопроса.
Апертура рулит, но есть еще и потребительские свойства инструмента, и есть некий разумный максимамум, после которого затраты на оборудование, доставку к месту наблюдения и сборку превышают удовольствие от наблюдения.
 - В 70-х годах 20-го века таким максимумом было 150мм, поскольку нормальной монтировкой считалась экваториальная, а устойчивый немец весил немало. В те годы оптимальным было использование 110мм инструмента (как у нас в 80-х)
- В 80-х годах появились Добсоны. Это труба на ферменной азимутальной монтировке. Поскольку вес и габарриты самой монтировки намного меньше немца, то это подняло предел до 250 и сделало разумным использование добсона 200мм.
- В 90-х годах была открыта ферменная конструкция, которая сделала компактной трубу и позволила поднять диаметр оптимального инструмента до 350мм.
- В нашем веке вошла в моду Крейгизация. Это большое тонкое зеркало на разрузке, расчитанной в PLOP, облегченная конструкция верхнего короба и т.п. , что сделало оптиамальным использование 16" телескопа и подняло разумный максимум до 20-25".

В двух словах - любители стали использовать технологии, которые за десятилетия до этого обкатали профессионалы. А то много громких слов - "Добсоны, Крейгизация, открыта ферменная труба..." Просто сделали маленькие копии с больших прообразов...

[Pilgrim]

В двух словах - любители стали использовать технологии, которые за десятилетия до этого обкатали профессионалы. А то много громких слов - "Добсоны, Крейгизация, открыта ферменная труба..." Просто сделали маленькие копии с больших прообразов...

Интересно, доживём ли мы до первой хабблизации, или хотябы кекизации инструмента ЛА? 

[nickhard]

Интересно, доживём ли мы до первой хабблизации, или хотябы кекизации инструмента ЛА? 

Слоанизация уже существует. 

[Астролюбитель]

Перечитал всю ветку и вспомнил себя когда после покупки С8-N  и использовании его на балконе 7 этажа в Москве был разочарован  200 мм апертурой. Потом когда уже после  С8-N приобрел ахромат 125 мм от НПЗ  качество картинки на балконе мне понравилось больше в ахромат  особенно по Сатурну правда Луна не в счет.  Но вот сейчас поюзав этот ахромат понимаю что действительно апертура рулит, деталей больше, да контраст не такой как на том С8-N   зато детализация как не крути  больше. Тогда черт возьми зачем строить такие мега большие наземные телескопы. Обходились бы обычными трубочками с 80мм линзами. Атмосфера к огромному сожалению накладывает свои коррективы в наблюдениях иногда как например по сегодняйшнему низкому Юпитеру наверное не будет огромной разницы между 200мм Ньютоном и 100мм линзе. Хотя может быть в самые отдельные моменты успокоений атмосферы один хрен апертура возьмет свое  даже по Юпитеру.  А поднимись он повыше как сразу ответ будет очевиден  апертура сразу же зарулит и  как .  Другое дело когда готов ли сам наблюдатель ждать тех драгоценных долей секунд когда атмосфера успокоится что бы поймать тот кайф когда деталей будет значительно больше  вот тогда и апертура зарулит а если не готов ждать тогда конечно зачем иметь телескоп побольше как господин Драго задумался ( не в обиду) когда есть трубочка поменьше  и покажет чаще и контрастнее будет картинка. Сам сейчас думаю о переходе на апертуру от 8" до 12"  но скорее всего  не больше.    Вот если бы на юге жил например в том же Крыму тогда смотрел на другие размеры от 10"-.....   Потом что это за городские сравнения того или иного телескопа и  разве есть такие наблюдения  (сам в свое время хотел устроить такую баталию на своем балконе, хорошо что не устроил не насмешил народ на форуме) и я считаю что это все баловство  визуалить в городе как я например , другое дело подойти к  астрофото  в городе тами  другие задачи.  Мое мнение такое что апертура рулит как не крути.

[Gera]

В двух словах - любители стали использовать технологии, которые за десятилетия до этого обкатали профессионалы. А то много громких слов - "Добсоны, Крейгизация, открыта ферменная труба..." Просто сделали маленькие копии с больших прообразов...

Это так, но...  красивые сказки  всем  ближе и дороже

[IceTechno]

В двух словах - любители стали использовать технологии, которые за десятилетия до этого обкатали профессионалы. А то много громких слов - "Добсоны, Крейгизация, открыта ферменная труба..." Просто сделали маленькие копии с больших прообразов...

Интересно, доживём ли мы до первой хабблизации, или хотябы кекизации инструмента ЛА? 

подобие адаптивной оптики вполне реально изготовить. не так уже это и сложно. (измерять лазером турбулентность атмосферы и выкидывать смазанные кадры, про прогибание зеркала конешно речть не идет)

[IgorMed]

Посмотрев еще раз ветку, мне показалось, что обсуждение, оторвавшись от темы, живет своей собственной жизнью.
Даже калькулятор не надо доставать, чтобы сказать, что апертура рулит.

На мой взгляд мысть автора топика заключается в следующем:
 Всегда ли наращивание апертуры приводит к ожидаемым результатам?
 И, если продолжить логически, то:
 Какой минимальный прирост апертуры позволит оправдать переход на эту самую апертуру?
Может быть так?

[Drago]

именно так, Игорь. спасибо за напоминание о топике

[Грехов Михаил]

Мне так кажется, что тут каждый сам определяет для себя коэффициенты. можно фактически предстваить, что скажем звёздная величина (в прошлом она была принята греками как скачок яркости) есть возрастание/уменьшение яркости в 2,512 раза примерно... взяв корень из этого числа, видим, чтобы получить ощутимый скачок яркости наблюдаемых объектов необходимо увеличение апертуры в 1.58 раза... поэтому скажем завдавшись началом увлечения астрономией нууу телескоп "Мицар" с Д=110 мм,  то следующий диаметр это 175мм потом 275, 435, 690 и т.д.

При этом если брать различие мелких деталей то по планетам и Луне нужный сиинг бывает редко, да и яркость их довольна значительна (разве что у Плутона только слабая) Если взять для нас хороший сиинг в 0.5 секунд, то выходит, что по планетам более 300-350 мм уже почти бессмысленно (если речь идёт о визуале) тут больше выигрывает то, в насколько хорошем месте будет расположен инструмент, высота наблюдаемого объекта над горизонтом и т.п.

По дипам-предела нет... всё определяется транспортабельностью и удобством набдюдения и ценой. 

[IgorMed]

Да, я примерно тоже так думаю.
Самый практичный набор: чтото маленькое, мобильное, далее 125-150 рефрактор и далее 250-300мм зеркало.
ИМХО

[Грехов Михаил]

Кстати... как вариант... как было установлено, что яркость объекта прямопропорциональна квадрату диаметра зеркала и ещё выходному зрачку... то бишь теоретически можно что на 400 мм Ньютоне 1:5 получить вид галактики такой же как на 400 мм Кассегрене 1:10 применив более длинофокусный окуляр, который может быть к тому же широкоугольным

Таки вопрос. Почему изготовители сверхгигантских Добов выбирают именно схему Ньютона, когда по идее можно выбрать схему Кассегрена или Р-К при этом избавится от тяжёлой окулярной части- барабана  вверху, всяких мытарств с лестницей и вывести всё в фокус Нэсмита (а то может и в ось вилки) и сделать наблюдения более удобными при получении более компактного и лёгкого телескопа (Ц.Т. смещается ближе к ГЗ)? да, усложняется оптика... возможно цена при равной апертуре... но в итоге улучшается удобство наблюдения и как следствие возрастает КПД телескопа и удовольствие от наблюдений (крути и наблюдай, как в мегапушку). да и при этом если проектом занята некая группа, то в принципе можно хоть метровый сделать.  

[SAY]

Мне так кажется, что тут каждый сам определяет для себя коэффициенты. можно фактически предстваить, что скажем звёздная величина (в прошлом она была принята греками как скачок яркости) есть возрастание/уменьшение яркости в 2,512 раза примерно... взяв корень из этого числа, видим, чтобы получить ощутимый скачок яркости наблюдаемых объектов необходимо увеличение апертуры в 1.58 раза... поэтому скажем завдавшись началом увлечения астрономией нууу телескоп "Мицар" с Д=110 мм,  то следующий диаметр это 175мм потом 275, 435, 690 и т.д.

При этом если брать различие мелких деталей то по планетам и Луне нужный сиинг бывает редко, да и яркость их довольна значительна (разве что у Плутона только слабая) Если взять для нас хороший сиинг в 0.5 секунд, то выходит, что по планетам более 300-350 мм уже почти бессмысленно (если речь идёт о визуале) тут больше выигрывает то, в насколько хорошем месте будет расположен инструмент, высота наблюдаемого объекта над горизонтом и т.п.

По дипам-предела нет... всё определяется транспортабельностью и удобством набдюдения и ценой. 

Можно конечно по дипам и 690 мм забабахать, но только огромная разница в цене например с лёгким мобильным 14" Добом никак не оправдается с учётом эксплуатационных мытарств и сильной зависимости от атмосферы (по точечным высококонтрастным объектам - звёздам), дай Бог если 250х потянет в наших условиях, плюс ещё термостабилизация ГЗ. По протяжённым объектам поле будет соответственно в 2 раза меньше при равных выходных зрачках.
Если стационар делать подальше от цивилизации с подвижным подъемником-креслом, то надо быть абсолютно уверенным, что никакой серьёзной жилой застройки местности в обозримом будущем не будет, иначе хана протяжённым дипам.

[LeftUser]

Если стационар делать подальше от цивилизации с подвижным подъемником-креслом, то надо быть абсолютно уверенным, что никакой серьёзной жилой застройки местности в обозримом будущем не будет, иначе хана протяжённым дипам.

Что-то на ум сразу пришло: Чернобыль, Припять, зона отчуждения ЧАЭС...

[ORSA]

Таки вопрос. Почему изготовители сверхгигантских Добов выбирают именно схему Ньютона, когда по идее можно выбрать схему Кассегрена или Р-К

Очень просто. Длинна доба равна его фокусному расстоянию...  чем длиньше фокус доба тем на большее расстояние влево в право его надо двигать, что бы переместиться на один градус.

В схемах Кассегрена или Р-К база трубы существенно меньше фокуса и крутить такую трубу без механизмов тонких движений сложнее.

Для Кассегрена с зеркалом 500 -  фокус будет метров 5 при длине трубы скажем 700 мм, вам придется наводить его раз в 7 аккуратней чем доб.

Вибрации надо гасить по страшной силе 

[ORSA]

Если стационар делать подальше от цивилизации с подвижным подъемником-креслом, то надо быть абсолютно уверенным, что никакой серьёзной жилой застройки местности в обозримом будущем не будет, иначе хана протяжённым дипам.

Что-то на ум сразу пришло: Чернобыль, Припять, зона отчуждения ЧАЭС...

Да зачем - посмотрите на карту автодорог россии -  сибирь, тайга, мишки  (не конфетки)

[LeftUser]

Да зачем - посмотрите на карту автодорог россии -  сибирь, тайга, мишки  (не конфетки)

"Не, лучше уж вы к нам" (с) Брильянтовая Рука 

[Астролюбитель]

Ребята, ну что вы все про конфетки до про конфетки. Давайте уже будем посерьезнее   А вообще тему уже можно давно закрыть так ответов было достаточно много по делу. Саша (Феанор) уже собаку съел на большой апертуре и по моему он ответил более чем  подробно и доходчиво.

[tlgleonid]

Почему изготовители сверхгигантских Добов выбирают именно схему Ньютона, когда по идее можно выбрать схему Кассегрена или Р-К при этом избавится от тяжёлой окулярной части- барабана  вверху, всяких мытарств с лестницей и вывести всё в фокус Нэсмита

Для этих схем требуется высокая точность юстировки диагонали, что потребует жесткой и тяжелой конструкции, Размер и вес диагонали довольно высок и растут сложности с ихготолвением таких поверхностей.