всегда ли рулит апертура?

[serega2007]

Насколько это рассеяние сильнее, чем то, которое происходит в толще объектива рефрактора

               Любая дрянь на обЪективе либо экранирует , либо отсылает назад во Вселенную .
               Все , что есть на зеркале сыплет в сторону глаз или пикселей .

[BIG TRAIL]

              Любая дрянь на обЪективе либо экранирует , либо отсылает назад во Вселенную .
               Все , что есть на зеркале сыплет в сторону глаз или пикселей .

Мудро. Надо запомнить.
 тов. Сикорук обязательно моет зеркала перед ответсв. наблюдениями.
 пс. :хотя советуют часто не мыть
 Не помню, что по этому поводу сказал ЛЛ.

[Gera]

Насколько это рассеяние сильнее, чем то, которое происходит в толще объектива рефрактора

               Любая дрянь на обЪективе либо экранирует , либо отсылает назад во Вселенную .
               Все , что есть на зеркале сыплет в сторону глаз или пикселей .

Все, что есть на зеркале, сыплет в глаз ПОСЛЕ отражения ОТ зеркала. То есть зеркало отражает то, что дифрагировало на дряни(вокруг ее контура). Поэтому и в рефракторе любая дрянь  дает ту же дифракцию в сторону глаза что и в рефлекторе. Разница будет, только если дрянь существенно блестит, а это не наш вроде бы случай.

[BIG TRAIL]

 При отражении ошибка удваивается?  т.е. дрянных последствий в два раза больше, нет? 

[Gera]

Удвоение  ошибки  тут ни при чем, тут  про рассеянный свет в результате дифракции на частицах(их контурах) идет речь.

[BIG TRAIL]

Ага, вот свет идет от звезды и дифрагирует на контуре пылинки, и  проходит сквозь стекло обьектива рефрактора. Всё, вред закончился.
 А на рефлекторе он после того, как рассеялся на пылинке, еще отражается, возвращается назад и опять на эту пылинку натыкается вторично.  
 Нет?

[SAY]

желтая зона, где млечник лишь чуть виден, ...  

Если формально судить по карте засветки, то дача находится в оранжевой зоне.
Если судить собственными глазами, то в прозрачную ночь без Луны Млечный Путь виден почти до горизонта. Под горизонтом понимаю кромку леса на высоте наверное около 5 градусов.

[Drago]

посмотрел - оба моих загородных места находяться в синей зоне - но не темно синей.
при этом на покачто максимально намерял sqm 21.85
как уже сказал- бывают ночи, когда полный абзац  - ориентироваться невозможно.
Макс, правда, рассказывал что с опытом и на таком небе получаеться определяться - у него на канарах постоянно такое было, или даже ещё лучще, но в целом ошеломляет.
надо будет придумать, как нелм определять, для интересу. ибо вроде у эскюэм прямой корелляции с нелм нету.
а зоны засветки по гуглю - зело приблизительное имхо. как погодать на кофейной гуще нащёт погоды на завтра

[Gera]

Поверхность зеркала находится в ближней зоне дифракции для пылинки. Можно считать что контуры пылинок находятся в плоскости зрачка, "удвоения   не будет. На ньютоновской диагонали не совсем так, но диагонали и в рефракторе используют.  Да вред от этого мизерный на самом деле, рассеяние в самом покрытии больше.   Но не всякий ее увидит.  Если взять хорошо светозащищенный  рефлектор с хорошим нормальным (не диэлектрическим- оно больше рассеивает) покрытием и сравнивать с рефрактором на РАВНОМ ВЫХОДНОМ зрачке, то разницу мало кто  увидит, разве что по яркому обьекту. 

[Max_canaryskies]

Ну на Канарах довольно неоднозначно - SQM в той же кальдере в безлунные ночи меняется от 21.3 до 22.3 - зависит от расположения облаков, наличия пыли в воздухе итд.

[SWN]

как уже сказал- бывают ночи, когда полный абзац  - ориентироваться невозможно.
Макс, правда, рассказывал что с опытом и на таком небе получаеться определяться - у него на канарах постоянно такое было, или даже ещё лучще, но в целом ошеломляет.

    Я с таким в Закавказье столкнулся. В горах засветка практически нулевая. Около 2000м над уровнем моря. Телескопа, к сожалению, не было. Только армейский бинокль.

[Грехов Михаил]

А вы не пробовали скажем на Канарах заползти на вулкан Тейде (на самую верхотуру) в хорошую чернющую ночку и там SQM  померять? Сильно ли даёт выйгрышь в высоте точки наблюдения в степени черноты неба? Может там и потоки воздушные более прямые, пыль сдувается и т.п.

С учётом таких фоток от туда днём с изумительно синим небом (на заднем плане как раз таки потухший вулкан Тейде) можно только догадываться, что теоретически там может быть ночью...

[Max_canaryskies]

Заползти на самый верх ночью пробовал, но тогда у меня приборчика еще не было.
По ощущениям - такого хорошего неба больше не видел нигде. 3718м это не 2200. Форма наиболее крупных галактик просматривалась в Телевью 76. Проницание - за 7.5 (невооруженным глазом).

[tomato]

Макс, ты расскажи, как спускался оттуда с оборудованием

[Max_canaryskies]

Ну во второй раз я был умнее, и вниз с вулкана пешком не пошел с грузом - 15км путь однако.
Под утро спустился 150м и подождал фуникулера.

Вот бы туда добсон 460мм затащить...но слишком долго я ждал зеркала. Счастье было так близко...

[Грехов Михаил]

А как сказывается засветка от посёлков (городов, деревень или что там...), расположенных по берегам острова? или они уже настолько низко и настолько далеко от вершины, что уже не влияют?

[Max_canaryskies]

Когда есть облака внизу и мало пыли - засветка от них не влияет.
Но так бывает не всегда.

[BIG TRAIL]

как уже сказал- бывают ночи, когда полный абзац  - ориентироваться невозможно.
Макс, правда, рассказывал что с опытом и на таком небе получаеться определяться - у него на канарах постоянно такое было, или даже ещё лучще, но в целом ошеломляет.

    Я с таким в Закавказье столкнулся. В горах засветка практически нулевая. Около 2000м над уровнем моря. Телескопа, к сожалению, не было. Только армейский бинокль.

Хе, я как в соседнюю деревню, за 120км приеду, так там всегда так.
   Крупная деревня. Фонарь на улице. Однакож все признаки оочень темного неба.

[serega2007]

Насколько это рассеяние сильнее, чем то, которое происходит в толще объектива рефрактора

               Любая дрянь на обЪективе либо экранирует , либо отсылает назад во Вселенную .
               Все , что есть на зеркале сыплет в сторону глаз или пикселей .

Все, что есть на зеркале, сыплет в глаз ПОСЛЕ отражения ОТ зеркала. То есть зеркало отражает то, что дифрагировало на дряни(вокруг ее контура). Поэтому и в рефракторе любая дрянь  дает ту же дифракцию в сторону глаза что и в рефлекторе. Разница будет, только если дрянь существенно блестит, а это не наш вроде бы случай.

              Постарайтесь ( это очень трудно в культурной среде  ) сравнить вид через заляпаное оконное стекло с видом в заляпаное зеркало . И Вам сразу станет все понятно .

[Грехов Михаил]

Дело в том, что бытовые зеркала алюминированы изнутри и как следствие там действительно имет место быть двойное прохождение света сквозь толщу стекла. Когда же алюминирование внешнее (как в нашем случае) и свет непосредственно отражается от поверхности зеркала, то фактически можно этот эффект считать малозначительным.

Насчёт невозможности ориентирования в отсутствии Луны и засветки, то с трудом верится...