всегда ли рулит апертура?

[Pilgrim]

                 Все мужчины очень доверчивы .

+1

опыт уже, верноя у жены был немалый, знала - пока чего не углядит, фиг спать отпустят, будут мучить так что открытия ещё впереди - и м42 будет "прям как на фотках хаббла", и всё-всё-всё

Хрена там, не дождёшься от неё липовых восторгов, характер не такой.

Естественно эксперимент был чистый, куда наведён телескоп я не говорил, и распросил подробно о внешнем виде и ориентации в поле зрения. Потому что сам был удивлён. Хотя спирали действительно было великолепно видно, но удивился что супруга вот так легко и практически без адаптации заметила и опознала объект.

[Pilgrim]

                     Красивый , эстетично оформленый рефрактор способен , как феромон , привлечь лиц противоположного пола . А , например , Лайтбридж или СВ 300 и бугая могут напугать .

Лучше в качалку походить, чтобы феромоны свои были. Да и настоящие телескопы носить пригодится.
А к длинному рефрактору так и просится "колпак звездочёта" и табличка "меня женщины не любят, вот я с телескопом вожусь".
 

Злой я сегодня.

Ладно признаю только одно в защиту дудок - для астрофото АПО рулят со страшной силой в категории "лучшего качества фото на единицу кг веса сетапа", если без учета цены. Остальное - от лукавого.

[ORSA]

Все Женщины  - КОШКИ. А кошки в темноте - ОЙ как ВИДЯТ.  

Вот немного левая статейка, но прикольно:
http://znakomstva-sitelove.ru/
Почему мужчины лучше водят ночью
Хотя женщины могут видеть в темноте лучше мужчины, в частности, в свете красного конца спектра, глаза мужчины лучше приспособлены к слежению за дальним объектом в узком поле. Это обеспечивает ему гораздо лучшее - и, следовательно, более безопасное при вождении - дальнее ночное видение. В сочетании с пространственным глазомером, за которое отвечает правое полушарие мозга, такое видение позволяет мужчине выделить и опознать движение других автомобилей на дороге как спереди, так и сзади. У многих женщин наблюдается некоторого рода ночная слепота: неспособность различить, по какой стороне дороги движется встречный транспорт. Зрение мужчины отлично приспособлено для решения такой задачи. Практический вывод: чередуясь за рулем в долгой поездке, женщине отведите день, а мужчине - ночь. Женщины видят ночью больше мелких деталей, чем мужчины, но в близком, широком поле. У мужчин утомляемость глаз гораздо выше, чем у женщин, поскольку их зрение приспособлено для смотрения вдаль и должно постоянно перефокусироваться на компьютерный экран или газетный текст. Глаза женщины лучше подходят для обзора вблизи, что позволяет ей гораздо дольше работать с мелкими деталями. Помимо этого, программа ее мозга обеспечивает гораздо лучше скоординированную моторику в ограниченной близкой области, что означает превосходство женщины в тех случаях, когда надо вдеть нитку в иголку или выявить мелкие детали на картинке компьютерного экрана.

Так-что увеличение побольше и женщины в м51 звездочки посчитают  

[Drago]

                Все мужчины очень доверчивы .

+1

опыт уже, верноя у жены был немалый, знала - пока чего не углядит, фиг спать отпустят, будут мучить так что открытия ещё впереди - и м42 будет "прям как на фотках хаббла", и всё-всё-всё

Хрена там, не дождёшься от неё липовых восторгов, характер не такой.

Естественно эксперимент был чистый, куда наведён телескоп я не говорил, и распросил подробно о внешнем виде и ориентации в поле зрения. Потому что сам был удивлён. Хотя спирали действительно было великолепно видно, но удивился что супруга вот так легко и практически без адаптации заметила и опознала объект.

ну, раз так5 - то да....жуть.
но таки - это на крым, я пониай, надо ехать - с такой то апертурой на горбу. да ещё чтоб соотв небо было, и без луны
я ведь тему завёл не с мыслью "апертуры больше х дюймов не нужны вообще", а по оптимальной апертуре для частых наблюдений, с мобильностью больше. а так - через хх лет сам думаю чтото типа 14 - 16 дюймов на добе прикупить. чтоб раз - два в год, при возможности, глядеть на спирали и прочие водовороты. но каждый раз, как небо наметиться бежать за 350мм - боже упаси. эт хуже каторги получиться имхо
мне уже хватает фоток Юдина с 12"....
http://www.starlab.ru/showthread.php?p=273273#post273273

[serega2007]

Естественно эксперимент был чистый

      Ну а в Вашем примере все просто . Если Вы застали времена Свемы - Шостки , то должны знать сколь мала освещеность 60 в лампочки .
       И еще . На Астрофесте один Товарищ наблюдал М 51 вообще через белоснежные облака . Это не тот объект , по которому можно делать выводы . Сам смотрел за пол-часа до восхода . Евгений из  Питера тому свидетель .

[Gera]

но таки - это на крым, я пониай, надо ехать - с такой то апертурой на горбу. да ещё чтоб соотв небо было, и без луны

да необязательно Крым, все там  промерено- никаких чудес http://www.astroforum-ua.com/forum/index.php?PHPSESSID=doa3mo68te4a6moo13tqj5nku5&topic=558.0

[Феанор]

                      Красивый , эстетично оформленый рефрактор способен , как феромон , привлечь лиц противоположного пола . А , например , Лайтбридж или СВ 300 и бугая могут напугать .

Не знаю, как с бугаями, но моя Галадриэль это реальный феромон для женщин.

[Феанор]

У меня две гостьи по окончанию наблюдений говорили, что самый запомнившийся объект - это М51.  К слову, оба раза в 300мм. Добавлю, что 460мм просто преображает вид этого объекта после 300мм.  Догадываюсь, что 600мм дает ощущение яркости, не уступающей фотографии.

[lazyBSD]

Догадываюсь, что 600мм дает ощущение яркости, не уступающей фотографии.

А полтора метра валит с ног, как пузырь вотки! 

[serega2007]

            Ну если пузырь валит с ног - так это очень плохо .
            Оптимальным размером для десятиминутной галактики будет телескоп 6000 / 10 = 600 ММ , при применении окуляра 80 градусов .

[lazyBSD]

Ну если пузырь валит с ног - так это очень плохо .

For whom how.
Книжку кандидата в мастера нет необходимости получать, потому и не тренируюсь усердно. 

[Феанор]

           Ну если пузырь валит с ног - так это очень плохо .
            Оптимальным размером для десятиминутной галактики будет телескоп 6000 / 10 = 600 ММ , при применении окуляра 80 градусов .

А вот интересно, что дальше?  Рулит ли равнозрачковое и близкое к нему на метровых монстрах?   Почему ИМХО рулит - потому что та же М51 при 120х в 18" лучше, чем при 210х в 12", причем по разным причинам (не забываю также более длительное нахождение галактики в поле без ведения).  Абсолютно то же самое  - про М13 в тех же комбинациях. Но здесь речь не о равнозрачковом, и фон все равно потемнее в окуляре.  А с равнозрачковым только по М31 работал. Выводы делать несколько трудно - мало материала...      Можно попробовать на клаудях спросить владельца 600мм, которому доводилось поглядеть в 1000мм

[serega2007]

Ну если пузырь валит с ног - так это очень плохо .

For whom how.
Книжку кандидата в мастера нет необходимости получать, потому и не тренируюсь усердно.  

              Так специально , уважая всех , и допустил  возможность двойной трактовки .


                Саша ! ММ 13 ,51 из поля метрового телескопа при оптимальном увеличении будут вываливаться .
                И чего всех коротит на метрах . Надо брать , например  0,36 КМ диаметра и смотреть секундные галактики , разумеется уже только на орбите .
                    Смотрим название темы и возвращаемся к ней .

[Alexsam]

Саша ! ММ 13 ,51 из поля метрового телескопа при оптимальном увеличении будут вываливаться .

Согласен! Недавно наблюдал в 480мм МАК, фокус 8000мм... М27 еле (совсем на грани) помещалась в поле зрения и от этого прелесть наблюдения резко терялась... а по яркости - претензий нет   Не огрызок, а полностью замкнутая планетарка, настолько яркая , что аж немного слепящая . Наблюдал на небе ~6-6.3m

[Грехов Михаил]

Не.... на мой взгляд апертура рулилал, рулит и будет рулить при прочих равных. Юрий (тот который здесь Гармич) рассказывал он визуальных наблюдениях в какой-то оставленный чисто по приколу для астрономов один из телескопов обсерватории Парнал в Чили... Вроде бы диаметр сего телескопа около метра был и его приспособили для визуальных наблюдений. судя, по его рассказам и том небе, сиинге, которое там бывает у 99 процентов населения этого форума был бы отвал челюсти...

Ну и в конце концов никто не отменял теорию... Всё-такие такие вещи, как разрешение, проницание  с увеличением апертуры растут и я бы сказал насмотревшись по жизний в свой БШРчик с диаметром 80мм потом при переходе к диаметру 160-200 мм (скажем когда впервые попал на Астрофест в 2004-м году и глянул в такой калибр телескопа) был просто поражён принципиально другим видом объектов (особенно дип-ская) Там, где у меня туманное непонятное пятнышко.... здесь же буйство деталей и т.п. при том при всём, что небо оставляло желать лучшего по засветке (п.л. Мечта в Подольском районе вроде бы).

А думаю белоснежный купол своей обсерватории метра 3-4 диаметром с автоматизайией открытия створок/забрала и поворотом будет действовать не хуже на женщин, чем скажем телескоп...     

[David Bowman]

Надо помнить что ещё атмосфера устанавливает ограничение на разрешение от большой апертуры. Обычно на равнине нельзя получить большее разрешение из за атмосферы чем 1-2". А вот для дип-скай да- чем больше тем лучьше.Но тут надо помнить что при большой апертуре сложно зделать оптику хорошего качества. Собственно по этой причине больших рефракторов и не делают.

                 Все мужчины очень доверчивы .

+1

опыт уже, верноя у жены был немалый, знала - пока чего не углядит, фиг спать отпустят, будут мучить так что открытия ещё впереди - и м42 будет "прям как на фотках хаббла", и всё-всё-всё

Хрена там, не дождёшься от неё липовых восторгов, характер не такой.

Естественно эксперимент был чистый, куда наведён телескоп я не говорил, и распросил подробно о внешнем виде и ориентации в поле зрения. Потому что сам был удивлён. Хотя спирали действительно было великолепно видно, но удивился что супруга вот так легко и практически без адаптации заметила и опознала объект.

А у меня вообще бывшая девушка даже туманность  Ориона в "Мицар" не могла опознать.  

[David Bowman]

Не.... на мой взгляд апертура рулилал, рулит и будет рулить при прочих равных. Юрий (тот который здесь Гармич) рассказывал он визуальных наблюдениях в какой-то оставленный чисто по приколу для астрономов один из телескопов обсерватории Парнал в Чили... Вроде бы диаметр сего телескопа около метра был и его приспособили для визуальных наблюдений. судя, по его рассказам и том небе, сиинге, которое там бывает у 99 процентов населения этого форума был бы отвал челюсти...

Ну и в конце концов никто не отменял теорию... Всё-такие такие вещи, как разрешение, проницание  с увеличением апертуры растут и я бы сказал насмотревшись по жизний в свой БШРчик с диаметром 80мм потом при переходе к диаметру 160-200 мм (скажем когда впервые попал на Астрофест в 2004-м году и глянул в такой калибр телескопа) был просто поражён принципиально другим видом объектов (особенно дип-ская) Там, где у меня туманное непонятное пятнышко.... здесь же буйство деталей и т.п. при том при всём, что небо оставляло желать лучшего по засветке (п.л. Мечта в Подольском районе вроде бы).

А думаю белоснежный купол своей обсерватории метра 3-4 диаметром с автоматизайией открытия створок/забрала и поворотом будет действовать не хуже на женщин, чем скажем телескоп...     

Есть женщины которым вообще астрономия до лампочки с любым телескопом Жаль что любительниц астрономии так мало

[Грехов Михаил]

Собственно по этой причине больших рефракторов и не делают

Не по причине невозможности обеспечения нужного качества, а по причине невозможности обеспечить заданную форму линз при эксплуатации, получения большого куска стекла без деффектов и его полировки...  в рефлекторах же можно сделать разгрузку зеркала... оно там тоньше, требования к деффектам в стекле ниже значительно (может быть даже непрозрачным) главное без напряжений и с низким коэффициентам температурного расширения. А сегодняшние сегментированные сверхбольшие зеркала так вообще из отдельных кусочков состоят.

[ORSA]

Не.... на мой взгляд апертура рулилал, рулит и будет рулить при прочих равных.

Смотрю я на эту ветку и радуюсь. Это же понятно. 
Кто бы спорил – это диалектика. Переход от количественных изменений к качественным.

1)   переходы от количественных изменений к качественным осуществляются путём скачков.
2)   Выявление закономерностей таких скачков представляется основным достижением в разработке диалектической закономерности.

А вот закономерности при обсуждении не выявились….

Вы говорили что “при прочих равных”, а они не равны по качеству: 100ED и 500 доб F/4.
И понимание где этот скачек происходит, позволяет понять, сколько килограммов шмотья и какого тащить в горы, например.
Пол метра рулит – это как УРАЛЫ рулят всегда. 1л на километр и никаких проблем.

Думаю, что в 100ED вы увидите больше чем рефлектор на 114мм. А в 127? А в 150? А в 200? Вопрос!

Добб на 400 не лезет в легковую машину седан, а мак или подобное на 250-300 можно увезти в багажнике вмести с монтировкой. И 4 мя пассажирами.

Взвесить бы разные качества телескопов на предмет пригодности для наблюдений, вот это было бы интересно. Чтобы каждый мог выбрать. 

[tlgleonid]

Добб на 400 не лезет в легковую машину седан,

Влезет. В этом году из Киева в Крым ехала Ниссан Альмера (седан) с моим 415-мм добсоном, мидовской 16", а также астрофотосетапом на базе монтировки HEQ5SynScan да еще и кучей вещей+ водитель и пассажир.
А назад на дачу  я вел деу ланос (седан), где помимо меня была жена, дочка, теща, куча вещей и мой добсон 415мм.
Так что с грамотно сконструированным добсоном 400мм проблем в седане не будет.