Добсон, чайник и окуляры

[SAY]

Зачем надо было покупать дешёвый 8" Доб, чтобы потом к нему докупать линейку окуляров, каждый из которых сопоставим с ценою самого комплектного телескопа?
Если с расчётом на перспективу, то не мешало бы заранее определиться с этой перспективой, чтобы правильно определиться с дорогими окулярами.

[Феанор]

Зачем надо было покупать дешёвый 8" Доб, чтобы потом к нему докупать линейку окуляров, каждый из которых сопоставим с ценою самого комплектного телескопа?
Если с расчётом на перспективу, то не мешало бы заранее определиться с этой перспективой, чтобы правильно определиться с дорогими окулярами.

1. Доб уже есть, например. И вдруг появляются деньги (допустим были, но астрономия взяла и зацепила, можно и потратить).  

2. Есть доля истины, но, смотря какие окуляры. если на вырост, то линейка 31мм Наглер - 17 этос-10 этос неубиваема по универсальности    Потом при желании докупается планетный окуляр (ы) или просто 1 короткофокусный широкоугольник.   А если это будет очень короткий ньютон, то на крутой скоп (планируемый) от 1:4,5 и короче все равно Паракорр нужен, так что и с 31мм будет ОК.

А пока что на хвост доба вешается хороший противовес

[ПНО]

Зачем надо было покупать дешёвый 8" Доб, чтобы потом к нему докупать линейку окуляров, каждый из которых сопоставим с ценою самого комплектного телескопа?

Да я уже и сам об этом начинаю задумываться
На самом деле Феанор прав в п.1., я купил недорогой телескоп попробовать, но похоже "астрономия начинает цеплять"...
Хотя где-то здесь на этом форуме я слышал мнение, что правильный Доб, это Доб с окулярами, которые дороже его самого 

[Феанор]

Хотя где-то здесь на этом форуме я слышал мнение, что правильный Доб, это Доб с окулярами, которые дороже его самого  

Ну, если только все вместе взятые. Тогда вполне возможно. Ведь доб это всего-то 2 зеркала, на дешевой, хотя и эффективной, монтировке. А хорошие окуляры - это первоклассные схемы, особые сорта стекла, куча линз из этих сортов, качественное просветление, технологичное чернение и высококачественная, высокоточная сборка.  И если их несколько - могут быть значительно дороже одного скопа, ну, так же как набор объективов дорже зеркального фотоаппарата

[a_l]

ваша точка зрения мне понятна, и я с ней не согласен (представляете, бывает такое).

См. последний абзац моего пред. поста.

[a_l]

to Феанор. Наши точки зрения насчет "неубиваемой" большой тройки как всегда различаются. Если это всего три и на данном временном отрезке (вдруг появится альтернатива?) - это Наглер 31+Этос 13 + Этос 8. Но это так, мысли не для новичка...

Могу даже объяснить почему. Глаз (или втутренняя эвм ;-) как угодно, не линейно воспринимает картинку с ростом увеличения. К примеру разница в паре 13 этос - 13 наглер смотрится значительно эффектнее отностительно пары 17 этос - 17 наглер. Подчеркиваю именно разница.
Этос 17 и наглер 31 близки по восприятию. С той разницей, что у этоса -17 прилично лучше коррекция по полю и нет оранж кольца (на светлом фоне). Но у наглера все-же поле побольше, отсюда среди прочего, предпочтение отдано ему (на сайте Наглера в этом случае предпочтение Этосу, но там понятно, он хочет больше денег, а этос больше по цене). Вторым после 31 наглера будет этос 13. Здесь значительная разница в восприятии картинки с 31-м... И он сам просится на вторую позицию ;-) Ну и следующий естественно 8-ка, поскольку 10-ка близковата. Пишу, на основе личного опыта, изучал-смотрел во все вышеперечисленное, кроме 10-ки.

[ПНО]

ваша точка зрения мне понятна, и я с ней не согласен (представляете, бывает такое).

См. последний абзац моего пред. поста.

В последнем абзаце вашего пред. поста фигурируют прописные истины, с которыми никто не спорит. Корень наших разногласий в том, что я считаю Миды 5000 приличными окулярами, а вы - отстоем. Я не могу доказать вам свою точку зрения, т.к. она основана не на моём опыте, а только на отзывах владельцев в различных наших и зарубежных форумах. Вы тоже не можете доказать свою. Уж не знаю почему. Может, потому что вам действительно "лень искать ссылки". А может, потому что она основана только на снобизме владельца Этосов (что с чисто человеческой точки зрения мне вполне понятно).
Поэтому предлагаю прекратить бессмысленный спор. Тем не менее, я вам действительно очень благодарен (кроме шуток) за то, что потратили время и высказали свои мысли в открытой мной ветке.

[OlegVP]

Зачем надо было покупать дешёвый 8" Доб, чтобы потом к нему докупать линейку окуляров, каждый из которых сопоставим с ценою самого комплектного телескопа?

Да я уже и сам об этом начинаю задумываться
На самом деле Феанор прав в п.1., я купил недорогой телескоп попробовать, но похоже "астрономия начинает цеплять"...
Хотя где-то здесь на этом форуме я слышал мнение, что правильный Доб, это Доб с окулярами, которые дороже его самого 

Да нет никаких правильных добов. Глаза то у всех разные, что удобно одному, то другому покажется неприемлемым.
Прежде чем гонятся за этими мидами, которых вы не видели, попробуйте связаться с любителями в вашем регионе, выехать на коллективные наблюдения. Ага, Москву то я и незаметил  . Тут вам и карты в руки.
Можно и на тестирование окуляры попросить у некоторых продавцов.
В конце концов, если говорить о выборе окуляров только к одной трубе, то в сообщении SAY есть определенная логика. А вы вот здесь

При выборе линейки окуляров я исходил из того, что дешевый широкоугольный окуляр - это деньги на ветер...

не совсем правы. К примеру, на таком, как у вас, добе окуляр
http://shop.astronomy.ru/detail/840.html
вполне можно использовать в качестве, как минимум, обзорно-поискового. Вся эта линейка DS SWA вполне нормально работает на таких добсонах.
Если все-же удастся купить мидовские окуляры по американским ценам - тоже будет хорошо (по крайней мере, для общественности  ), надеюсь поделитесь впечатлениями из первых рук. Удачи!

[SAY]

... если на вырост, то линейка 31мм Наглер - 17 этос-10 этос неубиваема по универсальности

и по цене 
По универсальности - для слабосильного телескопа (например рефрактор или кассегреновского типа) эти дорогущие окуляра нафиг не нужны.

Потом при желании докупается планетный .... или просто 1 короткофокусный широкоугольник.  

Выброшенные на ветер деньги. Широкоугольник для планет не нужен.

[Феанор]

... если на вырост, то линейка 31мм Наглер - 17 этос-10 этос неубиваема по универсальности

и по цене  

Серьезно?  

По универсальности - для слабосильного телескопа (например рефрактор или кассегреновского типа) эти дорогущие окуляра нафиг не нужны.

Потом при желании докупается планетный .... или просто 1 короткофокусный широкоугольник.  

Выброшенные на ветер деньги. Широкоугольник для планет не нужен.

1 Еще как нужны. Достоинств UWA поля никто не отменял. И удобств тоже (аналогов по удобству в своем классе 31мм наглеру нет).  А если обычный умеренно длиннофокусный UWA окуляр стоит 10 тыс, лучше взять наглер за 15, тут и спорить неочем.  Этос - тоже, я как идеал рассматриваю вышеупомянутую линейку.

Вы просто не смотрели с Наглером 31 в рефрактор       А я смотрел.   Окуляр с эффектом клея - наблюдателя от скопа не оттащишь, как будто глазом к окуляру приклеился  

2. А кто писал про широкоугольный окуляр для планет

Хотя при наличии средств - Пентакс XW, по МНОГОЧИСЛЕННЫМ отзывам, однозначно лучше для доба в качестве планетного, чем любые другие планетные окуляры.


To A_l  Ваш вариант тоже хорош, но, кажется, интервал 31-13мм все же великоват немного.  Если есть 13 мм уже другое дело, но если начинать с чистого листа, то лучше все-же с фокусным поближе окуляры брать.  

Поаргументирую еще, на этот раз насчет крупных апертур.  8мм на большом (14"  выше) добе - это уже окуляр для весьма продвинутых дипскайщиков.  Он нужен для наблюдения мелких шаровиков, тусклых галактик, деталей некрупных галактик, разглядывания планетарок.   Очень многие ЛА и с крупными добами ограничиваются топовыми объектами (большая часть Мессье и совсем немного NGC)  А для этих объектов достаточно и 10мм Этоса, (который, к слову, в отличии от других, имеет исправленную дисторсию).  Кроме того для доба 10мм удобнее в обращении.     
  Нет, 8мм это для мастеров, которые любят исследовать вселенную "глубже". Но и его может зачастую не хватить, нужен если Этос то 6мм, или другой окуляр с фокусным 5-7мм.   8мм может сойти в качестве сАмого предельного дипскайного только для добов с итоговым фокусным 1:5 и "медленнее".

ИМХО!   

[a_l]

To A_l  Ваш вариант тоже хорош, но, кажется, интервал 31-13мм все же великоват немного.  Если есть 13 мм уже другое дело, но если начинать с чистого листа, то лучше все-же с фокусным поближе окуляры брать.  

Не, нормальный интервал. Пока мой 17-й этос катался туда и обратно, вполне было ничего. Наглер-17 единственный раз достал из кейса посмотреть и смотрел не сам, а Игорь на своем скопе.

Могу даже объяснить как вы можете проверить. У вас имеется комплект 31,17 и т.д. (наглеры). 13-й Этос дает поле 17-го наглера, только эффектнее.

[Феанор]

To A_l  Ваш вариант тоже хорош, но, кажется, интервал 31-13мм все же великоват немного.  Если есть 13 мм уже другое дело, но если начинать с чистого листа, то лучше все-же с фокусным поближе окуляры брать.  

Не, нормальный интервал. Пока мой 17-й этос катался туда и обратно, вполне было ничего. Наглер-17 единственный раз достал из кейса посмотреть и смотрел не сам, а Игорь на своем скопе.

Могу даже объяснить как вы можете проверить. У вас имеется комплект 31,17 и т.д. (наглеры). 13-й Этос дает поле 17-го наглера, только эффектнее.

Посмотрите в темную осеннюю ночь, вдали от  засветки, по деталям в М31, когда она будет в зените.  Я уже Вам завидую, вед у меня хоть и тоже 17мм, но наглер а не этос   Для этого объекта в большие апертуры поле о-о-о-о-ох как важно для пущего эффекта!   А фокусное, как показала моя предшествующая практика, идеальное для детализации М31 (кроме шаровиков в ней).  

По поводу 31-13 и еще 8мм.   Нет, это вариант прекрасный!   У меня самого с 12" был одно (долгое) время интервал между 24мм ОКШ НПЗ и 9мм СВАНом товарища, еще болтался 12,5мм НПЗ плессл.   Для рассматривания отдельных галактик или имения больших протяженных туманностей, в принципе, достаточно.  Но мы тут такие суммы в Этосы вкладываем, можно и к идеалу подойти, а 13 мм даст в основном увеличение великовато для рассеянок. А 31мм маловато.

Какой же выбрать окуляр для максимальных дипскай увеличений - этос 6 или 8мм - вопрос сложный. 8мм часто не хватит, 6мм будет менее удобен (поле меньше). а по части объектов он сработает не хуже 8мм.   Но 10 к 8 слишком близко, так что лучше 6мм, или какой-нибудь не этос. Я например пентакс XW взял 7mm

Вот  
 

[OlegVP]

Этос 17 и наглер 31 близки по восприятию. С той разницей, что у этоса -17 прилично лучше коррекция по полю и нет оранж кольца (на светлом фоне). Но у наглера все-же поле побольше, отсюда среди прочего, предпочтение отдано ему

На телевьюшном сайте анонсирован этос 21мм. Золотая середина?

[mcfmun]

По линейке окуляров соглашусь с a_l
Имеются 31, 13 и 9 Наглеры. 18 Мид по увеличению близок к 31, но с меньшим полем. Поэтому разрыв 31-13мм можно ничем не закрывать

[a_l]

Феанор, здесь вопрос о том, кто не может выложить сумму за всю линейку этосов и купит только три штучки. Отсюда я дал свое понимание, относительно которого ранее и действовал ;-) А дальше, это как разгорится аппетит. Если будет возможность в третьей декаде августа посмотреть в свой Так-5LE и если картинка мне понравится, доберусь и до 6-ки. К сожалению ранее не догадался (ни разу) взять такой окуляр с собой. Положил на полку и забыл. Что значит стереотип, вбил в себе в голову, что не потянет на моем "малыше" и даж не вспомнил ;-)

[Феанор]

Этос 17 и наглер 31 близки по восприятию. С той разницей, что у этоса -17 прилично лучше коррекция по полю и нет оранж кольца (на светлом фоне). Но у наглера все-же поле побольше, отсюда среди прочего, предпочтение отдано ему

На телевьюшном сайте анонсирован этос 21мм. Золотая середина?

Ай блин какая новость!  Я возбужден!    Середина не середина (у 31мм поле все равно больше и это плюс), а окуляр супер будет!  И в 1 очередь для М31, чтобы пообзорнее.   Но это еще не все,  они еще выпустить потом должны другой окуляр Этос, где-нибудь 25- 26мм.

[Феанор]

По линейке окуляров соглашусь с a_l
Имеются 31, 13 и 9 Наглеры. 18 Мид по увеличению близок к 31, но с меньшим полем. Поэтому разрыв 31-13мм можно ничем не закрывать

Разглядывание М31 на добе 1:4 (+ паракорр) - 1:5 постадает очень сильно.  13мм чересчур полюбому - масштаб будет мелким, детали сильно "размоются", образно говоря.   31мм  Наилучший эффект может быть достигнут в диапазоне 25-15мм на добах около 300мм и 25-18... 17мм на 400-450мм.   А 31мм это явно мало - только для обзорного наблюдения объекта.

Замечу, что М31 - мой любимый объект на небе


Далее. Моя любимая рассеянка - NGC7789. Поверьте, есть на что посмотреть (особенно от 300мм) 13мм не даст такого эффекта, если говорить о 18" (насчет 300мм и меньше судить никак не возьмусь).  Смотрел, проверял. 31мм мало чересчур.


В принципе, готов согласиться, что не-планетная линейка для апертур в районе 300мм  31мм наглер - 13мм этос - 8мм этос  близка к оптимуму при ограниченных расходах.   Но с натягом - 8мм на 300мм часто будет просто не хватать, причем и по достаточно ярким объектам.


Короче, еще раз надо вспомнить хорошее правило - окуляры должны отличаться по фокусному друг от друга в не более чем в 2 раза, а желательно - в 1,5 раза.  

[a_l]

На телевьюшном сайте анонсирован этос 21мм. Золотая середина?

Мда...? Неужель проглядел. Вроде вчера хаживал. Вот млин папаша, машина по выкачиванию денег. Надо зажаться и ждать конечный окуляр в серии. Здесь Феанор ограничил диапазон...

[SAY]

Вы просто не смотрели с Наглером 31 в рефрактор  

А на хрена мне нужен этот Наглер, если меня SWA 32 мм 72 град. за 90 баксов с полевой диафрагмой 40 мм более чем устраивает в рефракторе 1:9? Этот окуляр кстати и в дешёвеньком ахромате 80/400 1:5 (фокусёр заменён на крейфорд 2") весьма неплохо кажет. 

А кто писал про широкоугольный окуляр для планет

Перечитайте свой пост 61, пункт 2. Там союз фигурирует "или".

[Феанор]

Вы просто не смотрели с Наглером 31 в рефрактор  

А на хрена мне нужен этот Наглер, если меня SWA 32 мм 72 град. за 90 баксов с полевой диафрагмой 40 мм более чем устраивает в рефракторе 1:9? Этот окуляр кстати и в дешёвеньком ахромате 80/400 1:5 (фокусёр заменён на крейфорд 2") весьма неплохо кажет.  

А кто писал про широкоугольный окуляр для планет

Перечитайте свой пост 61, пункт 2. Там союз фигурирует "или".

Вот что я написал (копирую по Вашей ссылке ):

"Потом при желании докупается планетный окуляр (ы) или просто 1 короткофокусный широкоугольник".  

Про короткофокусный широкоугольник ничего не сказано, что он - для планет  напротитв - сказано "или".


По поводу Наглера:  ну устраивает, и хорошо. Только наглер как ни крути все равно лучше  Да и обычный СВА окуляр что толку сравнивать с УВА окуляром - разное поле.   Я, например, по возможности избегаю поля менее 80 градусов (UWA)