Добсон, чайник и окуляры

[ratamaque]

И цена отнюдь не 9 тысяч и даже не 39...

Больше 100 тыс.

[Watcher_001]

Если бы я имел Этосы (их покупку не считаю для себя экономически оправданной) и испытывал бы от наблюдения в них восторг, то я бы просто продолжал дальше тихонько наблюдать и радоваться, а не спорил бы здесь с каждым встречным и поперечным по поводу их крутизны. Все же эти разговоры похожи на попытку оправдания затраченных средств на окуляр, типа самовнушение - повторил сто раз и сам поверил.  
На счет четырех спутников Юпитера в поле зрения это просто смешно звучит, их почти всегда видно в обыкновенный сорокаградусный ортоскоп. Для планет огромное поле просто нахрен не нужно, и все тут  

[Феанор]

Если бы я имел Этосы (их покупку не считаю для себя экономически оправданной) и испытывал бы от наблюдения в них восторг, то я бы просто продолжал дальше тихонько наблюдать и радоваться, а не спорил бы здесь с каждым встречным и поперечным по поводу их крутизны. Все же эти разговоры похожи на попытку оправдания затраченных средств на окуляр, типа самовнушение - повторил сто раз и сам поверил.  
На счет четырех спутников Юпитера в поле зрения это просто смешно звучит, их почти всегда видно в обыкновенный сорокаградусный ортоскоп. Для планет огромное поле просто нахрен не нужно, и все тут  

Тогда Вам, если захочется перейти на окуляры высокого класса, придется иметь не только высококачественный окуляр для планет, но и широкоугольный окуляр с подобным фокусными - для протяженных объектов  

Что касается этосов и наглеров, то мне тоже года 3 назад владение подобными дорогими окулярами казалось экономически нецелесообразным, однако, сейчас, после многих наблюдательных ночей, мнение изменилось          А нужна ли линейка Этосов  добу Скайвотчер, это зависит от желания или отсутствия такового в отношение усовершенствования или замены скопа, от финансовых возможостей любителя, от индивидуального вкуса.   Этос - это вершина современой промышленности по изготовления окуляров для нужд любительской астрономии.  Если не хотите - не покупайте, кто же заставляет     А говорить, что это ненужность (не для себя лично, а для всех) равно как и говорить, что наблюдать можно только в этосы, остальное ерунда - это... дополните сами
 
Главное же, повторюсь, не размер и цена техники, а умение с нею обращаться и совпадение желаемого с возможностями

[mcfmun]

Вообще, лосю ясно, что при равном качестве изображения, при одинаковом увеличении, окуляр с бОльшим полем удобнее и предпочтительней. И общая картинка в него будет приятнее. Хоть для планет, хоть для дипов и все равно на чем, и на Добе и на экваториале.
Вам бриться как нравится, смотря в нормальное зеркало или в дамское зеркальце от пудреници? А то кусок хари с щетиной при желании влезит и в зеркальце 5х5см
 А рассуждения о том, что такой окуляр не нужен для планет, так это жаба и зомбирование самого себя теорией о экономической нецелесообразности, типа, и так сойдет, че деньги тратить

[mcfmun]

А как? Фильтр же насколько я понимаю должен ввинчиваться в окуляр? 

Есть вот такая полезная хрень. С одной стороны вставляем 1.25" окуляр, с другой вкручиваем 2" фильтр (есть резьба), вставляем в 2" фокусер и наступает шастье   
Где взять- пишем пользователю "Вячеслав" и общаемся по ЛС 

Такая всегда в комплекте с двухдюймовыми диагоналями и фокусерами...

У автора Синтовский Доб? На них нет такой штуки, ни на рейке, ни на Крейфорде. Там система немного другая, покупать по-любому придется
В этой теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,60685.0.html есть фото Синтовского 2" фокусера

[traveller in time]

Вам бриться как нравится, смотря в нормальное зеркало или в дамское зеркальце от пудреници? А то кусок хари с щетиной при желании влезит и в зеркальце 5х5см

Во всём есть своя романтика. Кому-то больше нравится бриться Жилетом с тремя лезвиями и одним движением оставлять кусок хари гладкой. А кому-то - нашлифовывать свою опасную бритву ремнём и смотреть в осколок зеркала.

Когда я смотрю на небо через телескоп, думаю о том как века назад Галилей делал тоже самое и восхищался его красотой, используя окуляр с полем, гораздо ближе к ортоскопу(как у меня) чем к этосу  

Я не противник Этосов, когда будет бабло, обязательно приобрету такой. Идея наблюдения 4х спутников сразу при увеличении около 200x мне кажется очень даже интересной. Наверняка 100 градусов звёзд - захватывающее зрелище. Но любоваться небом и торчать от увиденного можно с помощью чего угодно.

А рассуждения о том, что такой окуляр не нужен для планет, так это жаба и зомбирование самого себя теорией о экономической нецелесообразности, типа, и так сойдет, че деньги тратить

Не полем единым. Наглеры/Этосы по изображению возможно сравнятся с комплектным плёслом, а с хорошим ортоскопиком?

[a_l]

Если бы я имел Этосы (их покупку не считаю для себя экономически оправданной) и испытывал бы от наблюдения в них восторг, то я бы просто продолжал дальше тихонько наблюдать и радоваться, а не спорил бы здесь с каждым встречным и поперечным по поводу их крутизны.

Watcher_001, это личная точка зрения и не более того... Здесь в чем дело, если потратил сто тысяч на основной инструмент и на это нашлись деньги, имеет очень большой смысл потратить на различные прибамбасы минимум половину от суммы за скоп (или больше). Иначе нет смысла покупать (такой скоп). Вот и вся крутизна. И в этом вся идеология, радуешься от нее или нет. С каждым поперечным общаешься или молча смотришь в свою дудку....

PS. кстати у соседей (на клудях) уже третий год бурное обсуждение этосов в соотв. теме (окуляры). Там процентов 80 именно об этосах ;-) И никто не считает зазорным об этом говорить.
Не дешевые же китай-окуляры расписывать как они хороши и какие они дешевые. Кстати, китайцы так-же учатся и пытаются подтягиваться, но в этом случае их продукция становится отнюдь не дешевой... Короче, все стоит своих денег. Если на развитом рынке (а это по факту только американский рынок) просят за окуляр 20 баксов, значит он того и стоит, если 500 - так оно и есть. Там игрушки с кидаловом не прокатывают, рынок мигом выкинет всех желающих пошалить таким образом. Во всяком случае в отношении окуляров. Их проще (купить) несколько штук и сравнить друг с другом и соотв. образом определиться ...

[mcfmun]

если потратил сто тысяч на основной инструмент и на это нашлись деньги, имеет очень большой смысл потратить на различные прибамбасы минимум половину от суммы за скоп (или больше). Иначе нет смысла покупать (такой скоп). Вот и вся крутизна.

Я бы сказал больше, покупать дорогие окуляры смысл есть на любой телескоп, вне зависимости от цены, если эти окуляры дают картинку гораздо лучше, чем дешевые окуляры. Это уже целесообразно.
А нехватка денег не может служить доказательством нецелесообразности.
Если бы тут все были "богатыми и здоровыми" и смогли бы позволить купить себе Этосы без ущерба для бюджета, много ли бы было сообщений о нецелесообразности дорогих окуляров? 

[a_l]

Что сказать по поводу "богатых и здоровых". Род Моллис (там) высказал одну здравую мысль. Всепожирающая инфляция. Всего и везде и у них в том числе. На российском рынке это особенно заметно на приличных авто. За вменяемые деньги такие авто - это только рынок б/у. За последние 10-15 лет цены на нем выросли более чем в десять раз(!) В баксах, евро, тугриках - в чем хотите. И ничего, рынок проглатывал все большее количество и стали покупать в последние годы (до последнего подъема пошлин) чуть ли не миллионами. Цены на сопоставимые окуляры остались фактически теми-же... Считайте, что цена на них упала на порядок и вся математика...

[DK]

Не полем единым. Наглеры/Этосы по изображению возможно сравнятся с комплектным плёслом, а с хорошим ортоскопиком?

Наглеры лучше, чем плессли, у которых всегда есть сильный астигматизм во внешней части поля. Наглер на том же поле дает намного лучшую картинку. Простейший способ контроля - позволить звезде дрейфовать через поле зрения с смотреть, как ее развозит в эллипс в плессле. В Пентаксах кружок Эри вообще не меняется по полю.

Что касается ортоскопиков, то после длииииительных сравнений 9мм Наглера Т6 и 9мм орто по планетам, последний я продал за ненадобностью.

Дмитрий

[traveller in time]

Что касается ортоскопиков, то после длииииительных сравнений 9мм Наглера Т6 и 9мм орто по планетам, последний я продал за ненадобностью.

Дмитрий

Неужели разница столь незначительна, что не стоит внимания? Если рассматривать изображение только на оси, в идеальных условиях, глазом маниакального перфекциониста(ну и с часовиком конечно)?

Мнение:

Думаю, владельцам моторизованных телескопов один из этих окуляров полезно иметь в своем хозяйстве для тех редких "хрустальных" ночей, когда воздух стоит и планеты раскрываются всеми своими деталями.

[mcfmun]

Что касается ортоскопиков, то после длииииительных сравнений 9мм Наглера Т6 и 9мм орто по планетам, последний я продал за ненадобностью.

У меня была подобная песня   Сравнивал 13Наглер+2хЛБ НПЗ и 6мм ортоскопик. Грандиозных видов в орто по сравнению с Наглым не увидел, при этом гемор наблюдений и поле добили окончательно, и так же продал ортоскопик

[Феанор]

Вам бриться как нравится, смотря в нормальное зеркало или в дамское зеркальце от пудреници? А то кусок хари с щетиной при желании влезит и в зеркальце 5х5см

Во всём есть своя романтика. Кому-то больше нравится бриться Жилетом с тремя лезвиями и одним движением оставлять кусок хари гладкой. А кому-то - нашлифовывать свою опасную бритву ремнём и смотреть в осколок зеркала.

Когда я смотрю на небо через телескоп, думаю о том как века назад Галилей делал тоже самое и восхищался его красотой, используя окуляр с полем, гораздо ближе к ортоскопу(как у меня) чем к этосу  

Я не противник Этосов, когда будет бабло, обязательно приобрету такой. Идея наблюдения 4х спутников сразу при увеличении около 200x мне кажется очень даже интересной. Наверняка 100 градусов звёзд - захватывающее зрелище. Но любоваться небом и торчать от увиденного можно с помощью чего угодно.

А рассуждения о том, что такой окуляр не нужен для планет, так это жаба и зомбирование самого себя теорией о экономической нецелесообразности, типа, и так сойдет, че деньги тратить

Не полем единым. Наглеры/Этосы по изображению возможно сравнятся с комплектным плёслом, а с хорошим ортоскопиком?

Комплектный плессл таковому иной раз рознь. Так что кто знает.  Но все знают, что один-другой взамх ресниц по линзе плессла - и контраст (вернее преимущество по) фтопку. И не удивительно - лучше 6 линз чем 2,но с одной капитально помазанной поверхостью... Окуляры с большим выносом удобнее!

[Феанор]

Не полем единым. Наглеры/Этосы по изображению возможно сравнятся с комплектным плёслом, а с хорошим ортоскопиком?

Наглеры лучше, чем плессли, у которых всегда есть сильный астигматизм во внешней части поля. Наглер на том же поле дает намного лучшую картинку. Простейший способ контроля - позволить звезде дрейфовать через поле зрения с смотреть, как ее развозит в эллипс в плессле. В Пентаксах кружок Эри вообще не меняется по полю.

Что касается ортоскопиков, то после длииииительных сравнений 9мм Наглера Т6 и 9мм орто по планетам, последний я продал за ненадобностью.

Дмитрий

Не уверен, что смогу по опыту спорить с Вами по данному вопросу. Но все же Наглеры, по многочисленным тестам, это реально добротные, но не великолепные окуляры по контрасту (что играет роль по планетам). Виксены, Пентаксы и Наглеры-зумы из "обставят"...  Этосы - не знаю, но кажется мне, примерно как Наглеры...   

[Феанор]

Что касается ортоскопиков, то после длииииительных сравнений 9мм Наглера Т6 и 9мм орто по планетам, последний я продал за ненадобностью.

Дмитрий

Неужели разница столь незначительна, что не стоит внимания? Если рассматривать изображение только на оси, в идеальных условиях, глазом маниакального перфекциониста(ну и с часовиком конечно)?

Думаю, владельцам моторизованных телескопов один из этих окуляров полезно иметь в своем хозяйстве для тех редких "хрустальных" ночей, когда воздух стоит и планеты раскрываются всеми своими деталями.

ИМХО стОит, полезно. Но моторизированные - само собой, а по САБЖу я бы Наглер или даже Этос  предпочел   И при 1:4,5 Паракорр, не в обиду Сэюшке сказано будет   Может я не прав, но приму контраргумент только от настоящих специалистов-планетчиков.

[Феанор]

Что касается ортоскопиков, то после длииииительных сравнений 9мм Наглера Т6 и 9мм орто по планетам, последний я продал за ненадобностью.

У меня была подобная песня   Сравнивал 13Наглер+2хЛБ НПЗ и 6мм ортоскопик. Грандиозных видов в орто по сравнению с Наглым не увидел, при этом гемор наблюдений и поле добили окончательно, и так же продал ортоскопик

Этос не хуже чем Наглер, а с чего бы хуже??? Все же супер-схема... Экваториалу широкоугольник не принципиален, а вот добу - действительно - больше угол-меньше гимора. Как универсальный - Этос сказка.    А если Вы счастливы с плесслом - то в путь - и без иронии!     !

[DK]

Неужели разница столь незначительна, что не стоит внимания? Если рассматривать изображение только на оси, в идеальных условиях, глазом маниакального перфекциониста(ну и с часовиком конечно)?

Для 9мм не было разницы. 4мм орто у меня до сих пор есть, но только из маниакальных соображений. Вот посравниваю с 3.5мм Пентаксом, и может быть тоже продам. А может, оставлю для поездок - очень уж он маленький и легкий.

Дмитрий

[Феанор]

Неужели разница столь незначительна, что не стоит внимания? Если рассматривать изображение только на оси, в идеальных условиях, глазом маниакального перфекциониста(ну и с часовиком конечно)?

Для 9мм не было разницы. 4мм орто у меня до сих пор есть, но только из маниакальных соображений. Вот посравниваю с 3.5мм Пентаксом, и может быть тоже продам. А может, оставлю для поездок - очень уж он маленький и легкий.

Дмитрий

Пентакс не Наглер. И Эрнест сравинвал - разница вроде как невелика, удобство Пентакса вилимо компенсирует чуть меньший контраст, и еще помню отзыв Что Пентакс лучше ортоскопика   да и на Клаудях наподобие пишут, насчет преимущества Пентакса, кажется...   Но приходится платить полем. А для доба иной раз поле - как воздух. Но вообще-то мне Пентакса на 300х хватает даже по дипам, и я доволен..  Хотя иметь Пентакс для планет и одновременно Этос для дипов - лучше.  Идеально!  

[DK]

Пентакс не Наглер. И Эрнест сравинвал - разница вроде как невелика, удобство Пентакса вилимо компенсирует чуть меньший контраст, и еще помню отзыв Что Пентакс лучше ортоскопика

Да, да! Пардон, уже поздно здесь. Конечно сравнивал, Пентакс лучше.
Последовательность такая: Наглер-зум 3-6мм - ортоскопик 4мм - Пентакс 3.5мм (в сторону улучшения). У меня теперь есть еще 5мм Пентакс, вот его я с 5мм Наглером буду сравнивать.

Дмитрий

[kup]

У меня теперь есть еще 5мм Пентакс, вот его я с 5мм Наглером буду сравнивать.
---
Очень интересно, с удовольствием ждемс !!! А Пентакс какой у Вас , XW?