Добсон, чайник и окуляры

[mcfmun]

Подсчитай уже количество обладателей ДОБОв  , которые просто довольны и получают реальное удовольствие от наблюдений неба , а не тупо рассуждают  сидя на диване !

И при этом, эти самые Добы разбирают в магазинах как горячие пирожки, не смотря на бурную антидобсоновскую пропаганду некоторых "мэтров"  
Да и количество владельцев Наглеров-Этосов тоже постоянно растет

[mcfmun]

Если я правильно понял, то тысячи уе для дешёвой китайской дипскайной апертуры посредственного качества предлагается потратить чайникам (соглано названию темы) на самые дорогие окуляры. Так что ли?

Кстати, не обязательно тратить тысячи уе. Нет денег на Этосы, можно вполне ограничиться более бюджетными Наглерами. Вполне достаточно 3 штук и это будет стоить всего ОДНУ тысячу баксов. Как раз столько, сколько стОит 12" Доб

[BIG TRAIL]

По моему уважаемый Ткачук , которого тут вспоминали,  смотрит далеко не в Этосы и даже не в Наглеры, и не переживает мучительно, а напротив весьма доволен. Ибо настоящий индеец.  Я только за то, чтобы не было перегибов. О!
  А так то кто спорит, Этос всех шырше и краше.

[IceTechno]

Тоже встану на защиту добсона - смотрел в 12" за 1килобакс - орион просто сразил наповал.
Где вы еще за 1k$ цветной орион увидите?!
Высокое качество оптики нужно для больших увеличений, как и экваториальная монтировка.
если использовать увелиения до 100Х (именно такие нужны для большинства дипскаев) то ни высокое качество оптики ни экваториал ненужен.
нужна тупо аппертура. и чем больше тем лучше. и чем дешевле тем тоже лучше. сэкономленные деньги лучше пустить на пару широкоугольных окуляров.
Кстати качество у китая вполне приличное. слышал конешно о бракованных кривых зеркалах - но это единицы.

Как по мне то лучше потратить килобакс на 12" доб ну или 10" складной чем на чтонибудь суперкачественное аппертурой 80мм)

Ну купите вы какойнибудь 80мм такахаши... и что? несколько планет (одноверменно обычно только 1 - 2 находятся в выгодном для наблюдения положении) и десяток самых ярких дипскаев... остальное будет туманными пятнышками

А вот с большим китайским добсоном можно посмотреть те же планеты (хоть конешно и хуже и меннее удобно) но тот десяток популярных дипскаев будет выглядеть во много раз ярче и детальнее. +добавятся еще несколько сотен обьектов.
такой аппарат никогда не надоест.

Сам сейчас подумываю купить еще 1 телескоп - тоже синтовский доб 8", другие варианты даже не рассматриваю.

Кстати ходят слухи что китайцы хотят запустить в производство моторизированные добсоны - вот им точно конкуретнов небудет.

Лично у нас в Украине торгуют в основном китаем и не китайскими брендами которые темнеменне производятся в китае/корее и.т.д..
Продукции же НПЗ например - нет вообще. никакой. привезти телескоп можно только под заказ.... да и никто почти не заказывает потому что нет смысла. китайцы давно уделали всех. сделали большие аппуртуры доступными.. и пофигу что там половина деталей пластмассовые - зато в них ВИДНО! и отдав например месячную зарплату их можно ЛЕГКО КУПИТЬ.

[BIG TRAIL]

за 1килобакс - орион  сразил наповал.
Где вы еще за 1k$ цветной орион увидите?!

В Алькор за 1.5 круб Сикорук видел цветного Ориона.  вообщето

[IceTechno]

за 1килобакс - орион  сразил наповал.
Где вы еще за 1k$ цветной орион увидите?!

В Алькор за 1.5 круб Сикорук видел цветного Ориона.  вообщето

я смотрел в алькор на пояс ориона - невидно там почти ничего... ну видно небольшую туманность в центре.. процентов так 20% от всего обьема туманности. цвет отуствововал абсолютно... что в алкор что в мой теперешний 114мм я цвета невижу.
Смотрел из небольшого городка.
В добсон тоже смотрел из тогоже места - там цвет сразу виден, видны волокна структуры, не хаббл конешно но есть на что посмотреть.

Я не спорю - на вершине какойниубудь горы, после часовой адаптации - может и видно будет что-то... но если затащить туда 12" доб - то до утра вы оттуда не слезете).
Кстати тотже юпитер в алькор видно не сильно хуже чем в мой 114. но по дипскаям он ощутимо прогирывает.. в разы.
поэтому лично мне лучше 114мм китаец чем 60мм качественный НПЗ.

[BIG TRAIL]

  Я бы тоже заиметь 50см добсон непротив. Лучше на платформе. Метра в два с половиной длиной. Если б было где и на что.

[Феанор]

По моему уважаемый Ткачук , которого тут вспоминали,  смотрит далеко не в Этосы и даже не в Наглеры, и не переживает мучительно, а напротив весьма доволен. Ибо настоящий индеец.  Я только за то, чтобы не было перегибов. О!
  А так то кто спорит, Этос всех шырше и краше.

Кажется, его именно поэтому и упоминали.    Почти ничего не произойдет с картинкой, если Этос заменить на нормальный плессл. Объект останется объектом, звезды звездами. Только поле зрения урежется, иногда объект в результате станет не помещаться  
    Другими словами:
Для небольших объектов и небольших инструментов, помимо цены и потенциально неудобного выноса зрачка у плесслов, почти вся разница между плесслом и Этосом - в ширине поля (у Этоса - в 2 раза больше по углу и в 4 - по площади!).      Когда объекты не помещаются в поле, то чтобы уместить объект целиком, или сразу пару объектов (скажем, М81-М82) мы вынуждены брать окуляр с большим полем, чем у плессла.   Можно снизить увеличение = терять в детализации объекта, и это уже ущерб, кроме того, иногда будет слишком большой выходной зрачок (не путать с выносом зрачка) и следовательно - бессмыслено малое увеличение).    

  Далее - с добсоном, особенно на больших увеличениях, удобно максимально возможное (технически и по деньгам) поле для конкретного увеличения, для нахождения и ужерживания объекта.  Спору нет, ловить и удерживать 6мм плесслом - занятие для самых отважных индейцев.  6мм этос - это для богатых индейцев!  Чуть меньше спорта, и куда больше комфорта  

 Есть еще и эстетическое ощущение от широкого качественного поля, удобного выноса, которое приходит от наблюдений.  Но это понимаешь только, когда посмотрел в такой окуляр, как Наглер, Этос и т.п.   Некоторых не цепляет, деньги будут целее. Другие сознательно подавляют в себе возникшее желание из-за "жабы" или просто отсутствия финансов (а что еще делать?)  Ну а третьи - берут Этосы...      Я например позволил себе только 1 шт Этос, наиболее полезный по совокупности факторов с точки зрения моих любимых внегалактических наблюдений.

В общем, это был камент, если кому интересно

Но согласен - перегибать не стоит.  
Без наглеров-этосов прожить можно.
Но если есть доб - то стоит жить без этих окуляров только тогда, когда Вы выложили за доб последние деньги.

[IceTechno]

Зачем - же такие крайности... хотя если есть деньги на него и есть где поставить - тогда я вам завидую.
я житель городской.. и чтобы получить более-менее нормальное небо нужно отьехать от города на 10-20 км.
Сейсчас рассматриваю вариант покупки Sky-Watcher DOB8 Retractable.
Вообще Retractable - гениальное решение - места занимает гораздо меньше, и ракладывается за минуту. да и телескоп получается гораздо легче.
в сложенном состоянии всего 830мм. это меньше чем у моего 114мм).

[ZamaZzZka]

да и телескоп получается гораздо легче.

Не получается. Труба ретрака тяжелее цельной.

[BIG TRAIL]

да и телескоп получается гораздо легче.

Не получается. Труба ретрака тяжелее цельной.

 И вообще с цельной трубой лучше.  Потому что!  

 По идее надо бы и в китайской подставке дырок насверлить для облегчения. Больно много дров с собой тащить, тяжесть лишняя.

[IceTechno]

Извинте за оффтоп. тема вообще про окуляры. но всеже.
я какраз немогу выбрать между обычным 8" добсоном и Retractable.
с разницой в цене уже смирился. но вот что-то народ не одобряет складные телескопы. почти все говорят что жетская труба лучше. но я неслышал чтобы кто-то говорил чем она луче! т.е. какие недостатки у Retractable?
сам переживаю за фиксаторы - чтобы они не разболтались.. но эта модель продается уже около года так что если бы они могли разболтатся - уже был разболтались.
Скажие пожалста что плохого в Retractable и чем классическая жесткая труба лучше. (p.s. астрофото заниматся небуду, на экваториал ставить небуду).

[BIG TRAIL]

 Цельная труба легче раз.   Меньше хлопот с пылью влагой , засветкой -два.  Можно вешать на стандартный экваториал - три.
  
 Впрочем  трубу из тонкого листа свернуть проще простого. И очень дешево. Т.е. из ретрака на экваториал - не проблема.

[Gera]

Китайские добы (не примите плз это как возражение на Ваше сообщение ) на полном серьезе считают "гадкими" только глупые люди.

Весьма спорно.   Для  глупых получается,  осетрина имеет только одну степень свежести - первую...

 ...Если бы мне предложили, что взять себе в качестве единственного телескопа (в подарок, без права продажи) - его, или 12" высокоточный катадиоптрик на крутейшей монтировке, или 7" АПО с башней в комплекте, то однозначно - тот самый, "китайский" доб!    ... 

А я бы - 16-20 дюймовый ньютон или кассегрен со своей оптикой, доведенной под  интерферометр.  И при этом смотрел бы  все подряд. Ну глупый я, считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро. Эстетическое ощущение, знаете ли, как и

от широкого качественного поля, удобного выноса, которое приходит от наблюдений.  Но это понимаешь только, когда...

- когда сравнил за много лет.

[mcfmun]

А я бы - 16-20 дюймовый ньютон или кассегрен со своей оптикой, доведенной под  интерферометр.  И при этом смотрел бы  все подряд. Ну глупый я, считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.

Идея, конечно же хорошая, но во сколько раз такой прибор будет дороже равного по диаметру светосильного ведра?

Эстетическое ощущение, знаете ли, как и

от широкого качественного поля, удобного выноса, которое приходит от наблюдений.  Но это понимаешь только, когда...

- когда сравнил за много лет.

Ну почему же, многие увидели разницу с первого раза 

[Феанор]

А я бы - 16-20 дюймовый ньютон или кассегрен со своей оптикой, доведенной под  интерферометр.  И при этом смотрел бы  все подряд. Ну глупый я, считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.

Извините, но такого варианта подарка не было     Я бы тоже его выбрал, в башенке, в сельской месности, в личном моместьи, чтобы пару км вокруг собственные угодья и не одного фонаря. Или в астро-поселке, как в Штатах бывают - не принципиально, хотя поместье приятнее        

Кстати, а Этосы бы Вы к нему взяли?

[SAY]

По моему уважаемый Ткачук , которого тут вспоминали,  смотрит далеко не в Этосы и даже не в Наглеры, и не переживает мучительно, а напротив весьма доволен. Ибо настоящий индеец.  Я только за то, чтобы не было перегибов. О!
  А так то кто спорит, Этос всех шырше и краше.

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).
Что касется например Наглер 7 мм, то его реальное поле зрения составляет по оценкам пользователей 70-72 градуса (уже минимум дважды обсуждалось на Форуме). У самого такой есть, реальное поле явно не соответствует номиналу 82 градусника при том, что по спецификации самой же Теле-Вью (размер полевой диафрагмы) теоретический угол зрения окуляра составляет 79,4 градуса. Окуляр конечно хороший, особенно для шаровиков в 14" 1:4,8. Типоразмер 6 мм был бы вероятно для этой цели получше, но относительно лёгкий и удобный для меня наглеровский вариант 1,25" такого формата не производится, а 5 мм для шаровиков уже перебором будет.

[SAY]

...считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро. Эстетическое ощущение, знаете ли, как и

от широкого качественного поля, удобного выноса, которое приходит от наблюдений.  Но это понимаешь только, когда...

- когда сравнил за много лет.

+100!

[kup]

считаю что телескоп - это точный прибор, а не светосборное ведро.
---------------------
Согласен.
В частности  мой скромный 10 SW Доб( 246мм чистой апертуры)   упирается в дифракционный предел и делит звезды 0,5" при 360х, и у меня как-то язык не поворачивается назвать его ведром даже светосборным!  А дипскайное "рабочее" увеличение в Этос 92Х-106Х, т.е в 4 раза ниже дифракционного, которое можно реализовать на нем. Какая еще сверХточность нужна? Наводись  на небо ( с паракорром) и кайфуй, любуясь точечнми звездами.

[Феанор]

Можно ещё добавить, что и mcfmun, который активно отстаивает Добовскую широкоугольность, заявлял на Форуме, что Этосы ему не нужны (я ему тогда конкретно предложил поменять Наглеры на Этосы).

Может и Вы через пару лет измените свой взгляд, да купите линеечку этосов 

Добсоновская шиокоугольность не нуждается в отстаивании, это очевидное удобство и надобность для телескопов с ручным ведением