Рекламные уловки г-на Крейга?

[SAY]

Но это же был целый этап твоего творчества когда ты спорил со мной и со всеми и доказывал что идеальный ДОБ 400-500мм это весчь.

Володь, ты меня попутал с кем-то. Этап творчества по большим Добам в плане проектирования был у меня ещё до того, как я на Форуме зарегистрировался в 2006 году. И первый звоночек - продажа знакомым 20" Доба - раньше прозвенел.
Если честно, то я и 14" не стал бы делать в 2007, да жаль было монтировку Добовую, экваториальный клин и дуги высоты (склонений) выкидывать. 10" я тогда на экваториал пересадил, а 14" при определённой смекалке как раз под эти причиндалы подходил.

[Andrey-Chechako]

Продолжая аналогии - самая дешевая и доступная женщина - на вокзале.

Странные у Вас аналогии..

вероятно, по Эрику Фромму, антиподом этой аналогии будет сравнения телескопов с телескопами

[SAY]

Не стоит забывать, что размеры дифракционной картинки обратно пропорциональны апертуре 

Размеры будут одинаковые, что в 8" 1:5, что в 14" 1:5. При этом для бОльшего инструмента увеличение растёт пропорционально апертуре, чтобы эту картинку можно было БЫ увидеть.

[SAY]

я. я тоже голосую за 19 Клевцов! но может все таки 20 ньютон лучше покажет м13 чем 10?

Тем более на фото Крейга поле не менее 40' что означает увеличение не более 80-120х.

Для апертурного Доба? Володь, сколько уже пивка махнул сегодня?

[BIG TRAIL]

Почему 16 ситалловый Санкович.ньютон хуже 19 Клевцова?  Как такое возможно.
 Слишком короткий , Санкович не справился?  
 или
 Просто слишком короткий ?

 Чем Крэйг лучше, что у них на ура идут.

 пс. Не знаю как в 12", а в 10" дифракция  не редкость, точку видно.

[Pluto]

Размеры будут одинаковые, что в 8" 1:5, что в 14" 1:5.

Я про угловые размеры.

P.S. А вообще уже оффтопик пошел 

[a_l]

Чем Крэйг лучше, что у них на ура идут.

опять за рекламу сочтут, наверное поэтому:

http://www.obsessiontelescopes.com/firsts/index.html

[Pluto]

Ссылки на зарубежные магазины (не русскоязычные, за пределами СНГ) не запрещены

[BIG TRAIL]

Чем Крэйг лучше, что у них на ура идут.

 наверное поэтому:

http://www.obsessiontelescopes.com/firsts/index.html

 Почему?  Мы первые там-то и там
 Ну и что.  
Климат у них лучше, , у нас хуже, только поэтому,  думаю.  
  А с клевцовым мне не понятно. Верней с добом ВН относительно его же клевцова.

[SAY]

Размеры будут одинаковые, что в 8" 1:5, что в 14" 1:5.

Я про угловые размеры.

В обоих случаях например на увеличении 1,5Dx в идеале дифракционные картинки должны выглядеть одинаково.

[Владимир Николаевич]

Почему 16 ситалловый Санкович.ньютон хуже 19 Клевцова?  Как такое возможно.
 Слишком короткий , Санкович не справился?  
 или
 Просто слишком короткий ?
 Чем Крэйг лучше, что у них на ура идут.

А Вы сделайте свой и сравните. Дело в том что я пишу как пользователь и SAY пишет как пользователь.
 Я выше уже написал что причин этому мешок. Вот и прикиньте сами.

[Gera]

Чтобы сравнивать  два реальных телескопа, надо собственно сравнивать факторы: качество оптики, термостабилизация(охлаждение) оптики, отсутствие локальной турбуленции в  длинной сплошной трубе(ньютон), юстировка, окуляры на большой светосиле(ньютон).   Если добиться равенства этих факторов  для ньютона сложнее, чем для Клевцова, то это вопрос уже не только к системе, но и  к ее реализации.  При желании все делается.

[Владимир Николаевич]

Чтобы сравнивать  два реальных телескопа, надо собственно сравнивать факторы: качество оптики, термостабилизация(охлаждение) оптики, отсутствие локальной турбуленции в  длинной сплошной трубе(ньютон), юстировка, окуляры на большой светосиле(ньютон).   Если добиться равенства этих факторов  для ньютона сложнее, чем для Клевцова, то это вопрос уже не только к системе, но и  к ее реализации.  При желании все делается.

Возможно Крейг решил эту проблему. А вот мы не можем. У Вас есть какие либо конкретные предложения и опыт постройки 16-18" Ньютона? Я же написал что весьма сложно решить одновременно весьма большое количество задач.
Вот например в своем 370мм Добсоне от Корнеева 1\4.2 я уверен, но видел в него диффракционную точку на 700х только раз когда установил его на груду ящиков и идеально отьюстировал по точке.  К сожалению при перевозке\переноске юстировка не держится
Если же судить только по увеличению 100х Ньютон достойный.

Олег-Олегу! Не Доб, а стационар, но и мой 370мм ДОБ абсолютно с теми же проблемами. Причина скорее всего одна - громоздкость конструкции, вес, разьюстировки при перекладке, невозможность отьюстироваться в одиночку,  ну и плюс все проблемы от атмосферы до термостабилизации.
Так что даже имея ДОБ и стационарный Ньютон я их как конкурентов Клевцову, который отьюстирован, держит юстировку годами и всегда готов к наблюдениям, не рассматриваю. Одно слово пукалка-гляделка.  

[Владимир Николаевич]

я. я тоже голосую за 19 Клевцов! но может все таки 20 ньютон лучше покажет м13 чем 10?

Тем более на фото Крейга поле не менее 40' что означает увеличение не более 80-120х.

Для апертурного Доба? Володь, сколько уже пивка махнул сегодня?

Дивлюсь я тебе. Ты обсуждаешь картинку Крейга на которой М13 входит целиком и с некоторым запасом. Размер М13 в 18" телескоп около 30', а ты со мной о чем то еще пытаешься спорить.

[BIG TRAIL]

  Термостаб. тогда уж. Атмосферное то на Клевцов чуть  побольше влияет, раз он сам больше.

 зеркально-линзовые схемы вроде Шмидт-Кассегрена и особенно Максутов-Кассегрена страдают от тепловых градиентов воздуха в большей степени из-за разнесенной схемы компенсации аберраций. Неодинаковость показателя преломления воздуха по объему трубы вмешивается в ход компенсации аберраций и как результат возникает временная взаимная разъюстировка оптических элементов

 У Клевцова элементы тоже разнесены , значит есть нечто общее , общие проблемы ?  
  
  Получается ньютоновский недотермостаб перевешивает. Хотя представлялось наоборот.
И зеркала у клевцова такие же огромные, и элементы разнесены. 

[Владимир Николаевич]

 Термостаб. тогда уж. Атмосферное то на Клевцов чуть  побольше влияет, раз он сам больше.

 зеркально-линзовые схемы вроде Шмидт-Кассегрена и особенно Максутов-Кассегрена страдают от тепловых градиентов воздуха в большей степени из-за разнесенной схемы компенсации аберраций. Неодинаковость показателя преломления воздуха по объему трубы вмешивается в ход компенсации аберраций и как результат возникает временная взаимная разъюстировка оптических элементов

 У Клевцова элементы тоже разнесены , значит есть нечто общее , общие проблемы ?  
 

Проблемы разные но много общего. Главное юстировка и термостабилизация. Про юстировку Ньютона я написал, а термостабилизация стационарного Клевцова проще - включил охлаждение на час два и пошел чай пить. А вот прыгать вокруг Доба тот же час два совсем другое дело.
Да чувствительность Клевцова к термостабилизации очень высокая. Но проблема примерно одинакова - я не приведу здесь точных значений, считал давно, но зеркалу 18" весом порядка 20кг требуется бешенное количество охлаждающего агента - воздуха. И это не зависит от системы телескопа - везде есть гз. Параметры примерно такие - 200-300м куб при дельте 3-4град. Такой вентилятор сдувает гайки и жрет 3-4а. А все ставят 12в 0.12-0.14а и радуются.
Я не имею понятия о том как устроены телескопы Крейга, но если он решил проблему термостабилизации, жесткости и сохранности юстировки своих ДОБов - то он имеет право на рекламу.  

[R.bak]

Скажите, на кой хрен 20" добу  диффракционная точка на 700х? Этот прибор в первую очередь для Deep-Sky и в частности для галактик. Двойные, планеты и тд не для него.

[SAY]

Почему 16 ситалловый Санкович.ньютон хуже 19 Клевцова?  Как такое возможно.
 Слишком короткий , Санкович не справился?  
 или
 Просто слишком короткий ?

1. По звезде в фокусе. Даже с идеальной параболой в 18" 1:4 при ошибке в юстировке на 1 мм от вершины параболы качество составлет уже 0,5Л по фронту и Штрель опускается до 0,65, RMS радиус пятна аберраций уже превышает радиус дифракционного предела. В реальности парабола не идеальная и вершина её может не совпадать точно с геометричкеским центром (меткой), если юстировку делать по метке.
Попробуйте съюстировать точно 18" 1:4 в домашних условиях!

2. По М13. На отклонении 6 угл. минут от центра объекта кома гадит уже так, что P-V составляет более 1,5Л и RMS радиус пятна аберраций в 3,6 раза превышает радиус дифракционного предела. Плюс аберрации окуляра при такой светосиле ГЗ. Плюс влияние турбулентности атмосферы. Плюс недотермостабилизация оптики.

3. Качество оптики у Толи Санковича высокое, но апертурному Добу 18" 1:4 от этого не легче по вышеуказаннм причинам (ИМХО).

ЗЫ. Радиус диска Эри в 450/1800 мм составлет 0,33 угл. секунды, в 250/1250 мм соответствено 0,6 угл. секунды, в Клевцове 470/3006 - 0,32 угл. секунды.

[Владимир Николаевич]

Почему 16 ситалловый Санкович.ньютон хуже 19 Клевцова?  Как такое возможно.
 Слишком короткий , Санкович не справился?  
 или
 Просто слишком короткий ?

1. По звезде в фокусе. Даже с идеальной параболой в 18" 1:4 при ошибке в юстировке на 1 мм от вершины параболы качество составлет уже 0,5Л по фронту и Штрель опускается до 0,65, RMS радиус пятна аберраций уже превышает радиус дифракционного предела. В реальности парабола не идеальная и вершина её может не совпадать точно с геометричкеским центром (меткой), если юстировку делать по метке.
Попробуйте съюстировать точно 18" 1:4 в домашних условиях!

2. По М13. На отклонении 6 угл. минут от центра объекта кома гадит уже так, что P-V составляет более 1,5Л и RMS радиус пятна аберраций в 3,6 раза превышает радиус дифракционного предела. Плюс аберрации окуляра при такой светосиле ГЗ. Плюс влияние турбулентности атмосферы. Плюс недотермостабилизация оптики.

3. Качество оптики у Толи Санковича высокое, но апертурному Добу 18" 1:4 от этого не легче по вышеуказаннм причинам (ИМХО).

ЗЫ. Радиус диска Эри в 450/1800 мм составлет 0,33 угл. секунды, в 250/1250 мм соответствено 0,6 угл. секунды, в Клевцове 470/3006 - 0,32 угл. секунды.

Совершенно верно. При том что смещение в 1 мм для 50-80кг чудовища это раз плюнуть. Но ты не затронул еще охлаждение термостабилизацию и наложение на эти полученные 1\2 лямбды атмосферы в квадрате.

[Владимир Николаевич]

Скажите, на кой хрен 20" добу  диффракционная точка на 700х? Этот прибор в первую очередь для Deep-Sky и в частности для галактик. Двойные, планеты и тд не для него.

Смотри пост 50.
Ну да и получается гляделка на 1-2 равнозрачка не более. Инвалид от рождения.
Все дело то не в том. Мучаемся переплачиваем за оптику, хотим 1\6-1\10 и все для того чтобы получить гляделку с заложенным результатом не более 1\2  ? Зачем козе такой баян?