Рекламные уловки г-на Крейга?

[SAY]

На сайте Obsession Telescopes представлена фотография сравнения визуального вида М13 в 8" и, в частности, в 18" Ньютоны.
Судя по геометрическим размерам объекта очевидно, что сравнение приводится для одинаковых выходных зрачков. Другими словами - количество собираемого света в 18" в 5,06 раза больше чем в 8", но и площадь объекта должна быть соответственно больше.
Очевидно, что интегральная яркость объекта (судя по фотографии) в 18" многократно завышена г-ном Крейгом. В рекламных целях надо полагать.
Если я ошибаюсь, то поправьте пожалуйста с соответствующим обоснованием.



 

[a_l]

SAY, вы неоднократно нелицеприятно отзывались об этом авторе. Не зацикливайтесь на картинке, которую приводит Крейг на своем сайте.
Подумайте (а еще лучше дайте ссылку) на литературу (которую кроме всего прочего, в любой момент можно купить, хоть сейчас), где бы очень подробно расписывалось изготовление больших телескопов (добсонов) вплоть до метровой апертуры. И любой желающий, у которого руки растут из нужного места, смог изготовить собственный телескоп исходя из своих вкусов и размера кошелька? Расписано все, кроме изготовления большой оптики (как изготовить оптику для малых добсонов так-же расписано), как сделать большую, нет, Крейг, сам закупает такую для своих скопов.

PS. А м13 в большой добсон, да еще в сверхширокоугольный окуляр (при соотв. увеличении) выглядит очень красиво! Чего уж здесь отрицать очевидное...

[SAY]

Я сравнивал 10" и 14" по М13 при приблизительно одинаковых выходных зрачках: 178,5х и 258,5х соответственно ещё в начале сентбря 2007 года, о чём и писал на Форуме. Атмосфера была так себе.
По количеству разрешённых звёзд и с учётом бОльшего видимого размера этого шаровика естественно выигрывает 14".
По эстетическому восприятию картинки выигрывает 10". С тех пор поймать более-менее спокойную атмосферу удалось только в середине июня прошлого года под утро (при отстоявшейся несколько часов оптике в условиях стабильной ночной температуры). Собственно я тогда не для наблюдений телескоп выставлял (какие могут быть дипы в середине июня), а для тестирования сделанного привода по прямому восхождению.

Такого безобразия при сопосталению М13 как у Крейга на рекламных фотографиях на сайте близко не было.

Что касается конструирования Добов, то я в 2000-2001 перелопатил Интернет в этом направлении, где было представлено большое количество авторских Добов с достаточно подробными описаниями (спасибо Мэлу Бартелсу и его ссылкам на сайты ЛА). В итоге остановился на собственной конструкции Доба в экваториальном исполнении (сначала 10", потом 14"), поскольку широта Москвы позволяет реализовать такую схему.

[a_l]

Я сравнивал 10" и 14" по М13 при приблизительно одинаковых выходных зрачках: 178,5х и 258,5х соответственно ещё в начале сентбря 2007 года, о чём и писал на Форуме. Атмосфера была так себе.
По количеству разрешённых звёзд и с учётом бОльшего видимого размера этого шаровика естественно выигрывает 14".
По эстетическому восприятию картинки выигрывает 10". С тех пор поймать более-менее спокойную атмосферу удалось только в середине июня прошлого года под утро (при отстоявшейся несколько часов оптике в условиях стабильной ночной температуры). Собственно я тогда не для наблюдений телескоп выставлял (какие могут быть дипы в середине июня), а для тестирования сделанного привода по прямому восхождению.

Такого безобразия при сопосталению М13 как у Крейга на рекламных фотографиях на сайте близко не было.

Что касается конструирования Добов, то я в 2000-2001 перелопатил Интернет в этом направлении, где было представлено большое количество авторских Добов с достаточно подробными описаниями (спасибо Мэлу Бартелсу и его ссылкам на сайты ЛА). В итоге остановился на собственной конструкции Доба в экваториальном исполнении (сначала 10", потом 14"), поскольку широта Москвы позволяет реализовать такую схему.

Давайте так. Все же эстетика, понятие достаточно индивидуальное и очень субъективное. Желательно было-бы сравнивать оптику от одного производителя, тем более, что ваше бОльшее зеркало сделано отиком, который хм... скажем имеется некоторое недоверие.
Что касется конструирования, нет в инете подробных описаний, в лучшем случае что-нить кратенькое на пару листиков и относящееся к конкретному экземпляру, построенному тем или иным любителем. У Крейга много чего и подробно (с линейкой на много разных размеров), вплоть до "технологии" пиления и т.д.
Могу сказать, что я (возможно в отличии от вас) не занимался работами по дереву уже очень много лет (можно сказать с детства), однако-ж пользуясь подсказками Крейга сделал что-то стоящее (на мой взгляд). Нету в инете такого, это точно.

[Pilgrim]

В рекламе показывали, что эта модель поедет вот так "вжжуууххх!!..",
я купил, но получается ездить только вот так: "Вжжжжжж...".
Верните деньги, и не обманывайте поукпателей! 

[SAY]

Желательно было-бы сравнивать оптику от одного производителя

Вероятно вы так ещё и не поняли, чем в подавляющем большинстве случаев определяется качество картинки по звёздам в апертурных инструментах. У вас ещё есть время в этом разобраться до начала наблюдательного сезона по дипам.

...тем более, что ваше бОльшее зеркало сделано отиком, который хм... скажем имеется некоторое недоверие.

Да не переживайте вы так за моё ГЗ, нормальное оно по качеству, когда термостабилизируется.

Могу сказать, что я (возможно в отличии от вас) не занимался работами по дереву уже очень много лет (можно сказать с детства), однако-ж пользуясь подсказками Крейга сделал что-то стоящее (на мой взгляд).

Ну так и радуйтесь себе на здоровье! Зачем на других-то обобщать?

ЗЫ. Ответьте по существу темы - картинки М13 в ваши 8" ШК и 18" Доб при одинаковых выходных зрачках действительно такие как у Крейга в рекламе (по яркости)?

[Pluto]

По моему мнению, изображенное на картине сравнение очень близко реальному визуальному впечатлению..  

Когда впервые увидел M13 в 350 мм телескоп - просто обалдел.. Видел и в 600мм - выглядит ОЧЕНЬ похожим на фотографии..

P.S. К тому же - шаровое скопление совокупность точечных источников, а для них ярость в бОльший телескоп реально возрастает..

[Владимир Николаевич]

 Я уже давно приводил эту картинку в пример. В теме про наблюдения М13 уже писал  что в 18" \у меня 19"\ М13 видно именно так. Ну а что по 8" маштаб увеличен, я думаю сделано это для наглядности. На самом деле в 8" видно в вдвое-втрое меньшем маштабе и даже хуже чем на картинке Крейга .

[Pluto]

Ну, не хуже 

[R.bak]

Ну, не хуже 

Ага, я бы сказал даже лучше.

[S.Fire]

По количеству разрешённых звёзд и с учётом бОльшего видимого размера этого шаровика естественно выигрывает 14".
По эстетическому восприятию картинки выигрывает 10".

[BIG TRAIL]

Где-то по этому случаю была Феанорова картинка.

[a_l]

Вероятно вы так ещё и не поняли, чем в подавляющем большинстве случаев определяется качество картинки по звёздам в апертурных инструментах. У вас ещё есть время в этом разобраться до начала наблюдательного сезона по дипам.

Ну так и радуйтесь себе на здоровье! Зачем на других-то обобщать?

ЗЫ. Ответьте по существу темы - картинки М13 в ваши 8" ШК и 18" Доб при одинаковых выходных зрачках действительно такие как у Крейга в рекламе (по яркости)?

В моих местах наблюдательный сезон по дипам не прерывается ;-) Исключая зиму. Холодно. Только вот погода, похоже уже на третью неделю переходит никакая...

По книге. Радуюсь и пытаюсь обобщить ;-) Хорошая книга, очень помогла. Без нее пришлось бы наломать дров намного больше (и в прямом и в переносном смысле). Всем строителям ее советую.
Естественно не идеал. Воды много, иногда тяжко разобраться в образных сравнениях (чужой язык), мало чертежей, но в общем по книге можно выстроить скоп от 12,5 до 40 дюймов. Нет больше такой книги, не встречал. Зачем уж так...

По ЗЫ. На память помню, что в ШК намного беднее. Уже даже в интес (на один дюйм меньше и вероятно с просветлением похуже будет) беднее, чем в ШК-XLT. Я ранее отмечал, что разница между интесом и шк толкнула меня на авантюру (так думалось ранее ;-) со строительством 18 дюймов.
А вот рядом сравнить 8 и 18 пока тяжко. Там для зрачков и прочего. Слишком много груза. Да и времени на возню-настройку двух скопов уйдет прилично. А времени так мало и так жалко его попусту тратить. Абсолютно не интересны (во всяком случае пока) 8 дюймов, когда есть 18... Возможно, если этим летом кто-нить поможет, вывезу сразу два для сравнения, тогда выскажу свежие впечатления.

[Opossum]

На картинке почти равные увеличения, но никак не выходные зрачки.
Из сравнения 8" и 14" могу сказать что картинка выглядит вполне правдоподобно. И честно передаёт разницу впечатлений.

[SAY]

На картинке почти равные увеличения, но никак не выходные зрачки.

[4D]

На картинке почти равные увеличения, но никак не выходные зрачки.

По моему тоже равны только увеличения. Масштаб картинки то одинаков, и там и там.
Вот на 150 мм равнозрачковое увеличение : 25 крат, а на 300 мм : 50 крат. И в обоих случаях выходной зрачок одинаков, и равен 6 мм.
Или я неправ? 

[SAY]

У S.Fire, R.bak, Pluto и Владимир Николаевич преобладают эмоции, у Opossum явно с глазомером не в порядке.
Пусть попробуют обосновать, почему такая дикая разница у Крейга в интегральной яркости между 8" на 160х-200х (0,8-1,0 Dx, проницающее увеличение) и 18" соответственно на 360х-450х (аналогично 1,0 Dx). Больше света, чем в 5,06 раза, 18" собрать ну никак не в состоянии, даже если кто-то этого и очень желает, при том, что свет этот распределяется на площади в 5,06 раза бОльшей. Яркость фона неба в обоих случаях одинаковая (Крейг вероятно предполагал идельное для наблюдений небо, судя по фону на фотографии).

[serega2007]

                    Вот так . И не разглядел сперва . То , что внизу в углу - это в средний бинокль можно видеть , только еще и " поблестяще ".
                    Друзья ! Всегда выступаю за массштабы аппаратуры , но здесь с агитацией явный перебор .
                    Вот если бы эти картинки иллюстрировали разницу между Красной площадью и км 200 в сторону Костромы - можно было бы поверить .                            Серега .

[Pluto]

Во первых, о какой интегральной яркости идет речь? Это не туманность, это шаровое скопление, разрешаемое на звезды.. Яркость разрешенных звезд, естественно возрастает.

Во вторых, это достаточно условное изображение, которое призвано лишь передать разницу в визуальном впечатлении. И я могу подтвердить, что разница передается довольно достоверно.

Измерять интегральную яркость на картинках бесполезно, и глаз ее воспринимает совсем не так, как фотометр, например.

Один и тот же протяженный объект, при сохранении поверхностной яркости, при увеличении угловых размеров кажется глазу ярче. На этом построены все визуальные наблюдения туманностей.

P.S. Единственно, с чем могу согласится, что картинка для 200мм чуть хуже, чем на самом деле..  

[S.Fire]

P.S. Единственно, с чем могу согласится, что картинка для 200мм чуть хуже, чем на самом деле..  

Мне кажется, что причина в том,что картинки поданы все вместе. Раньше они были на сайте разнесены. Я в то время активно наблюдал в ньютон 8" под достаточно хорошим небом, мечтая о большем телескопе. И хорошо помню, что картинка мне показалась очень достоверной.

У S.Fire, R.bak, Pluto и Владимир Николаевич преобладают эмоции

А вас тут что преобладало?

По количеству разрешённых звёзд и с учётом бОльшего видимого размера этого шаровика естественно выигрывает 14".
По эстетическому восприятию картинки выигрывает 10".

ЗЫ: Бедный дедушка Крейг, жил не тужил, стругал отличные телескопы, на радость любителям. Тут появился SAY и всем открыл глаза на его чудовищный обман. Извиняюсь, но мне это напомнило борьбу одного известного персонажа с Вандербильдихой.