Скопчик. Дюймовочка. Фото.

[SAY]

... Есть ЛА и с 40" тоже не дураки понаблюдать

Ага! Один американский чудила себе 120 см Доб забабахал, а потом плакался, что на 300х он Сатурн совсем хреново показывает. 
Представляю, как в этот "телескоп" звёзды выглядят на равнозрачковом увеличении. 

[a_l]

Истины ради. Крейг советует начинать с 20" апертуры. На суперобложке это четко нарисовано синим по белому (в желтой рамочке ;-)

[tlgleonid]

Как-то не замечаете мои посты. Имеются окуляры в факторе 2/1,25", имеющие вес полкило и совсем не являющиеся поисковыми. И смысл использовать ОЧЕНЬ даже имеется. К примеру неоднократно упоминавшийся выше этос-13.

Я знаю, что имеются разные окуляры, в том числе и полукилограмовые. Но лично для себя на таких апертурах совершенно не вижу пользы, поскольку наблюдаю туманности и другие слабые объекты, для которых разрешение глаза хуже, чем для самого дешевого окуляра, а атмосфера все равно при больших увеличениях не дает звезд-иголочек. Я, в отличие от наглеров, не имею опыта наблюдений с этосами, но не представляю, что мне такого, кроме лишнего веса, они мне дадут.

В любом случае, вынимая-вставляя любой окуляр, вы невольно приложете усилие к трубе больше 12 грамм.

Ну и что. Направлено то это усилие в почти перпендикулярном к направлению силы тяжести направлении.

Хмм... Вы утверждаете, что паракор устраняет астигматизм этосов-наглеров? Поскольку без паракора кома мною видна и сразу, а с паракором практически нет. По наблюдениям некоторых любителей (к сожалению только американских, у них достаточно много больших добов), они (эти любители) вообще не могут смотреть в скоп  "быстрее", чем 1/6 (без паракора). Кома им мешает ;-)

По моему тут больше религии, чем физики.

Неодиниум? Это от Баадера? К каким из 2-х десятков выделенных вами тумманостей он применим с наибольшей пользой?

К отражательным и слабым . Как бы там небыло, а этот фильтр режет эмиссионные линии излучения в верхних слоях атмосферы (они есть всегда) и пусть на 20%, но повышает их контраст туманности по отношению к фону.

Однако, запихать большую диффузную туманность гоораааааааааздо приятнее в 2 дюймовый фильтр, чем в 1,25''.  Здесь слова из песни не выкинешь, как не крути

Размер фильтра тут ни при чем. Меня интересует больше видимое поле зрения Но крупные туманности все-таки лучше смотрятся в инструменты поменьше 16", как ни крути. Ту же северную америку уже ни с каким окуляром на 2м фокуса не загонишь всю в поле зрения. Да и приелись уже эти большие туманности.
Да, я предпочитаю широкоугольники, поскольку с ними можно видеть объект дольше в поле зрения и легче ориентироваться. Но не настолько фанатично. Как то я забыл сумку с окулярами, а на даче у меня была линейка плеслов. Я с удовольствием наблюдал с ними и не чуствовал никакого дискомфорта.

Ага! Один американский чудила себе 120 см Доб забабахал, а потом плакался, что на 300х он Сатурн совсем хреново показывает.

Не смотрел в такие телескопы. Но я смотрел на Сатурн в свои 415мм и не раз. Да, большую часть времени его мылит, но моментами видно такое количество деталей, что дух завораживает. Кстати, на больших инструментах точность оптики не играет той роли, как на малых инструментах. Если искажения оптики меньше средних искажений атмосферы, то телескоп будет давать порой очень детальные изображения, поскольку дефекты оптики и атмосферы иногда компенсируют друг друга, причем вероятность этого почти такая же, как вероятность того, что атмосфера не будет портить изображение на идельном инструменте.

[a_l]

Как-то не замечаете мои посты. Имеются окуляры в факторе 2/1,25", имеющие вес полкило и совсем не являющиеся поисковыми. И смысл использовать ОЧЕНЬ даже имеется. К примеру неоднократно упоминавшийся выше этос-13.

Я знаю, что имеются разные окуляры, в том числе и полукилограмовые. Но лично для себя на таких апертурах совершенно не вижу пользы, поскольку наблюдаю туманности и другие слабые объекты, для которых разрешение глаза хуже, чем для самого дешевого окуляра, а атмосфера все равно при больших увеличениях не дает звезд-иголочек. Я, в отличие от наглеров, не имею опыта наблюдений с этосами, но не представляю, что мне такого, кроме лишнего веса, они мне дадут.

Дадут, как минимум много бОльшее поле. Увеличение с 13-м не столь большое.

В любом случае, вынимая-вставляя любой окуляр, вы невольно приложете усилие к трубе больше 12 грамм.

Ну и что. Направлено то это усилие в почти перпендикулярном к направлению силы тяжести направлении.

Ветер дует в любом направлении.  Скоп такого размера парусит весьма прилично. Вы эту фразу скомно упустили ;-) Даже самый маленький ветродуй.

Хмм... Вы утверждаете, что паракор устраняет астигматизм этосов-наглеров? Поскольку без паракора кома мною видна и сразу, а с паракором практически нет. По наблюдениям некоторых любителей (к сожалению только американских, у них достаточно много больших добов), они (эти любители) вообще не могут смотреть в скоп  "быстрее", чем 1/6 (без паракора). Кома им мешает ;-)

По моему тут больше религии, чем физики.

Нет здесь никакой религии. Достаточно нескольких минут, что-бы в этом убедиться (имея паракор). На своем скопе я убедился сразу.

Неодиниум? Это от Баадера? К каким из 2-х десятков выделенных вами тумманостей он применим с наибольшей пользой?

К отражательным и слабым . Как бы там небыло, а этот фильтр режет эмиссионные линии излучения в верхних слоях атмосферы (они есть всегда) и пусть на 20%, но повышает их контраст туманности по отношению к фону.

Я читал про пользу OIII для некоторых туманостей и про другие подобные фильтры (выделяющие эмиссионные линии), что касается баадера M&S (который вы называете неодимовым), увы, читаю первый раз. Для Луны он полезен. Кстати у меня такой имеется (смотрел в него на Луну ;-)
Что-то есть...

[Gera]

Вот кое-что о визуале в 48-дюймовый доб. Зеркало ЛОМО. Никаких негативов нет.
http://www.opticalmechanics.com/evolution_dobs/Evo-48_intro/install/index.html

Но я смотрел на Сатурн в свои 415мм и не раз. Да, большую часть времени его мылит, но моментами видно такое количество деталей, что дух завораживает. Кстати, на больших инструментах точность оптики не играет той роли, как на малых инструментах. Если искажения оптики меньше средних искажений атмосферы, то телескоп будет давать порой очень детальные изображения, поскольку дефекты оптики и атмосферы иногда компенсируют друг друга, причем вероятность этого почти такая же, как вероятность того, что атмосфера не будет портить изображение на идельном инструменте.

Чем лучше оптика, тем выше вероятность мгновенного качественного изображения при данной атмосфере, если фаза атмосферы не равномерно распределена в пределах ошибок телескопной фазы( а она распределена нормально с нулевым средним). Соотношение вероятностей тем больше, чем лучше атмосфера(чем острее распределение ее фазы). Это очевидно,  для Вас во всяком случае. А слова "... вероятность этого почти такая же..." мало о чем говорят.  При некотором  превышении пороговой вероятности появления качественных изображений( знать бы ее )  глаз/мозг  уже может сформировать цельную картину. Вобщем, физиология зрения может быть поважней математики. Визуал - дело тонкое

[Феанор]

Размер фильтра тут ни при чем. Меня интересует больше видимое поле зрения Но крупные туманности все-таки лучше смотрятся в инструменты поменьше 16", как ни крути. Ту же северную америку уже ни с каким окуляром на 2м фокуса не загонишь всю в поле зрения. Да и приелись уже эти большие туманности.
Да, я предпочитаю широкоугольники, поскольку с ними можно видеть объект дольше в поле зрения и легче ориентироваться. Но не настолько фанатично. Как то я забыл сумку с окулярами, а на даче у меня была линейка плеслов. Я с удовольствием наблюдал с ними и не чуствовал никакого дискомфорта.

Как это нипричем? Чем больше фильтр, тем большее поле в него влезет, был бы окуляр.   Вам туманности приелись, а к нам только аппетит приходит по ним.
Если бы я остался под хорошим небом с линейкой плесслов, безусловно, забыл бы про их недостатки и стал бы также самозабвенно наблюдать Прошлой осенью я вообще остался без нормальной апертуры, однако продолжал регулярно ездить к темному небу - стлоько выездов, сколько за прошлую осень, у меня не было еще никогда     Кслову, замечу, что на больших апертурах качество за 0,2 (и, возможно, даже за 0,4)  лямбды и правда уже не так важно, но иной раз такое попадалось, что думаешь - а может китайскую дудочку лучше купить? 

[Феанор]

http://www.opticalmechanics.com/evolution_dobs/Evo-48_intro/install/index.html

Оо!!!!!!!   Уважаю!  Хотя осознаю, что такой телескоп мне сейчас совсем не нужен, и даже не хотел бы, (если бы не приложилось все остальное для его обслуживания и бесплатно)   

[tlgleonid]

Дадут, как минимум много бОльшее поле. Увеличение с 13-м не столь большое.

Не совсем понял про 13-м Вопрос с полем - вопрос личных предпочтений. Мне 66 градусов вообще хватает с головой. Наверно налюбовался в свое время звездными полями, а увидеть интересующую меня деталь в галактие 30"х40" широкоугольность никак не помагает.

Ветер дует в любом направлении.  Скоп такого размера парусит весьма прилично. Вы эту фразу скомно упустили ;-) Даже самый маленький ветродуй.

Пусть себе дует. Ни разу не сталкивался с вертикальным направлением ветра. А с горизонтальным я разве что испытываю физиологический дискомфорт. (не люблю ветер в лицо). В прочем, в хорошие ночи ветер в нашей местности редко когда бывает.

Нет здесь никакой религии. Достаточно нескольких минут, что-бы в этом убедиться (имея паракор). На своем скопе я убедился сразу.

Трудно коментировать ситуацию. Нужно знать слишком много параметров: фокусное расстояние окуляра и размер его полевой диафрагмы, диаметр и фокусное телескопа, расстояние паракора от фокальной оси и расстояние от полевой диафрагмы до первой линзы в системе, как минимум.

Я читал про пользу OIII для некоторых туманостей и про другие подобные фильтры (выделяющие эмиссионные линии), что касается баадера M&S (который вы называете неодимовым), увы, читаю первый раз. Для Луны он полезен. Кстати у меня такой имеется (смотрел в него на Луну ;-)
Что-то есть...

Раз такой фильтр есть, то можете попробовать. Особенно на объектах из числа 45 труднейших и при равнозрачковом увеличении. Не зря фильтр содержит кроме Луны обозначение Sky Glow.

А слова "... вероятность этого почти такая же..." мало о чем говорят

Это я написал, что бы не запутывать тему математикой. Для Вас я дал коментарий и более детальный числовой анализ с графиками на форуме астрополиса:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=8714.20

[Феанор]

Я считаю, что для добов достаточно для приятных наблюдений около 70 градусов, и главное - удобный вынос зрачка.  А все что больше - это приятный бонус. Но для окуляров длиннофокусных очень желательно именно максимальное угловое поле, чтобы:

А)  Грубо говоря, наибольшее проницание по протяженным объектам при сохранении большого охвата на небе.
Б) На наиболее длиннофокусном окуляре:  выходной зрачок чтобы был осмысленый. Скажем, на мой скоп уже 35мм окуляр ставить не хочется, так что, чтобы по-максимуму использовать поле 2 дюймового стандарта, в 70 градусов не уложиться  Может это и максимализм, но если есть отличная оптика, есть отличное  место наблюдений, почему бы, имея возможность, не приблизиться к совершенству и с окулярами

[a_l]

Дадут, как минимум много бОльшее поле.

Мне 66 градусов вообще хватает с головой. Наверно налюбовался в свое время звездными полями, а увидеть интересующую меня деталь в галактие 30"х40" широкоугольность никак не помагает.

На мой взгляд все наоборот. Помогает, хотя-бы по причине бОльшего нахождения картинки перед глазами, меньше дергать доб приходится, если у вас не мото-привод.

В принципе еще раз повторюсь, о вкусах не спорят. Если устраивает 66 градусов, пусть так оно и будет. Когда я сравнил в своем интесе два окуляра равных возможностей - наглер 13 и этос 13, мне стало как-то тоскливо смотреть в первый. Чего я и вам желаю, посмотрите в этос, сравните с 66 градусами, потом сделаете выводы. Если уже посмотрели, что-ж еще раз, о вкусах не спорят.

[tlgleonid]

Наверно проавильнее говорить не о вкусах, а требованиях к оборудованию в связи с задачами, которые на него возлагаются.
А инструмент для слабых объектов нужно выбирать максимально большим, в который еще можно регулярно наблюдать. Если обслуживание его становится хлопотным, то ну его .

[a_l]

В части окуляров требование одно. Максимально качественно показать картинку, которую сформирует в нашем случае ГЗ. Картинку без дополнительных дефектов и с минимальными светопотерями. При прочих равных условиях остается только дело вкуса, смотреть с одним полем или с полем в два (и т.д.) раза бОльшим (при одном увеличении ес-но).
С одним но. Если объект достаточно протяженный и требует окуляра с бОльшим фокусным, здесь уже явный фаворит тот окуляр, который даст бОльшее увеличение при одинаковом поле.
На мой взгляд в обеих случаях выигрывает окуляр, у которого поле больше. Тем более в отношении добов.
В отношении веса. Все, что больше 10 кг и длине больше метра становится хлопотным.
В случае тяжелых окуляров придется добавить к весу скопа примерно 10-12 кг веса. Что-ж возможно это и принципиально, что-бы ограничить себя во всем вышесказанном. Если этот вес распределить с увеличением на 2 кг вверху (Secondary cage) и 10 кг внизу (просто противовес), разница в весе нивелируется, поскольку противовес можно доставить на место отдельным этапом. В моем случае тоже можно было подумать, уменьшив вес mirror box килограмма на три. Но я посчитал это не принципиальным.

PS. По поводу 3 кг, это сделать было бы не поздно еще пару недель назад, спилив верхнюю часть коробки сантиметров на пять. Как вы помните я промахнулся с балансом. При этом заново пришлось выпиливать ответную часть под крышку, размечать отверстия под нижние замки, покупать-врезать новые магниты, переустанавливать энкодер с креплениями, опускать уши, красить-лакировать и т.д. Не захотел. Трубки подрезаны на одну длину и отторцованы, назад пути нет.
PPS. Хотя, если руки зачешутся, переделать можно. Но уже полностью весь ящик. Лишние дырки в нем раздражают. Цена вопроса примерно 180 долларей за трубки + 400 рублей краска-лак + 200 руб. уголок-плинтус и возможно что-то еще. Фанеры осталось достаточно. Все остальное на болтах-гайках и съемное. Стоит ли оно того, хм...

[Феанор]

Обнаружил только вчера, просматривая каталог Arp и внес в базу   Прекрасный "предельный" объект для нашей апертуры.   К сожалению, не сейчас - светловато немного для такой тусклятины.

[tlgleonid]

В части окуляров требование одно. Максимально качественно показать картинку, которую сформирует в нашем случае ГЗ. Картинку без дополнительных дефектов и с минимальными светопотерями.

Под это определение попадает только ортоскопик, второе место уверенно займет плесл. Да и то с определенными оговорками. Все остальное - это компромис, когда мы жертвуем чем то одним ради чего-то другого.

В случае тяжелых окуляров придется добавить к весу скопа примерно 10-12 кг веса. Что-ж возможно это и принципиально, что-бы ограничить себя во всем вышесказанном. Если этот вес распределить с увеличением на 2 кг вверху (Secondary cage) и 10 кг внизу (просто противовес),

Где-то так. Для меня вес очень принципиален. Я хотел вложится при апертуре 415 мм в 15 кг. С расчетом действительно где-то так, но на практике все сложнее. Больший вес вторичной клетки, требуется большая жесткость. А это увеличивает нагрузку на стержни, а противовес внизу наращивает требования к тумбе и к полуосям высоты, к площади фторопластовых опор. Я уже не говорю о необходимости в большей диагонали для 2" и требованиям по ее креплению. В результате вес быстро нарастает. К тому же мне еще очень важно было уложиться по высоте так, что бы я мог наблюдать без всяких ступенек и стремянок до области зенита. Я очень долго считал оптимальную конструкцию и считаю, что для моих условий,она оптимальна. Правда я ее не оптимизировал по стоимости, в результате чего весь инструмент мне обошелся в триста долларов.

[Феанор]

Под это определение попадает только ортоскопик, второе место уверенно займет плесл.

Вроде, готов согласиться (в теории), но есть вопрос:  у тех же Пентаксов и Наглеров аберрации лучше исправлены, чем у плесслов?

[tlgleonid]

Вроде, готов согласиться (в теории), но есть вопрос:  у тех же Пентаксов и Наглеров аберрации лучше исправлены, чем у плесслов?

Наверно, смотря где (поле то большое, а чем больше поле, тем сложнее его сделать качественным). Знаю только одно: чем больше линз и чем они крупнее, тем больше рассеяние, поглощение и блики.

ЗЫ: Саша, а у вас там что, тоже погоды нет, что ты ночью близ новолуния в инете сидишь?

[Феанор]

Вроде, готов согласиться (в теории), но есть вопрос:  у тех же Пентаксов и Наглеров аберрации лучше исправлены, чем у плесслов?

Наверно, смотря где (поле то большое, а чем больше поле, тем сложнее его сделать качественным). Знаю только одно: чем больше линз и чем они крупнее, тем больше рассеяние, поглощение и блики.

ЗЫ: Саша, а у вас там что, тоже погоды нет, что ты ночью близ новолуния в инете сидишь?

Конечно оно так и есть, но согласись, один-другой мазок ресницами по глазной линзе качественного ортоскопа или плессла, и все преимущества перед тем же Пентаксом стерты... Да и на Форуме вот прошла информация от DK, что Pentax XW уделал по Сатурну ортоскопик.

У нас почти 54 с.ш.   И я еще не вошел во вкус по планетаркам, за Сатурном же (в очередной раз) и двойными специально ехать не захотелось... А на областной астрослет не смогли скоординированно собраться. А погода как раз сегодня выпала отличная, градиент неба днем был просто загляденье.  

Однако завязываю, тема то не об этом.

[a_l]

Вроде, готов согласиться (в теории), но есть вопрос:  у тех же Пентаксов и Наглеров аберрации лучше исправлены, чем у плесслов?

Знаю только одно: чем больше линз и чем они крупнее, тем больше рассеяние, поглощение и блики.

Зачем же так однозначно. Вы же прекрасно знаете, технологии не стоят на месте. Сейчас лень искать, по-моему на астрофизикс была информация, где босс этой фирмы тестил с десяток окуляров и там все отнюдь не так просто и прямолинейно... И вроде интереса у него никакого (окуляры не делает). И кстати там по-моему ТАК LE уступил наглеру, хотя ТАК и японский (вроде) и линз-поверхностей у него значительно меньше, и линзы по размеру меньше и поле меньше и т.д. Почему запомнил, да есть у меня те и другие, был интерес. Что толку с меньшего числа поверхностей, если экономят на просветлении.
В части моих окуляров, ничего не могу сказать по поводу поглощения, но бликов не припомню, кроме как от собственного зрачка (при наблюдении с балкона и отсветке от фонарей).
И еще, блики были, но отнюдь не от окуляра, это у МК (или ШК, не помню уж, а может оба), когда звезда попадает на край вторички, в каком-то положении получается яркая полоска-фантом...

PS. По плесслам, есть у меня один, наши друзья из поднебесной сделали. У плесслов одно неприятное свойство, чем меньше фокус, тем меньше вынос. Придется глаз напяливать на окуляр, обязательно ресницами, а возможно и глазным яблоком пройдешься по линзе да и потеет она очень быстро (от такой близости). Есть ли в этом "преимущество", сомневаюсь...

PPS. Посмотрел спецификацию наверное лучших плесслов (телевьюшных). В сопоставимых фокусных (15-8 мм) вынос от 10 до 6 мм, (все этосы - 15 мм). О чем речь...

[a_l]

Обнаружил только вчера, просматривая каталог Arp и внес в базу  Прекрасный "предельный" объект для нашей апертуры.   К сожалению, не сейчас - светловато немного для такой тусклятины.

Сегодня взгляну на него. Посмотрел в базе SK, такой объект имеется, он будет почти в зените, навестись пять секунд... Да и небо пока очень даже ничего, что будет к ночи посмотрим... Единственный нюанс, в силу ряда причин далеко уехать от города не смогу, так что скорее всего без толку. Да и программа у меня сегодня несколько другая, продолжить тестить (в меру своих знаний) качество ГЗ ;-)

[tlgleonid]

Зачем же так однозначно. Вы же прекрасно знаете, технологии не стоят на месте.
В части моих окуляров, ничего не могу сказать по поводу поглощения, но бликов не припомню, кроме как от собственного зрачка

Оптические законы, которые мы используем для расчета окуляров известны уже более сотни лет. Технологии не стоят на месте но и они упираются в определенные ограничения. Симметричный окуляр (плесл) известен очень давно, но использоваться массово стал относительно недавно, когда технологии удешевились. Это я говорю к тому, что есть оптическая расчетная схема, а есть ее реализация.
Что касается тестирования, то увы, оно ограничивается самым несовершенным элементом -нашим глазом. Ситуация осложняется еще тем, что видимая нами картинка во многом определяется нашим мозгом.

PS. По плесслам, есть у меня один, наши друзья из поднебесной сделали. У плесслов одно неприятное свойство, чем меньше фокус, тем меньше вынос. Придется глаз напяливать на окуляр,

Это точно. Увы, все короткофокусные окуляры только с положительными компонентами имеют слишком малый вынос. А отрицательный компонетнт всегда порождает блики и снижает контраст. Это не всегда борсается в глаза, но всегда присутсвует.

программа у меня сегодня несколько другая, продолжить тестить (в меру своих знаний) качество ГЗ ;-)

Тестить оптику нужно на оптической скамье в пасмурную погоду, а при таких размерах под небом это малоэффективно. Лучше сосредоточиться на наблюдениях. У нас не так много ясных ночей, что бы их терять.