Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[mo]

ИСО надо было ставить 200.

Ты столько раз это безосновательно повторил в этой теме, что пора тебе корректировать подпись, добавив туда эту фразу

[сеrгей]

По поводу HDR. У меня на Орионе была пересвеченная середина. Сейчас я сделал три серии. 30х300, 20х30, 20х10 сек. Все это на 1600ISO. Теперь пытаюсь все это сложить. Сделал три суммы. И вот дальше мне пока не понятно как сделать правильно. Сначала обработать эти три суммы по отдельности, а потом сложить. Или сначала сложить, а потом уже работать над общей суммой.

Если складывать в Фитстакер12, то сразу при сложении можно всё соединить, м42 позволяет это сделать. На нём есть области, которые будут видны на всех кадрах с разной выдержкой и не будут пересвечены. А можно сложить отдельно короткие и длинные экспозиции, а затем свести в графическом редакторе. Это дольше, но процесс более контролируем.

На низких ISO вылазят горизонтальные полосы от пикселей фокусировки.

Начнём с того, что снимать лучше на нативном исо, если есть возможность делать длинные выдержки - 10 минут и более. Гистограмма должна быть оторвана от "тёмного"края. Нативное исо - это то значение "светочувствительности" при котором, условно, 1 фотон равен 1 единице сигнала, т.е.нет искусственного усиления или ослабления сигнала. Если гистограмма не оторвана от тёмного края, то шум считывания будет сильнее самого сигнала. Поэтому,если нет возможности  снимать на длинных выдержках - поднимаем исо, если снимаем на длинных выдержках, то исо нативное (у каждой камеры своё).

[сеrгей]

Сначала обработать эти три суммы по отдельности, а потом сложить. Или сначала сложить, а потом уже работать над общей суммой.

Сначала свести в одну картинку, а потом мучить

[radioman67]

По поводу нативного ИСО я знаю. На моих экспериментах у меня получилось что то среднее между 800 и 1600. На 10 секундной сумме тоже середина пересвеченная не так сильно но все же есть. По этому и мучаюсь. При редактировании этой суммы пересвет уменьшается до видимости 4 звезд.

[сеrгей]

На моих экспериментах у меня получилось что то среднее между 800 и 1600.

Весьма сомнительно. Слишком высокое значение. У 6D оно равно 600. В тысячнике сенсор точно не лучше, чем в шестёрке. А вообще, если снимать через Максим, и поставить значение исо "авто", то видимо он назначает именно то самое нативное исо. У меня на 50д он таким образом выбрал исо 400, после перезагрузки. Кадр с этим исо оказался с самым высоким соотношением сигнал/шум.

[mo]

Весьма сомнительно. Слишком высокое значение. У 6D оно равно 600. В тысячнике сенсор точно не лучше, чем в шестёрке

Никак не связана настройка 1e = 1ADU (нативное ISO) с показателем "сенсор лучше" (или хуже).

Вполне может оказаться, что оптимальное ISO выше, но при этом сенсор хуже (шумнее). Просто на остальных ISO всё ещё хуже, например.

[сеrгей]

Соглашусь

[4D]

ИСО надо было ставить 200.

Ты столько раз это безосновательно повторил в этой теме, что пора тебе корректировать подпись, добавив туда эту фразу

Увидев эту фразу про 200, я от смеха поперхнулся.
Однако, согласно замерам, на моём фотоаппарате (450D) нативное ИСО как раз 200..

На низких ISO вылазят горизонтальные полосы от пикселей фокусировки. Их видно уже на 400 при длительный выдержках. Об этом я писал в другой ветке. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142045.0.html

Прочитал всю тему. Ужаснулся, что кэнон на такое пошёл, дащё и отписки пользователям пишет. Совсем печально.

[radioman67]

В тысячнике сенсор точно не лучше, чем в шестёрке.

Если Вы по поводу моей камеры, то у меня не 1000D, у меня Canon 760D. Это совсем другая матрица.

[Vital.]

Прочитал всю тему. Ужаснулся, что кэнон на такое пошёл,
да eщё и отписки пользователям пишет. Совсем печально.

Как есть так есть ......
В своё время отказался от этого горя продукта.

[химик]

Однако, согласно замерам, на моём фотоаппарате (450D) нативное ИСО как раз 200.. 

Ой, а не подскажите как мне для своей камеры в подписи сделать эти замеры? Буду очень признателен за физически обоснованный ответ.

[GraY25]

Дима, я специально для тебя загуглил шум на 60D

Уровень шума для этой тушки в порядке его увеличения:
160, 320, 640, 100, 200, 400, 800, 1250, 125, 250, 500, 1000, 1600, 2500, 2000, 3200, 4000, 5000, 6400.
Зависимость явно логике не поддаётся, но общее правило таково:
Кратные 160 значения являются лучшими, затем идут кратные 100, а затем кратные 125.
Почему так - тема для отдельной статейки.

[4D]

Однако, согласно замерам, на моём фотоаппарате (450D) нативное ИСО как раз 200.. 

Ой, а не подскажите как мне для своей камеры в подписи сделать эти замеры? Буду очень признателен за физически обоснованный ответ.

Делал по этой методике. http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/column/fishing-for-photons/signal-to-noise-part-3-measuring-your-camera-r1929

Если вкратце и по русски:
Берём, например монитор, или другой равномерный источник света, чтобы градиентов не было. Цепляем длиннофокусный объектив к тушке и ставим его близко и перпендикулярно монитору. (длиннофокусный точно размоет пиксели на маленьком расстоянии.)

Открываем на компьютере любой графический редактор и создаём пустой (белый) документ с возможностью его затенения. Т.е. сначала заливаем весь экран интенсивностью в 255, потом в 240, 220, 128 и т.п. Чем больше будет точек тем точнее, но я ограничился пятью.
Ставим исследуемое ИСО и снимаем по два кадра этого "калиброванного поля" с фиксированной выдержкой и диафрагмой во время всей серии. Получаем на фотоаппарате пары кадров с разной степенью "серости". В конце снимаем калибровочные кадры тока смещения. Их можно снять штук 30 для всей серии.
Загружаем в любимую вами программу, читающую равы и калибруем всю серию по темновому току. (формально бы и флэты было бы неплохо сделать, но я не стал).
В интернете где-то было написано, что можно произвести всю процедуру без разваливания изображения на каналы, но у меня почему-то результат были непонятными, так что сразу после калибровки я разбил кадр на байеровские каналы. rggb. И заодно получил коэффициенты усиления в каждом канале (которые, кстати оказались одинаковыми кроме синего, он капелюшку меньше).

Выбираем область на кадре свободную от пыли, градиентов и прочей бяки. И делаем кадрирование всей серии. Выбираем пару, скажем, когда монитор был на максимальной яркости.
Загружаем первое изображение,  и вы читаем из него второе такое же. Измеряем standart deviation записываем его в табличку. (нам будет нужен его квадрат)
Находим среднее арифметическое первого и второго изображений умножаем на два и записываем его в табличку.

Повторяем все операции для оставшихся изображений.
Получаем массив значений:
x1 x2 x3 ... xn
y1 y2 y3 ... yn
Строим график x и y , помня, что нам нужен КВАДРАТ отклонения. Смотрим на наклон получившейся прямой. Если равен единице — поздравляем себя, мы попали сразу на нативное исо. Если меньше единицы — значит улетели выше. В частности, если снимали на ИСО 800, и получили наклон 0.27, то нативное ИСО будет 800*0.27 ~ 200.

А теперь, вы хотели

физически обоснованный ответ

Почему так запутанно?

В данной методике мы имеем некий чёрный ящик — фотоаппарат. Который полученный свет (фотоны, выбившие электроны) умножает на какой-то коэффициент и оцифровывает получившееся значение.
Мы же используем так называемый "фотонный шум", для того чтобы узнать, что за коэффициент умножения используется при определённом ИСО.
Если взять источник света, то число фотонов, вылетающих из него за единицу времени в среднем будет величиной постоянной, однако если взять определённый временной интервал число фотонов будет случайно флуктуировать вокруг некой средней величины. Величина этой флуктуации, согласно распределению пуассона, будет равна корню квадратному из среднего значения.
После этих слов можно догадаться, куда всё идёт.
Если среднее значение пикселей равно N, а квадрат шума не равен N, значит с сигналом мы как-то подхимичили. К примеру, если шум больше положенного, можно догадаться, что величина сигнала была "искусственно" увеличена. Что не на каждый электрон пришёлся свой фотон, а мы просто увеличили коэффициент усиления.
Так и наоборот, если шум вдруг оказался меньше положенного, значит сигнала пришло больше, и мы его искусственно "уменьшили", снизив коэффициент усиления ниже единицы.

Вот такая методика и вот такая физика.

График, получившийся у меня для ИСО 200 прилагаю. Видно, что шум (ось икс растёт самую капельку меньше больше, чем сигнал). Что означает, что гейн в этом случае чуть больше единицы 1.06 т.е. и величина 1.06 — число электронов на единицу отсчёта.
После это процедуры можно и шум в электроны перевести, узнав статистику по шуму считывания, взяв одиночный кадр, и измерив его стандартное отклонение.

P.S. Когда писал пост — пропустил, что среднее надо умножить на два. Если вдруг кто-то найдёт это сообщение поиском и использует, как методику — поправил.

[4D]

Небольшой P.S. Вечером всё же уже хотел спать и зарапортовался.
Шум на этом ИСО растёт всё-таки чуть медленнее, чем сигнал. Потому что для ИСО 800, например, я имел наклон ~0.27. И уж тут очевидно, что шум нарастает быстрее, чем сигнал.
Просто на клаудях почему-то в качестве гейна фигурирует именно число электронов на единицу АЦП. Тогда как по моему разумению — гейн должен пониматься, как и переводиться — усиление. Т.е. если мы на единицу АЦП имеем 0,27 электрона, то сигнал с матрицы при оцифровке был увеличен в 3,7 раза. Т.е. и гейн — 3.7.

Если я неправ в терминологии или в логике — поправьте меня кто-нибудь.

[PavelGhost]

Ты столько раз это безосновательно повторил в этой теме, что пора тебе корректировать подпись, добавив туда эту фразу

Почему безосновательно - нативное исо надо ставить, чтобы потом не хныкать об убитом ДД.
Это не я придумал - извини.
И еще - на длительных выдержках шум считывания оказывает меньшее влияние чем темновой - по этому ориентироваться только на него не стоит.

[radioman67]

Подправленная М33, полный кадр без кропа. Пока без кома корректора. Движемся к этому.

[сеrгей]

непонятно что правили - цвет остался ужасным

[ASheff]

График, получившийся у меня для ИСО 200 прилагаю. Видно, что шум (ось икс растёт самую капельку меньше больше, чем сигнал). Что означает, что гейн в этом случае чуть больше единицы 1.06 т.е. и величина 1.06 — число электронов на единицу отсчёта.

А как нибудь можно физически объяснить вот эти вот цифры?

[radioman67]

непонятно что правили - цвет остался ужасным

Поправил немного фон и звезды. Как исправить сам цвет галактики я не знаю, еще не научился. И откуда там взять красный цвет тоже не понимаю.

[сеrгей]

Как исправить сам цвет галактики я не знаю, еще не научился. И откуда там взять красный цвет тоже не понимаю.

надо заново всё переделать. А красный цвет там есть. Исходная сумма как выглядит?