Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[4D]

А как нибудь можно физически объяснить вот эти вот цифры?

Чисто навскидку — мне кажется, что они возникают из-за ошибок в измерениях.
Точно сказать не могу, но давайте попробуем порассуждать. По иксу отложена дисперсия сигнала (квадрат стандартного отклонения). По игреку — значение сигнала. Теоретически, в пределе нулевого сигнала дисперсия тоже должна быть равна нулю.
Однако. У нас есть некие допущения в нашей методике. Мы считаем, что сняв мастер-оффсет мы полностью убили случайную составляющую шума считывания. Но в реальной жизни — это не так. Мы лишь придушили её в корень из n раз. Так что вычитая мастер-оффсет из единичного кадра мы добавляем малую толику шума к нашему изображении.. Надо отметить, что мы убираем систематический шум, а добавляем случайный, так что это не так плохо. Это раз.
Взяв первое изображение, вычтя из него мастер-оффсет мы по идее убираем систематический шум, добавляем чуть-чуть случайного из мастер-оффсета, однако с тем случайным шумом,что попал на наш первый кадр мы уже ничего не сможем сделать. Его никак не убрать оттуда. Это два.
Так что по идее мы должны иметь два эффекта. Шум в каждой точке на этой прямой состоит из: случайного шума мастер-оффсета (задушен в корень из n раз) и случайного шума рабочего кадра. И всё это можно умножить на два, т.к. мы обрабатываем пару изображений. Так что по идее, наша прямая всегда должна иметь коэффициент больше нуля, т.к. шум считывания мы никогда не уберём в ноль.
Такие размышления у меня получились.
А вообще говоря, как и во всех физических измерениях следовало бы знать с какими погрешностями измерены все величины, и с какой погрешностью соответственно мы имеем погрешность измерения гейна.
Вопрос, а оно нам тут настолько важно? Здесь мы проводим экстраполяцию к нулю. Понятно, что чем меньше база, и чем дальше мы экстраполируем — тем больше ошибка. Однако определить наклон — ложатся ли точки на прямую, или нет, можно с вполне достаточной (на глаз) точностью.

[ASheff]

Чисто навскидку — мне кажется, что они возникают из-за ошибок в измерениях.
Точно сказать не могу, но давайте попробуем порассуждать. По иксу отложена дисперсия сигнала (квадрат стандартного отклонения). По игреку — значение сигнала. Теоретически, в пределе нулевого сигнала дисперсия тоже должна быть равна нулю.
Однако. У нас есть некие допущения в нашей методике. Мы считаем, что сняв мастер-оффсет мы полностью убили случайную составляющую шума считывания. Но в реальной жизни — это не так. Мы лишь придушили её в корень из n раз. Так что вычитая мастер-оффсет из единичного кадра мы добавляем малую толику шума к нашему изображении.. Надо отметить, что мы убираем систематический шум, а добавляем случайный, так что это не так плохо. Это раз.
Взяв первое изображение, вычтя из него мастер-оффсет мы по идее убираем систематический шум, добавляем чуть-чуть случайного из мастер-оффсета, однако с тем случайным шумом,что попал на наш первый кадр мы уже ничего не сможем сделать. Его никак не убрать оттуда. Это два.
Так что по идее мы должны иметь два эффекта. Шум в каждой точке на этой прямой состоит из: случайного шума мастер-оффсета (задушен в корень из n раз) и случайного шума рабочего кадра. И всё это можно умножить на два, т.к. мы обрабатываем пару изображений. Так что по идее, наша прямая всегда должна иметь коэффициент больше нуля, т.к. шум считывания мы никогда не уберём в ноль.
Такие размышления у меня получились.
А вообще говоря, как и во всех физических измерениях следовало бы знать с какими погрешностями измерены все величины, и с какой погрешностью соответственно мы имеем погрешность измерения гейна.
Вопрос, а оно нам тут настолько важно? Здесь мы проводим экстраполяцию к нулю. Понятно, что чем меньше база, и чем дальше мы экстраполируем — тем больше ошибка. Однако определить наклон — ложатся ли точки на прямую, или нет, можно с вполне достаточной (на глаз) точностью.

Ясно, спасибо!

[Sergey in sky]

Если вкратце и по русски:

Воодушевили на повторение эксперимента. Сегодня буду мучить свой тысячник  О результатах доложу

[4D]

Сегодня буду мучить свой тысячник  О результатах доложу

Если ещё не поздно — попробуйте сделать кадры с малой яркостью экрана! Можно всего пару для каждого ИСО при яркости экрана близкой к нулю.
Это бы могло бы уменьшить величину экстраполяции к нулю, и прояснить те размышления по поводу того, что там за добавки на графиках.

[Sergey in sky]

Эксперимент пока откладывается. Когда стал отснимать короткие экспозии, узнал что подклинивает затвор
Или это не затвор? ISO 1600 1/1250s три кадра подряд
На лайтах пофиг - влиять не будет, а вот флеты попортить может!

[ASheff]

Монитор какой, ЭЛТ?

[mo]

На лайтах пофиг - влиять не будет, а вот флеты попортить может!

Временное решение - ты флеты в сумерках снимай. Подобрав выдержку ~5с.

[Sergey in sky]

Монитор какой, ЭЛТ?

Монитор ноутбучный
.

Временное решение - ты флеты в сумерках снимай. Подобрав выдержку ~5с.

Это да, уже на 1/100 этого нет.
Вот думаю, скоро ли совсем накроется затвор? Или это не показатель?

[mo]

Вот думаю, скоро ли совсем накроется затвор? Или это не показатель?

Часто в автосервисе говорят "ну этот подшипник ещё походит"? Не... они говорят "меняй, парень, не рискуй"
Начинается нештатная работа. Она может как продлиться месяцами / годами, так и уже дойти до поломанной стадии. Никто не даст ответ даже сколько новый затвор будет работать. Но этот явно ближе к финалу.

Однако, сильно грустить не стоит. Мне, правда давно, меняли затвор за полторы тыщи деталь плюс полторы тыщи работа.

[Sergey in sky]

Поменять не проблема, но, наверное проще из другой тушки выковырять фильтр.

[PavelGhost]

Поменять не проблема, но, наверное проще из другой тушки выковырять фильтр.

Бери 450D, не ниже 14бит Рав чтобы был.

[Sergey in sky]

Ты знаешь, был у меня 450й, по шумам сливает по полной тясячнику, при одинаковых условиях, сравнивал.
Думаю, если брать, то что-то принципиально другое, например, 550, там уже и проц другой и матрица.

[PavelGhost]

Ты знаешь, был у меня 450й, по шумам сливает по полной тясячнику, при одинаковых условиях, сравнивал.
Думаю, если брать, то что-то принципиально другое, например, 550, там уже и проц другой и матрица.

По тому и сливал, что на 2 бита больше.

[DVE]

Коллеги, подскажите полному чайнику в астрофото.

Первая попытка что-то сфотографировать с телескопа Celestron Nexstar 6" (1500 mm, F10).
Пришла почтой заказанная камера ASI 290MC (1/2.8″, 2.1МПкс).
Подключаю - в принципе как бы работает. Но мыльно. "На глаз" угол обзора примерно как у окуляра 9мм. Попробовал вчера начать с Луны, ощущение такое будто мобилой снимал.

Сегодня решил потренироваться "на кошках", точнее на доме напротив.
Балкон, картинка слегка дрожит (видимо тепловые потоки), снял 100 кадров в SharpCap.
100% кроп (RAW avi) наиболее резких кадров выглядит примерно так: (на картинке решетка балкона в доме напротив)

(кликните для показа/скрытия)

Результат сложения клипа в AutoStakkert, 100% crop:

(кликните для показа/скрытия)

(full size - https://www.dropbox.com/s/k9r3of1rfjz6gqj/11_58_12_g4_ap1170.jpg )

Это нормально, или все плохо? Как-то грустно заплатить 500Евро за камеру и получить на выходе такое мыло.
Ощущение такое что фокус для такой камеры слишком велик. Или можно пост-обработкой что-то улучшить? Или надо покупать Celestron F6.3 Focal Reducer?

Если кому интересно, оригинал клипа: https://www.dropbox.com/s/ba7m4jxsdualwfa/11_58_12.avi?dl=0 (204Мб)
Параметры съемки: https://www.dropbox.com/s/fkiaos11r2nrg5y/11_58_12.CameraSettings.txt?dl=0
Что-нибудь тут можно сделать?

Tnx

[PavelGhost]

Балкон, картинка слегка дрожит (видимо тепловые потоки)

Пробуйте на улице.

[Smirnov Andrey]

Скачал ваш ролик, сейчас ковыряю. Для более объективной оценки приведите, пожалуйста, параметры съёмки:усиление в процентах от максимума, гистограмма тоже в процентах от максимума, частота кадров...
Снимали, надеюсь, не через остекление балкона?

[DVE]

Спасибо.

Параметры съемки:

(кликните для показа/скрытия)

[ZWO ASI290MC]
Debayer Preview=On
Pan=0
Tilt=0
Output Format=AVI files (*.avi)
Binning=1
Capture Area=1936x1096
Colour Space=RAW8
Temperature=27.6
High Speed Mode=Off
Turbo USB=80
Flip=None
Frame Rate Limit=Maximum
Gain=308
Exposure=0.0016
Timestamp Frames=Off
White Bal (B)=95
White Bal (R)=52
Brightness=1
Gamma=50
Auto Exp Max Gain=300
Auto Exp Max Exp=30
Auto Exp Max Brightness=100
Mono Bin=Off
Subtract Dark=None
Display Brightness=1
Display Contrast=1
Display Gamma=1

Нет, снимал не через стекло, разумеется

[Smirnov Andrey]

С камерой у вас всё нормально, да и с телесскопом, похоже, тоже. Опыта съёмки просто мало, но это дело наживное.
Я не знаком с этой камерой, но при ознакомлении с параметрами съёмки мои подозрения, похоже, подтвердились.
Усиление задрано почти до максимума (отсюда и шум) и гистограмма заполнена до максимума (отсюда и пересветы).
Может быть, да почти наверняка, фокусировка не идеальная, поскольку фокусировались не по точечному объекту и без маски. Балконная атмосфера своё взяла, от этого и мутноватость. Кстати, не удивляйтесь, что результат сложения оказывается значительно мутнее лучшего одиночного кадра ролика. Так и должно быть! Зато сумма, в отличие от одиночника, поддаётся обработке вейвлетами или деконволюции. Да, забыл отметить, 100 кадров в ролике - это мало! Для эффективной обработки нужно снимать несколько тысяч и отбирать несколько сотен лучших.
Я оставил в стеке 81 кадр из 100 и обработал сумму вейвлетами. Вот что получилось.
[/url]
Кстати, у меня 100% кроп почему-то крупнее вашего.

[Smirnov Andrey]

На будущее: при съёмке
а) никогда  не используйте автоматический режим;
б) заполняйте гистограмму не более чем на 2/3;
в) усиление ставьте не более чем 2/3 от максимума, а если яркость объекта позволяет, то как можно меньше.

[DVE]

С камерой у вас всё нормально, да и с телесскопом, похоже, тоже. Опыта съёмки просто мало, но это дело наживное.

Большое спасибо, буду экспериментировать.
Усиление я поднимал специально, чтобы сделать максимально короткую выдержку - думал что смаз из-за этого.

А какой программой обрабатывали?