Помогите, пож, выбрать

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

ИМХО. Экваториал по-любому удобнее, хоть на улице, хоть с балкона...

Толку от экваториала,есле с балкона полярку не видно?С добом будет намного удобнее и дешевле

Интересное утверждение. Зачем ее видеть?

[SAY]

Монтировка начинающему ЛА только экваториальная.

Странное утверждение, на мой взгляд. 

Более чем странное, тем более если на монтировке закреплён рефрактор 70-90 мм и монтировка эта расположена на балконе.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Тема скоро будет состоять из отвеждений что такая-то монитровка работать не будет и ответов - чушь и такая-то монтировка работать будет 

[Drago]

Оптимальный телескоп для начала тот, который на дешевых штатных окулярах выходит на дифракционный предел и при этом остается легким и стабильным. SK709 сответствует, а 909 уже коротковат по отн. фокусу и тяжеловат.
Монтировка начинающему ЛА только экваториальная. Земля вертится, а астрономия требует жертв и в это нужно вникнуть в первую очередь.
К сожалению дешевые EQ1, EQ2 требуют доработки, но мы же не "тупые американцы", соображалка и руки есть.
Апертура для начинающего не так важна, что бы проникнуться особым духом астрономии. В дешевые АПО не верю.
Это есть личное мнение именно начинающего ЛА.

толку тогда такие "мнения" раздавать? ОТА 909-го, между прочим, весит в районе 2 с копейками кило - сильно тяжеловато? и относительное ф10 у 909го - вполне ок.
дальше даже комментировать не буду. особенно про веру и неверу в "дешевые апо" - у меня то один экземпляр такого есть, и мне верить или неверить ни к чему - я всё вижу )
короче - дорогой мой россиянин (ц) - читайте больше форумов, чтоли?

[lin]

Монтировка начинающему ЛА только экваториальная.

Странное утверждение, на мой взгляд. 
Это уж кому как удобнее.

Дело не в удобстве, а в готовности следовать исторически сложившимся традициям ЛА.
Кому то удобней телескоп в кармане носить, но какой же это будет астроном?

[Дарья Аристова]

Монтировка начинающему ЛА только экваториальная.

Странное утверждение, на мой взгляд. 
Это уж кому как удобнее.

Дело не в удобстве, а в готовности следовать исторически сложившимся традициям ЛА.

 

[AlexFromTamala]

а 909 уже коротковат по отн. фокусу...

Так celestron firstscope же есть) 1/11. Очень неплохая (после "доведения до ума") дифракционная картинка)

[VVSFalcon]

Странные вы какие-то, ей богу
У человека бинокль, 10тыр и желание иметь инструмент в который он увидет и планеты и дипскай заметно лучше чем в бинокль.

Вопрос-то просто решается.
Вариант 1 - оптимальный.

SW15075 EQ3-2 - И планеты и дипскаи. Правда немного дороже указанной суммы, но, не радикально. Довольно крупногабаритный для балкона, может быть неудобен.

Вариант 2 - экстремальный

Добсон 8" от того же скайвотчера. Совсем чуть дороже 10тыр. Но это уже вполне серьёзный инструмент с большими возможностями.

Вариант - 3 - реалистичный
SW 1025AZ3 или 1206AZ3 - достаточно компактно, для балкона самое то. А по сравнению с биноклем всяко радикально лучше, что по планетам (несмотря на короткофокусность и проблемы с большими увеличениями), что по дипам.

Примечание 1
Все вышеуказанные варианты на 5-20% дороже чем озвученная сумма. Не страшно, оно того стоит

Примечание 2
А потом возникнет вопрос окуляров

[lin]

а 909 уже коротковат по отн. фокусу...

Так celestron firstscope же есть) 1/11. Очень неплохая (после "доведения до ума") дифракционная картинка)

Дифракционная картинка не такое большое диво, в отличие от дифракционного предела.

[NikTT]

Какой из этих двоих предпочтительней?
SK1021EQ3-2
Omni XLT 102

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

omni лучше.

[NikTT]

Подскажите, пож, а что еще нужно будет прикупить, чтобы получить макисмальное увеличение?
В комплекте есть Окуляр 25 мм (40х), 1,25".
Я так понимаю нужен окуляр чтоб дал 100х и к нему ЛБ 2х ? А окуляр 100х это 10мм?
Если можно сразу ссылки на нужные окуляры и ЛБ.
Спасибо, братцы.

[SAY]

Подскажите, пож, а что еще нужно будет прикупить, чтобы получить макисмальное увеличение?
В комплекте есть Окуляр 25 мм (40х), 1,25".
Я так понимаю нужен окуляр чтоб дал 100х и к нему ЛБ 2х ? А окуляр 100х это 10мм?
Если можно сразу ссылки на нужные окуляры и ЛБ.
Спасибо, братцы.

Если из дешёвых, то для начала 1.25" DeepSky UW80 F11mm и Плессл 1.25" серии 500 - DeepSky F4mm.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Подскажите, пож, а что еще нужно будет прикупить, чтобы получить макисмальное увеличение?
В комплекте есть Окуляр 25 мм (40х), 1,25".
Я так понимаю нужен окуляр чтоб дал 100х и к нему ЛБ 2х ? А окуляр 100х это 10мм?
Если можно сразу ссылки на нужные окуляры и ЛБ.
Спасибо, братцы.

Если из дешёвых, то для начала 1.25" DeepSky UW80 F11mm и Плессл 1.25" серии 500 - DeepSky F4mm.

А 4 мм плессл
1) не слишком круто?
2) не слишком ли неудобно?
Что там насчет Дипскай ED (хотя дорогие)?

[SAY]

[А 4 мм плессл
1) не слишком круто?
2) не слишком ли неудобно?
Что там насчет Дипскай ED (хотя дорогие)?

Насчёт ED не знаю, но слышал и отрицательные отзывы о нём. Плёссл 4 мм ДипСкай стОит по нашим меркам смешные деньги. С выносом фокуса лично я проблем не испытывал. Сразу бросающийся в глаза недостаток - бликует. Конечно ортоскоп 4 мм лучше (имею такой), но он и стОит в несколько раз дороже.

ЗЫ. Лично я конечно рекомендовал бы ортоскоп, очень удобный и хороший окуляр.

[Drago]

[А 4 мм плессл
1) не слишком круто?
2) не слишком ли неудобно?
Что там насчет Дипскай ED (хотя дорогие)?

Насчёт ED не знаю, но слышал и отрицательные отзывы о нём. Плёссл 4 мм ДипСкай стОит по нашим меркам смешные деньги. С выносом фокуса лично я проблем не испытывал. Сразу бросающийся в глаза недостаток - бликует. Конечно ортоскоп 4 мм лучше (имею такой), но он и стОит в несколько раз дороже.

ЗЫ. Лично я конечно рекомендовал бы ортоскоп, очень удобный и хороший окуляр.

а что за плёсслы дипскай? не серии 500 часом? мне вот в целом супротив оныхсинтовский суперплёсслы что "апо - сериес", больше понравились.
9.5ед который у меня есть вроде в целом ничего себе окуляр. ну и ортоскопы тоже неплохие для своих целей, хотя 4 мм всёж имхо коротковат.

[SAY]

а что за плёсслы дипскай? не серии 500 часом? ... ну и ортоскопы тоже неплохие для своих целей, хотя 4 мм всёж имхо коротковат.

Я тоже так предполагал, но на деле ортоскоп оказался весьма приемлемым. Недостаток - ресницы по линзе елозеют и следы оставляют, но наблюдать достаточно удобно. В Плёссл ДипСкай 4 мм менее удобно, но тоже приемлемо.

[Drago]

а что за плёсслы дипскай? не серии 500 часом? ... ну и ортоскопы тоже неплохие для своих целей, хотя 4 мм всёж имхо коротковат.

Я тоже так предполагал, но на деле ортоскоп оказался весьма приемлемым. Недостаток - ресницы по линзе елозеют и следы оставляют, но наблюдать достаточно удобно. В Плёссл ДипСкай 4 мм менее удобно, но тоже приемлемо.

у меня тоже орто 4 мм есть. и 5,6,9 тоже. и дс 500ый 4 мм.
на самом деле да,орто 4 мм удобнее плёссла 4 мм. но всё одно, во всяком случае для меня, в 5-6 мм ортоскоп смотреть комфортней чем в 4 мм.так что если нет необходимости в мегаконтрасте итдп, то может статься что и тот же 9 или 6 мм ортоскоп с барлоу 2х будет неплох.
а разницу в ортоскоп и плёссл невсегда видно, во всяком случае мне. сравнивал както орто 6мм и синтовский 6.3 сп - разницы не увидел практически. Олегус с соседнего форума сказал, что разница видна в случае исключительной атмосферы6 т е в общем то нечасто. а при обычной среднепаршивой разницыь вроде как невидно....

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

хотя 4 мм всёж имхо коротковат.

Тоже согласен. Я и полтора D увеличения побаиваюсь  А уж больше двух D...
И вынос фокуса беспокоит. Сам я не наблюдал с таким так что спорит не буду, сам предпочитаю что-то с удаленным зрачком.

[SAY]

хотя 4 мм всёж имхо коротковат.

Тоже согласен. Я и полтора D увеличения побаиваюсь  А уж больше двух D...
И вынос фокуса беспокоит. Сам я не наблюдал с таким так что спорит не буду, сам предпочитаю что-то с удаленным зрачком.

Всё-таки советую как-нибудь попробовать. Ну хотя бы ради интереса.