Помогите, пож, выбрать

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

От себя добавлю, что в Мицаре с окуляром 1,25" и полевой диафрагмой 27 мм будет жуткое виньетирование на крае поля зрения (соответствует уменьшению световой апертуры с 108 мм приблизительно до 50 мм). В рефракторе 100/1000 можно комфортно использовать широкоугольный окуляр 2", т.е. полезное поле зрения значительно больше.

Использовал 2" окуляры в рефлеторе 200/1000 все теже плюсы при вдвое больше апертуре 
А причем тут Мицар непонял.

[SAY]

Использовал 2" окуляры в рефлеторе 200/1000 все теже плюсы при вдвое больше апертуре 
А причем тут Мицар непонял.

А при чём тут 200/1000?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Использовал 2" окуляры в рефлеторе 200/1000 все теже плюсы при вдвое больше апертуре 
А причем тут Мицар непонял.

А при чём тут 200/1000?

А причем тут Мицар?

[Drago]

А причем тут Мицар?

мицар = рефлектор

мицар =! рефрактор

иначе, с твоей позиции вот у моего 66сд хроматизма нет - кто тут чтото про хроматизм в реафракторах бурчал?

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

А причем тут Мицар?

мицар = рефлектор

мицар =! рефрактор

иначе, с твоей позиции вот у моего 66сд хроматизма нет - кто тут чтото про хроматизм в реафракторах бурчал?

Про что это?
Пока вижу мегалогику Мицар - рефлектор, вывод у рефраторов нет хроматизма 

[SAY]

Использовал 2" окуляры в рефлеторе 200/1000 все теже плюсы при вдвое больше апертуре 
А причем тут Мицар непонял.

А при чём тут 200/1000?

А причем тут Мицар?

Лично я не имею ничего против 200/1000, если автор соизволит соответственно увеличить бюджет. Вы его-то хоть спросили?
Мицар в теме упоминался.

[Кулачатов Алексей (Arch0n)]

Мицар в теме упоминался.

Если упоминался, то я тоже буду против советовать его.

[Астролюбитель]

А я вот считаю, что до 150мм или до 6" дюймов как вам угодно  из систем следует отдать предпочтение именно рефракторам. Я вообще  не понимаю зачем люди покупают маленькие Ньютоны? Но это мое личное мнение.   Меньше, чем 100мм это уже ну совсем игрушка. Нужно смотреть от 100мм и больше и то я уже сказал свое мнение. 

[SAY]

А я вот считаю, что до 150мм или до 6" дюймов как вам угодно  из систем следует отдать предпочтение именно рефракторам. Я вообще  не понимаю зачем люди покупают маленькие Ньютоны? Но это мое личное мнение.  

Понимаете правильно. Весь вопрос только в деньгах (в удельной стоимости апертуры), точнее в их отсутствии на более дорогую вещь.

[Астролюбитель]

А я вот считаю, что до 150мм или до 6" дюймов как вам угодно  из систем следует отдать предпочтение именно рефракторам. Я вообще  не понимаю зачем люди покупают маленькие Ньютоны? Но это мое личное мнение.  

Понимаете правильно. Весь вопрос только в деньгах (в удельной стоимости апертуры), точнее в их отсутствии на более дорогую вещь.

Да лучше на фиг там занять или перезанять и купить  "нормальный" инструмент, что бы через пол года не бегать и продавать его за копейки. 

[Drago]

А я вот считаю, что до 150мм или до 6" дюймов как вам угодно  из систем следует отдать предпочтение именно рефракторам. Я вообще  не понимаю зачем люди покупают маленькие Ньютоны? Но это мое личное мнение.  

Понимаете правильно. Весь вопрос только в деньгах (в удельной стоимости апертуры), точнее в их отсутствии на более дорогую вещь.

Да лучше на фиг там занять или перезанять и купить  "нормальный" инструмент, что бы через пол года не бегать и продавать его за копейки. 

+1

[BIG TRAIL]

  Сразу апо 160?
 При том, что счастье можно получить и с очковой трубой.
 А что, кто так начинал, тот знает.
 Опять же зависит от того, увлечет или нет.
 А то зачем на трубу копить , чтоб валялась.
 Правильно вообще-то сказал С17, есть у человека 10 тыщ, дайте ему на 10 тыщ, и ни копейки сверху, не соблазнять.

[Drago]

  Сразу апо 160?
 При том, что счастье можно получить и с очковой трубой.
 А что, кто так начинал, тот знает.
 Опять же зависит от того, увлечет или нет.
 А то зачем на трубу копить , чтоб валялась.
 Правильно вообще-то сказал С17, есть у человека 10 тыщ, дайте ему на 10 тыщ, и ни копейки сверху, не соблазнять.

я всегда говорил, что первый телескоп - надо 70 - 90 мм рефрактор, особенно если нет уверенности что это твоё
Кстати, мистер, как ж там с закупкой на "посмотреть" рефрактора? по моему стоит всёж подумать. несмотря на риски ) а то всю жизнь ньютоны - а щастье так близко...может быть

[Ярослав А]

Сильно хроматизм в рефрактор 100/1000 мешает? Вас почитаешь, так рефрактор - полный "отстой". Ну это и понятно, по другому рефлекторщик-ортодокс не мыслит, стращая народ пугалом хроматизма.

     Ха-ха-ха-ха у меня ни одного рефлектора нет, а меня обозвали рефлекторщиком-ортодоксом. 
Так я не про 100/1000.   Я про светосильные рефракторы-ахроматы. ИМХО они - мастдай.    Ну да мне сейчас скажут что они для дипская, а там качество не важно. Что тогда мешает использовать за теже деньги боольший рефлектор который покажет больше(пусть и не очень качественный просто за счет апертуры больше покажет)?
    Почему я выбрал рефрактор? Хотел отечественный телескоп. Выбирал между Мицаром и ТАЛ100. Взял ТАЛ100 потомучто хроматизм еще не прет. Да и я к нему привык наблюдая в ЗРТ457 (но это не значит что я его не вижу)  и главное рефлектор фиг знает вдруг зеркало потускнеет его обновлять надо будет а у нас в городе негде. Хотелось телескоп с запасом (по сроку службы). 
    Далее абстрактные рассуждения про любителей астрономии: вот всё спорят "зацепит"-"незацепит"? В такой-то телескоп "зацепит", а в такой-то нет. ИМХО Человека "зацеплять" должно не наблюдение в телескоп, а чтение книг. Вот я прочитал Аванту+ потом Зигеля, Куто, Сикорука, Максутова и "зацепило". Тут и очковый телескоп в радость некоторое время был и бинокль и подзорная труба.   
    По поводу выбора первого телескопа для среднестатистического ЛА со среднестатистической кривотой рук соглашусь с Drago, 70-90 мм рефрактор. Только длинный. 

От себя добавлю, что в Мицаре с окуляром 1,25" и полевой диафрагмой 27 мм будет жуткое виньетирование на крае поля зрения (соответствует уменьшению световой апертуры с 108 мм приблизительно до 50 мм). В рефракторе 100/1000 можно комфортно использовать широкоугольный окуляр 2", т.е. полезное поле зрения значительно больше.

А вот тут согласен.
   
   

[Drago]

    По поводу выбора первого телескопа для среднестатистического ЛА со среднестатистической кривотой рук соглашусь с Drago, 70-90 мм рефрактор. Только длинный. 

а я бы сказал, что слава богу, благодаря недорогим апохроматам мы можем попрощаться с длинными, классическими ахроматами - ф15, ф18 и вроде того. даже при 90 мм апертуре труба в полтора метра уже не подарок с точки зрения веса, транспортабельности, и требований к монтировке, так что я за ф8 - ф11 ахроматы, коли денег на апо нет. а если посмотреть на длинные версии - апо в конечном итоге дешевле получиться из за меньших требований к моунту. да и других достоинств у него немало.

[lin]

Оптимальный телескоп для начала тот, который на дешевых штатных окулярах выходит на дифракционный предел и при этом остается легким и стабильным. SK709 сответствует, а 909 уже коротковат по отн. фокусу и тяжеловат.
Монтировка начинающему ЛА только экваториальная. Земля вертится, а астрономия требует жертв и в это нужно вникнуть в первую очередь.
К сожалению дешевые EQ1, EQ2 требуют доработки, но мы же не "тупые американцы", соображалка и руки есть.
Апертура для начинающего не так важна, что бы проникнуться особым духом астрономии. В дешевые АПО не верю.
Это есть личное мнение именно начинающего ЛА.

[Дарья Аристова]

Монтировка начинающему ЛА только экваториальная.

Странное утверждение, на мой взгляд. 
Это уж кому как удобнее.

[ARTY]

Монтировка начинающему ЛА только экваториальная.

Странное утверждение, на мой взгляд. 
Это уж кому как удобнее.

ИМХО. Экваториал по-любому удобнее, хоть на улице, хоть с балкона...

[artym]

ИМХО. Экваториал по-любому удобнее, хоть на улице, хоть с балкона...

Толку от экваториала,есле с балкона полярку не видно?С добом будет намного удобнее и дешевле

[alexxx]

Толку от экваториала,есле с балкона полярку не видно?

Для визуала вобщем то не критично.
Да и вообще, куда хуже если с балкона видно Полярную звезду .