Возможные причины радиомолчания внеземных цивилизаций

[boatanchord]

Речь идет о нескольких вариантов решения парадокса Ферми

Да поймите же наконец очевидную вещь - сам парадокс - надуманный, его автор просто взял и сформулировал "исходные данные" таким образом, чтобы искусственно создать этот парадокс.

[Проходящий Кот]

А это что, просто так:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.0.html

[Алексис]

Данная статья (http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html#cutid1) насколько я понял, есть обсуждение психологического аспекта восприятия проблемы парадокса Ферми, что само по себе интересно, но не более того. И никак не продвигает к раскрытию самого парадокса.

Да нет никакого парадокса, как такового, изначально нет! Автор просто так "за здорово живешь" взял да и продекларировал, что "Любой высокоразвитый разум создает Ударную Волну расселения, заполнив собой всю Галактику, а потом и Вселенную". Я, к примеру, утверждаю, что "Любой высокоразвитый разум будет жить на своей родительской планете весь отпущенный ему срок жизни", тогда парадокс исчезает и остается "классическая дилемма": одиноко Человечество или нет? Пока факты свидетельствуют в пользу полного одиночества, это все....

Автор не только здесь опирается на гипотетическое предположение.
«Факт 1» Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума».
Данная гипотеза включает в себя  три гипотезы:
1. Жизнь возникает во Вселенной постоянно.
2. Жизнь возникает повсеместно. 
3. Жизнь постоянно и повсеместно достигает стадии высокоразвитого разума.
Поэтому утверждение автора, взятое им как «факт 1», есть результат перемножения отдельно взятых вероятностей, величина которых сейчас неизвестна

"Факт 3» Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста».
Здесь чрезмерное обобщение, которое научный факт переводит в ранг гипотезы.
Мы знаем только, что Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста в смысле отсутствия наблюдаемой (доступными нам средствами) инженерной деятельности (излучения радиоволн или иной деятельности). Но это не значит, что она пуста в смысле отсутствия инопланетных цивилизаций.

Парадокс остается только в другой формулировке. Пусть иная цивилизация живет на своей планете сколько захочет, но как быть с радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники?
Поэтому мы можем быть одиноки в смысле проявления инженерной деятельности.

[boatanchord]

А это что, просто так:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,62653.0.html

Ну давайте пофантазируем и придумаем 51-е решение так называемого "парадокса Энрико Ферми", лично мне очень нравиться идея братьев Стругацких из "За миллиард лет до конца Света"  
Задумайтесь в чем парадокс? Согласно канонической версии: Э.Ферми, во время дружеского застолья, слушая рассуждения сторонников множественности высокоразвитого разума в нашей Галактике (и Вселенной в целом) задал вопрос: "А почему мы тогда не принимаем их сигналы"? (дословно его вопрос может звучал как-то по иному, но смысл был именно такой). И все "застыли в изумлении" - а действительно, почему? А чего они решили, что "разумов много"? Считайте, что их очень мало или он вообще один (на Земле) и парадокс моментально "испаряется" без остатка  

[boatanchord]

Парадокс остается только в другой формулировке. Пусть иная цивилизация живет на своей планете сколько захочет, но как быть с радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники?
Поэтому мы можем быть одиноки в смысле проявления инженерной деятельно

С "радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники" ни как не надо быть, потому что на расстоянии уже "таких-то" нескольких десятков световых лет все эти сигналы (по мощности, точнее по спектральной плотности потока) будут гарантированно ниже теоретического порога обнаружения.

[Алексис]

Парадокс остается только в другой формулировке. Пусть иная цивилизация живет на своей планете сколько захочет, но как быть с радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники?
Поэтому мы можем быть одиноки в смысле проявления инженерной деятельно

С "радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники" ни как не надо быть, потому что на расстоянии уже "таких-то" нескольких десятков световых лет все эти сигналы (по мощности, точнее по спектральной плотности потока) будут гарантированно ниже теоретического порога обнаружения.

Это не так принципиально. Надо опровергнуть «факт 2». Почему вселенная до сих пор не заселена, или почему мы не видим, что она заселена.

[boatanchord]

Парадокс остается только в другой формулировке. Пусть иная цивилизация живет на своей планете сколько захочет, но как быть с радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники?
Поэтому мы можем быть одиноки в смысле проявления инженерной деятельно

С "радиоизлучением, создаваемым этой цивилизацией после освоения такой техники" ни как не надо быть, потому что на расстоянии уже "таких-то" нескольких десятков световых лет все эти сигналы (по мощности, точнее по спектральной плотности потока) будут гарантированно ниже теоретического порога обнаружения.

Это не так принципиально. Надо опровергнуть «факт 2». Почему вселенная до сих пор не заселена, или почему мы не видим, что она заселена.

Хым...сказать по правде не очень понимаю, зачем ОПРОВЕРГАТЬ некое умозрительное предположение, не имеющее под собой ни малейших объективных предпосылок??? А почему, собственно Вселенная ДОЛЖНА быть заселена? Разве из факта существования жизни (пусть даже разумной) на Земле что-от следует? К примеру - множественность жизни (разума) в других звездных системах? Не следует!
Почему не видим (если даже населена)? А какими должны быть проявления? Радиоволны - см. мой месс выше...

[Алексис]

Хым...сказать по правде не очень понимаю, зачем ОПРОВЕРГАТЬ некое умозрительное предположение, не имеющее под собой ни малейших объективных предпосылок??? ..

Хотя бы потому, что есть такая постановка задачи, пусть даже умозрительной. А решение задачи есть способ познания. Так ведь строиться и многие разделы математики. Умозрительнее уравнения, которые возможно когда-то найдут практическое применение.

[boatanchord]

Хым...сказать по правде не очень понимаю, зачем ОПРОВЕРГАТЬ некое умозрительное предположение, не имеющее под собой ни малейших объективных предпосылок??? ..

Хотя бы потому, что есть такая постановка задачи, пусть даже умозрительной. А решение задачи есть способ познания. Так ведь строиться и многие разделы математики. Умозрительнее уравнения, которые возможно когда-то найдут практическое применение.

Да, это верно, математика действительно базируется на постулатах, которые либо "выдерживают проверку временем" (постулаты евклидовой геометрии, к примеру) либо нет (постулат о "равно-вероятности" Лапласа, опять же к примеру).
Я буду не оригинален, но я считаю, что развитие жизни на Земле, которое привело к проявлению современной Цивилизации, происходило под воздействием огромного кол-ва случайных, маловероятных, но обязательно необходимых (для "результата") факторов, вероятность повторения которых (на другой планете) исчезающе мала.

[Алексис]

Я буду не оригинален, но я считаю, что развитие жизни на Земле, которое привело к проявлению современной Цивилизации, происходило под воздействием огромного кол-ва случайных, маловероятных, но обязательно необходимых (для "результата") факторов, вероятность повторения которых (на другой планете) исчезающе мала.

Исчезающее малая вероятность существования других подобных земной цивилизации должна быть также предметом доказательства, как и их широкое распространение во Вселенной. В этом смысле задача симметрична.

[boatanchord]

Я буду не оригинален, но я считаю, что развитие жизни на Земле, которое привело к проявлению современной Цивилизации, происходило под воздействием огромного кол-ва случайных, маловероятных, но обязательно необходимых (для "результата") факторов, вероятность повторения которых (на другой планете) исчезающе мала.

Исчезающее малая вероятность существования других подобных земной цивилизации должна быть также предметом доказательства, как и их широкое распространение во Вселенной. В этом смысле задача симметрична.

Подходящая звезда, подходящая орбита родительской планеты, наличие "нужного спутника", чтобы были приливы (не маленькие, но и не большие) без чего жизнь не может выйти на сушу и т.д. и т.п., сколько еще факторов "уникальности" приводить? И самое главное - отсутствие каких-либо проявлений: космос - "молчит".

[Алексис]

Подходящая звезда, подходящая орбита родительской планеты, наличие "нужного спутника", чтобы были приливы (не маленькие, но и не большие) без чего жизнь не может выйти на сушу и т.д. и т.п., сколько еще факторов "уникальности" приводить? И самое главное - отсутствие каких-либо проявлений: космос - "молчит".

Недостаток этого примера в том, что априори считается, что жизнь зародилась на Земле. А если это не так? У нас нет доказательств, что жизнь не могла зародиться, скажем, на Марсе.
Из указанных примеров, я соглашусь, только с тем, что подходящая орбита действительно важный фактор. Но это не самый уникальный фактор.
А прибоя разве мало? Приливы могли только ускорить этот процесс. Есть виды, живущие на границе воды и воздуха, поэтому выход на сушу напрямую не связан с приливами. Водоросли, моллюски и кораллы растут в полосе прибоя, часть времени пребывая в воздухе. Крабы ползают по берегу. Есть и летучие рыбы в конце концов.

Молчание космоса ведь не доказывает уникальность земной цивилизации. Это скажем так косвенная улика, которую можно трактовать по-разному.

[boatanchord]

Подходящая звезда, подходящая орбита родительской планеты, наличие "нужного спутника", чтобы были приливы (не маленькие, но и не большие) без чего жизнь не может выйти на сушу и т.д. и т.п., сколько еще факторов "уникальности" приводить? И самое главное - отсутствие каких-либо проявлений: космос - "молчит".

Недостаток этого примера в том, что априори считается, что жизнь зародилась на Земле. А если это не так? У нас нет доказательств, что жизнь не могла зародиться, скажем, на Марсе.
Из указанных примеров, я соглашусь, только с тем, что подходящая орбита действительно важный фактор. Но это не самый уникальный фактор.
А прибоя разве мало? Приливы могли только ускорить этот процесс. Есть виды, живущие на границе воды и воздуха, поэтому выход на сушу напрямую не связан с приливами. Водоросли, моллюски и кораллы растут в полосе прибоя, часть времени пребывая в воздухе. Крабы ползают по берегу. Есть и летучие рыбы в конце концов.

Молчание космоса ведь не доказывает уникальность земной цивилизации. Это скажем так косвенная улика, которую можно трактовать по-разному.

не важно где жизнь зародилась, речь именно об уникальности факторов, которые привели к появлению разумной жизни и ее прогрессу...насчет прибоя? я склонен думать что выход жизни на сушу был вызван плавными изменения границы "вода-суша", когда океан медленно отступал и оставлял мелководье, которое медленно высыхало...
Молчание космоса действительно не доказывает уникальность земной цивилизации, собственно доказательство может быть только одно: облететь весь космос и (лично обследовав все планеты, спутники, астероиды и пр.) убедиться воочию, что другой жизни нет (или есть)...

[Митрич]

 Второе начало термодинамики очень хорошо показывает, что ДНК без внешнего вмешательства не возникнет. И это справедливо не только на Земле, но и в любой точке существующего пространства.
  Бактерии гораздо более вероятны на других планетах, чем разум. Согласен. Тут, проводя аналогию с энциклопедией, вероятность существования инопланетных бактерий соизмерима с вероятностью самопроизвольного построения сотен тысяч букв в несколько глав упомянутой энциклопедии.

Верно, вероятность самозарождения ДНК на другой планете столь же ничтожна мала, как и на Земле. Именно поэтому я и склонен считать, что жизнь была "рассеяна" (или посеяна - это как угодно) во Вселенной...на "одной миллионной" (условно) части планет она прижилась, на "миллиардной" части сумела эволюционировать до многоклеточных организмов, на одной "триллиардной" до высших форм жизни, на одной "не знаю десять в какой степени" до разума...голая статистика.

Отчего такой пессимизм?

Анекдот тут вспомнился, с физическим уклоном, но в тему:
А. Эддингтон, опубликовавший в своей книге "Внутреннее строение звёзд" в 1926-м году гипотезу о термоядерном синтезе, как источнике энергии звёзд, вполне справедливо (с точки зрения тогдашней физики) подвергся критике "авторитетов": "В недрах звёзд просто не могут происходить термоядерные реакции!" - твердили ему корифеи. - "Они слишком холодны для этого!" И это действительно было так - до открытия "туннельного эффекта" Гамова температура 14 млн. градусов (и даже 40 млн - по рассчётам Эдингтона) казалась физикам недостаточной для ТЯР. Им нужно было не менее 10 млрд. градусов...
Но сэр Артур возразил оппонентам с английским юмором:
"Слишком холодны, вы говорите? Хорошо! В таком случае идите, и поищите более горячее место!" 

Всех с Новым Годом!

[Dem]

  Подходящая звезда, подходящая орбита родительской планеты, наличие "нужного спутника", чтобы были приливы (не маленькие, но и не большие) без чего жизнь не может выйти на сушу и т.д. и т.п., сколько еще факторов "уникальности" приводить? И самое главное - отсутствие каких-либо проявлений: космос - "молчит".

Какие звёзды подходят - неизвестно, однозначно неподходящими являются только слишком горячие, слишком нестабильные и слишком короткоживущие.
Планет похоже как собак нерезаных, приливы и звезда породит и т.д.
Так что вопрос так и остаётся открытым...

[boatanchord]

  Подходящая звезда, подходящая орбита родительской планеты, наличие "нужного спутника", чтобы были приливы (не маленькие, но и не большие) без чего жизнь не может выйти на сушу и т.д. и т.п., сколько еще факторов "уникальности" приводить? И самое главное - отсутствие каких-либо проявлений: космос - "молчит".

Какие звёзды подходят - неизвестно, однозначно неподходящими являются только слишком горячие, слишком нестабильные и слишком короткоживущие.
Планет похоже как собак нерезаных, приливы и звезда породит и т.д.
Так что вопрос так и остаётся открытым...

Открытым...пока не будет найдена неземная жизнь на планете, условия на которой радикально отличаются от земных...

[Митрич]

Ну давайте пофантазируем и придумаем 51-е решение так называемого "парадокса Энрико Ферми", лично мне очень нравиться идея братьев Стругацких из "За миллиард лет до конца Света"  
Задумайтесь в чем парадокс? Согласно канонической версии: Э.Ферми, во время дружеского застолья, слушая рассуждения сторонников множественности высокоразвитого разума в нашей Галактике (и Вселенной в целом) задал вопрос: "А почему мы тогда не принимаем их сигналы"? (дословно его вопрос может звучал как-то по иному, но смысл был именно такой). И все "застыли в изумлении" - а действительно, почему? А чего они решили, что "разумов много"? Считайте, что их очень мало или он вообще один (на Земле) и парадокс моментально "испаряется" без остатка  

Так не можем мы так считать-то - оттого, вероятно, что уже не раз обжигались на подобном счёте
Считали мы, что Земля - одна-единственная во Вселенной, а всякие киты и черепахи вовсю стараются, чтоб она не упала в безбрежный океан... в итоге лоханулись. Оказывается, что вокруг Солнца вращается ещё пять-шесть-семь-восемь-семь "земель" и тьма "полуземель" ;

Дальше мы считали, что Солнце - центр Вселенной, и что все прочие мелкие искорки в небе созданы для нашего комфорта- и опять лоханулись! Оказалось, что Солнце - весьма паршивенькая звёздочка, не претендующая даже на средний уровень в звёздной "табели о рангах".

Но мы не успокоились - открыв, что все звёзды на небе принадлежат к одному исполинскому агрегату под названием "Галактика", возликовали: наконец-то найден "пуп Вселенной", в котором имеет счастье жить человек!.. и опять... выяснилось, что существуют многие миллиарды галактик, подобных нашей - и наша-то среди них ничем особым и не выделяется (хоть бы сталкивалась с кем, или квазарчик какой дохленький догорал-бы в центре - ан нет!).

Ну ладно - не успели в большом, добьёмся в малом: объявили уникальной нашу планетную систему (гипотеза Джинса - кстати, у меня есть его книга 30-х годов издания - очень интересно сейчас её читать! ). Ну и опять, как говорится, несколько... э-э-э... обшиблись. Судя по всему, любая захудалая звёздочка "дОлжна сметь свою планетную систему иметь".

А теперь Вы предлагаете считать, что жизнь и разум - единственные и неповторимые во всей Вселенной. Но народ, наученный многочисленными прошлыми "провалами", вправе задать вопрос:
"А это на каком-таком основании-то ?"

[boatanchord]

Ну давайте пофантазируем и придумаем 51-е решение так называемого "парадокса Энрико Ферми", лично мне очень нравиться идея братьев Стругацких из "За миллиард лет до конца Света"  
Задумайтесь в чем парадокс? Согласно канонической версии: Э.Ферми, во время дружеского застолья, слушая рассуждения сторонников множественности высокоразвитого разума в нашей Галактике (и Вселенной в целом) задал вопрос: "А почему мы тогда не принимаем их сигналы"? (дословно его вопрос может звучал как-то по иному, но смысл был именно такой). И все "застыли в изумлении" - а действительно, почему? А чего они решили, что "разумов много"? Считайте, что их очень мало или он вообще один (на Земле) и парадокс моментально "испаряется" без остатка  

Так не можем мы так считать-то - оттого, вероятно, что уже не раз обжигались на подобном счёте
Считали мы, что Земля - одна-единственная во Вселенной, а всякие киты и черепахи вовсю стараются, чтоб она не упала в безбрежный океан... в итоге лоханулись. Оказывается, что вокруг Солнца вращается ещё пять-шесть-семь-восемь-семь "земель" и тьма "полуземель" ;

Дальше мы считали, что Солнце - центр Вселенной, и что все прочие мелкие искорки в небе созданы для нашего комфорта- и опять лоханулись! Оказалось, что Солнце - весьма паршивенькая звёздочка, не претендующая даже на средний уровень в звёздной "табели о рангах".

Но мы не успокоились - открыв, что все звёзды на небе принадлежат к одному исполинскому агрегату под названием "Галактика", возликовали: наконец-то найден "пуп Вселенной", в котором имеет счастье жить человек!.. и опять... выяснилось, что существуют многие миллиарды галактик, подобных нашей - и наша-то среди них ничем особым и не выделяется (хоть бы сталкивалась с кем, или квазарчик какой дохленький догорал-бы в центре - ан нет!).

Ну ладно - не успели в большом, добьёмся в малом: объявили уникальной нашу планетную систему (гипотеза Джинса - кстати, у меня есть его книга 30-х годов издания - очень интересно сейчас её читать! ). Ну и опять, как говорится, несколько... э-э-э... обшиблись. Судя по всему, любая захудалая звёздочка "дОлжна сметь свою планетную систему иметь".

А теперь Вы предлагаете считать, что жизнь и разум - единственные и неповторимые во всей Вселенной. Но народ, наученный многочисленными прошлыми "провалами", вправе задать вопрос:
"А это на каком-таком основании-то??? ?"

Ну, во-первых не я, а братья Стругацкие, я на их авторство не претендую, а во-вторых метод "аналогий" здесь не работает. А с чего Вы взяли, что если ход развития астрономии с каждым новым прорывом знания, "уничижал" место человека во Вселенной (сначала Земля вокруг Солнца, потом Солнце - рядовая "мелкая" звезда в Галактике, потом галактика - "песчинка" в Океане Мироздания и пр.), то из этого напрямую следует множественность разумной жизни?
Лично я склонен считать, что жизнь во Вселенной - явление массовое, но равномерно распределенное по ее объему, то есть "плотность населения" у нее очень низкая. То есть ближайший "очаг" этой жизни будет находится от нас на типичном расстоянии многие миллионы световых лет, что исключает не только "общение или исследование", но и сам факт обнаружения.

[Митрич]

Ну, во-первых не я, а братья Стругацкие, я на их авторство не претендую, а во-вторых метод "аналогий" здесь не работает. А с чего Вы взяли, что если ход развития астрономии с каждым новым прорывом знания, "уничижал" место человека во Вселенной (сначала Земля вокруг Солнца, потом Солнце - рядовая "мелкая" звезда в Галактике, потом галактика - "песчинка" в Океане Мироздания и пр.), то из этого напрямую следует множественность разумной жизни?

Да из того, что всё это лишний раз свидетельствует о том, что законы природы:
а) универсальны во всей Вселенной;
б) не терпят "уникальности" и даже "редкости".
Если у материи есть свойство образовывать звёзды - они и образуются, причём массово;
Если у материи есть свойство образовывать вокруг звёзд планетные системы  - они образуются, причём массово;
Если у материи есть свойство объединять звёзды, газ и пыль в галактики - они объединяются, причём массово;
Если у материи есть своиство образовывать сложные химические соединения - они образуются, причём массово;
Список можно продолжить. Далее рассуждаем логически, на основе только личного, "земного" опыта:
Если у материи есть свойство образовывать некие структуры, которые мы называем "жизнью" - они должны образовываться, причём массово;
Если жизнь имеет свойство становиться разумной - она, в итоге, таковой и становится, причём массово.  

Лично я склонен считать, что жизнь во Вселенной - явление массовое, но равномерно распределенное по ее объему, то есть "плотность населения" у нее очень низкая. То есть ближайший "очаг" этой жизни будет находится от нас на типичном расстоянии многие миллионы световых лет, что исключает не только "общение или исследование", но и сам факт обнаружения.

Какие у Вас основания для таких выводов?

[boatanchord]

Ну, во-первых не я, а братья Стругацкие, я на их авторство не претендую, а во-вторых метод "аналогий" здесь не работает. А с чего Вы взяли, что если ход развития астрономии с каждым новым прорывом знания, "уничижал" место человека во Вселенной (сначала Земля вокруг Солнца, потом Солнце - рядовая "мелкая" звезда в Галактике, потом галактика - "песчинка" в Океане Мироздания и пр.), то из этого напрямую следует множественность разумной жизни?

Да из того, что всё это лишний раз свидетельствует о том, что законы природы:
а) универсальны во всей Вселенной;
б) не терпят "уникальности" и даже "редкости".
Если у материи есть свойство образовывать звёзды - они и образуются, причём массово;
Если у материи есть свойство образовывать вокруг звёзд планетные системы  - они образуются, причём массово;
Если у материи есть свойство объединять звёзды, газ и пыль в галактики - они объединяются, причём массово;
Если у материи есть своиство образовывать сложные химические соединения - они образуются, причём массово;
Список можно продолжить. Далее рассуждаем логически, на основе только личного, "земного" опыта:
Если у материи есть свойство образовывать некие структуры, которые мы называем "жизнью" - они должны образовываться, причём массово;
Если жизнь имеет свойство становиться разумной - она, в итоге, таковой и становится, причём массово.  

Лично я склонен считать, что жизнь во Вселенной - явление массовое, но равномерно распределенное по ее объему, то есть "плотность населения" у нее очень низкая. То есть ближайший "очаг" этой жизни будет находится от нас на типичном расстоянии многие миллионы световых лет, что исключает не только "общение или исследование", но и сам факт обнаружения.

Какие у Вас основания для таких выводов?

законы природы
а) универсальны во всей Вселенной; - вероятно, но не факт, это одна из популярных гипотез, которая базируется на отсутствии наблюдаемых нарушений тех законов Природы, которые действуют в пределах возможности наблюдений современной человеческой цивилизации.
б) не терпят "уникальности" и даже "редкости". - далеко не факт, Природа нам регулярно "дарит" очень редкие типы объектов, к примеру "радио-транзит", пульсар (как предполагают) который излучает "пачками импульсов", скажем год работает как "нормальный" пульсар", потом на год "замолкает", потом опять "работает"...
Если у материи есть свойство образовывать звёзды - они и образуются, причём массово звезд действительно очень много, но что из того?
Если у материи есть свойство образовывать вокруг звёзд планетные системы  - они образуются, причём массово - пока далеко не факт, подождем массовой статистики открытия экзапланет, тогда можно будет делать такой вывод...
Если у материи есть свойство объединять звёзды, газ и пыль в галактики - они объединяются, причём массово, опять же, что с того?
Если у материи есть своиство образовывать сложные химические соединения - они образуются, причём массово - если Вы о ДНК - эта молекула не может образоваться конечной последовательностью химических реакций из "исходных элементов"
"Если жизнь имеет свойство становиться разумной - она, в итоге, таковой и становится, причём массово" - это ничем не подкрепленное утверждение, единичный случай на Земле не дает основание на обобщение.  

Какие основания для выводов? Статистические! Предположим, что жизнь была рассеяна по Вселенной, ясно что случайным образом, неким "выбросом" во все стороны... вероятность попасть на планету - чрезвычайно мала, вероятность пригодности условий на планете (чтобы выжить и развиться) - чрезвычайно мала и так далее, перемножьте эту цепочку (как условие появления разумной жизни) малых вероятностей и получите исчезающе малую величину, типа примера Больцмана о молекулах воздуха, которые соберутся в одном углу зала и все зрители тут же погибнут от нехватки воздуха...