Тестирование оптики в "подвале ВАГО" - проблемы оптики или тестеров?

[Mihail Sedyh]

Коллеги, давайте чуть поспокойнее вести обсуждение.

[Владимир Николаевич]

Коллеги, давайте чуть поспокойнее вести обсуждение.

Миша! Мы просто любовно беседуем с Володей Суворовым! С чего ты взял?

Видимые мне минусы схемы автоколлимации
- искажения вносимые плоскостью \кроме того в конкретном случае зеркало просто ободрано\
- искажения вносимые кубиком \двойной ход\
- не обьективная картина того что видишь в телескоп, связанная с удвоением ошибки
- не возможность обьективно оценить размер сферической абберации - что неоднократно подтверждалось на практике.
- в данном конкретном случае вибрации от Садового кольца

[Владимир Николаевич]

Пойми я работаю, а Вы развлекаетесь и я не могу позволить себе тратить только на подвеску трубы на соплях по полчаса-часу.. А с точкой на круг на проверку трубы у меня уходит 5мин. Для Вас такой результат не достижим!

У нас достаточно устойчивая конструкция. Дом, правда старый, и Садовое грохочет.
А сейсмику никто не отменял! На больших увеличениях, трясучка иногда бывае видна.
Но в целом, схема гораздо лучше (качественнее) работает, чем твоя. 

А потом, мы тоже работаем. Развлекаются в барделях и на югах.
Схему в автоколлимации с проверкой я сделаю за три, четыре минуты.

Ну я же просил привести причины лучшей работы схемы? Это отнюдь не Садовое кольцо.
Лучше как я по пунктам - что и почему?

[Владимир Николаевич]

Давай начни с вот этого
Видимые мне минусы схемы автоколлимации
- искажения вносимые плоскостью \кроме того в конкретном случае зеркало просто ободрано\
- искажения вносимые кубиком \двойной ход\
- не обьективная картина того что видишь в телескоп, связанная с удвоением ошибки
- не возможность обьективно оценить размер сферической абберации - что неоднократно подтверждалось на практике.
- в данном конкретном случае вибрации от Садового кольца
- температура НЕ соответствующая температуре наблюдений

Видимые мне плюсы точки
- неискаженная плоскостью кубиком и удвоением ошибки оптики картинка
- в моем случае отсутствие Садового кольца
- уличная температура проверки оптики - соответствующая температуре наблюдений

[Fidel]

Вот запустим измерительный микроскоп (подсветку доделать осталось) и промеряем твои, Владимир Николаевич, точки. Сдается мне великоваты они чуток  

Кстати, осветитель для револьверной головки с точками тоже на выходе. Так что скоро мы сможем проводить и уличные тесты. Думаю это снимет все непонятки.

[Владимир Николаевич]

Вот запустим измерительный микроскоп (подсветку доделать осталось) и промеряем твои, Владимир Николаевич, точки. Сдается мне великоваты они чуток  
Кстати, осветитель для револьверной головки с точками тоже на выходе. Так что скоро мы сможем проводить и уличные тесты. Думаю это снимет все непонятки.

Фидель! Эта вся бодяга про великоваты точки игра в дурочку. Дело в том что если точка великовата просто НЕ БУДЕТ диска Эри Поэтому тот кто пишет что точки великоваты просто не имеет опыта. Если сделать точку чуть больше чем нужно то это сразу видно на 3Dх и виден НЕ ДИСК ЭРИ, а форма отверстия, обычно это угловатая дырочка, просто идем и ее перекалываем, а не рассказываем выдуманные из пальца сказки про проблемы. НЕТ ТАКОЙ ПРОБЛЕМЫ!!! ВСЕ НАДУМАННО.

Лучше ты присоединяйся и вместе с Володей напишите мне ХОТЬ ОДНУ положительную сторону Вашей конструкции против точки???
А точка это сьемная насадка - какую хочешь такую и поставишь!

[Drago]

интересная упёртость.
по сути неприемлемость схемы тестирования ВН имхо обьективно показывает опыт многих - когда у ВН "всё отлично, при 25D точка идеал", а потом этот "идеал" и на подвале сплошной кривотой оказываеться, и у Санковича, и полос с такими идеалами на юпитере невидно, и что только ещё не. по моему случаев чтоб задуматься уже предостаточно, ан нет....

[Fidel]

//Дело в том что если точка великовата просто НЕ БУДЕТ диска Эри.

Володь... ну ты, наверное, неправ... на звёздном поле мы одновременно видим множество точек разных размеров, в том числе и те, что идеально подходят для контролируемой светосилы. В то же время видны и откровенные "дыры" с рваными краями. Юстировка же ведётся по самым подходящим в данном случае - только на них хорошо заметны огрехи. Наверное собака здесь порылась...

Впрочем, если ты всё же окажешься прав, лично я не особенно расстроюсь  Получше узнаем свойства схемы.

[Владимир Николаевич]

Володь... ну ты, наверное, неправ... на звёздном поле мы одновременно видим множество точек разных размеров, в том числе и те, что идеально подходят для контролируемой светосилы. В то же время видны и откровенные "дыры" с рваными краями. Юстировка же ведётся по самым подходящим в данном случае - только на них хорошо заметны огрехи. Наверное собака здесь порылась...

Короткая у тебя Фидель память - ты верно забыл на что смотрел - у меня же тоже порядка 10 точек разных размеров - те звездное поле. Именно их ты видел в МАК Джорджа.
Еще раз точка это сьемный аксессуар. Нет этой проблемы. Какие преимущества - тишина? Их просто нет?

[Fidel]

ИХ было пять штук   А преимущества очевидны - лабораторные условия. Сделаем свою уличную точку - сравним.

[Владимир Николаевич]

ИХ было пять штук  

Теплее Нет их порядка 10-ти. Остальные 5 очень мелкие. Причем некоторые точки "двойные" и разрешаются только в апертуру выше 150мм. Где то у меня фото было???

PS вот тебе пара штук.

[Oleg San]

Сколько трупов, кровищи, мяса и оторванных конечностей накидано!!!
Самое интересное, что обе стороны говорят во многом правильные вещи. Зачем спорить??
 
/Ушёл жрать.

[Ricki-ticki-tavy]

Ну тут и война.

"Мы овладеваем новыйм стилем спора. Спор без фактов. Спор, основанный на темпераменте, переходящий от голословных утверждений на личность партнера..." М.Жванецкий

[ysdanko]

.................................
.................в отличие от некоторых, говорю то, что думаю...

Пришел с работы, а здесь...такое. 

«Я всегда говорю то, что думаю, и думаю, что говорю». «Алиса в стране Чудес» Л. Кэррол. 
Достоинства ребенка…
Взрослый (ну в смысле адекватный ) человек сказал бы: «Я всегда говорю то, что думаю, и думаю прежде, чем говорю»…

Давай начни с вот этого
Видимые мне минусы схемы автоколлимации
- искажения вносимые плоскостью \кроме того в конкретном случае зеркало просто ободрано\
- искажения вносимые кубиком \двойной ход\
- не обьективная картина того что видишь в телескоп, связанная с удвоением ошибки
- не возможность обьективно оценить размер сферической абберации - что неоднократно подтверждалось на практике.
- в данном конкретном случае вибрации от Садового кольца
- температура НЕ соответствующая температуре наблюдений

Видимые мне плюсы точки
- неискаженная плоскостью кубиком и удвоением ошибки оптики картинка
- в моем случае отсутствие Садового кольца
- уличная температура проверки оптики - соответствующая температуре наблюдений

Насчет сферички кубика, очень интересный вопрос…
Если в авто коллимации не наблюдается сферичка, значит, при идеальной оптике должен быть компенсатор сферической аберрации кубика…
Интересно, как это делается в «подвале»?

[Fidel]

Всё дело в порядке величин. Как сферичка, вносимая кубиком, оценивается на производстве? Есть соответствующее оборудование, методика? Схему стендика в студию!

[Владимир Николаевич]

Сколько трупов, кровищи, мяса и оторванных конечностей накидано!!!
Самое интересное, что обе стороны говорят во многом правильные вещи. Зачем спорить??
 
/Ушёл жрать.

Жри спокойно. Неужели со стороны выглядит как война - по мне вполне мирная дисскуссия с обсуждением технических вопросов.

[Владимир Николаевич]

Лучше ты присоединяйся и вместе с Володей напишите мне ХОТЬ ОДНУ положительную сторону Вашей конструкции против точки???

Лучше ты присоединяйся и вместе с Володей напишите мне ХОТЬ ОДНУ положительную сторону Вашей конструкции против точки???
А точка это сьемная насадка - какую хочешь такую и поставишь!

Небо ничем ни хуже. Рассматривая точку можно оказаться не на оси.

Почему точку у меня звездное поле но могу сменить на точку - смотри пост выше №4386! Это не аргумент

По небу очень быстро можно выставиться и проверить насколько совпадает
ось фокусера с оптической осью. Вот, пожалуйста тебе преимущество.
А далее, ты заводишь оптическую ось ровно по центру фокусера.
Делать это можно разными способами. После этого ты имеешь
возможность посмотреть всё поле в окуляр и составить представление
о телескопе в целом.
 Звездочки на периферии на объективах с малым
фокусом могут быть искажены кривизной поля.[/quote]
Опять ничего конкретного - нет никаких различий с точкой или сменным звездным полем

Опять таки, если есть
редьюсер или корректор кривизны, ты можешь сразу правильно его
поставить для всей системы. Володя, их очень много плюсов...

А что корректор или редьюсер по такому как у меня звездному полю нельзя проверить?

[/quote]Как видишь или не видишь?  Максутов Д.Д.  использовал автоколлимацию.
Никто от неё не отказывался. Интересно, а как ты относишься к Максутову Д.Д?[/quote]
[/quote]
Да нет Максутов применял и точку когда была возможность - у него в книгах и таблица минимальных растояний до точки есть. Мы ее на форуме цитировали. Никаких предпочтений!
Единственная причина это потребность в длинном 20-50м помещении! Это же и минус системы с точкой.

Ну Володя! Хоть один положительный пример - давай!

И еще раз не путай насадку типа точка или звездное поле с методами автоколлимации и точки. Насадки сменные и могут применяться и тут и там, в тч одни и те же.

[ysdanko]

Всё дело в порядке величин. Как сферичка, вносимая кубиком, оценивается на производстве? Есть соответствующее оборудование, методика? Схему стендика в студию!

Фидель! Это просто вопрос...без всяких наездов и задних мыслей...Я не оптик, и мне интересно, как это решается в конкретных схемах. Понятно, что все зависит от относительного фокуса коллиматора (исследуемого объектива) и осевых размеров кубика...возможно, что для злополучного МАК(а) Джоржа, с относительным 15 (или сколько там было?) это и не важно...

[Oleg San]

Насчет сферички кубика, очень интересный вопрос…
Если в авто коллимации не наблюдается сферичка, значит, при идеальной оптике должен быть компенсатор сферической аберрации кубика…
Интересно, как это делается в «подвале»?

Юрий, хороший ответ ты поднял.
Ответ, ИМХО, следующий:
- идеальную оптику в подвал не приносят.   В подвал приходят с проблемами оптики.
- НИКАК. Величину сферички по рефракторам в подвале нечем контролировать. Об этом давно говорил и всем это известно. Отдельно можно завести разговор о сведении рефрактора по сфере путём подбора толщины прокладок. Думаю, техника сведения  и так понятна.
- светосила труб-рефракторов, которые смотрятся в подвале, мала для того, чтобы принимать во внимание по сфере кубик. Полу-недо АПО от силы 1:7.5 - 1.8.
Отдельно стоят рефлекторы  1:5, но там можно проконтролировать наличие ошибок, приводящих к сфере, напрямую в автоколлимации по ножу . А потом  - сам просчитай в любой считаловке параболу, скажем 200-250 мм с кубиком 15 мм.

А если кто-нибудь потащит в подвал супер-пупер АПО рефрактор 1:4 и захочет увидеть всю подноготную, то пусть тащит с собой светоделительную плёночку со своим осетителем . И заодно соответствующий окуляр. А мы предоставим плоскость.

[Oleg San]

Жри спокойно. Неужели со стороны выглядит как война - по мне вполне мирная дисскуссия с обсуждением технических вопросов.

Угу.    Прямо битва при ватерлоо. Разве что оружие массового поражения не применяется.