Фото на Петцвале (продолжение про хроматизм)

[sem2009]

По дальнейшим действиям советую автору взять окуляр 2-4мм и через красный фильтр внимательно посмотреть до и за фокалы яркой звезды. Если есть разница - значит сферическая.

В красном канале сферическая у Пецваля даже и в расчете есть (красное крыло сферохроматизма). Проверять на сферическую надо в зеленом канале.

[Alexsam]

Тут для меня 2 непонятки.
1. Обычно я фокусюсь на коротких выдержках (для АшАльфа до 5 сек ИСО1600). и при этом ИМХО такой узкий фильтр пропускает в основном в красный канал. Т.е. фокусировка при тщательном исполнении должна была прийтись на красный.
Но только автор может сказать, как это было.

Я именно так и фокусировался. По Маске. Конечно не исключаю, что мог и промахнуться немного.

2. баадеровский 7нм АшАльфа при таких выдержках и ИСО 800 даёт мощный сигнал в красном, оч. слабый - в зелёном и практически один шум - в синем. Здесь я вижу вполне внятные слабые звёздочки даже в синем, не говоря уж о приличном зелёном. Как-то много фильтр всего пропускает? 

А может так случиться, что эта звезда слабо светит в красном, и значительно сильнее в сине-зедленом, но так как фильтр гасит сине-зиленый значительно сильнее красного, то и сигнал в разных каналах выравнивается? 

Так хроматическая коррекция может быть красного с синим, тогда зеленый - в ореол. И на кропе красный точно не в фокусе, либо сферическая.

Вы имеете ввиду сферическую на всех длинах волн, или только на зеленом, из-за ореола? Или только в красной, из-за того, что вроде немного не в фокусе? Как проверить, скажите, я готов эксперементировать сколько нужно.  Кстати визуально, по яркой звезде сферическая видна, т.е. вокруг Эйри не одно колечко. Оценить величину не могу - опыта мало.

Что-то в этих звездах не так помимо хроматизмы телескопа... Либо H-alpha вовсе не узкополосный и даже не H-alpha вовсе, либо что-то произошло во время обработки.

Этот фильтр самый настоящий Astronomik H-alpha 6nm CCD 2". Никакой обработки не делал - это одиночный кадр только переведеный из RAW в TIFF стандартной прогой Canon.

Интересно, как эта яркая звезда выглядит в RAW? Надо разделить одиночный RAW на цветовые компоненты и посмотреть на них.

Что сделать/как посмотреть, скажите - я выложу результат.

  Все фильтры На имеют примерно 30% пропускание узкое плюс красный фильтр примерно 8 кратный. Отсюда имеем протечку остального спектра.

Интересно, а есть какая-либо статистика о практической протечке в остальном спектре? Может кто-либо сделать снимок яркой звезды (~2m) через H-Alpha (можно разных производителей для статистики) и выложить здесь кроп, разложенный по каналам? Может кто-нибудь сво сырцы пороет? Хотелось бы сравнить с моими результатами.

  По дальнейшим действиям советую автору взять окуляр 2-4мм и через красный фильтр внимательно посмотреть до и за фокалы яркой звезды. Если есть разница - значит сферическая.

Могу попробовать посмотреть разницу внефокалов через фильтры разных цветов - это что-то даст? Может сферичка только в определенных длинах волн? Если есть сферичка, то какие из высказанных здесь непониманий станут понятными, т.е. какие вопросы возникшие по фотографии будут сняты?

Кроме "протекания" Аш-альфа фильтра надо вероятно иметь ввиду еще более очевидное "протекание" байеровских фильтров матрицы-приемника. Они вполне себе видят аш-альфа и дают отклик чуть меньший в голубом какнале, чуть больший в зеленом.

Я думаю, это можно подтвердить или опровеергнуть, еще чьими-либо результатами подобной съемки, так? Тогда будем ждать, когда кто-нибудь поднимет свои сырцы снимков через H-Alpha на подобный приемник.

Ну а ореолы вокруг ярких звезд вполне могут иметь в том числе и нехроматическое происхождение (светорассеивание).

Опишите это предположение чуть подробнее, пожалуйста.

В красном канале сферическая у Пецваля даже и в расчете есть (красное крыло сферохроматизма). Проверять на сферическую надо в зеленом канале.

Т.е. сферическая в этом инструменте есть "по-умолчанию"? Прикольно... В зеленом могу попробовать проверить, как лучше это сделать - на зеленый лазер одеть фольгу с микроотверстием? Или достаточно зеленого окулярного фильтра по обычной звезде?


Ко всем: если есть еще предложения и мнения по проверке этого инструмента - высказывайте/предлагайте я буду рад услышать/выполнить! Все-таки предложение использовать ахромат/петцваль с узкополосниками как вполне достойный фотосетап очень расхожее, но не подтвержденное - надеюсь в этом топике это выяснить и определить границы и условия такого применения, в частности в отношении моего экземпляра.

[onwlad]

Про ореолы нехроматичного свойства.

Причинами могут быть:
1. Отражение (блик) от узкополосного фильтра или от оптического элемента телескопа.
2. Дымка на небе, бывает и не видна визуально. Также рассеяние света в атмосфере.
3. Рассеяние света вокруг яркого источника на оптике телескопа (загрязнения, качество опт. покрытий и т.д.).  От этого никуда не деться.

Поэтому, ничего странного, что яркие звезды будут окружены ореолами. Тем более звезда то у вас не просто яркая, а мегаяркая то. Поэтому было бы очень странным, что ореола не было вовсе.

В аттаче пример блика от кислородного узкополосного фильтра (телескоп шмидт-ньютон - хроматизма там очень мала).

[Забелин Илья]

  Отраженный блик.
   Поскольку автор наверняка поставил фильтр "золотом" к объективу(что правильно), то имеем отражение от красного непросветленного стекла на матрицу. Тогда не объяснимо наличие ореола только в зеленом канале.А где синий ореол?
   Предложение автора показать кроп любой звезды с поканальным разложением не корректно. У каждой звезды свой спектр. Нужен кроп именно этой звезды.
   Конечно исправление сферической достижимо только для одной волны . Остальные, чем  дальше от нее, тем более возрастает сферическая.
   Можно попробовать такой вариант.
  Натянуть из ниток крест на объективе.Опять снять эту яркую звезду в На. И посмотреть резкость лучиков в каждом канале.
  По поводу слабых звезд в синем канале. Они есть из-за L канала, мы видим часть суммы всех цветов .
   Вообще лучший результат в красном канале даст не узкополосный На фильтр, а плотный красный - например КС 14. Вот он точно пропустит только красный.

         С уважением Илья
    
    

[LifeIsGood]

Но только его половину...

[NKV]

Натянуть из ниток крест на объективе.Опять снять эту яркую звезду в На. И посмотреть

А может просто снимать через маску Бахтинова? ИМХО Иследовать хроматизм по маске куда веселее. Все сомнения о фокусировке отпадают. И что куда протекает становится понятно.

[Забелин Илья]

  Ну еще автора заставить маску Бахтинова делать...
  Хватит и  ниток.
   И чего мы пристали к красному? В перспективе всеравно съемка  с фильтрами РЖБи.
  Тогда вопрос только в наличии сферической и кривизны поля (края не в фокусе). Комы на краю вроде нет.
   У фотика удалить родной фильтр.

       С уважением Илья



 

[lazyBSD]

Осталось добавить:
выкинь этот петцваль и снимай на ньютоне с корректором.

Не понимаю, почему до сих пор никто этого не сказал. В чем кайф?

[Забелин Илья]

 Это порочный путь. Потому что следущим предложением будет " выкинь этот ньютон, снимай на МакНьютон и тд.

       С уважением Илья

[Олег Чекалин]

p.s. Вряд ли эта информация сообщит большинству о чем то новом, но думаю, поможет начинающим снять часть возникающих вопросов...

...например больше никогда не пытаться фотографировать на такой чудо оптике! 

Отчего же, вот цитата первого ответа.
Просто парня вроде как забавит фоткать на кривоскопах.

[lazyBSD]

Это порочный путь.

Ну-ну, пусть он еще времени потеряет, нивапрос.

[lazyBSD]

Отчего же, вот цитата первого ответа.
Просто парня вроде как забавит фоткать на кривоскопах.

Я уже и забыл про это, сорри.
Тут все обсасывают, рассказывают как лучше к кривой оптике фильтр-лески-чудо~приблуды пристроить, чтобы еще раз убедиться, что труба годится только в качестве столба для забора.

[Грин]

Пусть потеряет время. Но будет ПЕРВЫМ, кто документированно ПОКАЗАЛ непригодность данной трубы для серьёзного астрофото с любыми фильтрами.
 А иначе мнение ложится против другого мнения (вспомните аналогичную тему по этому сетапу не так давно со страстями  ) и на будующее новички будут покупать "занедорого" эти же грабли.
 Коня через аш-альфу сейчас выложу...

[Грин]

Одиночный кадр без обработки. ЕДшка без редюсер-флаттнера! (кроп в 1/3 от центра кадра).

[Грин]

Поканально

[Грин]

 

[Грин]

Обрати внимание на гистограммки - в синем канале сигнала практически нет, в зелёном - глобально меньше, чем в красном.
 Проверь тот аш-альфа фильтр на своей ЕДшке - неужто он такой "дырявый"? 

[Alexsam]

А может просто снимать через маску Бахтинова? ИМХО Иследовать хроматизм по маске куда веселее. Все сомнения о фокусировке отпадают. И что куда протекает становится понятно.

Хорошая мысль - можно попробовать!

  Ну еще автора заставить маску Бахтинова делать...
  Хватит и  ниток.

Маска у меня есть, я по ней фокусюсь Имеется ввиду снимки сквозь маску или нити через H-alpha или без фильтров?

Осталось добавить:
выкинь этот петцваль и снимай на ньютоне с корректором.
Не понимаю, почему до сих пор никто этого не сказал. В чем кайф?

Просто парня вроде как забавит фоткать на кривоскопах.

Тут все обсасывают, рассказывают как лучше к кривой оптике фильтр-лески-чудо~приблуды пристроить, чтобы еще раз убедиться, что труба годится только в качестве столба для забора.

Какие-то не очень приятные чувства вызвали у меня ваши сообщения. Какое-то неуважение просквозило к моим действиям от, вроде бы, уважаемых и интелегентных людей. Я понимаю, что мои "эксперементы" для вас - "возьня в песочнице", но почему бы не разложить все максимально по-полочкам в практике, с фотографиями, хотя-бы в вопросе утверждений приемлимости фото на подобных инструментах в определенных условиях (узкополосники и пр.), тем более, что я готов тратить на это свое время - я не зарабатываю на этом деньги и для меня, все что связано с практической любительской астрономией увлекательно и интересно, особенно, когда можно поделиться своими результатами с другими и послушать их мнение. Может быть, если результаты будут объективны и  достигнуты корректными методиками - эти результаты помогут менее опытным сделать верную оценку возможностей тестируемых железа и оптики. По форуму гуляет еще очень много "былин", которые некоторым ясны "как божий день", а некоторые доверчиво верят на слово, но развеивать как-то особо никто не стремится, почему-то... может потому-что спорные заявления поступают от уважаемых людей, которые сделали обществу немало пользы и ссорится с ними из-за железок - не рационально. Если вам и так все ясно, то хотя бы не нужно пренебрежительно относится к действиям "эксперементаторов". Извините, если несколько "остро" воспринял ваши сообщения. Просто везде и всегда сообщество ЛА позиционируется как одно из самых теплых и дружественных. Еще раз извините если обидел своим несколько несдержанным ответом.
з.ы. Решил добавить, что если бы у меня была возможность приобрести другой, проверенный в астрофото любителями телескоп, я бы наверное это сделал, но такой возможности в обозримом будущем не предвидится, поэтому имею то, что имею.

Обрати внимание на гистограммки - в синем канале сигнала практически нет, в зелёном - глобально меньше, чем в красном.
 Проверь тот аш-альфа фильтр на своей ЕДшке - неужто он такой "дырявый"? 

Олег, спасибо за Ваши снимки Коня. Действительно получается, что в синем экстремально слабый сигнал. Я постараюсь сегодня на своей ED-шке проверить свой фильтр.

[A1]

...
Какие-то не очень приятные чувства вызвали у меня ваши сообщения. Какое-то неуважение просквозило к моим действиям от, вроде бы, уважаемых и интелегентных людей. Я понимаю, что мои "эксперементы" для вас - "возьня в песочнице", но почему бы не разложить все максимально по-полочкам в практике, с фотографиями, хотя-бы в вопросе утверждений приемлимости фото на подобных инструментах в определенных условиях (узкополосники и пр.), тем более, что я готов тратить на это свое время - я не зарабатываю на этом деньги и для меня, все что связано с практической любительской астрономией увлекательно и интересно, особенно, когда можно поделиться своими результатами с другими и послушать их мнение. Может быть, если результаты будут объективны и  достигнуты корректными методиками - эти результаты помогут менее опытным сделать верную оценку возможностей тестируемых железа и оптики. По форуму гуляет еще очень много "былин", которые некоторым ясны "как божий день", а некоторые доверчиво верят на слово, но развеивать как-то особо никто не стремится, почему-то... может потому-что спорные заявления поступают от уважаемых людей, которые сделали обществу немало пользы и ссорится с ними из-за железок - не рационально. Если вам и так все ясно, то хотя бы не нужно пренебрежительно относится к действиям "эксперементаторов". Извините, если несколько "остро" воспринял ваши сообщения. Просто везде и всегда сообщество ЛА позиционируется как одно из самых теплых и дружественных. Еще раз извините если обидел своим несколько несдержанным ответом.
з.ы. Решил добавить, что если бы у меня была возможность приобрести другой, проверенный в астрофото любителями телескоп, я бы наверное это сделал, но такой возможности в обозримом будущем не предвидится, поэтому имею то, что имею.
...

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31783.0.html  Тема: Фото-тест Пецваля 152мм F/5  (Тема прочитана 11169 раз)
Было бы интересно прочитать подведенный лично Вами итог.

[Олег Чекалин]

Осталось добавить:
выкинь этот петцваль и снимай на ньютоне с корректором.
Не понимаю, почему до сих пор никто этого не сказал. В чем кайф?

Просто парня вроде как забавит фоткать на кривоскопах.

Тут все обсасывают, рассказывают как лучше к кривой оптике фильтр-лески-чудо~приблуды пристроить, чтобы еще раз убедиться, что труба годится только в качестве столба для забора.

Какие-то не очень приятные чувства вызвали у меня ваши сообщения.

Не нужно обижаться - в данном случае ты выступаешь как маргинал, который не опирается на чужой опыт, а пытается сам понять, что-то свое. Тебе на халяву надавали кучу неплохих советов, причем и ранее в других темах, чтобы ты картинки красивые смог получать, но тебя интересует именно астрофотографическое рукоблудие.Отсюда и ржач над бестолковыми экспериментами.