Фото на Петцвале (продолжение про хроматизм)

[lazyBSD]

Тема то была до этого. Вопрос рассматривался примерно так 152\760+OIII=АПО+OIII и 152\760+На=АПО+На и тд. Возможно и будет хуже но это еще никто снимками не доказал.

А что, доказали, что будет лучше или также? 

[signing_kettle]

Вопрос рассматривался примерно так 152\760+OIII=АПО+OIII

При идеальной точности изготовления и сборки - может быть. Но на практике 4 линзы разнесенных на два компонента трудно изготовить и собрать совсем уж без ошибок. Не говоря уже о таких банальных вещах, как различие в требованиях к качеству полировки, покрытий, оправ и т.п. оптики для нижнего и верхнего ценового сегмента.

[IgorMed]

Немного странно. Где-то есть неточность
У меня Фкиллер с петцвалем работал более полугода и бил хроматизм веьма и весьма существенно.
А тут совершенно одинаковые фото...
   

PS. Посмотрел еще раз. Не верю глазам. А может что-то с фильтром? Alexsam, посмотрите пожалуйста работоспособность визуально.
ЗЫ. И еще. У вас отмечено пятно 60 сек. Я в свой петцваль и Марс 14сек в деталях и Сатурн наблюдал. Хроматизма сильного замечено небыло. А можете это фото пересвечено и вылезло остаточное, которое глазом не видно?

[Старик Хоттабыч]

У меня ФК визуально тоже давит хроматизм очень заметно.

[Дядя Лёша]

Немного странно. Где-то есть неточность
У меня Фкиллер с петцвалем работал более полугода и бил хроматизм веьма и весьма существенно.
А тут совершенно одинаковые фото...
   

Игорь, Эрнест наглядно подсказал - кривая пропускания IR-фильтра аппарата Кэнон практически совпадает с кривой пропускания FK, поэтому, в данном случае, эффекта от применения FK и не заметно.

[IgorMed]

Алексей. Спасибо за пояснение.
Я этот график сразу за диаграмму Fringe Killer-a принял, тем более в тексте несколько расплывчато сказано
Еще раз глянул на диаграмму своего.
Удивительно, но я склоняюсь к выводу что эти фильтры-родные братья, если не одно и то же.

[Шакун]

А сейчас я глянул на диаграму поглощения Baader UV/IR-Blocking-Filter, и понял как дурят нашего брата. Да..., надо быть внимательнее. "The only infrared blocker..." из анотации к фильтру. Тогда не понятно, почему FK от тогоже производителя дороже, на чуть чуть, но дороже?

[IgorMed]

А сейчас я глянул на диаграму поглощения Baader UV/IR-Blocking-Filter, и понял как дурят нашего брата. Да..., надо быть внимательнее. "The only infrared blocker..." из анотации к фильтру. Тогда не понятно, почему FK от тогоже производителя дороже, на чуть чуть, но дороже?

Да нет, не дурят. Фр киллер честно давит заявленные  50% синего. UV/IR-Blocking-Filter этого не делает.
Для меня большей неожиданностью стала возможность сказать, что в canon-е установлен fringe-killer. И отсюда сразу напрашивается желание фильтр из фотика попробовать ахромате.

[Грин]

Расслабьтесь - чуда не случится. 

[Шакун]

Да нет, не дурят. Фр киллер честно давит заявленные  50% синего. UV/IR-Blocking-Filter этого не делает.
Для меня большей неожиданностью стала возможность сказать, что в canon-е установлен fringe-killer. И отсюда сразу напрашивается желание фильтр из фотика попробовать ахромате.

Игорь, вид диаграммы и наклоны и частоты обрезания фильтров совпадают фактически точно. Одно отличие: у FK в районе 430 нм имеется пик с последующим небольшим спадом и новым подъемом, у IR фильтра фронт с этой стороны гладкий. Может этот пичек и работает для визуала, но намой взгляд, для фото (при накоплении сигнала) он ничего не меняет.

[Alexsam]

По пережженной звезде бесполезно всякие диаметры мерять.

Это очень верное замечание.
Фактическое разрешение слабых звезд по снимку М1 порядка 4-5". И красные звездочки если и расфокусированы чуть больше, то совсем на немного.

Поясните, пожалуйста - какие на основе этой информации можно сделать выводы? Величина хроматизма отлична от Вашей первоначальной оценки? Какие можно сделать выводы разрешения слабых звезд и расфокусировке красных звездочек?

судя по приведённым автором данным, в начале темы, фильтр FK практически не работает

Точнее будет сказать, что он мало что добавляет к родной фильтрации цифрозеркалки. Оно и понятно см. кривую пропускания этого фильтра.

Приведенная Вами кривая - это ведь кривая FK, а не родного фильтра зеркалки (как многие подумали), так?

По этому поводу можно сказать одно - был бы ваш фотик переделанным (фильтр), результат был бы сильно другим.  Туманность была бы намного лучше проработана.  Снимите лучше М42  60 кадров по 60сек. 

Это конечно, но целью была не M1, а просто звездочки разноцветные для выявления хроматизма.

Тема то была до этого. Вопрос рассматривался примерно так 152\760+OIII=АПО+OIII и 152\760+На=АПО+На и тд. Возможно и будет хуже но это еще никто снимками не доказал.

Может быть при идеальной оптике в 152/760 OIII будет выглядеть примерно так же как и в АПО с  OIII, но звезды то никуда не денутся из кадра, а ореолы вокруг них будут не АПОшные. Для достоверности попробую достать OIII и пощелкать с ним.

Если это считается на 30% снижение хроматизма, то боюсь представить, что должно получиться у Drago на ахро 150/750... (без обид - сарказм в свой адрес). Drago, есть возможность "щелкнуть" пару кадров с аналогичными параметрами (можно без фильтров)?

разве что после нг, и то если небо будет.
а пока есть только такое из старого, без фильтров:
http://sten.lv/gallery/astrophoto/IMG_7978
http://sten.lv/gallery/astrophoto/IMG_7980
http://sten.lv/gallery/astrophoto/IMG_7997
....

Жаль, что нет возможности сделать схожие с моими экспозиции, но видимо разница в хроматизме минимальна.. и видимо не 30-40%

Немного странно. Где-то есть неточность
У меня Фкиллер с петцвалем работал более полугода и бил хроматизм веьма и весьма существенно.
А тут совершенно одинаковые фото...
PS. Посмотрел еще раз. Не верю глазам. А может что-то с фильтром? Alexsam, посмотрите пожалуйста работоспособность визуально.
ЗЫ. И еще. У вас отмечено пятно 60 сек. Я в свой петцваль и Марс 14сек в деталях и Сатурн наблюдал. Хроматизма сильного замечено небыло. А можете это фото пересвечено и вылезло остаточное, которое глазом не видно?

И визуально и на фото действие FK однозначно ощутимо, но, как всегда, хотелось бы ощутимее. На фото разница хорошо видна при сравнении кадров 30сек с UHC-S и 30сек с UHC-S+FK. Можно попробовать подкрутить левелы у таблички, если монитор слишком контрастно настроен. Визуальное действие FK примерно в такой же степени. Большие пятна - это конечно пережженые звезды.

Игорь, Эрнест наглядно подсказал - кривая пропускания IR-фильтра аппарата Кэнон практически совпадает с кривой пропускания FK, поэтому, в данном случае, эффекта от применения FK и не заметно.

Мне кажется, что Эрнест привел кривую FK, а не встроенного в зеркалку фильтра. Или я ошибаюсь?

[signing_kettle]

Поясните, пожалуйста - какие на основе этой информации можно сделать выводы? Величина хроматизма отлична от Вашей первоначальной оценки?

Исходные оценки (размер хроматических ореолов в секундах) не мои. Их размер порядка 60 угл. сек. дан автором исходного постинга.
Я только привел размер хроматических ореолов в пределах стандартного спектрального интервала (C'-e-F' или 480-644 нм), которые должны были бы быть почти вдвое меньше.

Какие можно сделать выводы разрешения слабых звезд и расфокусировке красных звездочек?

По снимку Крабовидной видно, что изображения тусклых звезд имеют на порядок меньший размер, то есть реальная часть энергии выбрасываемой в хроматические ореолы весьма и весьма не велика - ядро пятна рассеивания составляет порядка 5-6 угл. сек. И хроматические ореолы выглядят устрашающе только вокруг сильно "пережженных" звезд. Даже "цветные" звезды (влияние хроматизма на размер их изображения должно быть больше ввиду смещения их спектрального центра с оптимального) немногим больше в размерах - порядка 7-8 угл. сек. То есть, реальное разрешение объектива вполне может составить по типовым не передержанным звездам 5-8 угл. сек. Что в общем-то совсем не плохо на фоне шокирующих изображений исходного сообщения.

Приведенная Вами кривая - это ведь кривая FK, а не родного фильтра зеркалки (как многие подумали), так?

Да, конечно. Сожалею, что невольно ввел в заблуждение.
Диапазон спектральной чувствительности стандартного непеределанного цифровика можно видеть, например, вот на этом графике (Canon 350D)

Сопостовляя эти два графика, можно видеть, что FK режет красный и ИК далеко за пределами того что уже обрезано родным фильтром фотоаппарата. А в синей области FK едва подрезает (да и то на уровне 50%) короткофокусную часть крыла синего фильтра фотосенсора. То есть для фотоаппарата с неудаленным родным фильтром FK совершенно не эффективен. Что прекрасно иллюстрируется фотографиями.

Кстати, если произвести расчет Пецваля на обычных стеклах в спектральном диапазоне 430-670 нм (согласно чувствительности Canon 350D), то окажется, что края хроматического ореола (за счет сине-фиолетового) расширяются до диаметра в 90 угл. сек.! Однако 70% энергии пятна лежат внутри кружка размером 9", а 50% и вовсе внутри 5" (все с учетом спектральной весовой функции).

Так что выводы таковы:
(1) Реально достижимое разрешение по белым непередерженным звездам может составлять 5-6" без фильтрации (с родными фильтрами камеры)
(2) Представленный объектив примерно отрабатывает расчетное разрешение (то есть вклад разъюстировок и ошибок изготовления/эксплуатации не велик).
(3) Хроматические ореолы (в основном за счет сине-фиолетовой части спектра) передерженных звезд могут достигать 60-90 угл. сек. и FK никак не поможет с ними справиться (только слегка приглушает их интенсивность)
(4) UHC-S напротив весьма интенсивно подавляет хроматизм Пецваля на обычных стеклах. Ореолы уменьшаются примерно до 20-25 угл. сек. 70% энергии укладывается в 3 угл. сек., а 50% в 1.5 угл. сек. То есть с ним возможно достижение разрешения в 2-3 угл. сек.

[IgorMed]

.....
Так что выводы таковы:
(1) Реально достижимое разрешение по белым непередерженным звездам может составлять 5-6" без фильтрации (с родными фильтрами камеры)
(2) Представленный объектив примерно отрабатывает расчетное разрешение (то есть вклад разъюстировок и ошибок изготовления/эксплуатации не велик).
(3) Хроматические ореолы (в основном за счет сине-фиолетовой части спектра) передерженных звезд могут достигать 60-90 угл. сек. и FK никак не поможет с ними справиться (только слегка приглушает их интенсивность)
(4) UHC-S напротив весьма интенсивно подавляет хроматизм Пецваля на обычных стеклах. Ореолы уменьшаются примерно до 20-25 угл. сек. 70% энергии укладывается в 3 угл. сек., а 50% в 1.5 угл. сек. То есть с ним возможно достижение разрешения в 2-3 угл. сек.

Добрый день. Эти выводы касаются  только фото?

[signing_kettle]

эти выводы для визуала или фото?

(1) - фото
(2) - фото/визуал
(3) - фото
(4) - фото/визуал

[Alexsam]

Эрнест, спасибо, все по полочкам!

з.ы. Кстати, у меня есть снимок Веги . Домой попаду - выложу.

[pictor]

Вопрос к Alexsam. В чем суть фотоэкспериментов с  приторачиванием к визуальному рефрактору для обзора больших полей темных фильтров при наличии в хозяйстве ED80?

[Alexsam]

Вопрос к Alexsam. В чем суть фотоэкспериментов с  приторачиванием к визуальному рефрактору для обзора больших полей темных фильтров при наличии в хозяйстве ED80?

ИМХО.
Изначально, я рассматривал варианты его использования для астрофото. Сделав несколько астроснимков с различной обработкой и постобработкой, потом повторив это с учетом полученного нового опыта понял, что использовать его "как есть" малоэффективно. Тестов такого Пецваля для астрофото в различных вариациях (фильтра, редюсеры, матрицы и пр.) в инете нет (может быть плохо искал). Так как выяснилось, что хроматизм очень велик и постобработкой его не убрать, логичным продолжением исследования вариантов его использования стала проверка его использования с фильтрами, режущими хроматизм. Такой вариант использования наиболее часто встречается при обсуждении данного инструмента. Так как тестов его в астрофото с фильтрами мизерное количество, то назвать инструмент "визуальным" или "пригодным для астрофото в определенных случаях/комбинациях" или "астрографом" можно только опытным путем. В процессе проведения опытов выясняются еще и "побочные" обстоятельства, да и публикация результатов опытов полезна, для опыта других. На текущий момент мне стало понятно, что использовать его в городе - вполне реально, так как его "эквивалентная светосила" = F/5 + UHC-S = ~F/7.5 (так как проницание по звездам теряется примерно в 2 раза), т.е. такая же как и в ED80, но уровень городской засветки в разы ниже. А по туманностям, светящим в диапазоне пропускания UHC-S, так и вообще сильный выигрыш. За городом, наверное, лучше использовать ED80 - меньше мароки и гарантированный результат. С узкополосниками (так как их прийдется использовать и на Петцвале и на ED) тоже есть выигрыш из-за светосилы.
Кажется так.

[pictor]

С ED80 тоже можно использовать узкополосные фильтры. Можно увеличить выдержки, сложить больше кадров. На форуме есть хорошие фотографии, снятые ED80 в условиях городской засветки.
В случае Петцваля лучше выбрать объекты, не содержащие ярких звезд.
Интересно сравнение этих инструментов.

[Грин]

На текущий момент мне стало понятно, что использовать его в городе - вполне реально, так как его "эквивалентная светосила" = F/5 + UHC-S = ~F/7.5 (так как проницание по звездам теряется примерно в 2 раза), т.е. такая же как и в ED80, но уровень городской засветки в разы ниже. А по туманностям, светящим в диапазоне пропускания UHC-S, так и вообще сильный выигрыш.  С узкополосниками (так как их прийдется использовать и на Петцвале и на ED) тоже есть выигрыш из-за светосилы.
Кажется так.

Теперь осталось сделать сравнительные снимки с фильтрами и выдержками минут по 5-8  , сравнить и сделать новые выводы. 

[VFP]

Еще очень интересно, что если задиафрагмировать объектив до 75мм и не применять фильтры ?
Получим плоское поле с хроматизмом на уровне ED дублета