Фото на Петцвале (продолжение про хроматизм)

[Alexsam]

В продолждении темы про борьбу с хроматизмом моего Петцваля (152/760)...
Все сошлись на мнении, что его применение в астрофото наиболее оправдано, если использовать с фильтрами, и желательно с узкополосными. Так как у меня нет узкополосных, то я решил провести небольшое сравнение результатов фотографирования с имеющимися у меня фильтрами Baader Planetarium Fringe Killer и UHC-S и их влияния на снижение хроматизма.
Тестовые фотографии делал со двора своего дома, что дополнительно позволит ориентировочно оценить влияние фильтров на подавление городской фоновой засветки.
Петцваль 152/760, Canon 400D, EQ5 без гидирования, 800iso. Никаких обработок. Кроп без ресайза.
На некоторых кропах присутствует смаз и некоторый дефокус, но на общую картину это мало влияет.
На первой фото показана область кадра, вырезанная для сравнительной таблички.

p.s. Вряд ли эта информация сообщит большинству о чем то новом, но думаю, поможет начинающим снять часть возникающих вопросов...

[kost973]

p.s. Вряд ли эта информация сообщит большинству о чем то новом, но думаю, поможет начинающим снять часть возникающих вопросов...

...например больше никогда не пытаться фотографировать на такой чудо оптике! 

[signing_kettle]

Хорошее сравнение - демонстрация возможностей Fringe Killer и UHC-S в плане борьбы с хроматизмом.
Для чистоты эксперимента надо было бы еще подогнать экспозиции таким образом, чтобы получить примерно равные плотности изображений звезд без фильтра и с ними.

Ну и неплохо было бы привести данные для понимания масштаба изображений.

[wladimir]

А мне очень понравился опыт и заинтересовал.  Alexsam! Успехов!

[Drago]

ещё в табличке о3 нехватает имхо. а так - да, хорошо, наглядно.

[Alexsam]

p.s. Вряд ли эта информация сообщит большинству о чем то новом, но думаю, поможет начинающим снять часть возникающих вопросов...

...например больше никогда не пытаться фотографировать на такой чудо оптике! 

Нет, это не по-нашему. По-нашему - это проверить все варианты использования и выжать по-максимуму...  а к тому моменту, глядишь, накопится на новое оборудование, выбранное с учетом опыта эксплуатации предыдущего

Хорошее сравнение - демонстрация возможностей Fringe Killer и UHC-S в плане борьбы с хроматизмом.
Для чистоты эксперимента надо было бы еще подогнать экспозиции таким образом, чтобы получить примерно равные плотности изображений звезд без фильтра и с ними.

Ну и неплохо было бы привести данные для понимания масштаба изображений.

UHC-S гасит проницание по звездам примерно в раза 2-2.5, поэтому, ориентировочно можно сравнить экспозицию 30сек без фильтров и 60сек с фильтром. Или я ошибаюсь? Информацию о масштабе и центральной звезде добавил в табличку из исходного сообщения. Эта информация достаточна?

А мне очень понравился опыт и заинтересовал.  Alexsam! Успехов!

Спасибо!

ещё в табличке о3 нехватает имхо. а так - да, хорошо, наглядно.

К сожалению, это единственные, имеющиеся у меня, фильтры - было бы их больше - сделал бы со всеми С удовольствием добавил бы в табличку результат с Semi-APO фильтром и OIII.

[Олег Чекалин]

Хороший тест. Наглядно показывает, что данный телескоп совершенно непригоден для астрофото.

[signing_kettle]

>Ну и неплохо было бы привести данные для понимания масштаба изображений.
Информацию о масштабе и центральной звезде добавил в табличку из исходного сообщения. Эта информация достаточна?

Более чем достаточна. Получается, что его родной хроматизм более одной угл. минуты? Но и после UHC-S пятно не менее 15"?

Это как-то уж больно нечеловечески много! В расчете Пецваля на обычных стеклах хроматический ореол (C-G') должен быть примерно 90 мкм в диаметре (или 25 угл. сек.), а в диапазоне UHC-S - более чем вдвое меньше. То есть или спектральная чувствительность приемника далеко "цепляет" (особенно в синий), или есть проблема с хроматической коррекцией против расчетной...

[Alexsam]

Хороший тест. Наглядно показывает, что данный телескоп совершенно непригоден для астрофото.

Пессимисты вы все какие-то!  

>Ну и неплохо было бы привести данные для понимания масштаба изображений.
Информацию о масштабе и центральной звезде добавил в табличку из исходного сообщения. Эта информация достаточна?

Более чем достаточна. Получается, что его родной хроматизм более одной угл. минуты? Но и после UHC-S пятно не менее 15"? Это как-то уж больно нечеловечески много! В расчете Пецваля на обычных стеклах хроматический ореол (C-G') должен быть примерно 90 мкм в диаметре (или 25 угл. сек.), а в диапазоне UHC-S - более чем вдвое меньше. То есть или спектральная чувствительность приемника далеко "цепляет" (особенно в синий), или есть проблема с хроматической коррекцией против расчетной...

 Есть какие либо предложения как дополнительно проверить Петцваль на величину хроматизма? 400D у меня не переделанный, соответственно его чувствительность во всех диапазонах соответствует заводским значениям. А величина хроматического ореола расчитывается с учетом яркости источника? По каким причинам хроматическая коррекция может отличаться от расчетной?
 
 Товарищи, есть ли у кого-нибудь возможность сделать аналогичный снимок на ахромате/петцвале с похожими характеристиками, для выявления степени отклонения хроматизма от нормы?
 Если это считается на 30% снижение хроматизма, то боюсь представить, что должно получиться у Drago на ахро 150/750... (без обид - сарказм в свой адрес). Drago, есть возможность "щелкнуть" пару кадров с аналогичными параметрами (можно без фильтров)?

[NKV]

К сожалению, это единственные, имеющиеся у меня, фильтры - было бы их больше - сделал бы со всеми С удовольствием добавил бы в табличку результат с Semi-APO фильтром и OIII.

У тебя 2" ? Если да - попользуйся моими Astronomik Ha 6nm & OIII.

[LifeIsGood]

По пережженной звезде бесполезно всякие диаметры мерять.

[Alexsam]

К сожалению, это единственные, имеющиеся у меня, фильтры - было бы их больше - сделал бы со всеми С удовольствием добавил бы в табличку результат с Semi-APO фильтром и OIII.

У тебя 2" ? Если да - попользуйся моими Astronomik Ha 6nm & OIII.

О, это интересно! у меня фильтры 1,25", но я подумаю, смогу ли я использовать 2", если, например, их прикручивать к 2" диагонали, нужно только проверить хватит ли с диагональю выноса фокуса до матрицы фотоаппарата.

По пережженной звезде бесполезно всякие диаметры мерять.

А по верхним гораздо менее пережженым, можно сделать примерную оценку?


Вчера для теста использования фильтров сфотографировал М1 со двора дома в городе (величина засветки видна на снимке "без фильтров" из таблички в первом сообщении).
Петцваль 152/760, Canon 400D, EQ5 без гидирования, 10 х 60 сек, фильтры UHC-S + FK, вычел темновые. Кроп, ресайз 50%.
Саму М1 при такой экспозиции (да еще и из города), конечно, не вытащить, но целью были разноцветные звездочки. Вроде звездочки неплохие получаются (в плане цветового окраса и ореолов) или, если и плохие, то на порядок лучше, чем без фильтров. Что думаете по этому поводу?

[Дядя Лёша]

Хороший тест. Наглядно показывает, что данный телескоп совершенно непригоден для астрофото.

Олег, мне кажется, что ты излишне суров в этом суждении. Думаю снимать можно на чём угодно, другое дело, что ставить задачи с учётом возможностей своего инструмента.

Хорошее сравнение - демонстрация возможностей Fringe Killer и UHC-S в плане борьбы с хроматизмом.

  Интересно, судя по приведённым автором данным, в начале темы, фильтр FK практически не работает. Эрнест, не могли бы Вы прокомментировать этот факт?

[Шакун]

  Интересно, судя по приведённым автором данным, в начале темы, фильтр FK практически не работает. Эрнест, не могли бы Вы прокомментировать этот факт?

Вот вот, и мне кажется это странным.
Может быть выползание лишнего хроматизма связано с тем, что Alexsam разбирал свой Петцваль и неправильно его сьюстировал при сборке. Я помню эту тему.

[signing_kettle]

По пережженной звезде бесполезно всякие диаметры мерять.

Это очень верное замечание.
Фактическое разрешение слабых звезд по снимку М1 порядка 4-5". И красные звездочки если и расфокусированы чуть больше, то совсем на немного.

Может быть выползание лишнего хроматизма связано с тем, что Alexsam разбирал свой Петцваль

Не думаю. Хроматизм положения практически не зависит от юстировки.

судя по приведённым автором данным, в начале темы, фильтр FK практически не работает

Точнее будет сказать, что он мало что добавляет к родной фильтрации цифрозеркалки. Оно и понятно см. кривую пропускания этого фильтра.

[VD]

Вчера для теста использования фильтров сфотографировал М1 со двора дома в городе (величина засветки видна на снимке "без фильтров" из таблички в первом сообщении).
Петцваль 152/760, Canon 400D, EQ5 без гидирования, 10 х 60 сек, фильтры UHC-S + FK, вычел темновые. Кроп, ресайз 50%.
Саму М1 при такой экспозиции (да еще и из города), конечно, не вытащить, но целью были разноцветные звездочки. Вроде звездочки неплохие получаются (в плане цветового окраса и ореолов) или, если и плохие, то на порядок лучше, чем без фильтров. Что думаете по этому поводу?

По этому поводу можно сказать одно - был бы ваш фотик переделанным (фильтр), результат был бы сильно другим.  Туманность была бы намного лучше проработана.  Снимите лучше М42  60 кадров по 60сек. 

[Шакун]

По этому поводу можно сказать одно - был бы ваш фотик переделанным (фильтр), результат был бы сильно другим.  Туманность была бы намного лучше проработана.  Снимите лучше М42  60 кадров по 60сек. 

Валерий, вы хотите сказать, что нормальный IR фильтр улучшит картину? Я имею ввиду не только туманность, но и ореол вокруг белых звезд? Кстати, насколько помню, вы делали снимки на своем Петцвале, который очень хвалили в плане юстировки (это без иронии). У вас наверное должно быть больше коментареев.

[Drago]

 Если это считается на 30% снижение хроматизма, то боюсь представить, что должно получиться у Drago на ахро 150/750... (без обид - сарказм в свой адрес). Drago, есть возможность "щелкнуть" пару кадров с аналогичными параметрами (можно без фильтров)?

разве что после нг, и то если небо будет.
а пока есть только такое из старого, без фильтров:
http://sten.lv/gallery/astrophoto/IMG_7978
http://sten.lv/gallery/astrophoto/IMG_7980
http://sten.lv/gallery/astrophoto/IMG_7997

фотки кликабельны до полного разрешения, промах с фокусом, конечно же имееться - это моя вторая попытка сьёмки в прямом фокусе. первая провалилась совсем из за совершенно кривой установки полярной оси.
ах да, исо и время в пропертис там тоже глянуть можно.

[VD]

По этому поводу можно сказать одно - был бы ваш фотик переделанным (фильтр), результат был бы сильно другим.  Туманность была бы намного лучше проработана.  Снимите лучше М42  60 кадров по 60сек. 

Валерий, вы хотите сказать, что нормальный IR фильтр улучшит картину? Я имею ввиду не только туманность, но и ореол вокруг белых звезд? Кстати, насколько помню, вы делали снимки на своем Петцвале, который очень хвалили в плане юстировки (это без иронии). У вас наверное должно быть больше коментареев.

Если этот телескоп изначально имеет хорошую юстировку и хорошее качество оптики, то при правильном (с полным пониманием его возможностей и ограничений) использовании, он даст вполне хорошие, а в некоторых случаях замечательные результаты.
Используя баадеровский semi-apo фильтр, можно получить очень хорошие результаты при наблюдениях планет - как визуально, так и с вэбкамингом.  То  же и по двойным звездам.
С О-III фильтром замечательные виды газовых туманностей.  Под темным небом с широкоугольными окулярами погулять по небу - просто замечательно.
Фото дипскаев - набор узкополосных фильтров и вы полностью в теме.  Причем, снимки можно сделать просто шикарные. Но, конечно, повозиться придется.  Но без этого почти везде не обойтись.

[Владимир Николаевич]

Тема то была до этого. Вопрос рассматривался примерно так 152\760+OIII=АПО+OIII и 152\760+На=АПО+На и тд. Возможно и будет хуже но это еще никто снимками не доказал.