ТАЛ-125R или 127/950 АПО или 152/1200

[Vit Skystranger]

Вот что я понял...
Петцваль 152 мм. Отличная гляделка "на свою апертуру" для дипская, не уступит здесь никому, за исключением апохромата (цена последнего!), возможно, длиннофокусного "обычного" ахромата, но а)уступит не очень много, б)обычный ахромат слишком громоздок, в)есть и преимущество - шире поле зрения.
Уступит, конечно, 200мм и больше Ньютону, но он по массо-габаритным характеристикам применим для меня только в виде Добсона, а им еще надо научиться пользоваться... Здесь же, хоть по координатным кругам, да чего-нибудь найду (Полярную находил, так что, думаю, сориентирую)
По планетам - видимо, как повезет... Но если повезет, надеюсь, не хуже 127мм ахромата будет...
Не для серьезного фото - и из-за нагрузок на монтировку, и из-за хроматизма, но все же надеюсь, что с чем-нибудь вроде этого в прямом фокусе http://shop.astronomy.ru/list/label/ccd.html поснимать Луну и планеты можно будет.

Петцваль 127 мм. Честно говоря, не очень понимаю, зачем он нужен? Не лучше ли классический длиннофокусный ахромат? Поле зрения разве что, хотя если в обычный ахромат с широкоугольным окуляром Плеяды целиком влезают, то меня он 100% устроит.

[blackhaz]

152мм пецваль весит около 10 кг, если я всё правильно понимаю. Где-то на 2 кг больше весит уже 280мм ШК (который покажет намного больше 150 и 200мм телескопов по дипам), а 200мм ньютон (SW) будет в районе 8 кг.  Т.е. такой пецваль и 200-ка ньютон потребуют монтировку более-менее одинакового класса. Оба варианта - и 150 пецваль и 200 ньютон очень интересны.

[Drago]

152мм пецваль весит около 10 кг, если я всё правильно понимаю. Где-то на 2 кг больше весит уже 280мм ШК (который покажет намного больше 150 и 200мм телескопов по дипам), а 200мм ньютон (SW) будет в районе 8 кг.  Т.е. такой пецваль и 200-ка ньютон потребуют монтировку более-менее одинакового класса. Оба варианта - и 150 пецваль и 200 ньютон очень интересны.

расскажите лучще уже про мегамак от ВД - в самом ли деле он настолько суперпупер, что 8" высококлассные апо отдыхают? а то все тут головы ломают, а вы как собак на стоге сена

[blackhaz]

Он едет ко мне (уже на таможне в ЧР). Монти уже есть, осталось будет сделать адаптер между кольцами и ЛХ, тогда приступлю к наблюдениям. Но я в 8" АПО никогда не наблюдал. С ШК смогу сравнить только. Можно даже side by side их поставить и записывать что где видно лучше на разных объектах.

[Drago]

Он едет ко мне (уже на таможне в ЧР). Монти уже есть, осталось будет сделать адаптер между кольцами и ЛХ, тогда приступлю к наблюдениям. Но я в 8" АПО никогда не наблюдал. С ШК смогу сравнить только. Можно даже side by side их поставить и записывать что где видно лучше на разных объектах.

хм. я то почему то думал, что давно уже у вас. ну, будем ждать обзора!

[VD]

Я должен немного прояснить вопрос.  Когда я говорю о том что наш 10" супермак явно выигрывает у 8" апо, то имеется ввиду, что это при очень хорошей атмосфере, когда можно и для 254мм апертуры применять увеличения 1.7х D.  По крайней мере нужна такая атмосфера,  чтобы не слишком редки были моменты, которые позволяют такие увеличения.  В месяцы после сентября, начала октября и по конец апреля я таких ночей практически не видел. Ну несколько раз за пять-шесть лет.  Когда атмосфера средняя,  то 8" АПО получше себя покажет.  А 7" часто на равне. 

[VD]

Кроме того, дипскаи наблюдают при относительно слабых увелич. - не сильно заметна диффр. картина

Проницание обычно оценивают по звездам с выходными зрачками порядка 1 мм. Так что увеличения тут требуются значительные.
Что касается диффракционной картины, то хроматические ореолы ахромата типа 152/1200 на порядок больше кружка Эри в пределах которого остается всего порядка 40% полихроматической энергии (даже с учетом спектральной эффективности глаза).

Все это очевидные соображения.  Но вот я сравнивал по дипскаям 152мм Пецваль и 125мм ED апо BORG.  Так Пецваль был реально лучше, с отрывом,  чем 5" апо,  а что уж про ахромат говорить! Пецваль такой это до 200мм самый лучший глаз для дипскаев. 
А с O-III фильтром - просто бомба. 

[propus]

Но вроде на этом форуме неоднократно писалось, что Пецваль с о.о. 1/5 эквивалентен по хроматизму  ахромату с о.о 1/7,5, а упомянутый выше ахромат 152х1200 имеет еще меньшее о.о. – 1/8. И почему он тогда по хроматизму хуже Пецваля?

[VD]

Но вроде на этом форуме неоднократно писалось, что Пецваль с о.о. 1/5 эквивалентен по хроматизму  ахромату с о.о 1/7,5, а упомянутый выше ахромат 152х1200 имеет еще меньшее о.о. – 1/8. И почему он тогда по хроматизму хуже Пецваля?

Кто сказал,  что хуже?   Не хуже.

[signing_kettle]

Но вот я сравнивал по дипскаям 152мм Пецваль и 125мм ED апо BORG.  Так Пецваль был реально лучше, с отрывом,  чем 5" апо,  а что уж про ахромат говорить!

Извините, но вы ведь профи и выражения типа "реально лучше" стоит оставить профанам. В чем лучше, насколько?

Пецваль такой это до 200мм самый лучший глаз для дипскаев. А с O-III фильтром - просто бомба

200 мм Ньютон и дешевле, и проницание (а если повезет то и разрешение) будет по-лучше. Это очевидно. Я смотрел в окуляр и того и другого. И не в смысле "дай глянуть", а вдумчиво по программе предельных для них дипов. Как визуал Пецваль на мой взгляд не имеет устойчивой ниши.

[propus]

Но вроде на этом форуме неоднократно писалось, что Пецваль с о.о. 1/5 эквивалентен по хроматизму  ахромату с о.о 1/7,5, а упомянутый выше ахромат 152х1200 имеет еще меньшее о.о. – 1/8. И почему он тогда по хроматизму хуже Пецваля?

Кто сказал,  что хуже?   Не хуже.

В ответе  №238 в тексте «Вторички» упоминается ахромат 1200х152, а Вы пишите, что «Так Пецваль был реально лучше, с отрывом,  чем 5" апо,  а что уж про ахромат говорить!». Я и понял из этого контекста, что по хроматизму Пецваль лучше, чем ахромат 1200х152 с его о.о. 1/8. Теперь Ваше мнение о хроматизме ахромата 1200х152 понятно. Спасибо за ответ.

[VD]

Но вот я сравнивал по дипскаям 152мм Пецваль и 125мм ED апо BORG.  Так Пецваль был реально лучше, с отрывом,  чем 5" апо,  а что уж про ахромат говорить!

Извините, но вы ведь профи и выражения типа "реально лучше" стоит оставить профанам. В чем лучше, насколько?

Ну как я могу научно, что ли,  описать насколько лучше.  Ну очень ощутимо лучше - больше звезд,  ярче и более детально туманности.
Короче говоря,  вполне оправдывает повышение цены и веса.

[VD]

Но вроде на этом форуме неоднократно писалось, что Пецваль с о.о. 1/5 эквивалентен по хроматизму  ахромату с о.о 1/7,5, а упомянутый выше ахромат 152х1200 имеет еще меньшее о.о. – 1/8. И почему он тогда по хроматизму хуже Пецваля?

Кто сказал,  что хуже?   Не хуже.

В ответе  №238 в тексте «Вторички» упоминается ахромат 1200х152, а Вы пишите, что «Так Пецваль был реально лучше, с отрывом,  чем 5" апо,  а что уж про ахромат говорить!». Я и понял из этого контекста, что по хроматизму Пецваль лучше, чем ахромат 1200х152 с его о.о. 1/8. Теперь Ваше мнение о хроматизме ахромата 1200х152 понятно. Спасибо за ответ.

Вы не поняли о чем я.  С Вторичкой я говорил о преимуществе 152мм Пецваля над 127мм F=1200мм ахроматом.

[signing_kettle]

Ну очень ощутимо лучше - больше звезд,  ярче и более детально туманности

То есть переводя-таки на язык терминов - у него оказалось выше проницание на средних увеличениях. Ну что же, возможно это следствие роста апертуры (152 против 127). Хотя признаться, я почти не замечаю разницы в проницании при приросте апертуры на 20%. Обычно привычность инструмента оказывается важнее. Например, в позапрошлом году имел удовольствие наблюдать Плутон в свой 10" и рядом стоящий 12" Ньютон. В мой он был отчетливо виден, а в "чужой" 12" - на грани глюка...   
Для меня заметная разница начинается примерно с 30% приращения (10" против 8", например).

Ваш опыт сравнения проницания 127 апохромата с 152 Пецвалем для меня несколько неожиданный. Вы уверены в нем? То есть увеличение было одинаковым, проблем с диагоналкой не было ни там, ни там, покрытия (например окуляров) в порядке?..

[Владимир Николаевич]

Ну очень ощутимо лучше - больше звезд,  ярче и более детально туманности

То есть переводя-таки на язык терминов - у него оказалось выше проницание на средних увеличениях. Ну что же, возможно это следствие роста апертуры (152 против 127). Хотя признаться, я почти не замечаю разницы в проницании при приросте апертуры на 20%. Обычно привычность инструмента оказывается важнее. Например, в позапрошлом году имел удовольствие наблюдать Плутон в свой 10" и рядом стоящий 12" Ньютон. В мой он был отчетливо виден, а в "чужой" 12" - на грани глюка...   
Для меня заметная разница начинается примерно с 30% приращения (10" против 8", например).

Ваш опыт сравнения проницания 127 апохромата с 152 Пецвалем для меня несколько неожиданный. Вы уверены в нем? То есть увеличение было одинаковым, проблем с диагоналкой не было ни там, ни там, покрытия (например окуляров) в порядке?..

Эрнест! Я боюсь что Ваш опыт с Брессеровским 152мм Пецвалем на прокат не показателен. Пецваль надо проверить и часто подьюстировать. Тогда он Вам отдастся!
Вашу  тему по тому Пецвалю я читал - в ней о юстировке и проверке толком ничего не было. Взяли трубу - поставили на монтировку - отписались!
Проще всего посмотреть сравнение в теме про наблюдения М13 - там есть и картинки и мнения. В 127мм ахромат М13 в нашем ближнем подмосковье до конца не разрешается, центр остается туманным пятном, в апо 127мм чуть лучше но все равно не до центра, а в 152мм - что в Пецваль, что в 152\990 разрешается до центра. Это я на свой глаз. Есть орлы и в 80-ку М13 делят....
Опять таки я пишу о проверенных и отьюстированных трубах. Можно телескоп так ухондокать что вся М13 останется туманным пятном.

[signing_kettle]

Я боюсь что Ваш опыт с Брессеровским 152мм Пецвалем на прокат не показателен. Пецваль надо проверить и часто подьюстировать

Вы довольно назойливо каждый раз пытаетесь девальвировать результаты любых моих тестов, при том что я немного понимаю и в оптике, и в наблюдениях. Не стоит так уж стараться!

Тот экземпляр, который я тестировал не был разъюстирован, о чем я уже отвечал вам не раз... Хроматизм положения от разъюстировки я отличаю. Чего и вам желаю.

[VD]

Ваш опыт сравнения проницания 127 апохромата с 152 Пецвалем для меня несколько неожиданный. Вы уверены в нем? То есть увеличение было одинаковым, проблем с диагоналкой не было ни там, ни там, покрытия (например окуляров) в порядке?..

Хотел было оставить себе Пецваля для дипскайных прогулок  по летнему Млечному пути и туманностям в нем и около.  Но остался с 125мм АПО только из-за его намного меньшего веса и пригодности к астрофото. 

[Грехов Михаил]

Может в тему, может не в тему...

Вот я понимаю когда используют флюорит в АПО-телескопах - да уникальные характеристики, сложно выращивать кристал без деффектов, обрабатывать и проч....

Но есть АПО-телескопы на основе стекла со сверхнизкой дисперсией... (ED) скажите пожалуйста, по идее они должны быть дешевле? ведь стекло проще сварить, чем кристалл... Но по идее этого не наблюдается иной раз. Или же это стекло тоже очень непростое и туда скажем добавляют какие-то редкие элементы, или технология какая-то особенная?

[signing_kettle]

стекла со сверхнизкой дисперсией... (ED) скажите пожалуйста, по идее они должны быть дешевле? ведь стекло проще сварить, чем кристалл... Или же это стекло тоже очень непростое и туда скажем добавляют какие-то редкие элементы, или технология какая-то особенная?

Эти стекла (FPL53 и аналоги) в технологии очень непросты (и в процессе варки, и при дальнейшей обработке) его стоимость на порядок больше обычных стекол.

[Грехов Михаил]

Эти стекла в технологии очень непросты (и в процессе варки, и при дальнейшей обработке) его стоимость на порядок больше обычных стекол.

Чем конкретно если не секрет?