ТАЛ-125R или 127/950 АПО или 152/1200

[IgorMed]

 В тот выезд, когда на Марс наводился, возможно атмосфера была хуже.
Во-вторых, Марс ярче, возможно хроматизм еще детали замывал. Хотя сама планета (с ФК-фильтром) выглядела как довольно четкий диск. Но без деталей, увы.

  Однозначно атмосферу отметаем. ФК фильтр наверняка давит детали вместе с цветом, хотя не думаю что до такой степени. В общем интересное наблюдение.   "..может просто мало времени вглядывался.." -не  может 

В Петцваль 152/760 я наблюдал и Марс, и Сатурн  с балкона почти каждый ясный вечер/ночь. И кольца, и щели, и полярные шапки с морями видны нормально, утверждаю из личного опыта. Возможно человеку действительно не повезло с погодой, или термоотстой, а может юстировка не совсем точная у трубы. Во всех трех случаях самые тонкие детали могут и пропасть.

[Старик Хоттабыч]

Ну, я вообще не очень много времени посвящаю наблюдениям, наверное не больше 15-20 ночей в год (а я всего-то в этой теме 3 года), из них выездных-не балконных 5-7 ночей, Солнечной системе в этот пецваль досталось от силы 15% наблюдательного времени, а уж Марс там был вообще мгновения, в основном Сатурн и Луна. Так что Wladimir точно подметил:

Тут  Старик Хоттабыч немного не доработал

 

[Drago]

2olegoleg: правильно, куда уж там какому то там wladimir' у до такого гиганта мысли как ты. и вообще, в самом ведь деле у ньютона контраст выше, чем у рефракторов, не так ли? и всё остальное у них лучще.и качество китайских ньютонов поголовно хорошее, исключения делаються только на заявки что мол, выбрал рефрактор потому как у него контраст выше - тут сразу надо заявить, что мол, выбиратель полный дурак и контраст в ньютоне не хуже, просто очевидно попался кривой экземпляр - один случай из миллиона
я с вас просто фигею, дорогая редакция даже в цирк ходить ненадо

[Шакун]

Скажу пару слов за Петцваль. В свой 127\635 уверено с балкона,в прошлогоднее противостояние, при высоте Марса 30 гр. (балкон выходит на север и восток) видел полярную шапку и моря. И это без FK. Сатурн смотрится, как описывает Старик Хотабыч, заметного хроматизма нет, даже с более малым диаметром картинка четкая даже при 211 х (Nagler Zoom 3-6). Разгонял с НПЗ-ной Барлоу до 317, но тут уже экстрим. Юпитер в этом году не наблюдал, низковато он, в городе за домами, а за город дороги не было.
По началу вешал трубу на DS EQ3 - страх и ужас. Даже для этого скопа EQ5- минимум. Про звездные поля и Дипы за городом промолчу... уже описывали. А хроматизм прет в глаза только по ярким звездам, в основном белым и белоголубым.

[Drago]

  Не, Драго, это ты у нас гигант. Расскажи про контраст, сильно заметно, если прикрыть? 

капитально заметно. был у меня как то рефлектор ~85 мм с вторичкой около 38 мм - то есть почти 50 процент цэ. так вот, в те времена, года 3-4 назад, по юпитеру - полосы чтобы увидеть надо было вглядываться. в 60 мм рефрактор они просто в глаза бросались. сам такой разнице по контрасту сначала поверить немог. правда луна в этот рефлектор потрясная была. много лучще чем в рефракторчик, хотя в последний я в основном через открытое окно кухни смотрел, а в рефлектор с деревни...
такие вот дела. теперь ждём рассказа про то, какой кривой у меня был рефлектор

[Drago]

теперь ждём рассказа про то, какой кривой у меня был рефлектор

А ты думал. Ты рефрактор прикрой.  15-20%. Не 50.  Чего рефлектор неизвестно какой с рефрактором неизвестно каким ровнять. На одном и том же приборе интересно видеть, а не разницу между двумя. Я ж про влияенние цэ спросил.

прикрою, на след наблюдениях, не проблема. только извини уж, не на 2-3 процента, а на 25% именно столько у моего нынешнего ф6 рефлектора.и не по луне, а по чему нибудь малоконтрастному - юпитер там посмотрю, марс, жаль, уже никакой. имеешь сказать, что разницы я неувижу?

[Drago]

по луне может и скажу что вовсе незаметно. но вот на планетах бывает такой контраст, что и без цэ видно то на уровне глюка. а уж с цэ лучще точно нестанет, а в таких условиях шаг влево - шаг вправо - и уже и на уровне глюка ничего невидишь...

[Старик Хоттабыч]

+ Юстировка. Так что Хоттабыч мог правильно оценить, хоть он теперь отбрыкивается под давлением общественности.

Я не отбрыкиываюсь, я как истинный азиат - говорю, что вижу. Вижу на Сатурне щель Кассини и полосу, говорю. Не вижу на Марсе ничего, говорю  Все же наверное термостабилизации недостаточно было. А юстировка еще родная держится, от ВН 

[wladimir]

Контраст планет здорово выше, чем у телескопов с центральным экранированием.

цэ это пустяки по сравнению с остальной поверхностью. Сами зеркала неправильно кривые. Т.к. при отражении ошибки удваиваются, то тем важнее правильную фигуру иметь.
. П.С.: Никто не пробовал прикрывать рефрактор кружочком в 15-20% от диаметра? Как сильно меняется контраст? Думаю совсем незаметно. 
 Еще вопрос в догонку: рефракторы - 2-3 и больше линз в обьективе, на каждой как на зеркале могут ямы нашлифовать , завал, и т.д. От телескопа к телескопу качество прыгает, так? Сферичка  больше меньше и т.д. Т.е. как с рефлекторами - один конкретный рефрактор за другие не отвечает.  + Юстировка. Так что Хоттабыч мог правильно оценить, хоть он теперь отбрыкивается под давлением общественности. А я ничего странного не вижу, если подумать.

Я пробовал по Луне. Наглядное ухудшение картинки наблюдается с диаметра кружка 0,25 D. При 20% - хуже, но терпимо.По планетам - ставил рядом 150мм ахромат и 200мм ньютон - контраст морей в ньютоне по Марсу заметно ниже.

[wladimir]

Ставил рядом Мак 150 и рефрактор 150 - после этого отпало желание наблюдать в Маки. Мелкие детали в Маке окружены "дымкой". ЦЭ по моему было 0,35. Коллеги, не надо обострять. Каждый телескоп хорош для своих целей. Мак безусловно выигрывает по весу и габаритам. Я сейчас, скрипя зубами, думаю о Маке для выездов - наблюдения покрытий астероидов. Хотя и хорошо понимаю его недостатки по картинке.

[BIG TRAIL]

ухудшение картинки наблюдается с диаметра кружка 0,25 D. При 20% - хуже, но терпимо.

  Ага, значит до 15% есть смысл делать + бОльшая апертура.  Вы как смотрели - я так представляю - бленду сняли, вы смотрели в окуляр, а товарищ кружок на проволочке вводил/убирал или как? Жалко планет нету толком.  П.С. : 200мм ньютон наш или китайский , а цэ какое? Спасибо. Нет, понятно, там пыль на зеркале, турбуленция, а все-таки.

[BIG TRAIL]

Ставил рядом Мак 150 и рефрактор 150 - после этого отпало желание наблюдать в Маки.

  Про мак у меня и мыслей не было, что он лучше ньютона. Не считая размеров.

[SAY]

  Про мак у меня и мыслей не было, что он лучше ньютона.

Где же обладатели МСТ230?

[VD]

>>Не обольщайтесь особенно. Разница 127 против 152 в части проницания невелика. (c) Вторичка.

Странно это слышать от вас.  На 43%  больше света это "невелико"?   Однако...

[signing_kettle]

>>Не обольщайтесь особенно. Разница 127 против 152 в части проницания невелика. (c) Вторичка.
Странно это слышать от вас.  На 43%  больше света это "невелико"?   Однако...

Однако, прикиньте на сколько больше выбрасывается из центрального максимума ФРТ этих двух ахроматов из-за роста хроматизма положения и сферохроматизма и вы согласитесь с этим в общем-то тривиальным утверждением.

[SAY]

>>Не обольщайтесь особенно. Разница 127 против 152 в части проницания невелика. (c) Вторичка.
Странно это слышать от вас.  На 43%  больше света это "невелико"?   Однако...

Однако, прикиньте на сколько больше выбрасывается из центрального максимума ФРТ этих двух ахроматов из-за роста хроматизма положения и сферохроматизма и вы согласитесь с этим в общем-то тривиальным утверждением.

Ну тогда если прикинуть, сколько выбрасывается из центрального максимума в ньютоне 1:5 на отклонении уже в несколько миллиметров от вершины параболы ГЗ, то совсем тоскливо станет. А на крае поля зрения окуляра так вообще полная петля.

[VD]

>>Не обольщайтесь особенно. Разница 127 против 152 в части проницания невелика. (c) Вторичка.
Странно это слышать от вас.  На 43%  больше света это "невелико"?   Однако...

Однако, прикиньте на сколько больше выбрасывается из центрального максимума ФРТ этих двух ахроматов из-за роста хроматизма положения и сферохроматизма и вы согласитесь с этим в общем-то тривиальным утверждением.

Лишь малая доля этих 43%.  Кроме того, дипскаи наблюдают при относительно слабых увелич. - не сильно заметна диффр. картина.
А при одном и том же увеличении все туманности будут на 43%  ярче.  

[VD]

Ставил рядом Мак 150 и рефрактор 150 - после этого отпало желание наблюдать в Маки. Мелкие детали в Маке окружены "дымкой".

Это смотря в какие Маки!  Не надо их все огульно так.  Мой 10" Мак, смею вас уверить ничуть не хуже показывает планеты, чем 9" АПО, причем,  этот АПО должен быть абсолютно первоклассным и не светосильным. А 8"  АПО  проигрывал явно.

[signing_kettle]

Кроме того, дипскаи наблюдают при относительно слабых увелич. - не сильно заметна диффр. картина

Проницание обычно оценивают по звездам с выходными зрачками порядка 1 мм. Так что увеличения тут требуются значительные.
Что касается диффракционной картины, то хроматические ореолы ахромата типа 152/1200 на порядок больше кружка Эри в пределах которого остается всего порядка 40% полихроматической энергии (даже с учетом спектральной эффективности глаза).

[SAY]

Ставил рядом Мак 150 и рефрактор 150 - после этого отпало желание наблюдать в Маки. Мелкие детали в Маке окружены "дымкой".

Это смотря в какие Маки!  Не надо их все огульно так.  Мой 10" Мак, смею вас уверить ничуть не хуже показывает планеты, чем 9" АПО, причем,  этот АПО должен быть абсолютно первоклассным и не светосильным. А 8"  АПО  проигрывал явно.

Ну вот теперь тема стала полноценной: рефрактор vs рефлектор vs зеркально-линзовый.