ТАЛ-125R или 127/950 АПО или 152/1200

[SAY]

Но есть АПО-телескопы на основе стекла со сверхнизкой дисперсией... (ED) скажите пожалуйста, по идее они должны быть дешевле? ведь стекло проще сварить, чем кристалл...

Они (ED) не по идее, а реально дешевле. http://www.telescopengineering.com/

[signing_kettle]

для 6" АПО только заготовка из FPL53 стоит порядка 800$ в поставке

[Грехов Михаил]

Тогда поясните скажем одну вешь...

быт ТАК FS-102 (Флюоритовый дублет) вместо него сейчас производится TSA-102 (ED-триплет) причём в тестах сравнения намного более качественного, чем флюоритовый дублет, отсюда 2 вывода - фирма сделала скажем качественный телескоп, а чтобы сохранить его конкурентоспособность на рынке при не слишком высокой цене - применила вместо флюортиа дорогостоящего - ЕД-компонент... таким образом убила 2-х зайцев. Но почему скажем просто не добавила третий компонет в систему и не получила инструмент ещё более высшего качества, но так как этот компонент не был бы флюоритовым скорее всего, то возрастание цены было бы небольшим....

[signing_kettle]

Флюорит не так хорош, как он дорог.
По сравнению с FPL53 он и мягче и не настолько стоек (приходится прятать между линзами).
То есть по оптическим и эксплуатационным свойствам FPL53 пожалуй, по-лучше будет флюорита.
Другое дело, что ED стекла это не только FPL53, но и ряд других менее дорогих (вдвое-трое) и к сожалению, не столь оптически совершенных стекол с особым ходом дисперсии. Поэтому когда говорится о ED объективе, то в среднем (в зависимости от того, какое из ED стекол было применено) они проигрывают флюоритовым объективам...
Кстати у ED стекол есть и свои проблемы, связанные как раз с их малым показателем преломления (линзам приходится придавать довольно большие кривизны) и сильной зависимостью оптических констант от перепадов температуры.

[Грехов Михаил]

Вот кстати ещё вопросец...

При перепаде температур у труб с объективами наблюдается увод фокуса....Конечно же главная роль принадлежит в этом самой трубе и изменению её длины при изменениях температуры.... кроме этого я так понимаю и сама оптика является штукой переменной... потом плотность воздуха меняется и его характеристики... так вот какую скажем долю от изменений трубы составляет изменение ФР объектива и прочие факторы?  Ну скажем так порядок к примеру изменеий длины трубы +-1мм а оптики +-0.1мм...

Тогда получается что объектив расчитывается под конкретную температуру что ли? (скажем комнатную) есть ли в паспорте к телескопу такого рода характеристика, как приемлимый интервал температур для оптики с самым оптимальным значением? скажем так: "Телескоп пригоден к работе в условиях от -20 до +30 градусов с оптимумом порядка +5 градусов...

Кстати читал то ли у Навашина, толи у Сикорука, что наоборот оптика с годами почему-то склонна деструкторизироваться и поверхностный слой её типа потихоньку просветляется! поэтому типа астрономы заметили, что старая оптика даже лучше новой. а как быть с уже просветлёной оптикой? там ведь по идее объектив в "броне" из фторида магния и сульфида цинка (оксида кремния)? причём "броню" при желании можно смыть кислотой и заменить. и что значит стоек? деградация объектива получается из-за действия света? уф? атмосферы? 
 

[Drago]

Флюорит не так хорош, как он дорог.
По сравнению с FPL53 он и мягче и не настолько стоек (приходится прятать между линзами).
То есть по оптическим и эксплуатационным свойствам FPL53 пожалуй, по-лучше будет флюорита.

Тащ!
а вот мне один господин как то рассказывал, как при  выборе / тестировании апо он светил зелёной лазерной указкой в обьективы. и по словам его в ед - версии телескопа луч был очень хорошо виден в толще стекла, т е значительное светорассеяние. в флюоритовом же масляном луча практически невидно якобы было... как так может быть, если по вашим словам флюорит - чистый фетиш, на деле ед (фпл53) ип дешевле, и лучще по всем пунктам? :О
пс товаришь этот одно время владел также ед версией сего скопа. после укражи купил фл, и был в немалом восторге. относительно прежней ед версии...

[signing_kettle]

и по словам его в ед - версии телескопа луч был очень хорошо виден в толще стекла

Стекло тем и отличается от кристалла, что оно может быть разного сорта и марки. ED-стекла это группа примерно десятка разных стекол, качество которых (в том числе и по светорассеиванию) разнится не то что от марки к марке, но и от партии к партии.
Впрочем, ссылки на "господинов с указками" имеют сомнительное свойство.

Тогда получается что объектив расчитывается под конкретную температуру что ли?

Ну да. Есть таблица термокоэффициентов по которым можно посчитать чего будет с параметрами оптики и состоянием аберрационной коррекции при перепаде температуры. Для флюоритовых (как и ED) характерна высокая зависимость от температуры, прежде всего параксиальных параметров (фокусное расстояние) и в много меньшей степени - аберрационных.

[Виктор Травкин]

и по словам его в ед - версии телескопа луч был очень хорошо виден в толще стекла

Стекло тем и отличается от кристалла, что оно может быть разного сорта и марки. ED-стекла это группа примерно десятка разных стекол, качество которых (в том числе и по светорассеиванию) разнится не то что от марки к марке, но и от партии к партии.
Впрочем, ссылки на "господинов с указками" имеют сомнительное свойство.

Тогда получается что объектив расчитывается под конкретную температуру что ли?

Ну да. Есть таблица термокоэффициентов по которым можно посчитать чего будет с параметрами оптики и состоянием аберрационной коррекции при перепаде температуры. Для флюоритовых (как и ED) характерна высокая зависимость от температуры, прежде всего параксиальных параметров (фокусное расстояние) и в много меньшей степени - аберрационных.

Так получается, что флюорит по оптическим качествам всё-таки превосходит стёкла? Монокристалл, он ведь и в Африке монокристалл...

[signing_kettle]

Так получается, что флюорит по оптическим качествам всё-таки превосходит стёкла?

Без сомнения! В мире найдется немало стекла проигрывающего флюориту в пух и прах.

[Drago]

и по словам его в ед - версии телескопа луч был очень хорошо виден в толще стекла

Стекло тем и отличается от кристалла, что оно может быть разного сорта и марки. ED-стекла это группа примерно десятка разных стекол, качество которых (в том числе и по светорассеиванию) разнится не то что от марки к марке, но и от партии к партии.
Впрочем, ссылки на "господинов с указками" имеют сомнительное свойство.

ну-ну. насколько я помню, телескопы были марок ТЕК / ТМБ, то есть не китайский разлив по 100 баксов ведро. и дядю с указкой на обоих форумах неплохо знают, хоть он и не мегаоптик по специальности / призванию.

незнаю, как говорят "ветер носит" -  те е демагогия про разные ед сорта и плавки, а в реальности у меня больше веры человеку который сам исследовал, хоть бы и сомнительными методами, а потом купил и радовался. не смотря на то что в оптику имел возможность посмотреть весьма и весьма разную, и не один раз.
с другой стороны вон хрюндель в свое время тмб купил. хотя тоже смотрел, сравнивал перед этим...

[Грехов Михаил]

А что, разве рассеяние зелёного лазера визуально даже в разное время наверное разной мощности и при разных условиях и т.п. - это разве аргумент и показатель степени рассеяния и неоднородности стекла? этож ни какой-нибудь приборно-параметрический контроль....

[Drago]

А что, разве рассеяние зелёного лазера визуально даже в разное время наверное разной мощности и при разных условиях и т.п. - это разве аргумент и показатель степени рассеяния и неоднородности стекла? этож ни какой-нибудь приборно-параметрический контроль....

полагаю указка была одна и таже. человек этот - не идиот.
по поводу разных условий - по твоему он часать скопов на марсе тестировал? или на дне марианской впадины? както мне непонятно про зело "разные условия" - поясни может популярно мне, дураку?

[signing_kettle]

незнаю

вижу... 

у меня больше веры человеку который сам исследовал, хоть бы и сомнительными методами

"блажен кто верует, легко ему на свете"
в отсутствии знаний вера очень способствует укреплению духа

[Грехов Михаил]

Разные условия могут быть в том, что человек мог тестировать телескопы при разных условиях освещённости, и как следствие, при разных чувствительностях своего глаза... Допустим один - днём в светлом помещении и не заметил слабого рассеяния, а другой допустим ночью... когда сам лазер на фоне темноты более контрастен, и глаз воспринимает слабое рассеяние... А вы знаете, что флюорит может люминесцировать вроде как в УФ но не чистый, а прирдный с примесями? может и у стекла ЕД тоже есть такое свойство из-за состава... да и это... мощность лазера скажем 50 милливатт при диаметре пучка 5 мм - почти в 2 раза интенсивнее, чем излучение Солнца на Земле... и что такое исчезающе малое рассеяние при такой огромной мощности?

Это первое... а второе у каждого стекла я так думаю должен быть график зависимости пропускания от длины волны снятый на этапе НИОКР приборными методами... и именно этот график показывает прозрачность и пригодность стекла, а не умный дядя пришёл и лазером в объективы потыкал....

[signing_kettle]

этот график показывает прозрачность и пригодность стекла, а не умный дядя пришёл и лазером в объективы потыкал...

Так ведь на графике далеко не уедешь!
Параметры стекла могут довольно сильно колебаться и то как рассеивается лазерный луч в стекле - очень неплохой и показательный тест, который может провести любой покупатель на месте с конкретным образцом предлагаемой оптики.

[SAY]

Разные условия могут быть в том, что человек мог тестировать телескопы при разных условиях освещённости, и как следствие, при разных чувствительностях своего глаза... Допустим один - днём в светлом помещении и не заметил слабого рассеяния, а другой допустим ночью... когда сам лазер на фоне темноты более контрастен, и глаз воспринимает слабое рассеяние... А вы знаете, что флюорит может люминесцировать вроде как в УФ но не чистый, а прирдный с примесями? может и у стекла ЕД тоже есть такое свойство из-за состава... да и это... мощность лазера скажем 50 милливатт при диаметре пучка 5 мм - почти в 2 раза интенсивнее, чем излучение Солнца на Земле... и что такое исчезающе малое рассеяние при такой огромной мощности?

Это первое... а второе у каждого стекла я так думаю должен быть график зависимости пропускания от длины волны снятый на этапе НИОКР приборными методами... и именно этот график показывает прозрачность и пригодность стекла, а не умный дядя пришёл и лазером в объективы потыкал....

Так купите брендовые ЕD и FL и сравните сами, если пользователям не доверяете. Какие проблемы?

[Грехов Михаил]

Ну денюжков не так много, как хотелось бы... пардон у меня нет для брендового TEC-а или TMB суммы порядка 10-15 тыс. баксов....  Мне бы ТАК TSA-102 освоить, как замену БШР, а то уж больно удовольствия от наблюдения получать хочется... + ему же ещё монти, Наглеры Телевьюшные, уже выйдет в копеечку... Да и то до всего этого нужно автомобиль купить, чтобы ездить в места потемнее....Да и квартира пока не обставленная

Ну и как минимум хорошо бы на Астрофесте будущем бы немножко побеспокоить владельцев таких телескопов... Смотрел в ТАК FS-78 Олега Калинина... в целом картинка понравилась, жалко, (то бишь даже хорошо!) что телескоп был все ночи занят делом - первую вращал мой фотик для съёмки дипов (за что ему огромное спасибо!), а вторую Олег тестил автогид... а то бы в него глянул и на живое небо...

А когда буду конкретно решаться, то у кого-нить попрошу всё-таки зелёную указочку... А красная китайская брелочного типа за 100 ры подойдёт? 

[SAY]

Ну денюжков не так много, как хотелось бы... пардон у меня нет для брендового TEC-а или TMB суммы порядка 10-15 тыс. баксов....  Мне бы ТАК TSA-102 освоить, как замену БШР, а то уж больно удовольствия от наблюдения получать хочется...

Странно, что некоторые участники Форума ещё не выразили своего отношения по части такой покупки "дудки" TSA-102 для визуальных наблюдений.
За такие деньги ведь 16" Лайтбридж купить можно и ещё на Наглеры останется!   
На "худой конец" - интесовский апокиллер МН76 с ЕКУ6 ПРО в придачу + акцессуары.

ЗЫ. А чем к примеру ЕД100 ПРО в качестве визуала не устраивает за несоизмеримо более вменяемую цену?

[Грехов Михаил]

Ну я ещё решаюсь.... у меня ещё куча времени до этого... пока порассуждаю, пока найду, что нужно....

Выбор осложняет тот факт, что скажем брендовые фирмы выставляют в инет характеристики своих телескопов - ТАК - делает это самым лучшим образом и ХА, и спот-диаграммы и с флаттернедами и редьюсерами по каждому инструменту!, затем идёт с небольшими разрывами все остальные ТЕК, WO, TMB, TeleVue (некоторые) и проч... а всякие ДипСкай, Синта, Скайвотчеры вообще ведь ничегошеньки не пишут....только общие слова рекламного характера... И как выбирать? кому доверять?
Больше полагаться на чужие мнения этого форума.... или читать CN, что тоже эмпирически а кое-где и предвзято....

Но 16 дюймовый Доб мне точно не нужен.... это монстр какой-то... визуал конечно круто... а транспортабельность? универсальность?
Про Интесовский апокиллер вообще ничё не знал...

И вообще это пока на уровне таком.... полумечтательном... а вдруг планы в жизни поменяются, экономика там, или детьми обрасту... тогда и БШР на хорошей монтировке будет в радость.... Сейчас не время двигать камни... 

[Drago]

ага, я уж не по детски удивился - неужто наконец чтото купил? да ещё така? :-О
но нет, всё как обычно. дяде интересен процесс интересования и вставки всюду своего мнения. пройдёт полгода - год, и исчезнет из форума, найдя другой где время попроводить