Так есть ли жизнь во вселенной?

[LUKA]

Да, конечно, простите меня. Это я нажал "цитировать" и не проверил.
Ну а в сердцах написал - ну сколько же можно муссировать эту глупость с рассыпанным шрифтом?

[Technecy]

Мы -- трагическая случайность, "отрыжка природы"..
Предположим, вы кладете в карман десять монет с номиналом от одного до десяти и хорошо перемешиваете их. Потом, не глядя, вы сунете руку в карман и достаете оттуда первую попавшуюся монетку. У вас есть один шанс из десяти, что вы вытащите монету с номиналом «1». Если, вернув монету в карман, вы попытаетесь достать монетку с номиналом «2», то у вас для этого есть шанс один к ста. Достать монеты в последовательности «1»-«2»-«3» — один к тысяче. Возможность достать все 10 монет по порядку возрастания их номинала составляет 1 к 10000000000!..

это фсё-фигня. Работает только на бумаге. В реальной жизни происходят события вероятность которых ещё меньше, но они происходят в десятки тысяч раз чаще своих вероятностей.
Почему?

[SY]

Современные эволюционисты казуистского направления (те, кто отрицают творческий замысел Бога, управляющий эволюцией) полагают, что первая способная к самовоспроизводству молекула возникла чисто случайным образом посредством сочетания соответствующих элементов. Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000 (это не клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало бурю возмущения нобелевского лауреата физика М. Эйгена: он указал, что если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни «чисто» случайным образом равна нулю — в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной.

Подобные расчеты в 1962 г. опубликовал еще один нобелевский лауреат, химик М. Перуц. Для образования одной белковой молекулы, состоящей, к примеру, из 539 аминокислот, расположенных в строго определенной последовательности, потребовалось бы пространство, значительно превосходящее размеры нынешней Вселенной, до отказа наполненное аминокислотами всех двадцати существующих типов, которые непрерывно комбинировались бы между собой в течении многих триллионов лет.

А какова вероятность, что обезьяна сможет собрать персональный компьютер? Можно привести аналогичные расчеты, что придется все видимую вселенную заполнить обезьянами и до конца существования вселенной они это не сделают. Но тем не менее, прошло всего несколько миллионов лет и персональный компьютер перед Вами.
Предлагаю для начала проверить свои формулы на этом примере.
Когда математический аппарат будет работать, то решить с его помощью задачу про межпланетные автоматические станции... Атомную бомбу...
Ну а когда все будет Ок, то можно с помощью этих формул расчитать, сколько понадобится времени на возникновение жизни.
А пока эти формулы не дают решения задач с известными ответами, их беcсмысленно применять к задаче ответ на которую неизвестен. Это не совсем комбинаторная задача.
PS. Еще задачка для отладки. Сколько времени нужно древним римлянам на постройку Ferrari-458(машины)? Вселенной хватит?

[chiahua]

Шутки в сторону , всё серьёзно

Скептикам хоть кол на башке теши, ничего не роялит - посади рядом зеленого человечка, классифицируют как новый подвид лягушки.
Нашли водоросли в метеоритах. И чито?

Однако скептики обрушили весь сарказм на ученого. Во-первых, статья об открытии опубликована не в очень солидном научном журнале. Во-вторых, «пришелец» очень странно похож на земной организм. В-третьих, сам метеорит может оказаться не тем, за что его выдают. Споры не утихают.

http://www.kp.ru/daily/26021.5/2942364/
А взять и проверить, в облом?
Хороший обзор + стенограмма беседы трех академиков здесь http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=337.
Сомневаетесь в чистоте проведенных на Земле экспериментов - спланируйте и проведите такой эксперимент (серию экспериментов) прямо в космосе. Вместо того, чтобы вхолостую тратить деньги на SETI и прочие программы поиска.

[LUKA]

А какова вероятность, что обезьяна сможет собрать персональный компьютер?

Близкая к таковой, что современный человек, родившийся лет 20 тысяч назад может собрать компьютер. Тем не менее в конце концов собрал.

[alex_semenov]

Цитата: Проходящий Кот от 07.12.2013 [19:03:25]
Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000 (это не клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Если очень-очень мягко сказать, то применять модель рассыпанного шрифта - это верх большой глупости при рассмотрении данного вопроса.

Ничего подобного!
Модель рассыпного шрифта - базовая для всякого научно мыслящего ума. Все что вы можете сделать - усложнять ее, вносить поправки. И ТОЛЬКО. Но не выкидывать как непотреб.

С величайшим уважением к вам, но утверждать, что она неприменима - это действительно, мягко говоря,  глупость (и, возможно, первый признак заболевания религией о множественности обитаемых миров, которая захватила этот форум).
Если вы здраво, непредвзято мыслите, все что вы можете сделать - модель "рассыпного шрифта" признать ЧЕРЕСЧУР УПРОЩЕННОЙ. Не учитывающей нюансы. И я уже признал это. Действительно,  квантовые эффекты  делают очень  неравновероятным появления тех или иных нуклеотидным цепочек. Поэтому к их появлению нельзя в лоб применить эту модель.
Но надо твердо и честно понимать, что даже не смотря на то, что сборка нуклеотидных цепочек не рассчитывается "в лоб" как "рассыпной шрифт", это еще не означает что "рассыпной шрифт" для оценки вероятности зарождения жизни в целом  не применим.
Отнюдь!
Модель просто надо подправить.  Но в конечном итоге как не крути, модель "рассыпного шрифта" - остается базой для оценки плотности жизни во вселенной. Другой просто нет!
Не важно, что она в итоге даст. Мы одни или жизнь получится в каждой луже.
И тот ответ, и тот будет получен ТОЛЬКО через "рассыпной шрифт" (приближенный к реальности).

Даже без знания поправки, "рассыпной шрифт" остается в силе, если речь идет не о сборке некой одной чудо-макромолекуле, от которой все якобы и пошло, а о случайной сборке в неком месте сразу N неких взаимосвязанных молекул сложностью поменьше (тут уже квантовые поправки на вероятности цепочек -  как мертвому припарки).
Другая тонкость - физические макропараметры СРЕДЫ где это случилось, которые тоже соединяются именно случайно, как буквы рассыпного шрифта. Эти случайности тоже надо учитывать и они могут играть огромную роль.

В конце концов, НЕ ФАКТ, что после того как кто-то все же удосужится сделать оценку этой поправка на неравновероятность появления нуклеотидных цепочек, ЧТО эта поправка НЕПРЕМЕННО внесет действительно заметную поправку в "тупую" модель "рассыпного шрифта" для всей жизни.
Тут у нас до сих пор такая неопределенность (по поводу хотя бы оценки минимальной сложности простейшей жизни) что все эти поправки на квантовые законы (и уменьшение комбинаторного числа переборных  комбинаций, скажем, в 10^100)  может быть быть с легкостью "съедена" за счет того, что мы просто недооцениваем первоначальную сложность простейшей жизни.

[Инопланетянин]

Александр Семенов

Пожалуйста, поосторожнее с цитированием. Вы приписали слова Ардуана Луке, который этого не говорил.

и, возможно, первый признак заболевания религией о множественности обитаемых миров, которая захватила этот форум

Знаете, а вот давайте без этого. Вам-то, наверное, не понравится если Вас начнут называть мыодникером и утверждать, что Вы тоже поражены религией о нашем одиночестве. В конце концов, что вы, что мы выражаем здесь только свои хотелки подкреплённые кое как подобиями фактов либо их отсутствием и сдобренные какими-то расчётами также непроверенными.
Здесь на форуме народ, конечно, отборный. Многие пришли сюда, желая узнать что там и есть ли там кто-нибудь. Конечно, тут собралось много людей, которые хотели бы узнать, что мы не одни. Те, кому это безразлично астрономией обычно не интересуются и на астрономический форум не ходят. Так что не надо удивляться засилью «инопланетной религией». Ведь даже, ксенофобы собравшиеся здесь, тоже не безразличны к вопросу о множественности миров. И вы такие же религиозные только с другой стороны. Вообще, Александр, из всех мыодникеров Вы самый рассудительный. И даже сейчас осаживаете своего, можно сказать, союзника, который отстаивал нашу уникальность таким топорным способом, пытаясь подчеркнуть чудовищно малую вероятность самозарождения жизни без учёта гипотезы Мазура о инфляционной вселенной (во время публикации поста он об этом ещё и не подозревал).

[Проходящий Кот]

и, возможно, первый признак заболевания религией о множественности обитаемых миров, которая захватила этот форум

А как же Лебедь-Рак-Щука?

[LUKA]

С величайшим уважением к вам, но утверждать, что она неприменима - это действительно, мягко говоря,  глупость (и, возможно, первый признак заболевания религией о множественности обитаемых миров, которая захватила этот форум).

Аналогично, с величайшим уважением к Вам должен сказать, что применение гипотезы рассыпанного шрифта к проблемам отбора, в частности, абиогенеза - давно признанная махровая глупость.
Чтобы не быть голословным покажу, что это - самая что ни на есть махровая глупость, несколькими примерами.
 Пример обхода рассыпанного шрифта - это самосборка белковых молекул. Модель рассыпанного шрифта приводит к парадо́ксу Левинта́ля: промежуток времени, за который полипептид приходит к своему скрученному состоянию, на много порядков меньше, чем если бы полипептид просто перебирал все возможные конфигурации.
Как белок выбирает свою нативную структуру среди бесчисленного множества возможных?. Для цепи из 100 остатков число возможных конформаций ~10 в степени 100 , и их полный перебор занял бы ~10 в 80 степени лет, если один переход осуществлять за ~10 в степени (−13) секунды. Поэтому сложность проблемы заключается в том, что данный вопрос нельзя решить экспериментально, так как придется ждать ~10 в степени 80 лет.

Однако полипептид "не знает" мудрых теоретизирований по поводу "вероятностей", как "не знала" жизнь, когда зарождалась.

Другой пример. Есть такая экспериментальная фишка - эволюция РНК в пробирке.
Цель - получить РНК с определёнными свойствами, например, РНК, способной образовывать пептидную связь между аминокислотами.
Суть её в том, что РНК копируется с помощью ферментов многократно (РНК копируется всегда с относительно большими ошибками - частота мутаций на 5 порядков больше, чем при копировании ДНК).
Далее стоит задача ОТБОРА. Проблема в том, что при ОДНОКРАТНОМ отборе задача получения таких РНК не решается. Просто потому, что комбинаторика ужасная.
Однако циклы отбора можно повторять и с каждым разом ОБОГАЩАТЬ популяцию РНК преимущественно теми формами, которые образуют связывают аминокислоты (например, оседают на хроматографических колонках, имеющих их), или всё более эффективно образовывать пептидные связи.
В итоге повторение отбора позволяет как бы "обогащать" пул потенциальных кандидатов - и здесь уже астрономические комбинаторные цифры не так страшны.
http://wsyachina.narod.ru/chemistry/molecu...volution_2.html

Здесь хорошо видно, как можно обойти "рассыпанный шрифт", необоснованная модель которого явно или неявно так долго муссируется креационистами. Тем не менее, не смотря на жуткую комбинаторику экспериментаторы получили РНК, способные к пептидному синтезу, к матричной полимеризации РНК и ко многим другим ферментативным активностям, которые отсутствуют в живой природе. Получили вопреки рассыпанному шрифту. Отбор - штука творческая.

P.S. Когда-то в детстве меня поражала мысль - как человек придумал такую сложные технику? КАЗАЛОСЬ НЕВОЗМОЖНЫМ это событие (точно также, как невозможным кажется рождение жизни).

Резюме - додумывать о том, что жизнь не могла возникнуть, потому что при ОДНОКРАТНОМ отборе не достижимы нужные формы так же неуместно, как ПРИДУМЫВАТЬ, будто человек не смог бы изобрести компьютеры, потому что СРАЗУ он бы не догадался о таком большом количестве ньюансов.

[alex_semenov]

То есть, вы хотите сказать, что СЛУЧАЙНОСТИ тут вообще - никаким боком?
Ее роль в появлении жизни самая последняя? По-сути никакая?

[Проходящий Кот]

Просто отбор включается ещё на преджизненной стадии....

[alex_semenov]

Просто отбор включается ещё на преджизненной стадии....

Я лично считают эту идею высшей формой массового горячечного бреда.

Судя по тому, что я знаю о механизмах отбора и эволюции, отбор может работать только там, где есть РАЗДЕЛЕНИЕ (хотя бы минимальное) на генотипа и фенотипа, то есть на софтвер и хардвер.  То есть, для того чтобы запустился отбор, началась какая-никакая эволюция, нужен уже некий минимальный уровень организации материи. Достаточно высокий что бы появился универсальный химический вычислитель с квайн-программой "в памяти".
Как это случилось? Темный вопрос.
Но рассуждения, что преджизнь эволюционировала так же как и жизнь, что жизнь возникает ПОСТЕПЕННО и ЗАКОНОМЕРНО из нежизни - простите, это такой же религиозный бред как рассуждения креационистов про сотрврение жизни усилием ума господнего.
Под такой ВЕРОЙ в сквозную эволюцию нет ни малейшего научного основания как и под верой в бога.

[Akot2]

PS. Еще задачка для отладки. Сколько времени нужно древним римлянам на постройку Ferrari-458(машины)? Вселенной хватит?

Показать что нужно делать и как, то есть саму технологию то сделают сразу. Люди никогда не были тупыми в отличии от животных.

[alex_semenov]

и, возможно, первый признак заболевания религией о множественности обитаемых миров, которая захватила этот форум

А как же Лебедь-Рак-Щука?

Всякий ВМЕНЯЕМЫЙ участник форума на современном этапе наших знаний о вселенной ОБЯЗАН допускать все три варианта. Он может СУБЪЕКТИВНО каждому  приписывать свою СУБЪЕКТИВНУЮ вероятность (какому-то большую, какому-то меньше), но он должен ДОПУСКАТЬ любой вариант. Если он вменяемый, он понимает что все рассуждение о множественности миров - это все, сколь угодно для него правдоподобные, но гипотезы.
И по-сути приводя тут аргументы за или против он должен уметь ЧЕТКО отделять свои желания или мнения от аргументов объективного характера.
Но увы! Для большинства людей это непосильная задача.
(мои попытки указывать где у меня что (где бараны какие) привели только к чудовищной путанице и обвинении меня в черт знает чем! Я уже даже не смеюсь над бредом в котором меня обвиняют и который мне приписывают!)

Невменяемые участники форума минимум один вариант моей классификации отметает как ГАРАНТИРОВАНО невозможный. То есть классификация им сразу выкидывается на свалку как надуманная или недостаточная, в общем БЕСПОЛЕЗНАЯ и глупая.
Кстати, именно этом эта классификация уже полезна и умна.
Это способ отличить вменяемых от невменяемых.

[Akot2]

Близкая к таковой, что современный человек, родившийся лет 20 тысяч назад может собрать компьютер. Тем не менее в конце концов собрал.

Так у человека просто уровня интеллекта хватает его собрать, и раньше лично мое предположение что уровень интеллекта был такой же, даже во времена когда бегали с каменными топорами. Это логично предположить исходя из того факта что уровень технологического развития человека напрямую зависит от окружающего мира, бывали случаи когда дети рождались в джунглях, то уровень их равзития ничем не отличался от животных, они бегали на четвереньках и издавали звуки схожие с теми животными с которыми жили, но сам мозг то у них был обычного человека, потенциально способный мыслить развито и даже создавать скажем компьютеры родись этот человек в обычной семьи и окончивший специальное образование, но в джунглях уровень развития этих людей стал меньшие чем в каменном веке. Так же само и сейчас случили некая катастрофа которая уничтожит почти все население то остатки людей очень быстро одичают и превратятся через пару покаолений в полностью первобытных людей. Те же мобильники к примеру во времена холодной войны не делали лишь потому что не знали самой технологии, не доперли еще, но дать ту технлогию в прошлое то штамповать стали бу легко, зато был стимул развития технлогий в основении космоса, военной промышленности и делали те же венероходы, марсоходы, которые технологически сделать тяжелее тех же мобильников. То есть уровень развития человека зависит напрямую от окружающего мира. Поэтому не факт что те люди которые жили 20тысяч лет назад были тупыми, перенести их теоретически в современное время то может те же компьютеры смогут собирать.

[AlexAV]

Под такой ВЕРОЙ в сквозную эволюцию нет ни малейшего научного основания как и под верой в бога.

Способность к эволюции отдельных молекул РНК в присутствии катализатора репликации (в эксперименте обычно фермент-полимераза, но  сейчас показано, что могут существовать и не ферментативные катализаторы) доказана экспериментально.

Соответственно минимальная сложность системы способной к эволюции - небольшая молекула длинной в десяток нуклеотидов (причём практически любых, а не точно подогнанных). Разделение на фенотип и генотип в этом случае  весьма условно, но это по факту проблемой совершенно не является. Да и сложной такую систему едва ли можно назвать.

Соответственно не существует никакого барьера сложности для эволюционирующий системы. И это просто экспериментальный факт.

По-видимому достаточно только наличия цикла автокатализа (когда катализатор катализирует синтез катализатора) и пластичности структуры самого катализатора (т.е. катализатор должен иметь такую химическую природу, которая вообще допускает изменчивость), собственно и всё.

И молекула - это не программа компьютерная программа, не стоит слишком увлекаться аналогиями здесь.

[Akot2]

И по-сути приводя тут аргументы за или против он должен уметь ЧЕТКО отделять свои желания или мнения от аргументов объективного характера.

Аргумент объективного характера только один, это то что человечество было всего навсего на двух объектах в космосе из невероятного множества, это факт который должен понимать каждый вменяемый участник и то на одном из этих объектов есть жизнь - так к слову, а не расписываться за всю видимую часть вселенной.

[alex_semenov]

Аналогично, с величайшим уважением к Вам должен сказать, что применение гипотезы рассыпанного шрифта к проблемам отбора, в частности, абиогенеза - давно признанная махровая глупость.

Еще один реверанс лично вам, но мне глубоко плевать на тех несомненно уважаемых господ которые это признали… Я приводил в соседней ветке грубые слова  Уоттса…

Чтобы не быть голословным покажу, что это - самая что ни на есть махровая глупость, несколькими примерами.

Вы разумеется не голословны,  но забегаю на перед, отмечу, что все эти ваши примеры только говорят о бо'льшей сложности расчета вероятности событий и только. Не об отмене закона больших чисел, а о необходимости более тонко к нему подходить.
И еще.
Чисто методологическое замечание.
Всякие контрпримеры в данном случае такое же доказательство общего правила, как плавки - одежда. Они конечно прикрывают самое святое, но согреть не могут…

Пример обхода рассыпанного шрифта - это самосборка белковых молекул. Модель рассыпанного шрифта приводит к парадо́ксу Левинта́ля: промежуток времени, за который полипептид приходит к своему скрученному состоянию, на много порядков меньше, чем если бы полипептид просто перебирал все возможные конфигурации.

Пример с само-фолдингом белков красивый но лукавый. ВСЕ те чудо-белки, которые так быстро сворачиваются, могли пройти естественный отбор именно по критерию быстрого само-сворачивания, который провела самая ранняя уже функционирующая жизнь. Я  ведь не сомневаюсь в феноменальных способностях уже существующей жизни "пожирать" комбинаторные числа вариантов.
Меня удивляет сам процесс появления первой жизни. И только.
Я оба процесса разделяю, в отличии от религиозников, которые как не признают появление жизни без замысла творца, так и эволюционную теорию Чарлза, нашего, Дарвина.

Другой пример. Есть такая экспериментальная фишка - эволюция РНК в пробирке.
Цель - получить РНК с определёнными свойствами, например, РНК, способной образовывать пептидную связь между аминокислотами.
Суть её в том, что РНК копируется с помощью ферментов многократно (РНК копируется всегда с относительно большими ошибками - частота мутаций на 5 порядков больше, чем при копировании ДНК).
Далее стоит задача ОТБОРА. Проблема в том, что при ОДНОКРАТНОМ отборе задача получения таких РНК не решается. Просто потому, что комбинаторика ужасная.
Однако циклы отбора можно повторять и с каждым разом ОБОГАЩАТЬ популяцию РНК преимущественно теми формами, которые образуют связывают аминокислоты (например, оседают на хроматографических колонках, имеющих их), или всё более эффективно образовывать пептидные связи.

А зачем вы мне это рассказываете? Я вам сам могу рассказать и даже показать как работает БИО (блочно-иерархический отбор) на самых абстрактных примерах. Формул тут понаписать и показать за счет чего работает вся эта механика. Вообще без привлечения  вашей химии. Как чистую математику, вычислительную математику!
Эволюционные алгоритмы творят чудеса!
Но как все эти чудеса получить ДО того как у вас появился первый химический вычислитель и первые предпосылки к формированию первой генетической программы?
Вот в чем вопрос!

Здесь хорошо видно, как можно обойти "рассыпанный шрифт", необоснованная модель которого явно или неявно так долго муссируется креационистами.

Я не креационист. Я намного хуже.

P.S. Когда-то в детстве меня поражала мысль - как человек придумал такую сложные технику? КАЗАЛОСЬ НЕВОЗМОЖНЫМ это событие (точно также, как невозможным кажется рождение жизни).

Думанье - это эволюция идей. А эволюция противопоставляет одному взрыву (комбинаторному) другой (взрыв размножения) которые встречаются на "сетках" иерархического отбора и "чудо" случается.
Меня не надо в этом убеждать. Я сам знаю и вижу как это происходит.
Но дабы процесс шел, нужны некие минимальные начальные условия.

Нужно наследование (фенотип и генотип)
Нужен отбор
Нужны мутации.
(и как уверяет Комбиратор, нужен еще и какой-никакой аналог кроссинговера, чтобы нейтрализовать храповик Мёллера)

Нужна некая минимальная организация для запуска процесса ВЫЧИСЛЕНИЙ. Меня не удивляет процесс. Меня удивляет происхождение этого процесса. Как все началось?
Для меня эволюция - часть теории алгоритмов. Вычислительный процесс и ничего более!
Но вычислительный процесс требует вычислителя. А откуда он взялся? Одно я знаю почти уверенно. Сама эволюция породить саму себя не могла. Тут нужен ДРУГОЙ механизм.

[alex_semenov]

Способность к эволюции отдельных молекул РНК в присутствии катализатора репликации (в эксперименте обычно фермент-полимераза, но  сейчас показано, что могут существовать и не ферментативные катализаторы) доказана экспериментально.

Соответственно минимальная сложность системы способной к эволюции - небольшая молекула длинной в десяток нуклеотидов (причём практически любых, а не точно подогнанных). Разделение на фенотип и генотип в этом случае  весьма условно, но это по факту проблемой совершенно не является. Да и сложной такую систему едва ли можно назвать.

Соответственно не существует никакого барьера сложности для эволюционирующий системы. И это просто экспериментальный факт.

По-видимому достаточно только наличия цикла автокатализа (когда катализатор катализирует синтез катализатора) и пластичности структуры самого катализатора (т.е. катализатор должен иметь такую химическую природу, которая вообще допускает изменчивость), собственно и всё.

И молекула - это не программа компьютерная программа, не стоит слишком увлекаться аналогиями здесь.

Алекс, я готов с вами согласиться. Признать вашу ГИПОТЕЗУ вменяемой и стоящей внимание, если вы согласитесь с моим названием для всего комплекса этих феноменов "плато господа".
Согласны?
Я хочу иметь именно такое скандально-броское название для того, о чем вы так ОБТЕКАЕМО говорите.
То есть, я хочу от вас добиться признания, как на духу, что способность к зарождению жизни была заложена изначально в физические законы нашей вселенной, при зарождении нашего домена, что и проявляется в виде НЕОБЫЧНОГО свойства некоторых химических соединений.
Существует достаточно узкое и необычное, ФЛУКТУАЦИОННОЕ место в пространстве вероятностей на общем рельефе, которое больше нигде не появляется. "Лестница в небо" 
И если все так на самом деле и есть как вы говорите, это  сразу же потребует другого объяснения. Почему в нашей вселенной именно такие удачно заточенные для зарождения жизни законы природы?
Какова была вероятностная цена такой удачи, появления именно такого ландшафта вероятностей, при сотворении нашего домена и установлению законов физики в нем?

Рассуждения типа антропного тут уже не годятся (мло, если бы было не так, то мы бы не задавали бы этот вопрос). Инфляционно-большой вселенной для "самонаблюдения" не нужен "наблюдатель из каждой лужи", ей достаточно инфляционно-редкого наблюдателя, для которого "плато господа" не нужно, вернее в инфляционно-большой вселенной оно нужно, но оно не обязано быть "до самых небес". А ведь вы как раз тянете его до самых небес! Верно?

[LUKA]

То есть, вы хотите сказать, что СЛУЧАЙНОСТИ тут вообще - никаким боком?
Ее роль в появлении жизни самая последняя? По-сути никакая?

Случайность - это математическое понятие.
На эту тему я общался на другом форуме. И просто процитирую слова одного уважаемого мной человека:
"Так это, извините, профанация. А никакая не теория вероятностей. И Ваши констатации: что, дескать, вероятность понравившейся Вам гипотезы «близка к 100%» -- тоже не имеют за собой никакого подсчета.
Устарели – эти псевдоматематические наивности. Или даже если они недавно производились – основаны на устаревших концепциях.
Чтобы говорить о теории вероятностей – надо сперва иметь вероятностное пространство, на котором определена та функция вероятности. И чтобы это вероятностное пространство адекватно соответствовало происходящим реальным процессам.
Так вот, наивные подсчёты этих «вероятностей», основаны на модели типа «рассыпанного шрифта». Высыпав случайно на типографскую матрицу перемешанный набор литер: с какой вероятностью мы увидим первую главу «Евгения Онегина»? Ну, или десяток страниц любого другого классического произведения? Ой, с маленькой.
Тут принимается: равновероятность каждого попадания данной литеры на любую из позиций. А значит, любое расположение литер – равновероятно, одно ничем не лучше другого. И можно посчитать: какую долю из всех вариантов будут занимать «благоприятные» варианты – эта доля и будет вероятностью события.
Так уже в химической форме движения материи – НЕ равновероятное расположение «литер». Это литеры не притягиваются друг к другу – им всё равно, рядом с какой лечь. А молекулы – очень даже притягиваются. Химические потенциалы, сродство и т.д. Атомы, молекулы, вещества располагаются отнюдь не случайно-равновероятно. Многое об этих законах известно, многое ещё неизвестно – но вероятностное пространство «рассыпанного шрифта» никак не адекватно отражает природу. И никак не понятно – НАСКОЛЬКО неадекватно. Так что цифры – получаются потолочные" http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=11205&view=findpost&p=286613