Постройка телескопа-рефрактора из очковых стекол

[Добрыня Никитич]

Скажите пожалуйста где можно посмотреть цены на заготовку для главного зеркала телескопа (может быть кто-то знает ссылки)? А также что значит стекло без примесей и скажите пожалуйста в чём отличие между обычным стеклом и стеклом которое применяется для производства зеркал оптических телескопов? Ну и последнее может быть кто-то сможет выложить чертежи (как можно более полные) по которым можно будет отлить заготовку для главного зеркала телескопа диаметром не менее 0,6 метра но не более 1 метра? Спасибо!

[KolAn]

Добрыня, вам неверное не в ту тему, здесь только про телескопы из очковых стекол.
Но, я бы вам посоветовал почитать книгу Сикорука "Телескопы для любителей астрономии", там все предельно просто написанно, а не заморачиваться с трудной отливкой заготовки.
Вот ссылка: http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/sikoruk.htm

Там прочтете, что можно вырезать заготовку из обычного витринного стекла толщиной 15мм, для начала 150мм диаметром хватит. Это стекло очень распространено и продается практически во всех стеклорезных мастерских.

[signing_kettle]

может быть кто-то сможет выложить чертежи (как можно более полные) по которым можно будет отлить заготовку для главного зеркала телескопа диаметром не менее 0,6 метра но не более 1 метра?

Вы сюда забрели не по адресу. За информацией по таким проектам к любителям астрономии лучше не обращаться.

[ttuner]

Извиняюсь за некропостинг.. более подходящей темы не нашел. Хотел попробовать гляделку, но так как я в этом совершенно не разбираюсь не хотелось сходу тратиться. Сначала выбирал вариант ультрабюджет детский (telescience, levenhuk t2, 30050 30070), но посмотрев обзор мне показалось что они не сильно лучше даже бинокля или мыльницы ультразум. Решил попробовать для начала сделать свой вариант из подручного. Ахроматов не нашлось, да и все линзы в основном лупы с малым фокусным.
Были от очков с фокусом примерно 25-45см, и одна 1,25+ судя по всему наилучший вариант из имеющихся. Конечно не стекло, а cr39 диаметром 70мм. Таких труб в магазинах не нашлось, либо 32мм либо 50. Но так как явно нужна диафрагма, подумал что диаметр можно и уменьшить. Для теста скрутил картон как переднюю часть и надел на трубу 50мм. Объектив вставил на трении и немного укрепил бумажным кольцом. Спереди надел диафрагму, 50 было не очень, сделал 35мм для более менее картинки, темновато конечно, но хотя бы разборчиво.
Окуляр подбирал тоже из того что есть. Лупа х10 неплохо. Пробовал переделать индустар-50у как тут писали, вынул из него минусовую, а положительные поменял местами. Фокусное мне кажется 13-16мм около того. Потом попробовал объективчик китайского детского проектора за 100р, в который вставляются колесо с минислайдами, и вот тут оказалось даже лучше. У него фокусное на глаз 10-12мм. Увеличение сразу стало больше, не сказать что качество сильно хуже индустара, при таком объективе окуляр видимо не решает.
Фокус навожу сдвиганием труб и немного завинчиванием окуляра. Пока неба особо не было , кое как навел резкость на капеллу, все остальное по наземным. Субъективно темновато, но работает. Немного мылит. Сопоставимо с мыльницей зум 30+цифрозум.
Хотелось бы конечно увеличить кратность и четкость. Перед тем как делать более рабочий вариант, обдумываю какие линзы брать. Постепенно нашлось склейка ахромат 70мм с фокусом 450мм , окуляр 9мм meade, барлоу х2. Будет ли с этим всем значительно улучшение, или практически тоже самое и нужно искать больше диаметр и фокус объектива? Просьба не предлагать вариант типа купи ахромат 130мм легко найти, или дешевый МТО1000 разобрать... сейчас это все не дешевое, а очкостроительством обычно занимаются не от безделия, а из-за бюждета)

[Skyangel]

Бюджет то можно озвучить?)

[Skyangel]

Ахромат70/450, без Барлоу, норм будет для начала.

[Skyangel]

Бинокль, кстати, рассмотрите в качестве альтернативы..

[ttuner]

Бюджет то можно озвучить?)

Бюджет 0 ) Что попадется случайно в гараже или на блошином рынке, чтобы знать что брать или не трогать. А ахромат 70 с барлоу даст лучше картинку? Разные там цветовые искажения не критичны, хочется максимально кратность прибавить, но линза от очков начинает мылить и барлоу не поможет. А у ахромата фокусное 450мм и это прям шаг назад, но резкость наверно сильно выше, получается по факту увеличение будет такое же, просто более четко? Я упираюсь в пределы. Видимо чтобы получить хотя бы 150х обязательно нужен ахромат с фокусным 600+
Бинокль 30х увеличивает значительно меньше, линза очков видит луну лучше

[Skyangel]

... линза очков видит луну лучше

Сомневаюсь..

[ttuner]

Сомневаюсь..

Я сравнил, минимум в 2 раза разница. Более менее близко на фотике 30х+цифрозум40 но он сильнее мылит изза цифры. И даже восприятие двумя глазами не спасает бинокль 30 по сравнению с 80х увеличением... и судя по видео в ютубе я бы сказал детские варианты все уступают и прилично так в плане мыльности, хотя у меня и немного темнее

[ttuner]

Сомневаюсь..

Есть еще б8х30 он конечно более четкий, но увеличение никакое...

[Skyangel]

Вам шашечки или ехать?

[Skyangel]

Я сравнил, минимум в 2 раза разница

Разница в чем?

[библиограф]

 Вот длиннющий, 127 см фокусное рефрактор, 42 мм всего. Это, конечно,  ахроматический дублет.
Если взять одиночную линзу, +0.5 диоптрии и вставить в двухметровую трубу, будет то, что надо.
С микроскопными окулярами увеличение от 50 до 120 раз!

[Skyangel]

Точно! То, что нужно)

[ttuner]

Вот длиннющий, 127 см фокусное рефрактор, 42 мм всего. Это, конечно, ахромат.
Если взять одиночную линзу, +0.5 диоптрии и вставить в двухметровую трубу, будет то, что надо.
С микроскопными окулярами увеличение от 50 до 120 раз!

видимо да только так , удлинять единственный вариант

[ttuner]

Разница в чем?

В кратности и разборчивости деталей, простой бинокль это ни о чем, разе что опытным чтото даст разглядеть уже известное по памяти, фактически можно и глазами с хорошим зрение в ясную погоду луну смотреть. Но таких деталей как при 80х бинокль не покажет, это даже по земле видно, в бинокль на вышке мошка шевелится,  на 80 вижу мужик в оранжевом жилете веревку вешает, а для луны разница еще больше

[Андрей Лёвин]

Вот длиннющий, 127 см фокусное рефрактор, 42 мм всего. Это, конечно, ахромат.
Если взять одиночную линзу, +0.5 диоптрии и вставить в двухметровую трубу, будет то, что надо.
С микроскопными окулярами увеличение от 50 до 120 раз!

А вы пробовали? Прям "что надо?" У меня совершенно другой опыт из детства. Если принять к сведению, что ахромат в 16 раз короче одиночной линзы при одинаковом хроматизме, то "что надо" будет такой длины, что на фиг надо...

[VALStar]

  Сарказм юмора был.

[библиограф]

 Да, и даже можно попробовать сделать Перископ, самый первый широкоугольный объектив, 90 градусов поле!
просто посмотреть, как это работает и чем пользовались фотографы полтора века назад.
 http://www.foto-video.ru/art/review/1998/
В старинном руководстве для пионеров также упомянут вариант трубы с двухлинзовым объективом.
https://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/''Levsha''_(jurnal)/%DE%D2%20%E4%EB%FF%20%F3%EC%E5%EB%FB%F5%20%F0%F3%EA,%201957,%20%B915.%20_%DE%ED%EE%EC%F3%20%E0%F1%F2%F0%EE%ED%EE%EC%F3%202.%20%D2%E5%EB%E5%F1%EA%EE%EF%20%E8%20%EF%EE%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%F2%F0%F3%E1%E0.(1957).pdf