Постройка телескопа-рефрактора из очковых стекол

[taurus23]

Вам, ttuner, нужно ознакомиться с азами теории телескопа, для начала почитать хотя бы М.С. Навашина "Телескоп астронома любителя". Многое станет понятным.

совершенно верно.

[taurus23]

Немного переделал всё в трубу, фокус движением окулярной трубы (муфта 32мм в нее окуляры входят). Почему-то кратность меньше чем 80 и дело не в окуляре, с окуляром meade 9мм практически тоже самое. Сравниваю с турист-3 разогнанный на 80, картинка явно меньше, где-то 55-65х, но с гораздо большим полем зрения. Вставил линзу примерно 3см фокусным на расстоянии 3см от окуляра, и вдруг стало гораздо меньше дефектов, повысилась четкость. Не знаю почему так произошло, путем экспериментов. Полоски юпитера разглядеть не удается пока, по луне всё гораздо лучше, сфоткать не получилось тк нет штатива, навожу с руки опирая на подоконник

имея турист-3,пытаться сделать что то лучшее на одиночной линзе? ну-ну...

[Alexander_Z]

Для любителей нашего поколения нет вопросов, почему плохо показывает одиночная линза или ахроматическая склейка. Потому что мы все читали Навашина и другую классику, и прекрасно представляем себе, какой относительный фокус должны эти объективы иметь. Что такое "воздушные телескопы", и почему классические телескопы-рефраторы имели такие длинные трубы.

[taurus23]

Для любителей нашего поколения нет вопросов, почему плохо показывает одиночная линза или ахроматическая склейка. Потому что мы все читали Навашина и другую классику, и прекрасно представляем себе, какой относительный фокус должны эти объективы иметь. Что такое "воздушные телескопы", и почему классические телескопы-рефраторы имели такие длинные трубы.

ахроматическая склейка,по любому гораздо лучше,чем одиночная линза.если уж что то делать,так на её основе.сейчас вполне можно найти,за небольшие деньги,а если повезет,то даже и бесплатно.на здешней барахолке,продается объектив от бшр,например.а делать из одиночной линзы-извращение.чай не XVIII век на дворе.

[ttuner]

ахроматическая склейка,по любому гораздо лучше,чем одиночная линза.

ну вот в моем случае получается что нет, разница огромная.. этот ахромат сильно мылит, нужно прилично диафрагмировать, тогда как одиночная за счет длинного фокуса с такой же диафрагмой показывает лучше и кратность выше, что опять же в книге и указано, диаметр слишком большой для такого короткого фокуса и светосила 5,5 тут дает картинку хуже чем 8-9.  так что ахромат ахромату рознь, даже тяжелый советский. И кстати телескоп из очков не хуже туриста получился, картинка приятнее как у туриста 40х, но обзор больше и кратность выше, а изза длины и легкость конструкции можно смотреть опирая на подоконник и легко наводить.

[библиограф]

 Советский и тяжелый, ну, и что с того?
Вот, например известный телеобъектив, где склеенный дублет первый компонент.
А вот объектив Петцваля, где первый дублет - ахромат, но для исправления аберраций нужны ещё две линзы.
 

[taurus23]

ахроматическая склейка,по любому гораздо лучше,чем одиночная линза.

ну вот в моем случае получается что нет, разница огромная.. этот ахромат сильно мылит, нужно прилично диафрагмировать, тогда как одиночная за счет длинного фокуса с такой же диафрагмой показывает лучше и кратность выше, что опять же в книге и указано, диаметр слишком большой для такого короткого фокуса и светосила 5,5 тут дает картинку хуже чем 8-9.  так что ахромат ахромату рознь, даже тяжелый советский. И кстати телескоп из очков не хуже туриста получился, картинка приятнее как у туриста 40х, но обзор больше и кратность выше, а изза длины и легкость конструкции можно смотреть опирая на подоконник и легко наводить.

вы или прикалываетесь,или у вас турист-3 бракованный.объектив,случайно,задом-наперед не стоит ли?я,в свое время,с этой трубой очень много чего понаблюдал,на увеличениях от 20х до 100х.так что,не надо мне тут сказки рассказывать.

[ttuner]

вы или прикалываетесь,или у вас турист-3 бракованный.объектив,случайно,задом-наперед не стоит ли?я,в свое время,с этой трубой очень много чего понаблюдал,на увеличениях от 20х до 100х.так что,не надо мне тут сказки рассказывать.

турист рассчитан на 20, я разгонял турист на 80 и в таком виде он сильно темнит и очень мелкий выходной зрачок становится, тогда как через очковую линзу без лишних линз в трубе выглядит светлее и благодаря окуляру поле шире, и кратность нормальная.. а еще наведение длинной легкой трубы с более широким полем проще.  Пробовал старую из очков линзу советскую , ужасные аберрации, на тонкой современной 70мм cr39 с диафрагмой всё отлично, кто захочет сам сделает и сравнит.. я не говорю что он сильно лучше, но лично мне нравится больше обзором, как турист на 20х, и наведением, резкости вполне хватает..

[Lex1]

ахроматическая склейка,по любому гораздо лучше,чем одиночная линза

Если это часть объектива, то не обязательно. Тут была тема про второй дублет от Телегоира-12 и он по сферической аберрации хуже одиночной линзы из-за сильно не оптимальных радиусов.

// Нормальная ахроматическая склейка обычно имеет обе поверхности слабовыпуклыми.

[taurus23]

Пробовал старую из очков линзу советскую , ужасные аберрации, на тонкой современной 70мм cr39 с диафрагмой всё отлично, кто захочет сам сделает и сравнит..

никто тут такой фигней заниматься не будет.у всех уже давно нормальные телескопы.но если вам нравится,продолжайте дальше изобретать велосипед,который был изобретен 300 лет назад.а лучше,рекомендованные вам книги навашина и сикорука почитайте,прежде чем свои идеи задвигать людям,которые в теме уже не один десяток лет.

[taurus23]

ахроматическая склейка,по любому гораздо лучше,чем одиночная линза

Если это часть объектива, то не обязательно. Тут была тема про второй дублет от Телегоира-12 и он по сферической аберрации хуже одиночной линзы из-за сильно не оптимальных радиусов.

// Нормальная ахроматическая склейка обычно имеет обе поверхности слабовыпуклыми.

я,конечно имею ввиду не любую склейку,а именно объектив телескопа.

[Андрей Лёвин]

 В юности переделал кучу телескопов из очковых стёкол... Всё пытался добиться хоть чего-то удовлетворительного. И был просто поражён, какое великолепное изображение (по сравнению с тем, что я делал) в малый школьный рефрактор! Понял, каким я был мазохистом... 

[ttuner]

никто тут такой фигней заниматься не будет.у всех уже давно нормальные телескопы.но если вам нравится,продолжайте дальше изобретать велосипед,который был изобретен 300 лет назад.а лучше,рекомендованные вам книги навашина и сикорука почитайте,прежде чем свои идеи задвигать людям,которые в теме уже не один десяток лет.

какие идеи задвигать, вы про что... речь про субъективные впечатления.. заходите в тему постройки телескопа из очков просто для хвастовства что ли.. конечно нормальный телескоп лучше и так ясно. Думаю вобще я зря сюда пришел, ну кому интересно попробуют, не вижу смысла в таких диалогах

[Alexander_Z]

Смешно сравнивать телескоп из очковых стекол с малым школьным рефрактором с 60-мм объективом. Но могу утверждать, что тщательно сделанный с учетом работы одиночной линзы (с правильно подобранной диафрагмой или диафрагмами для разных увеличений), он может доставлять удовольствие от наблюдений. И вполне сравним со зрительной трубой "Турист-4" по качеству изображения при увеличениях до 20 крат. Но при этом является инструментом, построенным собственноручно, с пониманием многих очень важных положений оптической теории.
Никакой приобретенный ахроматический объектив не даст такого наглядного представления об аберрациях и их зависимости от параметров телескопа, как телескоп с объективом из одиночной линзы. Это очень ценный опыт.

Наверное, зависит и от качества очковых стекол. Я выбирал стекло из нескольких экземпляров, тщательно центровал его с учетом оптического центра, отмеченного точкой, учитывая даже наклон линзы в объективе. Использовал, правда, я стекла советского производства и производства ГДР (продавались и такие).

Не нужно отговаривать начинающих от такого опыта.

[taurus23]

Смешно сравнивать телескоп из очковых стекол с малым школьным рефрактором с 60-мм объективом. Но могу утверждать, что тщательно сделанный с учетом работы одиночной линзы (с правильно подобранной диафрагмой или диафрагмами для разных увеличений), он может доставлять удовольствие от наблюдений. И вполне сравним со зрительной трубой "Турист-4" по качеству изображения при увеличениях до 20 крат. Но при этом является инструментом, построенным собственноручно, с пониманием многих очень важных положений оптической теории.
Никакой приобретенный ахроматический объектив не даст такого наглядного представления об аберрациях и их зависимости от параметров телескопа, как телескоп с объективом из одиночной линзы. Это очень ценный опыт.

Наверное, зависит и от качества очковых стекол. Я выбирал стекло из нескольких экземпляров, тщательно центровал его с учетом оптического центра, отмеченного точкой, учитывая даже наклон линзы в объективе. Использовал, правда, я стекла советского производства и производства ГДР (продавались и такие).

Не нужно отговаривать начинающих от такого опыта.

да хорошо что он сделал.только за каким бесом он тут теперь доказывает,что его очкоскоп лучше чем турист-3,с ахроматическим объективом?ему тут про законы оптики,а он про свои субъективные впечатления.

[Дядя Лёша]

В юности переделал кучу телескопов из очковых стёкол... Всё пытался добиться хоть чего-то удовлетворительного. И был просто поражён, какое великолепное изображение (по сравнению с тем, что я делал) в малый школьный рефрактор! Понял, каким я был мазохистом... 

Аналогично было и у меня.  Сейчас телескоп подобный легендарному МШР , а то и более мощный можно самостоятельно изготовить из ахроматических линз различного диаметра из популярных интернет магазинов. Изготовление трубы их очковых стёкол займёт у любителя не меньше времени чем из ахроматических линз. При значительно более высоким качеством изображения у последнего!

[SAY]

21 век. Очкоскоп. 
Такое вообще возможно представить в НАШЕ время?

[ROVIAN]

  из ахроматических линз 

Ну так ахроматических же....
А вот опять покупать стёкла +0.5 или +1.0   это извращение.  Китайчатина стоит не так дорого и главное... оно работает с коробки.
В своё время проходил всё,     

[MGregory]

21 век. Очкоскоп. 
Такое вообще возможно представить в НАШЕ время?

Почему же нет? Смотря какие цели ставить.
Ребенок спросил, как все устроено? Пока не угас интерес, выдал ему насадочную линзу, объяснил, как измерить фокусное расстояние. Трубу склеил, тушью зачернил, линзу вставил, все сам. Вечером уже менял окуляры, смотрел на Луну и пищал от восторга.
А если ждать, когда из Поднебесной приедут ахроматические склейки, то ребенок забудет и как слово "телескоп" пишется.
PS. Пытаться очковым стеклом затмить Хаббл, конечно, путь тупиковый.

[GordonBrau]

Отлично! Продолжайте ваш квест несмотря на ироничные мнения.
Это познавательно и дитя чему-нибудь научится. Руками всегда полезно работать - мозги не стынут.
У меня до сих пор Чикинская доска стоит с окуляным узлом от старого цейсовского микроскопа и клееная труба первого телескопа с окуляром Гюйгенса.
И показывает лучше чем во времена Галлилея. Романтика.