как выбрать телескоп

[blackhaz]

Так мы про это и трём тут - более универсального телескопа за эти деньги не купить.

[SilentHunter]

Ага спс , просто не вдовался в беседу,хотел узнать мнение людей.А насчет Orion XT10 или 8 пишут, что не удобен так ли это?

[SAY]

К нему можно взять хорошие и недорогие широкоуголные окуляры:

1. Окуляр William optics Swan 33mm
2. Окуляр William optics Swan 15mm
3. Окуляр William optics Uwan 7mm 

Суммарный бюджет составит 25 тыс.р.

Феанор! Ни одного короткофокусного окуляра. Я же говорю - дипскайщик!  143х по планетам и двойным для этого рефрактора - издевательство.
И нафига нужен сверхширокоугольник 7 мм на 143х? Для шаровиков вполне достаточно (по полю зрения) значительно более дешёвого плёссла. Вы не ровняйте этот рефрактор со своим Добом по относительному отверстию.
2" William optics Swan 33mm например можно спокойно заменить на более дешёвый (90$) и не менее качественный 2" DS SWA 32mm.
Японский ортоскоп 4 мм стОит 80$ и очень удобен.
 

[SilentHunter]

не ну че за рассуждения сначало подешевле телескоп,а потом дороже.Зачем бабки выкидывать,Вы когда компьютер покупали,этим принципом руководствовались?или там акустику домой.Много примеров можно привести. Если человек не безрукий и в голове есть,и плюс стремление, то он обязательно разбирется, пусть и не сразу.Если позволяет бюджет,почему бы и нет.

[Феанор]

К нему можно взять хорошие и недорогие широкоуголные окуляры:

1. Окуляр William optics Swan 33mm
2. Окуляр William optics Swan 15mm
3. Окуляр William optics Uwan 7mm 

Суммарный бюджет составит 25 тыс.р.

Феанор! Ни одного короткофокусного окуляра. Я же говорю - дипскайщик!  143х по планетам и двойным для этого рефрактора - издевательство.
И нафига нужен сверхширокоугольник 7 мм на 143х? Для шаровиков вполне достаточно (по полю зрения) значительно более дешёвого плёссла. Вы не ровняйте этот рефрактор со своим Добом по относительному отверстию.
2" William optics Swan 33mm например можно спокойно заменить на более дешёвый (90$) и не менее качественный 2" DS SWA 32mm.
Японский ортоскоп 4 мм стОит 80$ и очень удобен.

Дискутировать не по теме топика с вами не буду, но замечу, что хрестоматийное максимальное увеличение 1,5 диаметра - достаточно для начинающего ЛА, с этим телескопом (без часового привода). Для того же и широкоугольник, кроме того, в него намного приятнее смотреть, чем в плессл.  

[Феанор]

не ну че за рассуждения сначало подешевле телескоп,а потом дороже.Зачем бабки выкидывать,Вы когда компьютер покупали,этим принципом руководствовались?или там акустику домой.Много примеров можно привести. Если человек не безрукий и в голове есть,и плюс стремление, то он обязательно разбирется, пусть и не сразу.Если позволяет бюджет,почему бы и нет.

Потому что дешевый зеркально-линзовый инструментик 6'' за 40тыс.+ с го-ту это и есть деньги на ветер.  Вся эта база на десятки тысяч объектов - ерунда, так как подавляюще большинство этих объектов на данном инструменте будет смотреться в лучшем случае как еле заметные пятнышки.

[Алеkсей]

не ну че за рассуждения сначало подешевле телескоп,а потом дороже.Зачем бабки выкидывать,Вы когда компьютер покупали,этим принципом руководствовались?или там акустику домой.Много примеров можно привести. Если человек не безрукий и в голове есть,и плюс стремление, то он обязательно разбирется, пусть и не сразу.Если позволяет бюджет,почему бы и нет.

Стремление-то может и есть, важно какие ожидания, может оказаться, что не затянет это увлечение. Поэтому сначала надо попробовать. Если нет возможность понаблюдать в чужие инструменты, то приходится "рисковать" покупая свой. Хорошо, может и затянет, но а если скажем не галактики, а планеты? Вот как раз и получается, что лучше сразу "бабки не выкидывать".

[SilentHunter]

не ну че за рассуждения сначало подешевле телескоп,а потом дороже.Зачем бабки выкидывать,Вы когда компьютер покупали,этим принципом руководствовались?или там акустику домой.Много примеров можно привести. Если человек не безрукий и в голове есть,и плюс стремление, то он обязательно разбирется, пусть и не сразу.Если позволяет бюджет,почему бы и нет.

Потому что дешевый зеркально-линзовый инструментик 6'' за 40тыс.+ с го-ту это и есть деньги на ветер.  Вся эта база на десятки тысяч объектов - ерунда, так как подавляюще большинство этих объектов на данном инструменте будет смотреться в лучшем случае как еле заметные пятнышки.

Да это понятно,не все что дорогое,будет хорошим.На всем можно обжечься.Русская логика у многих,чем дороже тем лучьше, жалко этих людей.Но обычно телескоп покупают не для внешнего дива,а для наблюдений и значит, читают предед покупкой, че да как.Есть и исключения

[SAY]

К нему можно взять хорошие и недорогие широкоуголные окуляры:

1. Окуляр William optics Swan 33mm
2. Окуляр William optics Swan 15mm
3. Окуляр William optics Uwan 7mm 

Суммарный бюджет составит 25 тыс.р.

Феанор! Ни одного короткофокусного окуляра. Я же говорю - дипскайщик!  143х по планетам и двойным для этого рефрактора - издевательство.
И нафига нужен сверхширокоугольник 7 мм на 143х? Для шаровиков вполне достаточно (по полю зрения) значительно более дешёвого плёссла. Вы не ровняйте этот рефрактор со своим Добом по относительному отверстию.
2" William optics Swan 33mm например можно спокойно заменить на более дешёвый (90$) и не менее качественный 2" DS SWA 32mm.
Японский ортоскоп 4 мм стОит 80$ и очень удобен.

Дискутировать не по теме топика с вами не буду, но замечу, что хрестоматийное максимальное увеличение 1,5 диаметра - достаточно для начинающего ЛА, с этим телескопом (без часового привода). Для того же и широкоугольник, кроме того, в него намного приятнее смотреть, чем в плессл.  

Вы все эти глупости говорите, потому-что ни разу толком в рефрактор на больших увеличениях не смотрели.
Я например в 100ЕД ПРО на экваториале недавно ради интереса при 450х без проблем ловил (по перекрестию искателя) и отслеживал вручную Сатурн. А поле у ортоскопического окуляра между прочим меньше, чем у Плёссла.
То же самое и новичёк может сделать. А на 250х можно сказать раздолье.
Зачем нужно поле зрения более 30 угл. минут (с сверхширокоугольником 7 мм) при планетных наблюдения на 143х? Кроме полной Луны.

[R.bak]

Многоуважаемые сеньоры. Апертурная лихорадка крайне тяжелое заболевание, особенно в российских условиях. Нет, апертура – это очень хорошо. Но, подвластна она только единицам. Например Феанору, его стремление просто восхищает и заставляет уважать. Только скажите пожалуйста, причем здесь новичок? Более того, я абсолютно уверен, что тот же Феанор тратя на каждый объект по паре минут, отнимает от своей апертуры как минимум 5 дюймов! Здесь только одно оправдывает – марафон, те пронаблюдать как можно больше объектов. Иными словами, количество важнее качества.
Стив О`Мира в 4 дюйма на хорошем небе видит то, что многие никогда не увидят и в 10! Потому что, видеть надо уметь! Только что прочитал статью из Ская и телескопа, так вот там один мужик имея 55мм рефрактор пронаблюдал всего Гершель 400 и получил свою порцию экстаза. Причем наблюдал на хиленьком небе. Опять же опыт! Вот и скажите, зачем новичку нужна дрына в 200 мм, а то и больше? Я твердо убежден, что идеальный инструмент начинающего лежит в пределах 80-100мм. С таким прибором можно годы шарить по небу и еще останется. 

[alexv]

Вот так, да?

А где такой комплект заказать можно?
 

Ух, прям пульс участился... Дайте мне брому!

Интересно, она знает что с окуляром нужно делать? 

[Феанор]

Многоуважаемые сеньоры. Апертурная лихорадка крайне тяжелое заболевание, особенно в российских условиях.

250-300мм к апертурной лихорадке не имеют никакого отношения. Это средних размеров любительские телескопы, покупка которых может быть ограничена в первую очередь низким бюджетом.

Апертура 250-300мм (с натяжкой- 200мм) позволяет видеть наглядно и ярко большую часть разновидностей небесных достопримечательностей, меньшая - ставит ограничения по ряду типов объектов.  Когда человек хочет потратить солидную сумму (да и вообще любую) что он хочет?  Получить максимум за свои деньги. А максимум здесь - это качество изображения того или иного объекта, ведь телескоп покупается для этого. 
А не моментальное наведение на какое-то еле заметное пятнышко или на пустое место        

Более того, я абсолютно уверен, что тот же Феанор тратя на каждый объект по паре минут, отнимает от своей апертуры как минимум 5 дюймов! Здесь только одно оправдывает – марафон, те пронаблюдать как можно больше объектов. Иными словами, количество важнее качества.

Вашей уверености я только могу позавидовать

[R.bak]

   

Более того, я абсолютно уверен, что тот же Феанор тратя на каждый объект по паре минут, отнимает от своей апертуры как минимум 5 дюймов! Здесь только одно оправдывает – марафон, те пронаблюдать как можно больше объектов. Иными словами, количество важнее качества.

Вашей уверености я только могу позавидовать

Если выхватывать фразы, то диалог будет тупым и не о чем.

[Феанор]

Если выхватывать фразы, то диалог будет тупым и не о чем.

Просто Вы только что охарактеризовали мои наблюдения...  не совсем корректно, мягко говоря
Когда я пробовал делать марафоны - не обращал внимания на самые тусклые объекты из доступных, н тратил на созерцание объекта секунд 10-30.   Если наблюдаем 2-5-10-20 минут (каждому объекту требуется свое время), этого более чем достаточно, чтобы визуально не потерять ни дюйма апертуры 

[R.bak]

Если выхватывать фразы, то диалог будет тупым и не о чем.

Просто Вы только что охарактеризовали мои наблюдения...  не совсем корректно, мягко говоря

А если вчитаться?
По-моему я похвалил, позавидовал и высказал мнение(свое, основываясь на своем опыте и опыте других) что если рассматривать объект не 2-3 минуты, а гораздо больше, те деталей еще прибудет! Собственно, с ваше апертурой и жизни не хватит просто пробежаться по всем объектам.

[Феанор]

Здесь только одно оправдывает – марафон, те пронаблюдать как можно больше объектов.

Для этого и нужно го-ту, но сам смысл марафона при этом напрочь теряется 

[flanker]

Это заблуждение, что удовольствие от наблюдений меряется исключительно апертурой. Я одному человеку уже отбил охоту к астрономии, посоветовав ньютон. Здесь еще и психологические моменты, особенно важные для женщины (как и при выборе авто). Несколько десятков красивых объектов вполне наберутся для 100-150мм, а этого глядишь и достаточно!

Кстати, с SW707AZ2 для двойных и планет я ставлю 3D, картинка радует!

[R.bak]

 Если наблюдаем 2-5-10-20 минут (каждому объекту требуется свое время), этого более чем достаточно, чтобы визуально не потерять ни дюйма апертуры 

Думаю что по многим объектам просто рассматривая их по 60 минут добавит очень много деталей.
Вы сами сказали:

  Каждый раз я также наблюдаю ту или иную планету.  Да, я трачу на это несколько минут, но это столько же, сколько и на большинство дипскай-объектов.

От этого я и оттолкнулся.

[R.bak]

Несколько десятков красивых объектов вполне наберутся для 100-150мм, а этого глядишь и достаточно!

Для такого инструмента их не одна сотня.

[Феанор]

Это заблуждение, что удовольствие от наблюдений меряется исключительно апертурой. Я одному человеку уже отбил охоту к астрономии, посоветовав ньютон. Здесь еще и психологические моменты, особенно важные для женщины (как и при выборе авто). Несколько десятков красивых объектов вполне наберутся для 100-150мм, а этого глядишь и достаточно!

Кстати, с SW707AZ2 для двойных и планет я ставлю 3D, картинка радует!

Апертура - не самое главное условие для удовольствия от наблюдений.   Самое главное - это настрой наблюдателя, окружающая обстановка, качество неба, не хлипкость монтировки...   Но такие вещи, как оптическая схема, тип монтировки, требования новичку начинать непременно с мизерных апертур - это все стоит еще дальше в сторону неважного.    И при условии соблюдения главных условий,  следующим главным условием становится апертура, причем чем больше-тем лучше. До тех пор, пока не появляется ограничение по габаритам (а в нашем случае это ограничение минимум после 250мм).
  Для нескольких десятков красивых (в смысле эффектных) объектов (планеты, рассеянные скопления и просто звездные поля) 100мм будет достаточно, но объекты эти будут однотипными (плюс 1 штука туманность Ориона, для которой, кстати, 100мм маловато).
  Да, я присоединяюсь к тому, что 100мм рефрактор для начала подойдет, но только для начала!