как выбрать телескоп

[R.bak]

 Для нескольких десятков красивых (в смысле эффектных) объектов (планеты, рассеянные скопления и просто звездные поля) 100мм будет достаточно, но объекты эти будут однотипными (плюс 1 штука туманность Ориона, для которой, кстати, 100мм маловато).
  Да, я присоединяюсь к тому, что 100мм рефрактор для начала подойдет, но только для начала!  

Желать апертуристый телескоп это хорошо, но только после нескольких лет практики на 80-100 мм дудках. Да и выехав на хорошее небо, умея наблюдать, в 4 дюйма можно и так видеть.

[alexv]

Это заблуждение, что удовольствие от наблюдений меряется исключительно апертурой. Я одному человеку уже отбил охоту к астрономии, посоветовав ньютон. Здесь еще и психологические моменты, особенно важные для женщины (как и при выборе авто). Несколько десятков красивых объектов вполне наберутся для 100-150мм, а этого глядишь и достаточно!

Кстати, с SW707AZ2 для двойных и планет я ставлю 3D, картинка радует!

Апертура - не самое главное условие для удовольствия от наблюдений.   Самое главное - это настрой наблюдателя, окружающая обстановка, качество неба, не хлипкость монтировки...   Но такие вещи, как оптическая схема, тип монтировки, требования новичку начинать непременно с мизерных апертур - это все стоит еще дальше в сторону неважного.    И при условии соблюдения главных условий,  следующим главным условием становится апертура, причем чем больше-тем лучше. До тех пор, пока не появляется ограничение по габаритам (а в нашем случае это ограничение минимум после 250мм).
  Для нескольких десятков красивых (в смысле эффектных) объектов (планеты, рассеянные скопления и просто звездные поля) 100мм будет достаточно, но объекты эти будут однотипными (плюс 1 штука туманность Ориона, для которой, кстати, 100мм маловато).
  Да, я присоединяюсь к тому, что 100мм рефрактор для начала подойдет, но только для начала!   

Все таки это важно, чтобы новичок начинал наблюдать в небольшую апертуру (миллиметров 100 - 120), тогда есть к чему стремится - в это очень классно думать, что вот куплю 250 мм и увижу больше (неважно что там будет на самом деле, но думать приятно )))
 

[Феанор]

Несколько десятков красивых объектов вполне наберутся для 100-150мм, а этого глядишь и достаточно!

Для такого инструмента их не одна сотня.

Все слова о красивости я рассматриваю здесь только в качестве эффектности картинки, а не о романтическом восприятии.  Например,  туманность Гантель или Туманность Андромеды в 100мм красивы, но не особо эффектны в понимании новичка (особенно при условии затрат на телескоп в районе 40 тыс).  

[Феанор]

Желать апертуристый телескоп это хорошо, но только после нескольких лет практики на 80-100 мм дудках. Да и выехав на хорошее небо, умея наблюдать, в 4 дюйма можно и так видеть.

Сгустки в рукавах М101, насколько я их представляю, имеют яркость ниже 13m, и чтобы их видеть в 100мм нужно иметь особенное зрение и особенное небо.    Новичку вглядываться в призрачные детали обычно совершенно не хочется.  В 450мм, например, они видны приятно и наглядно даже на среднем 6m небе

Несколько лет с дудкой 80мм - это жестоко     У меня был когда-то давно Алькор. Понаблюдав периодически в него года два (я был жутко увлеченным!) в конце концов просто бросил занятия астрономией, потому как вид объектов меня каждый раз разочаровывал - тускло и неэффектно!      Через 15 лет я снова начал наблюдения, но сразу с 300мм. инструмента.  Теперь меня от такого (и от большего) телескопа зауши не оттащишь  

[R.bak]

 туманность Гантель или Туманность Андромеды в 100мм красивы, но не особо эффектны в понимании новичка

Не согласен. М57 при 163х в Алькор оставило неописуемое впечатление. М13 аналогично. И тд.
А если говорить не о новичке, а о случайном прохожем, предположу что его больше привлечет размер телескопа, чем красота объекта. Такие новички хотят видеть как Хаббл, а все рассуждения о том что это невозможно их не убеждает, поскольку следует следующая фраза – так зачем тогда этим заниматься?  

[Горн М]

Человеку, который никогда или почти никогда не смотрел в телескоп, брать сразу 200-250-300мм не стОит. Он просто-напросто не оценит то, что увидит, ему и этого будет мало. Для него наиболее приемлемой будет такай линейка:
90-100мм (совсем новичек)
130-150мм (уже имеющий представление о своем деле)
200-250-300-опытный наблюдатель-визуальщик
350-400 и более- фанат ДипСкая.
Пункт 1 еще можно пропустить, но сразу аппертура за 200мм-это слишком. Новичек с этими аппертерами все-равно будет требвать "как на фотографиях" и, повторюсь, не оценит их.

[R.bak]

Желать апертуристый телескоп это хорошо, но только после нескольких лет практики на 80-100 мм дудках. Да и выехав на хорошее небо, умея наблюдать, в 4 дюйма можно и так видеть.

Сгустки в рукавах М101, насколько я их представляю, имеют яркость ниже 13m, и чтобы их видеть в 100мм нужно иметь особенное зрение и особенное небо.    Новичку вглядываться в призрачные детали обычно совершенно не хочется.  В 450мм, например, они видны приятно и наглядно даже на среднем 6m небе

Несомненно

[Феанор]

Человеку, который никогда или почти никогда брать сразу 200-250-300мм не стОит. Он просто-напросто не оценит то, что увидит, ему и этого будет мало. Для него наиболее приемлемой будет такай линейка:
90-100мм (совсем новичек)
130-150мм (уже имеющий представление о своем деле)
200-250-300-опытный наблюдатель-визуальщик
350-400 и более- фанат ДипСкая.
Пункт 1 еще можно пропустить, но сразу аппертура за 200мм-это слишком. Новичек с этими аппертерами все-равно будет требвать "как на фотографиях" и, повторюсь, не оценит их.

На мой взгляд,
1) 100-150мм рефрактор
2) 250мм-300 добсон или при возможности - дорогой высококачественный экваториал аналогичной апертуры
3).... исходя из желания и возможностей

Пункт-1 можно упустить

[R.bak]

Несколько лет с дудкой 80мм - это жестоко     У меня был когда-то давно Алькор. Понаблюдав периодически в него года два (я был жутко увлеченным!) в конце концов просто бросил занятия астрономией.

Вы просто не умеете их готовить. Нет, если серьезно. Ваш инструмент не просто дипскай, а галактики. Дудка в 80 мм прекрасное дополнение по рассеянным, двойным, планетам, луне, астеризмам и тд.

[signing_kettle]

250-300мм к апертурной лихорадке не имеют никакого отношения. Это средних размеров любительские телескопы, покупка которых может быть ограничена в первую очередь низким бюджетом

Трудно сказать.
Я бы своему сыну,.. просто чтобы заинтересовать телескопами и астрономией, купил бы 150 мм Ньютон в качественном исполнении на экваториале с часовиком. При этом я отдаю себе отчет, что первым и самым интересным объектом для него будут окна дома напротив (тут Ньютон наиболее неудобен, что по своему хорошо), потом - Солнце и Луна, потом Юпитер и Сатурн и только потом скопления и некоторые из смутных пятнышек "дипов".

Все-таки "дипов" - это своего рода десерт хорошо продвинутого в части визуальной астрономии наблюдателя и, возможно, не самый главный объект для первого телескопа. До них надо дорасти, а сменить по мере роста телескоп в наше время не большая проблема. Раз и навсегда все равно не купить. Но и апертура менее 100 мм - не самый лучший старт - уж больно мало подробностей для глаза.

А не моментальное наведение на какое-то еле заметное пятнышко или на пустое место   

Мне тоже кажется, что опция ГОУ-ТО, новичку скорее помешает, чем поможет.

[blackhaz]

Не только продвинутого в части визуальной астрономии, но, стоит добавить, ещё и хотя бы немного начитанного человека. Если просто смотреть на дипы, но даже не иметь хотя бы базовых представлений, то потребуется разве что Хаббл для того, чтобы человек на несколько секунд вгляделся, сказал "круто" и ушёл восвояси. Сатурн, Юпитер, Луна - это знают все ещё с детства, иногда показывается по телевидению, планеты крутятся в различных sci-fi книгах и журналах, поэтому действительно тут +1 к Вторчике. Хотя мне доводилось встречать взрослого человека, который вообще не знал, как выглядит Юпитер.

Может стоит сначала просто спросить новичка, какой бы он объект хотел увидеть конкретно? Какие основные мотивы покупки телескопа? Если человеку действительно интересно перейти к практическим наблюдениям, потратив заработанные деньги, то есть очень много шансов, что он сначала погуглит немного, ну или хотя бы почитает наблюдения других на форумах. Вспоминаю себя - я очень хотел увидеть Юпитер, поэтому и купил первый 127мм МК, чему был несказанно рад. Если ответ пространный, мол, да просто хочу поглазеть, ничего не знаю про небо вообще и скорее посоветуйте что-нибудь, то можно смело советовать ахроматы, небольшие ньютоны или маленькие АПОшки, если потянет, для обзорных наблюдений и первого ознакомления. ИМХО.

[Горн М]

Человеку, который никогда или почти никогда брать сразу 200-250-300мм не стОит. Он просто-напросто не оценит то, что увидит, ему и этого будет мало. Для него наиболее приемлемой будет такай линейка:
90-100мм (совсем новичек)
130-150мм (уже имеющий представление о своем деле)
200-250-300-опытный наблюдатель-визуальщик
350-400 и более- фанат ДипСкая.
Пункт 1 еще можно пропустить, но сразу аппертура за 200мм-это слишком. Новичек с этими аппертерами все-равно будет требвать "как на фотографиях" и, повторюсь, не оценит их.

На мой взгляд,
1) 100-150мм рефрактор
2) 250мм-300 добсон или при возможности - дорогой высококачественный экваториал
3).... исходя из желания и возможностей

Пункт-1 можно упустить

Мой пункт 1 можно упустить, ваш-нельзя. Вот на своем примере- сейчас 130. Меньше у меня не было. Хоть я астрономией занимаюсь давно и даже перед покупкой своего смотрел в скоп поболее и гораздо покачественнее, все равно сразу ваш пункт 2 брать не стал. Ведь можно взять 130-150мм, хоть не надолго, потратив около 6т.р. (какой-нибудь там SW13065 или 15075), или рефрактор миллиметров 100,ну или по возможности что нибудь по качественнее с часовым механизмом, а потом, поняв предпочтения, брать уже больше или не брать совсем. Вот мне понравились галактики, но сейчас уже не до покупки нового скопа, но нацелен я на 10"-12". А сразу новичек возмет, потратит лишние деньги, не понравится, и будет эта бандура место в квартире место занимать...

[Феанор]

Просто ту фантастику, которую показывает на хорошем небе 300мм скоп (и новый мой 450 ) ни с чем не сравнить.  Смотрел я в очень различные скопы - ньютоны 65, 110,  150мм, рефракторы 50, 80, 100, 125, 150мм.  Во все, конечно, красиво, тут нечего сказать.
  Но 300мм отличается!!!  Видом звездных полей млечного пути в 2'' окуляр, шаровыми скоплениями как на фото, завораживающей галактикой "Водоворот" , слоистой структурой такой яркой и большой Туманности Андромеды, огромной "крылатой" и волокнистой туманностью Ориона...   Нет, начать можно с трубки поменьше, но не в течении нескольких лет же с ней, если есть возможность...  Год, максимум два.

[Феанор]

Вы просто не умеете их готовить. Нет, если серьезно. Ваш инструмент не просто дипскай, а галактики. Дудка в 80 мм прекрасное дополнение по рассеянным, двойным, планетам, луне, астеризмам и тд.

Согласен!  450мм ориентирован прежде всего на галактики и диффузные туманности, особенно с фильтрами. Ему здесь нет равных на меньших апертурах.  Но 300мм - это лучший универсальный инструмент, единственное - он в большинстве ночей проиграет по планетам длиннофокусному 200-250мм.

[Горн М]

  Год, максимум два.

Естественно, я только за, ненужно конечно только им пользоваться всю жизнь. Просто эта аппертура- 100-150- нужна, чтобы привыкнуть к наблюдениям, попробовать себя, освоить тонкости и увидеть объекты "вживую", а не на экране компьютора. А потом, поняв, что хочеться заглянуть дальше и увидеть больше и красивее, брать 10"-12". И тогда станет  понятным смысл аппертуры. Все познается в сравнении. А сразу от НАСАвских фото к 300мм у "чайника" восторга вызовет мало. Сами же говорите - 50, 100, 120, 130, 150 и т.д. Вот поэтому и рассказываете о красотах в 300мм. А не прошедший хоть одного из этого ряда аппертур, "Ту фантастику" 300мм не оценит.

[Феанор]

  Год, максимум два.

Естественно, я только за, ненужно конечно только им пользоваться всю жизнь. Просто эта аппертура- 100-150- нужна, чтобы привыкнуть к наблюдениям, попробовать себя, освоить тонкости и увидеть объекты "вживую", а не на экране компьютора. А потом, поняв, что хочеться заглянуть дальше и увидеть больше и красивее, брать 10"-12". И тогда станет  понятным смысл аппертуры. Все познается в сравнении. А сразу от НАСАвских фото к 300мм у "чайника" восторга вызовет мало. Сами же говорите - 50, 100, 120, 130, 150 и т.д. Вот поэтому и рассказываете о красотах в 300мм. А не прошедший хоть одного из этого ряда аппертур, "Ту фантастику" 300мм не оценит.

Нужна, но не строго обязательна. 300мм можно рассматривать в качестве и стартового телескопа, но он может быть также последним. Посколько где-то около 300мм находится лучшая апертура на все случаи жизни. Красоту картинок в 300мм можно рассматривать независимо от других скопов.            Просто вопрос как был поставлен?    Нужен скоп примерно за 40 тыс. и точка. Так что же тут советовать из небольших скопов, хлипкое астро"железо" с го-ту и сомнительной по качеству оптикой?  Если и есть достойный вариант за эти деньги из "дудок", то это 100мм апохромат.   Это тоже можно  

[Горн М]

Да просто вообще не нужно на первый тратить 40000-он того не стОит. Подешевле взять, опять же, узнать с ним, что из себя представляют астрономические наблюдения, а потом можно и нужно, если есть возможность, брать за 40000. И то не обязательно - SW DOB 12"-26000.
Феанор, а Вы, кстати, не знаете, больше 12", кроме Мидовского ЛайтБриджа, есть от других фирм что-нибудь, а то от SW я что-то не вижу в нете более 300мм?.

[Феанор]

Да просто вообще не нужно на первый тратить 40000-он того не стОит. Подешевле взять, опять же, узнать с ним, что из себя представляют астрономические наблюдения, а потом можно и нужно, если есть возможность, брать за 40000. И то не обязательно - SW DOB 12"-26000.
Феанор, а Вы, кстати, не знаете, больше 12", кроме Мидовского ЛайтБриджа, есть от других фирм что-нибудь, а то от SW я что-то не вижу в нете более 300мм?.

Мне сказал товарищ (хотел 16'' Лайтбридж выписать), и их сейчас не возят.  Больше 12'' в России есть. но это супердорогие зеркальнолинзовые, Meade, например.  Добов насколько я знаю, нет.

[alexv]

В Америке то без проблем, любого размера: http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/30/index.html

Недешево правда...

[SAY]

Посколько где-то около 300мм находится лучшая апертура на все случаи жизни.

Речь как я понимаю о Ньютоне. Забыли важную приписку: "по моему мнению", если уж "на все случаи жизни".
Сами же раньше писали, что на 12" Добе были проблемы с разрешением элементарной пары в 2 угл. секунды. Например 4" рефрактор такую легко разрешает.
И как на 12" Ньютоне астрофоткать собираетесь, возращаясь к универсальности?