Технологическая сингулярность истории и "постсингулярная" цивилизация

[interim_sn]

в соседней теме о возникновении жизни LUKA хорошо излагает:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43550.msg1792973.html#msg1792973

И не так давно на страницах Nature и Science была бурная дискуссия между сторонниками старой модели РНК-мира и новой модели первичности метаболизма (наследственность тоже была, но её механизм был обусловлен цикличностью протекающих метаболических реакций и автокаталитичностью процессов. Чуть ли не анафеме публично предали друг друга.

Первым нарушителем спокойствия стал Гюнтер Вехтерхойзер, заявивший первичность метаболизма, возникшего от металлосерных катализаторов и запустивших первый метаболический цикл - прообраз восстановительного цикла трикарбоновых кислот. Далее с накоплением экспериментальных данных появилось немало моделей, привязавших возникновение жизни к возникновению сети из циклических реакций - прообразов современного промежуточного метаболизма (Рассел, Мартин и многие другие).

[interim_sn]

gans2 « Ответ #763 : 27.12.2011 [14:32:34] »
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43550.msg1790958.html#msg1790958

Опровергатели прочитали Маркова? Или они увлечены процессом опровергания и не замечают, что бегают по кругу?
Открываете "Рождение сложности" - там все вопросы отвечены. Не для "детского интуитивного восприятия"

неужели уже на все ответил?  книга хорошая - не спорю, и написана  доходчиво.. но все же обратимся  к первоисточнику.

«Рождение сложности». Глава из книги
Александр Марков

http://elementy.ru/lib/431077

Нам известна только одна жизнь — земная, и мы не знаем, какие из ее свойств являются обязательными для любой жизни вообще. Рискнем, однако, два таких свойства все-таки назвать. Это, во-первых, наличие наследственной информации, во-вторых — активное осуществление функций, направленных на самоподдержание и размножение, а также на получение энергии, необходимой для выполнения всей этой работы.

т.е согласно А.В. Маркову жизнь (по взятому им определению)  начинается с наследственной информации. но как возникает наследственность?  не спорю, что Марков кратко описывает наработку первичных неорганических веществ в процессе эволюции Вселенной от БВ, и дальнейший абиогенный синтез органики на планете Земля, и даже еще раньше в протопланетном облаке или даже галактике...

но на мой взгляд, Марков упускает  в  определениях живого сделать акцент на том, что это обязательно обособленная отрытая термодинамическая система. но такой открытой термодинамической системой является  планета Земля, обращающаяся вокруг источника энергии (или скорее негэнтропии)  - Солнца.  именно сама Земля и ее первичная биосфера являлась тем самым первичным ЖИВЫМ организмом, который, питаясь энергией Солнца,  породил в себе, в ходе своей эволюции,   микроорганизмы с известным нам информационным ДНК/РНК-кодом.

мне очень нравится, как это излагает LUKA:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43550.msg1794080.html#msg1794080

Есть хорошо обоснованная альтернативная точка зрения - жизнь возникла как автотрофная система. ..

РНК-полинуклетидных мир - это результат эволюции автотрофных метаболических сетей. Существует много моделей, относительно того, как они могли конкретно выглядеть.
Колоссальное преимущество данных моделей не только в объяснений слабости модели мира РНК, реально не способного к точному воспроизводству самими РНК и хранить большой объем наследственной информации, но и в том, что метаболические сети сразу же обеспечивают воспроизводство оптических изомеров одного вида.
Белковый синтез в мире РНК мог  возникнуть только в условиях сформировавшегося метаболизма аминокислот. РНК по своей природе не способны обеспечить такой большой объём наследственной информации, эту роль взял на себя "конформационный геном" - метаболические автотрофные сети.

но вот относительно "Существует много моделей, относительно того, как они могли конкретно выглядеть"  хотелось бы немного подробнее.  похоже, в основе этих моделей должна быть фотохимия..  ?

[LUKA]

но вот относительно "Существует много моделей, относительно того, как они могли конкретно выглядеть"  хотелось бы немного подробнее.  похоже, в основе этих моделей должна быть фотохимия..  ?

В статье "Как мог выглядеть архаичный метаболизм (http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=256)" я попытался очертить контуры того, как он конкретно мог выглядеть. В основе материала - модели различных авторов. Обоснования моделей представлены в данной статье или в гиперссылках

[LUKA]

а у меня вопрос более конкретный:  что такое жизнь -- т.е. какова может быть (или должна быть) минимальная конфигурация живого?  как она возникает и начинает работать...  только потом можно понять, к чему это развивается  и куда ведет..

Не влезая в детали, хотел бы отметить пару очень интересных на мой взгляд ньюансов. Оба этих ньюанса затрагивают наследственную память - безусловно непременный атрибут живой системы, какой бы мы её ни могли помыслить.
1. Память может быть представлена не только в оцифорованном виде (в виде текста на полимерной молекуле, вроде как на молекуле ДНК или РНК). Она может быть представлена и "аналоговым устройством" - циклической химической реакцией, например, или вообще, какой либо сетью из циклических процессов. Примеры такого рода памяти - в реакции Бутлерова (см. элементы.ру).
Однако поздние этапы эволюции (второй непременный атрибут ЖС) неизбежно должны приводить к "оцифровке" памяти.
2. ЖС может представлять собой коллективную форму жизни без наследственной видовой дивергенции. По видимому наш общий предок, мой тёзка  LUCA (с английского эта аббревиатура переводится как "последний УНИВЕРСАЛЬНЫЙ общий предок" - отнюдь не самое простое живое существо, между прочим). Видовая дивергенция была невозможна из-за высочайшей мутабильности наследственной памяти, и, что более важно, из-за отсутствия существенных барьеров, ограничивающих генетическую изоляцию - метаболизм общий, существенная часть его не контролировалась РНК.
Между прочим межвидовая изоляция для прокариот и эвкариот, которые мы называем "низшими" тоже относительна, хотя и важна. Горизонтальный обмен генами имеет место быть, просто картина проявляется в больших масштабах времени. Есть расчёты, что 80 процентов среднестатистического бактериального генома - результат приобретения генов в процессе межвидового обмена.
Это как ледник - медленно спускается с гор, но нужны десятилетия, а то и столетия, чтобы увидеть динамику этого потока.
А в прогеноте - коллективной форме жизни, всё было существенно быстрее.
Так что если искать формы жизни, то она могла бы быть и такой.
2. Как ни странно, но устройство социальной памяти у человека даёт наглядную аналогию. Говорят, что человеческий разум развился в результате социальной эволюции. Но социальная эволюция тоже подразумевает наследственную память: культура, навыки, технологии - всё приобреталось не заново, а передавалось из поколения в поколение. Носители памяти - сначала человеческий мозг, затем рисунки. Затем память оцифровалась - и первой оцифровкой были не компьютеры, а письменность.
Можно сказать, что человеческие знания - это аналог прогенота - нет видовой дифференциации.

Ну а в самом общем смысле любая живая система по видимому- это открытая (в термодинамическом смысле) система, способная к гомеостазу, который в той или иной степени контролируется информацией, передающейся в результате копирования (обращаю внимание, что копируется не столько сама ЖС, сколько её наследственная память!), и, что очень важно, способная к такому явлению, которое мы называем дарвиновской эволюцией (это понятие конечно требует определённой расшифровки-уточнения).

Если в среде свободно плавают нуклеотиды - то длинной РНК не надо. Если же всё надо синтезировать - те же гигабайты кода.


похоже на то, что первичный организм  не был озабочен копированием -- сначала был прото-метаболизм на основе фотохимии,  а кодирование-копирование появились позже, по мере роста сложности соединений, плавающих в первичном  бульоне.

Конечно роль фотохимических процессов в энергетике нельзя исключать. В модели Рассела-Мартина здесь ключевую роль играло циклическое восстановление/окисление двух- и трёхвалентного железа.
Показано, что половина реакций восстановительного цикла Кребса может катализироваться сульфидом цинка, который фотохимически переходит в возбуждённое состояние в этом состоянии может обеспечивать абиогенной связывание углекислоты с образованием интермедиата цикла Кребса.
Однако наряду с фотохимическими процессами не исключается роль и хемосинтеза, на котором и в наше время возможно основано существование чуть ли не половина всей биомассы (может и меньше, но тот же порядок).

Ай, неужели мне придётся лезть в дебри термодинамики? Мне вовсе этого не хочется.

Например, в геноме птицы в 2 раза меньше информации, чем в геноме лягушки. 

. Следует различать ЗНАЧИМУЮ  и общую информацию.
Дело в том, что размер значимой информации в виде последовательностей ДНК у лягушки и человека очень близки и приближены к некоему максимуму. Чем определяется этот максимум? Скоростью накопления вредных мутаций. Будет больше размер значимой части генома - больше будет недоброкачественных потомков. Почему РНК-вирусы такие маленькие. Да не могут они увеличить свой геном и усложнить. Усложнят - и все их потомки будут содержать летальные мутации.
ДНК мутирует на 5-7 порядков медленнее.
Хорошо бы живым организмам мутировать ещё медленнее, тогда и размеры геномов были бы больше и существенней они усложнялись. Ан нет, невозможно. И рекомбинация не спасает, хотя и позволяет эффективнее избавляться от вредных мутаций (недаром же половой процесс или его замены - неотъемлемая часть большинства организмов).
Как дальше усложнять, если способ уменьшения мутаций исчерпан? Есть разные стратегии - больше давать потомков - эффективнее отбор.
Есть стратегия - наследовать не только последовательность ДНК, но и всякие там эпигенетические фактры вроде метилирования цитозина в ДНК, или ацетилирования-метилирования гистоновых генов.
Есть и другой хитрый способ усложнения - кодировать генов мало, но из них комбинировать много.
Так, у человека 23 тысячи генов, но путём перекомбинирования матрицы РНК в процессе, называемом сплайсингом, получается 96 тысяч белков (не считая между прочим белков иммунитета). У эвкариот, которых мы называем "низшими" сплайсингом образуется намного меньше белков.
Мы сложные не столько потому, что у нас генов больше, а потому, что у нас появились новые системы памяти - через комбинирование уже известных генов, эпигенетику, через социальную память.

[interim_sn]

Мы сложные не столько потому, что у нас генов больше, а потому, что у нас появились новые системы памяти - через комбинирование уже известных генов, эпигенетику, через социальную память.

ну, да, компьютеры, компьютерные сети, объединяющие нас всех и т.д. - это все  суть продолжение  того же процесса накопления информации в системе. собссно, этот процесс  и определяет всю эволюцию живого, а мы знаем только одну жизнь и ее эволюцию - на планете Земля.

при этом эволюция жизни на Земле, постоянно ускоряясь, неизбежно должна подойти к некоему  пределу (во времени, прежде всего)  -- а дальше что?

интересно,  как LUKA ответил на вопрос  о Сингулярности -- это все бред или близкая реальность?

[interim_sn]

еще мне очень понравилась вот эта статья,  что ниже-- с идеей, что синтез органической жизни шел одновременно с процессом образования  Земли (!) - т.е. на стадии эволюции протопланетного облака вокруг  Солнца.  пожалуй, я  склоняюсь к этой гипотезе, что реактор, в котором синтезировались основы первичной жизни, был по размерам больше земного и работал дольше (являясь открытой термодинамической системой вблизи звезды)

В. Н. Снытников, В. Н. Пармон. Жизнь создает планеты? // Наука из первых рук. № 0. 2004. С. 20–31.

http://evolbiol.ru/npr_snytnikov.pdf

[interim_sn]

в самом общем смысле любая живая система по видимому- это открытая (в термодинамическом смысле) система, способная к гомеостазу... и, что очень важно, способная к такому явлению, которое мы называем дарвиновской эволюцией.

здесь уже были попытки определить жизнь, как обособленную открытую систему, занимающуюся сбором максимально возможного количества информации об окружающем мире.

[interim_sn]

Хорошо.Репликаторы состоят из нуклеотидов.Вот берем,один только простейший пример.
1) Как они возникли на первородной Земле(формулы)
2) Как соединились в цепочку РНК(формулы)?

Для конкретики ,вот :
http://elementy.ru/news/431082
За громкими фразами,ничего совершенно не ясно,из 4 букв одну набрали только...синтеза пуриновых нуклеотидов — А и Г как не было так и нет,ни в ту ,ни в эту сторону ничего неясно

такое впечатление, что мы по-разному воспринимаем написанное в приведенной Вами же ссылке. читаем:

азотистые основания, и рибоза могут формироваться самопроизвольно из простейших ингредиентов в условиях, которые могли существовать на древней Земле и даже в космосе, в протопланетном облаке. Но вот объединяться вместе, чтобы образовать рибонуклеотид, они в этих условиях наотрез отказываются. Точнее говоря, пуриновые нуклеотиды (аденозин А, гуанозин Г) синтезируются, но с низкой эффективностью, а пиримидиновые (уридин У, цитидин Ц) не синтезируются совсем

но это описывается состояние научной мысли ДО начал исследований. При этом "пуриновые нуклеотиды (аденозин А, гуанозин Г) как раз синтезируются, правда с низкой эффективностью..  ну, так это от недостатка знаний - ведь относительно пиримидиновых нуклеотидов все оказалось ровно наоборот (!)  цитирую Вашу ссылку далее:

"Как выяснилось, для этого реакционную смесь нужно только немного подогреть..., а всё необходимое в ней уже имеется. Роль ключевого катализатора реакции фосфорилирования берет на себя, как ни странно, мочевина, которая образуется сама собой из излишков цианамида, изначально присутствовавшего в смеси. Наличие мочевины открывает для фосфорилирования сразу два возможных пути. В первом случае может использоваться непосредственно фосфат (для этого в смеси должно присутствовать еще одно простое вещество — формамид). Во втором случае в ход идет пирофосфат, который образуется сам собой из тех веществ, что образовались ранее в ходе реакции фосфата с цианоацетиленом. И в этом случае формамид уже не нужен.

Открытый авторами путь абиогенного синтеза цитидина поражает своим изяществом. Особенно впечатляет неоднократное использование побочных продуктов, получающихся на предыдущих этапах пути, в качестве необходимых помощников на следующих этапах.

Вместе с «правильным» нуклеотидом Ц в ходе последней реакции получается и ряд других, «неправильных» нуклеозидов и нуклеотидов, которые мешают дальнейшему синтезу «правильных» молекул РНК. Авторы стали искать способ избавиться от этих побочных продуктов. Кроме того, они надеялись получить из цитидина еще и второй пиримидиновый нуклеотид — уридин (У).

То, что они в итоге обнаружили, слегка похоже на чудо. Оказалось, что обе цели достигаются одной простой мерой — ультрафиолетовым облучением, которого, конечно, на древней Земле было вдоволь, поскольку озоновый слой отсутствовал. Под воздействием ультрафиолета все «лишние» нуклеотиды постепенно разрушаются, а цитидин остается, и часть его превращается в уридин. В отличие от всех остальных пиримидиновых нуклеотидов, Ц и У оказались устойчивы к ультрафиолету. Не правда ли, это очень похоже на четкий и простой ответ на вопрос о том, почему из всех возможных пиримидиновых нуклеотидов в состав РНК вошли именно Ц и У?

т.е. при внимательном изучении, меньше всего проблем оказалось с объяснением образования пиримидиновых нуклеотидов Ц и У!

более того, читаем там дальше:

"Есть ряд дополнительных химических нюансов, делающих открытие британских химиков еще более замечательным. Например, ключевое промежуточное соединение 2-амино-оксазол  способно к «самоочищению» и накоплению в высоких концентрациях благодаря своей повышенной летучести. Днем, под жаркими лучами солнца, оно могло испаряться из водоемов, а ночью или где-нибудь в горах — конденсироваться, выпадая в виде «органического снега». Так могли создаваться большие запасы этого вещества, готовые к дальнейшим этапам превращения в РНК."

так что  все загадки абиогенного синтеза исходных органических материалов для возникновения ДНК/РНК кода и механизмы их сборки в  РНК в автокаталитических реакциях первичного метаболизма постепенно проясняются!
Солнечная активность в этих хим.процессах играет важнейшую роль, между прочим, как и ожидалось.

[Valambar]

Вопрос - а этот аминооксазол накапливается в виде однохирального изомера или рацемической смеси? Или у него нет свойства зеркальности?

Если третье - пример вообще ни о чем не говорит, поскольку главным свойством биополимеров является монохиральность - все сахара у нас правые, все аминокислоты - левые.

Во втором случае полимеризация в цепи, подобные ДНК и РНК, а также полипептиды, невозможна.

А первый случай невозможне - поскольку "демона Максвелла", отфильттровывающего хиральные изомеры, в природе не существует (вне биологических объектов, разумеется).

[LUKA]

А первый случай невозможне - поскольку "демона Максвелла", отфильттровывающего хиральные изомеры, в природе не существует (вне биологических объектов, разумеется).

Существуют.
Примеры. Кристаллы винной кислоты.
Интересный пример - возможность избирательной адсорбции оптических изомеров аминокислот на поверхности кальцита (который сам не является оптически активным), но разные грани адсорбируют преимущественно разные изомеры.

Ну а решение вопроса гомохиральности может заключаться в случайном "захвате ресурсов" одного из двух вариантов химических циклов, которые как раз и отличаются оптическими изомерами (неустойчивое равновесие).

Как-то обратил внимание на обязательное присутствие Д-аминокислот в клеточной стенке бактерий. А может это след древнего диспропорционирования оптических изомеров из рацемата в абиогенно синтезированной смеси? Нужно же было куда-то девать Д-аланин.

[Аstrocity]

ТС это не значит конец предела развития жизни, вопрос поставлен крайне неверно и/или непонятен автору, совсем.
Само понятие "сингулярность" в Трансгуманизме и технокоммунизме-означают невозможность предсказания развития событий после определенной точки невозврата. Это может выглядеть как постапокалиптика или "конец света" если угодно. Бифуркации и эмерджентность, т.е. точки перехода в иное качество, плохо прогнозируют сложную систему если она развивается экспоненциально. Можно спекулировать сколько угодно но предсказать невероятно.
Есть масса возможных проблем с которыми встретиться человечество в преддверии ТС. От выделения определенной сверхрасы до дегуманизации.  Предсказать сложно. Эти проблемы и пытается решить трансгуманизм.

[Борис Юрьевич]

Гипотеза о сингулярности жизни, не более чем гипотеза. Предела технологическому совершенства Человечества не может быть по определению. Просто Человечество сейчас находится на самой примитивной стадии, своего развития. Как только мы шагнем в эру наноструктурированных материалов и технологий, пролизойдет качественное изменение Цивилизации и все досужие вымыслы о сингулярности, уйдут в небытие.

[Valambar]

Гипотеза о сингулярности жизни, не более чем гипотеза. Предела технологическому совершенства Человечества не может быть по определению. Просто Человечество сейчас находится на самой примитивной стадии, своего развития. Как только мы шагнем в эру наноструктурированных материалов и технологий, пролизойдет качественное изменение Цивилизации и все досужие вымыслы о сингулярности, уйдут в небытие.

Когда-то герои Чехова то же самое говорили о тогдашних технических новинках, а Чернышевский мечтал об алюминиевом рае в своих "снах Веры Павловны". А толку-то?

[interim_sn]

ТС это не значит конец предела развития жизни, вопрос поставлен крайне неверно и/или непонятен автору, совсем.

можете поспорить с Галимовым насчет пределов развития жизни - может это как раз Вы чего-то недопонимате?

http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/

Само понятие "сингулярность" в Трансгуманизме и технокоммунизме-означают невозможность предсказания развития событий после определенной точки невозврата.

да разве мы здесь проблемы трансгуманизма или как там   - технокоммунизма (??) разбираем?

мы, вроде, пока только  хотим понять, что же такое жизнь и как это  работает? - потом до "коммунизма" дойдем, если только он окажется предусмотрен программой жизни))

Это может выглядеть как постапокалиптика или "конец света" если угодно. Бифуркации и эмерджентность, т.е. точки перехода в иное качество, плохо прогнозируют сложную систему если она развивается экспоненциально. Можно спекулировать сколько угодно но предсказать невероятно.
Есть масса возможных проблем с которыми встретиться человечество в преддверии ТС. От выделения определенной сверхрасы до дегуманизации.  Предсказать сложно. Эти проблемы и пытается решить трансгуманизм.

Вы спешите перескочить сразу к трансгуманизму.))   а может сначала объясните, что такое жизнь и как она возникает?  как развивается?..  так и до трансгуманизма доберемся, если доберемся..   не надо начинать с конца, не поняв первооснов.

[interim_sn]

Гипотеза о сингулярности жизни, не более чем гипотеза. Предела технологическому совершенства Человечества не может быть по определению. Просто Человечество сейчас находится на самой примитивной стадии, своего развития. Как только мы шагнем в эру наноструктурированных материалов и технологий, пролизойдет качественное изменение Цивилизации и все досужие вымыслы о сингулярности, уйдут в небытие.

гипотеза, конечно, а разве с этим кто-то спорит?

но вот, поскольку бесконечностей в реальной жизни не бывает, то в ней всегда есть пределы и границы   тут как раз об этом.

и потом, Вы вряд ли заметили ту роль, какую играет информация при описании процессов эволюции, а  с ней-то вся Жизнь и связана. 

вот с этим  и хотелось бы разобраться: сингулярность возникает от того,  что количество информации в живой системе стремится к бесконечности в ограниченной  области пространства за ограниченное время.

[Аstrocity]

Вы спешите перескочить сразу к трансгуманизму.))   а может сначала объясните, что такое жизнь и как она возникает?  как развивается?..  так и до трансгуманизма доберемся, если доберемся..   не надо начинать с конца, не поняв первооснов.

Перед тем как ответить я внимательно прочел первый пост. А Вы-очередной newfag?
Вопрос не стоит о том что такое жизнь, этим вопросом у вас еще будет возможность задастся, когда например она(жизнь) у вас будет заканчиваться...
Автор, не понимая сути ТС, задается вопросами на которые именно и отвечает трансгуманизм. Читайте вики что ли, для начала...   

[Dem]

Гипотеза о сингулярности жизни, не более чем гипотеза. Предела технологическому совершенства Человечества не может быть по определению.

Угу. Сингулярность - не предел развития, а предел нашего нынешнего понимания о его путях.

[interim_sn]

Сингулярность - не предел развития, а предел нашего нынешнего понимания о его путях.

да, каждый понимает Сингулярность по-своему. пока это просто некая странная особенность, подмеченная в развитии живых организмов на Земле: они в какой-то момент возникли в виде простейшей органической жизни и затем развиваются, все стремительней, к все более сложным формам своей организации.

кратко это можно описать, к примеру, так:

через 9 млрд. лет от БВ во Вселенной наступили условия для возникновения органической жизни. первым (и единственным из известных) простейшим протоорганизмом (или простейшим естественным компьютером на органике)) стала первичная биосфера  Земли.

первичный метаболизм этого большого планетного организма  служил для накопления информации о мире (о его физико-химических свойствах), в виде неких циклических автокаталитических реакций, первые из которых начались еще  в протопланетном облаке, вращающемся  вокруг протозвезды.  такой огромный органический комп -- крайне ненадежный, как и все первые компьютеры на допотопной элементной базе))

в дальнейшем, в биосфере этого протоорганизма были созданы условия для появления в нем первых микроорганизмов, работающих с информацией, записанной на ДНК/РНК коде.

с появлением социальных животных и человека развились новые способы обработки и хранения информации.

при этом вся биосфера Земли так и остаемся  ЕДИНЫМ живым организмом, наблюдающим за внешним миром и собирающим о нем информацию, которую использует для своего дальнейшего развития - такой ускоряющийся автокаталитический процесс. именно  биосфера, в процессе своего развития, создала человека и его мозг --  на сегодня, самый сложный и совершенный вычислитель на органике.

именно биоСФЕРА нашей планеты, как космологический объект, эволюционирует к некоему состоянию с наибольшей  СЛОЖНОСТЬЮ (точка Сингулярности во времени) --  и в этом смысле может быть противопоставлена ЧД, как космологическому объекту с максимальным беспорядком/хаосом в заданном объеме пространства (энтропия которого также полностью определяется площадью сферы ЧД).   

как-то так... возможно трансгуманисты понимают эти процессы по-другому и вкладывают в понятие ТС (а можно пояснить?) иной смысл -- я не против, но не стоит приватизировать обычный математический термин

[Dem]

interim_sn
Нет, это в некотором смысле обратный процесс.

Приведу аналогию - образование жизни это как кристаллизация - не было ничего и вдруг появилось.
А сингулярность - это наоборот плавление. когда предмет нагреваем - он увеличивается и запросто можно предсказать когда межатомные связи перестанут действовать. Но вот куда потом утечёт расплав - предсказать исходя из свойств твёрдого тела в принципе нельзя.

[interim_sn]

Нет, это в некотором смысле обратный процесс.

что в основе эволюция живого - процессы обратные росту энтропии в замкнутой физической системе - с этим я согласен. 

странность в том, что  физическая система, как наша Вселенная, может жить (т.е. эволюционировать) сколь угодно долго. ну, о-о-ооо-чень долго..  а вот планетная живая система (как на Земле), не только живет конечное время (что очевидно), но почему-то развивается за конечное время (около половины от общего принципиально возможного времени своей жизни) до состояния с максимальной сложностью..  ??  пока это гипотеза, конечно, но имеющиеся в нашем распоряжении факты, вроде бы указывают именно на это.