Версия: почему мы не наблюдаем контакта с инопланетянами?

[Balive]

Дрюша, для меня  математическое доказательство без практического подтверждения действительно пустой звук Я в курсе, что некоторые открытия в астрономии или химии были сначала сделаны на бумаге. Но пока нет подтверждения, теория остаётся теорией. Как говорится, "человек предполагает, а Бог располагает".  Жизнь такая штука, что иногда приходится задумыватся о реальности даже совсем  невероятного вроде параллельных миров, не говоря про частности. Я не против вашей версии в принципе, и она выглядит предпочтительнее многих других. Но мне непонятна ваша абсолютная уверенность в её непогрешимости: инопланетян НЕТУ, и точка! А ведь мы  примерно представляем как шла эволюция только на одной планете - Земле. И всё. О времени - тоже общие рассуждения. Да ладно я-то (говорил уже, не мне судить о справедливости ваших выводов о такой разнице  хода времени), но получается, серьёзные  люди, которые занимаются SЕТI, заведомо занимаются ерундой? Ну а насчёт вашего последнего поста я не могу ничего определённого сказать, уж извините безнадёжного гуманитария...

[Balive]

ИМХО, этот постулат по сути аналогичен выводу: Раз объект не похож на объекты, сделанные человеком, значит он принадлежит инопланетянам. На что скептики отвечают в духе одного фильма: "Какие ваши доказательства?"  Так что давайте будем последовательны, в случае с данной версией от Дрюши тоже нужны неопровержимые доказательства. 

[Дрюша]

Вы вводите некий логический постулат и на его основе формулируете неразрешимый логический парадокс. В действительности же этот постулат: а) не общепринят и не самоочевиден; б) не доказан наукой; в) означает: "по другому быть не может, т.к. ничего другого мы пока не обнаружили".

Не-а. На самом деле я просто опровергаю нечто методом "сведения к абсурду". То есть, - "от противного". Ну, - очень противного! Первымделом я выдвигаю тот тезис, который на самом деле хочу опровергнуть (или антитезис к тому, который хочу доказать) как некий "постулат". Положим - так. На самом-то деле,может, ине так, но - положим. Далее мы цепочкой корректного логического вывода приходим к абсурду (тому самому "неразрешимому логическому парадоксу"), из чего делаем вывод, что тот выдвинутый тезис (или антитезис) - ложен. Что и требовалось доказать.

Далее.

"по другому быть не может, т.к. ничего другого мы пока не обнаружили" - не совсем так. Вернее сказать, это - просто пока ещё не всё. Вот, если дополнить это тем, что "если бы было по-другому, то такими-то и такими-то методами это было бы непременно обнаружено", - тогда да.

В данном случае я утверждаю просто вот что. Если в бесконечной Вселенной (сразу оговорюсь: в бесконечной - по КОСМОЛОГИЧЕСКИМ пространственным координатам, что неимеет никакого отношения к "нашей" (сопутствующей нам) системе отсчёта и "нашему" (как мы его видим) космологическому горизонту, который у каждого - свой), при ненулевой плотности вероятности самозарождения и эволюции Жизни (а наше существование является доказательством ненулёвости такой плотности вероятности в пространстве) количество "очагов зарождения жизни", по идее, должно быть - бесконечно. Но если существование Жизни и цивилизации (от одного очага) ограничено во времени (уточню: в космологическом времени, которое в сопутствующей системе отстчёта совпадает с вобственным временем каждого "очага"), то при некоторой достаточно малой (но вполне конечной, и даже - ОБОЗРИМОЙ) пространственной плотности этих "очагов", они в принципе никогда не смогут встретиться, и друг о друге что-либо узнать. Это по сути есть ПРАКТИЧЕСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО даже при бесконечном количестве и разнообразии форм Жизни в Большой Вселенной. Причём, практического одиночества - каждого такого "очага". Далее. Возможные оценки пространственной плотности таких очагов зарождения цивилизаций (в логарифмическом масштабе) ограничены сверху (иначе бы наблюдались сплошьи рядом), но не ограничены снизу (могут быть сколь угодно малы: например, десять в минус миллионной степени на кубический гигапарсек... А почему бы не в минус миллиардной или не в минус триллионной?). Пространственная плотность "очагов", при которой они были бы не одиноки (практически), и могли бы пересекаться, - ограничена снизу. И сверху. Выходит дело, что множество "оптимистичных" оценок (кому-как, конечно,но тут имеется в виду - тех оценок, которые допускают "неодинокость" очагов зарождения цивилизаций) по отношению к множеству ВСЕХ возможных оценок - имеет соотношение мер, стремящееся к нулю. Если мы примем эту меру в качестве "вероятностной меры", что не факт, но очень возможно (что может быть принято при отсутствии других причин перераспределения верочтности оценок, которых мы не знаем, можемсчитать свои оценки - равновероятными),то выходит дело, - почти наверное  (есть такое понятие в математике, в частности - в теории вероятностей) во Вселенной мы ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНОКИ.

Я ничего  не утверждаю абсолютно наверняка. Я указываю только на верочтностную оценку. Что наше "ПРАКТИЧЕСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО" - не только возможно, но и вполне вероятно, и даже ПОЧТИ НАВЕРНОЕ имеет место быть.

[Zarazza]

Не наблюдаем контакта потому что, у инопланетян нет желания идти на контакт.

[Дрюша]

Ну, да... Ибо наличие отсутствия какого-либо желания у инопланетян к чему-либо - никоим образом не противоречит наличию отсутствия инопланетян как таковых. А, вот,какое-либо желание у чему-либо - возможно только у тех, кто сами на самом деле есть.

[Balive]

Дрюша, всё-таки, что скажете, если понятие "инопланетяне" заменить на "иновремяне"? Допустим, в ином пространстве-времени существует некая цивилизация, которая для нас не существует (поэтому мы не можем найти её следы), но при этом в своём развитии ушла настолько, что научилась "перескакивать" с одной системы в другую? То есть Они для нас не существуют, а Мы для них при каких-то условиях  существуем.   Отсюда и якобы "сверхосведомлённость" иновремян, о чём утверждали некоторые уфологи. Кроме того, есть наблюдения (в том числе моё), когда треугольные НЛО воздействовали на часы, как электронные, так и механические. Описаны случаи, когда похищаемый предполагал что он задержался у "марсиан" на несколько часов, а проходило несколько дней, и наоборот...  Всё это по сути звучит дико и  бездоказательно конечно, но хотелось бы знать ваше мнение

[nekit]

Смотрел программу "Таинственная Россия".   Рассказывали про падение инопланетного корабля в "Ростове-на-Дону". Якобы он упал далеко в прошлом. Был один исследователь, который изучал всё это дело. ю   Узнал он очень много. Нашёл деталь инопланетного корабля. Её сдали в экспертизу и выяснили, что в состав этой маленькой детальки входит столько редких веществ, сколько нет на самой земле! Показывали само место крушения. Редкая трава, и стоят несколько деревьев: одна кора (и то на половину дерева) и никакой древесины,ничего в середине дерева нет! А дерево с зелёными листьями...  Аномальная зона! Кстати об этом иследователе: он парализован! После того как он собрал очень много информации об НЛО он практически не ходит и не разговаривает. Многие считают, что это инопланетяне ему отомстили.

P.S. Если что, сильных "замечаний" не делать. Мне всего лишь 11 лет!

Вот скоро повтор будет. 6 октября в 00:25 на НТВ. Что-то позно поставили. Но кому интересно можно в Яндексе посмотреть!

[Okub62]

Вот скоро повтор будет. 6 октября в 00:25 на НТВ. Что-то позно поставили. Но кому интересно можно в Яндексе посмотреть!

НТВ тоже входит в список не очень правдивых каналов, любят всякую фантазию, лишь бы пострашнее..
И, вообще, открою Вам маленькую тайну - если только услышите, что в какой-то передаче диктор заговорил "страшным" голосом, то смотреть её надо не серьёзно, а с юмором. Таким голосом они любят несусветные глупости говорить. 

[nekit]

Спасибо, будем знать!

[self-subject]

Человечество не определяется как цивилизация, пригодная для контакта. Аналог – Маугли, живущий по законам джунглей.

[Balive]

Однако, этого "Маугли" можно попробовать  "воспитать", показывая ему разные "чудеса" и интересные штуковины, которые не найдёшь в джунглях  (естесственно, только таким образом, чтобы он сам себе при этом не снёс  голову), и ставя его в разные ситуации - где  поощерить, а где дать подзатыльник, чтобы не зазнавался

[Corsairr]

интилекта мало

[Balive]

У каво?

[Corsairr]

у землян

[Дрюша]

У каких именно? Мало ли, прилетит летучая тарелка, и сядет прямо на территории дурки. А там - как раз дураки на прогулке...

[Corsairr]

контакт на АЗС

[art573]

А кто сказал, что контакта нет?
Он есть, (и был ранее), но только не с нами, простыми жителями планеты.

[Balive]

ИМХО, все разговоры о глобальных заговорах, регулярных контактах и сотрудничестве неких иностранных правительств с пришельцами - полная ерунда. В самом лучшем случае, эти слухи очень и очень преувеличены. 

[OMI]

ИМХО, любые утверждения в конкретных вопросах обычно мало зависят от степени компетентности высказавшего их.

[Whale]

Вообще, есть разница - наблюдать контакт и вступать в контакт.
Почему мы не наблюдаем, чтобы кто-нибудь вступал в контакт с инопланетянами?
Возможно, по той же причине, по которой мы не наблюдаем спаривающихся в тайге амурских тигров.