Журнал наблюдений в бинокль

[ЦВА]

При чём тут это всё к журналу наблюдений в бинокль?!

Самое непосредственное. Т.к. только практики, пишущие отчеты в Журнале наблюдений, могут дать свое компетентное мнение  о том, в какой бинокль лучше наблюдать.

Не только практики, пишущие отчеты по наблюдениям в свой бинокль, редко в свои бинокли, могут подсказать сделать правильный выбор, а в первую очередь продавцы оборудования либо специалисты проводившие сравнения качества биноклей. Мне кажется в этом разделе как раз об этом и общаются https://astronomy.ru/forum/index.php/board,30.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19571.0.html
Не подумайте плохо, просто подумайте о том, зачем новичку купившему бинокль и читающему тему "Журнал наблюдений в ......... БИНОКЛЬ!" читать всякие муки выбора бинокля.

Где вы видели продавцов, разбирающихся в биноклях, тем более астрономических? Если встречались, то это удача. 

В этой теме, как и в других, подобные дискуссии о выборе оборудования возникали и будут возникать чисто спонтанно, как говорится, слово за слово. Это обычная и нормальная практика и от этого никуда не денешься. Главное, чтобы они сильно не разрастались и не затмили основную тему. Но за этим следят модераторы и им решать и вовремя вмешаться, если что не так. Но могут же возникнуть дискуссии, представляющие практическую ценность и интерес у многих участников… Если это действительно имеет место, то мне хотелось бы услышать ответы на оставшиеся вопросы. Если конечно они еще имеются.

Возможно, вы и правы, что рассматриваемый вопрос лучше обсуждать в теме "Какой бинокль посоветуете для новичка?" Но уверен, что большинству новичкам все это будет невдомек, не понятно и не интересно. Поэтому, на мой взгляд, имеет смысл продолжения начатой дискуссии среди ЛА, имеющих опыт наблюдений. К тому есть различные точки зрения и дискуссия проходит достаточно мирно  . Если, конечно, еще остался интерес.

[ЦВА]

И также, чем меньше фокусное расстояние, тем больше света сконцентрировано на единицу площади изображения. Получается, что оба параметра напрямую влияют на яркость изображения. Значит, относительное отверстие влияет на яркость получаемого изображения самым непосредственным образом!
Ни выходной зрачок, ни увеличение окуляра не помощники при различении слабых протяженных объектов на фоне темного неба.
С одной стороны утверждаете, что большая светосила объектива нужна для фотографирования, т.к. «чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать». За счет чего? Конечно за счет большей яркости изображения, а точнее, контрастности. А при визуальных наблюдениях этот фактор уже играет роли. Не кажется странным?

Я тоже раньше так думал. Относительное отверстие объектива влияет на яркость изображения в главном фокусе, но при визуальных наблюдениях используется не один объектив, а объектив с окуляром. Таким образом, на яркость изображения, рассматриваемого через окуляр, в основном влияет именно выходной зрачок. По-вашему, бинокли 7х50, 10х50, 15х50, 20х50, 30х50 при одинаковом относительном отверстии объективов не имеют никакой разницы???

Для обнаружения слабых и протяженных объектов перечисленные вами бинокли не отличаются. Фокусное рассчтояние окуляра не влияет на это свойство бинокля. Контрастность изображения предопределена светосилой объектива (относительным отверстием). Представьте себе изображение, полученное в прямом фокусе объектива. И вы подходите и рассматриваете это изображение через окуляр, приложенный к глазу. Что есть на этом изображении (имеется в виду слабые объекты на более темном фоне), то вы и видите. Конечно, будет разница и существенная в разрешении – у последнего оно будет более чем в 4-е раза, чем у первого. Что имеет значение по ярким объектам (Луне, планетам, двойным звездам).

Изображение, получаемое системой объектив-окуляр, проходит через зрачок глаза и его раскрытие не оказывает влияния на это изображение, если нет отсечения. На мой взгляд здесь на лицо путаница. Кода глаза собирает получаемое излучение без прибора, то в этом случае используется весь зрачок глаза, и чем он больше, тем больше собрано излучения, т.к. больше светосила при постоянном фокусе глаза. А если через зрачок глаза проходит собранное излучение системой (бинокль, телескоп), то сетчатка глаза через выходное отверстие системы не зависимо от его размера получает весь световой поток. Та часть зрачка глаза, которая находится сверх выходного зрачка системы и до максимального возможного раскрытия зрачка глаза, в процессе не участвует, а тупо взирает на внутренности окуляра.

Почему на астробинокль 25х100 не поставили больше крат, ведь наблюдают в него все равно только со штатива, а при данной кратности 25х разрешающая способность 100мм объективов используется не полностью??? Именно из-за выходного зрачка!  Вообщем, не знаю я как лучше объяснить, почитайте что-нибудь в интернете на эту тему.

Согласен, что при кратности 25х разрешающая способность 100мм объектива используется не полностью (на четверть). Получается, что увеличение кратности обеспечивается только за счет выбора другого более крупного экземпляра из линейки этих биноклей. Хотя ничего не мешало при хорошем штативе его несколько увеличить для каждого экземпляра с улучшением разрешающих свойств и без ухудшения светосилы. Но это уже относится к разрешению, а не к проницанию по слабым протяженным объектам, с чего собственно и началась дискуссия. Мне кажется, что временами есть некоторое смешивание этих понятий.

[RPG]

А зачем тогда, по-вашему, делать такие бинокли как 25х100? Сделали бы тогда сразу с разрешающим увеличением 100х100 или 140х100??
Вы не правы. Вы не видите разницы между светосилой объектива и светосилой всей системы (в данном случае - бинокля), а это две совершенно разные вещи. Смысл спорить? Почитайте про это где-нибудь, и, если найдете подтверждение своим словам, дайте ссылку.

[astroserg]

Здесь и кроется неточность, заключающаяся в том, что с ростом увеличения падает обратно пропорционально увеличению не только видимая яркость туманности , но и также становится темнее фон (в той же зависимости), на котором мы наблюдаем эту туманность. Поэтому в случае применения бОльшего, чем равнозрачковое увеличение, туманность по-прежнему остается заметной и нисколько не хуже. Видимость определяется контрастом - отношением яркости слабого объекта к яркости фона. При этом, обращаю внимание, выходной зрачок уже меньше зрачка глаза. Отсюда вывод (повторюсь): величина выходного зрачка прибора с точки зрения чувствительности глаза к слабым протяженным объектам значения не имеет (конечно, до определенных границ). И равнозрачковое увеличение совершенно необязательно для рассматривания слабосветящихся объектов. Оно имеет смысл ТОЛЬКО как обзорное увеличение - получения максимально большее поле зрения без потери собираемого прибором света.

 

Я не про зрачёк. Я про это -

Относительное отверстие по определению есть отношение диаметра объектива (апертуры) к фокусному расстоянию, т.е.  D/F. Очевидно, что чем больше апертура, тем больше света приходит от рассматриваемого объекта. И также, чем меньше фокусное расстояние, тем больше света сконцентрировано на единицу площади изображения. Получается, что оба параметра напрямую влияют на яркость изображения. Значит, относительное отверстие влияет на яркость получаемого изображения самым непосредственным образом!

Ведь яркость изображения протяжённого объекта при рассматривании его в окуляр, не отличается от яркости этого объекта наблюдаемого невооружённым глазом. Яркость протяжённого объекта с ростом апертуры не увеличивается, а увеличивается его размер на сетчатке глаза. То же с относительным отверстием. Яркость протяжённого объекта в окуляре не зависит от относительного.
 Может я не понимаю чего... объясните тогда.

[ЦВА]

А зачем тогда, по-вашему, делать такие бинокли как 25х100? Сделали бы тогда сразу с разрешающим увеличением 100х100 или 140х100??
Вы не правы. Вы не видите разницы между светосилой объектива и светосилой всей системы (в данном случае - бинокля), а это две совершенно разные вещи. Смысл спорить? Почитайте про это где-нибудь, и, если найдете подтверждение своим словам, дайте ссылку.

Сразу не мог найти объяснение, почему не делают 100мм бинокли с бОльшим увеличением, чем 25. Теперь нашел. Представляете, какое будет поле зрения у бинокля 100x100! Даже с широкоугольный окуляром 66 град. оно составит всего 2/3 градуса. А для 100x140 итого меньше - 0,5 град. То есть пропадает основное назначение бинокля - обзорника с широким полем зрения. Уже при 25 град. оно составляет 2,6 град., что уже не много. Дальше уменьшать не имеет смысла.

Теперь вернемся к вопросу, что такое светосила оптической системы. Из Википедии «Светосилой оптического прибора принято называть величину, характеризующую освещенность изображения». Численное выражение светосилы:
(пи/4)*(d/f)**2
Где d — диаметр действующего отверстия (объектива), f- главное фокусное расстояние (объектива). Следовательно, светосила тем выше, чем больше относительное отверстие объектива. То есть, светосила оптического прибора сводится к светосиле его объектива или к относительному отверстию. Что имеет принципиальное значение для обнаружения слабых туманных объектов.

Удовлетворяет вас мой ответ или нет, решайте сами.

Или возможно вам по душе предлаганмая Набоковым М. Е. ("Астрономические наблюдения с биноклем") условная светосила, как квадрат выходного зрачка? Игнорирующая светосилу объектива и апертуру оптического прибора (бинокля).

Или "сумеречное число",  характеризующее «качество изображения при слабом освещении». Вычисляется по формуле «корень квадратный из произведения увеличения на диаметр объектива». Этот показатель фигурирует в паспортах оптических прицелов. На нашем примере линейки скаймастеров получается, что 25x100 обладает в 1,5 раза большим сумеречным числом, чем 15x70. Хотя светосила этих объективов скоре всего одинаковая. В принципе заслуживающее внимание.

Или, светлость прибора, определяющая параметром "эффективность", что есть простой квадрат равнозрачкового увеличения. Этот критерий, как пишут (я не уточнял), выдающегося советского фотометриста А.А.Гершуна. То есть фактически светлость прибора определяется только диаметром объектива (но как то замысловато), а его светосила объектива игнорируется. Мне кажется несколько упрощенным такой подход.

Уверен, можно еще найти множество различных оценок светосилы (светлости) оптических приборов. Выбирайте на свой вкус.
Что удивительно (повторяюсь), что такой параметр как светосила объектива, как правило, отсутствует в паспортных данных оптических приборов, в т.ч. биноклей. Значение этого параметра невозможно найти. Это наводит на мысль, что либо производители этих приборов (в т.ч. и биноклей) в этом ничего не понимают либо действительно этот параметр не существенен. Есть над чем задуматься!

[ЦВА]

Я не про зрачёк. Я про это -

Относительное отверстие по определению есть отношение диаметра объектива (апертуры) к фокусному расстоянию, т.е.  D/F. Очевидно, что чем больше апертура, тем больше света приходит от рассматриваемого объекта. И также, чем меньше фокусное расстояние, тем больше света сконцентрировано на единицу площади изображения. Получается, что оба параметра напрямую влияют на яркость изображения. Значит, относительное отверстие влияет на яркость получаемого изображения самым непосредственным образом!

Ведь яркость изображения протяжённого объекта при рассматривании его в окуляр, не отличается от яркости этого объекта наблюдаемого невооружённым глазом. Яркость протяжённого объекта с ростом апертуры не увеличивается, а увеличивается его размер на сетчатке глаза. То же с относительным отверстием. Яркость протяжённого объекта в окуляре не зависит от относительного.
 Может я не понимаю чего... объясните тогда.

Глаз меньше собирает света, чем объектив прибора. Поэтому яркость объектов, получаемых прибором при рассматривании в окуляр будет выше, чем рассматриваемых невооруженным глазом. С ростом апертуры яркость протяженных объектов также возрастает. Что касается относительного отверстия, то чем оно меньше, то тем более ярким видится объект (на единицу площади) в т.ч. и на сетчатке глаза.
Или я не понял, что вы имеете в виду.

[ZamaZzZka]

http://astronet.ru/db/msg/1188307
Почитайте определение. Яркость как была так и остается. Увеличивается размер объекты при наблюдении в телескоп или бинокль.

На старлабе еще тема интересная была
http://starlab.ru/showthread.php?t=19035&highlight=%FF%F0%EA%EE%F1%F2%FC+%EE%E1%FA%E5%EA%F2%E0
И эта
http://starlab.ru/showthread.php?t=15891&highlight=%FF%F0%EA%EE%F1%F2%FC+%EE%E1%FA%E5%EA%F2%E0&page=16

Глаз свет не умеет накапливать, поэтому ему все равно какая светосила.

[astroserg]

Ну вот ещё ссылка.
http://sfiz.ru/page.php?id=857
Больше приводить ссылки смысла нет, ибо в каждой книге об этом написано.
 Тоесть Вы, ЦВА, опровергаете все книги, опровергаете Сикорука и Эрнеста и просите занести поправки в книги о геометрической оптике на основании ваших суждений из поста 1064?
 Про светосилу вобще интересно. Если я возьму два телескопа с одинаковой апертурой, но один будет 1:5 , а другой 1:7, при одинаковом выходном зрачке, то в телескоп с 1:5, галактики например, будут ярче?

[John Wayne]

Глаз меньше собирает света, чем объектив прибора. Поэтому яркость объектов, получаемых прибором при рассматривании в окуляр будет выше, чем рассматриваемых невооруженным глазом. С ростом апертуры яркость протяженных объектов также возрастает. Что касается относительного отверстия, то чем оно меньше, то тем более ярким видится объект (на единицу площади) в т.ч. и на сетчатке глаза.
Или я не понял, что вы имеете в виду.

  С ростом апертуры яркость объектов в телескоп не возрастает, нет.   Смысл в том, что с ростом апертуры мы можем позволить большие увеличения.   
 От светосилы телескопа или бинокля яркость изображения не зависит. 

 Из простых и доступных объяснений , от Pluto: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3764.msg57005.html#msg57005
 и ниже.

[RPG]

А зачем тогда, по-вашему, делать такие бинокли как 25х100? Сделали бы тогда сразу с разрешающим увеличением 100х100 или 140х100??
Вы не правы. Вы не видите разницы между светосилой объектива и светосилой всей системы (в данном случае - бинокля), а это две совершенно разные вещи. Смысл спорить? Почитайте про это где-нибудь, и, если найдете подтверждение своим словам, дайте ссылку.

Сразу не мог найти объяснение, почему не делают 100мм бинокли с бОльшим увеличением, чем 25. Теперь нашел. Представляете, какое будет поле зрения у бинокля 100x100! Даже с широкоугольный окуляром 66 град. оно составит всего 2/3 градуса. А для 100x140 итого меньше - 0,5 град. То есть пропадает основное назначение бинокля - обзорника с широким полем зрения. Уже при 25 град. оно составляет 2,6 град., что уже не много. Дальше уменьшать не имеет смысла.

Теперь вернемся к вопросу, что такое светосила оптической системы. Из Википедии «Светосилой оптического прибора принято называть величину, характеризующую освещенность изображения». Численное выражение светосилы:
(пи/4)*(d/f)**2
Где d — диаметр действующего отверстия (объектива), f- главное фокусное расстояние (объектива). Следовательно, светосила тем выше, чем больше относительное отверстие объектива. То есть, светосила оптического прибора сводится к светосиле его объектива или к относительному отверстию. Что имеет принципиальное значение для обнаружения слабых туманных объектов.

Удовлетворяет вас мой ответ или нет, решайте сами.

Или возможно вам по душе предлаганмая Набоковым М. Е. ("Астрономические наблюдения с биноклем") условная светосила, как квадрат выходного зрачка? Игнорирующая светосилу объектива и апертуру оптического прибора (бинокля).

Или "сумеречное число",  характеризующее «качество изображения при слабом освещении». Вычисляется по формуле «корень квадратный из произведения увеличения на диаметр объектива». Этот показатель фигурирует в паспортах оптических прицелов. На нашем примере линейки скаймастеров получается, что 25x100 обладает в 1,5 раза большим сумеречным числом, чем 15x70. Хотя светосила этих объективов скоре всего одинаковая. В принципе заслуживающее внимание.

Или, светлость прибора, определяющая параметром "эффективность", что есть простой квадрат равнозрачкового увеличения. Этот критерий, как пишут (я не уточнял), выдающегося советского фотометриста А.А.Гершуна. То есть фактически светлость прибора определяется только диаметром объектива (но как то замысловато), а его светосила объектива игнорируется. Мне кажется несколько упрощенным такой подход.

Уверен, можно еще найти множество различных оценок светосилы (светлости) оптических приборов. Выбирайте на свой вкус.
Что удивительно (повторяюсь), что такой параметр как светосила объектива, как правило, отсутствует в паспортных данных оптических приборов, в т.ч. биноклей. Значение этого параметра невозможно найти. Это наводит на мысль, что либо производители этих приборов (в т.ч. и биноклей) в этом ничего не понимают либо действительно этот параметр не существенен. Есть над чем задуматься!

А на телескопах тогда зачем применяют малые увеличения, если, по-вашему, яркость изображения при разных увеличениях одинакова? Во многих книгах об астрономических наблюдениях рекомендуется для наблюдений слабых объектов использовать малые увеличения D/7, D/6, D/5, D/4, и зрачки соответственно 7мм, 6мм, 5мм, 4 мм. При этом чем слабее объект, тем больше должен быть выходной зрачок (конечно в пределах 7-8 мм, больше зрачок у человека не расширяется). У Вас ведь есть телескоп. И что, Вы наблюдаете слабые объекты на разрешающем увеличении?? Попробуйте понаблюдать один и тот же объект с разными окулярами, и вы убедитесь в том, что яркость целиком зависит от увеличения, а точнее от выходного зрачка.
Попытаюсь вам объяснить: с помощью проектора на экран проецируется изображение. Если постепенно отодвигать экран дальше от проектора, изображение будет увеличиваться, и становиться более тусклым. Далее на экране уже будет помещаться не все изображение, а только его часть, которая будет еще тусклее. То же и в телескопе: через окуляр мы рассматриваем не все изображение, полученное объективом в фокальной плоскости, а лишь его часть, которая "растягиваясь" на большую площадь теряет яркость. Чем короткофокуснее окуляр, тем больше изображение будет увеличено в размерах и яркость на единицу площади будет меньше.
При использовании двух объективов равных диаметров, но с разными фокусными расстояниями (с бОльшим фокусным расстоянием - 1:10; с меньшим - 1:5) яркость изображения в фокальной плоскости будет больше, конечно, у объектива 1:5. Но при использовании этих объективов с такими окулярами, что кратность обоих систем будет одинаковой(получится что с 1:5 используется окуляр с фокусным расстоянием n; а с 1:10 окуляр с фокусным расстоянием 2n), яркость изображения в обоих системах будет также одинаковой. Это объясняется тем, что в системе с объективом 1:5 мы рассматриваем через в окуляр в 2 раза меньшую часть изображения, чем в системе с объективом 1:10, и эта часть изображения "растягивается" окуляром больше, чем в системе с 1:10 ровно в 2 раза.

[ORSA]

Но при использовании этих объективов с такими окулярами, что кратность обоих систем будет одинаковой(получится что с 1:5 используется окуляр с фокусным расстоянием n; а с 1:10 окуляр с фокусным расстоянием 2n), яркость изображения в обоих системах будет также одинаковой. Это объясняется тем, что в системе с объективом 1:5 мы рассматриваем через в окуляр в 2 раза меньшую часть изображения, чем в системе с объективом 1:10, и эта часть изображения "растягивается" окуляром больше, чем в системе с 1:10 ровно в 2 раза.

 

А мне казалось что если у окулров одинаковое поле то разницы вы не увидите ... если исключить оберации вы вообще не узнаете во что вы смотрите в 1:5 или 1:10

[ЦВА]

Ну вот ещё ссылка.
http://sfiz.ru/page.php?id=857
Больше приводить ссылки смысла нет, ибо в каждой книге об этом написано.
 Тоесть Вы, ЦВА, опровергаете все книги, опровергаете Сикорука и Эрнеста и просите занести поправки в книги о геометрической оптике на основании ваших суждений из поста 1064?
 Про светосилу вобще интересно. Если я возьму два телескопа с одинаковой апертурой, но один будет 1:5 , а другой 1:7, при одинаковом выходном зрачке, то в телескоп с 1:5, галактики например, будут ярче?

Уважаемый astroserg!
Спасибо за ссылку. Теперь я, наконец, понял, что вы имели в виду в своих вопросах. Но  в приложенной ссылке о другом. Например, о том, что невозможно «повысить яркость изображения протяженного предмета и получить изображения, например, более яркие, чем сам источник». Но я об этом вообще не говорил.
Но в этой ссылке также написано, что «освещенность изображения протяженного предмета повышается с увеличением диаметра линзы и с уменьшением ее фокусного расстояния». Я об этом. С ростом светосилы растет контраст протяженного объекта на фоне неба. Что в более светосильный оптический прибор один и тот протяженный объект будет смотреться более контрастно.
Именно поэтому для рассматривания слабых и протяженных объектов (галактик, туманностей) рекомендуют светосильные телескопы. Разве не так?
Что касается Сикорука, то его опровергаю не я. Его опровергают Д.Д. Максутов,  Р.Кларк (почитайте, ссылки я указал). Получается, что его опровергает и уважаемый вами (и мной) Эрнест. Приведу его высказывания из его же сайта astro-talks (если нужны ссылки, то я вам их выложу):
«Предел проницания (ну если очень грубо) диктуется контрастом - отношением яркости дипа к яркости фона».
Или:
«Применяя повышенные увеличения мы в равной степени понижаем яркость и протяженного объекта и фона. Большие увеличения выигрывают за счет большего масштаба картинки и соотв. лучшей передачи контраста».
Считаю, что в книге Сикорука была допущена простейшая неточность, которая не так заметна, т.к. кажется на первой взгляд все очевидным.  На самом деле, с ростом увеличения глаз не «перестает различать» туманность.

Но приведенный вами пример ставит меня в тупик. Пока не могу на него ответить.

[ORSA]

"Что в более светосильный оптический прибор один и тот протяженный объект будет смотреться более контрастно.
Именно поэтому для рассматривания слабых и протяженных объектов (галактик, туманностей) рекомендуют светосильные телескопы. Разве не так?
"

Дело не в контрасте ... просто например с зеркалом 300 мм при отн. ответстии F:10 для получения равнозрачкового увеличения потребуется окуляр 70 мм, что затруднительно... купить (мнного стекла и уйма денег)

При F:5 подобрать окуляр за разумные деньги не сложно. Момент 2 й это то, что Для DSO нужны большие апертуры, а при F:10  это труба 3 метра - ее не унести 
Поэтому дипскайщики любят короткофокусные инструменты, но по уровню абераций это не лучшие телескопы

[ORSA]

Далее рост относительного ответстия совместно с ростом апертуры ведет к увеличению сложностей по получению вменяемого поля изображения, а оно опять же нужно для протяженных объектов.

Правильно сказать, что для дипская удобны короткофокусные, а не светосильные приборы

[ЦВА]

"Что в более светосильный оптический прибор один и тот протяженный объект будет смотреться более контрастно.
Именно поэтому для рассматривания слабых и протяженных объектов (галактик, туманностей) рекомендуют светосильные телескопы. Разве не так?
"

Дело не в контрасте ... просто например с зеркалом 300 мм при отн. ответстии F:10 для получения равнозрачкового увеличения потребуется окуляр 70 мм, что затруднительно... купить (мнного стекла и уйма денег)

При F:5 подобрать окуляр за разумные деньги не сложно. Момент 2 й это то, что Для DSO нужны большие апертуры, а при F:10  это труба 3 метра - ее не унести 
Поэтому дипскайщики любят короткофокусные инструменты, но по уровню абераций это не лучшие телескопы

Из приведенных примеров (в т.ч. и astroserg, и PRG) следует, что при разносильных объективах с применением разных подобранных окуляров получаются две совершенно одинаковые картинки. То есть разная светосила компенсируется разными окулярами. Так?

[ORSA]

Компенсируется - только окуляр на 70 мм не купишь, а теоретически все хорошо

[RPG]

Но при использовании этих объективов с такими окулярами, что кратность обоих систем будет одинаковой(получится что с 1:5 используется окуляр с фокусным расстоянием n; а с 1:10 окуляр с фокусным расстоянием 2n), яркость изображения в обоих системах будет также одинаковой. Это объясняется тем, что в системе с объективом 1:5 мы рассматриваем через в окуляр в 2 раза меньшую часть изображения, чем в системе с объективом 1:10, и эта часть изображения "растягивается" окуляром больше, чем в системе с 1:10 ровно в 2 раза.

 

А мне казалось что если у окулров одинаковое поле то разницы вы не увидите ... если исключить оберации вы вообще не узнаете во что вы смотрите в 1:5 или 1:10

Это я и пытался доказать. А от поля зрения окуляра яркость изображения не зависит.

[ORSA]

Видимое поле зрения в окуляр - это функция от увеличения (= Поле окуляра/действующее увеличение). А яркость обратно пропорциональна квадрату увеличения. В этом мире все связано.

[ЦВА]

Т.к. для биноклей проблем с подбором окуляров не должно возникнуть, как для телескопов f/10, то резюмируя приведенные аргументы, получается, что светосила (но не апертура) бинокля вообще не причем. Т.к. она компенсируется окулярами. Или есть какие-то ограничения?
Возможно по этой причине этого параметра нет в паспортах приборов за ненадобностью...

[ZamaZzZka]

Получается, что его опровергает и уважаемый вами (и мной) Эрнест. Приведу его высказывания из его же сайта astro-talks (если нужны ссылки, то я вам их выложу):
«Предел проницания (ну если очень грубо) диктуется контрастом - отношением яркости дипа к яркости фона».
Или:
«Применяя повышенные увеличения мы в равной степени понижаем яркость и протяженного объекта и фона. Большие увеличения выигрывают за счет большего масштаба картинки и соотв. лучшей передачи контраста».
Считаю, что в книге Сикорука была допущена простейшая неточность, которая не так заметна, т.к. кажется на первой взгляд все очевидным.  На самом деле, с ростом увеличения глаз не «перестает различать» туманность.

Оттуда же
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=184&p=694&hilit=%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0#p694

Светосила играет роль только при работе совместно с фотоприемником (той-же вебки), для визуальных наблюдений она не столь важна.

Про большие увеличения можно в пример привести мелкие планетарки и детали в них, или какие-то мелкие детали в галактиках и туманностях, которые с ростом увеличения видны лучше.

И далее:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=177&p=672&hilit=%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5#p672

Равнозрачковое увеличение телескопа - увеличение при котором выходной зрачок телескопа примерно равен по диаметру зрачку наблюдателя. Это минимальное разумное увеличение при котором эффективно используется входная апертура телескопа. При ночных наблюдениях диаметр зрачка наблюдателя d составляет 7-8 мм, днем 2-3 мм. таким образом, равнозрачковое увеличение равно диаметру входной апертуры телескопа D деленному на диаметр d зрачка наблюдателя Г = D/d.

Разрешающее увеличение - минимальное увеличение телескопа, при котором реализуется предел разрешения телескопа. Обычно это увеличение составляет 1.5D, где D - диаметр апертуры телескопа выраженный в мм. Однако при использовании короткофокусных окуляров посредственного качества и проблемах с остротой зрения наблюдателя увеличение может быть увеличено до 2D и даже 3D. В тоже время при проблемной атмосфере (турбулентности) и не очень качественной оптике объектива телескопа (короткофокусных Ньютонов или рефракторов) предел разрешения может быть достигнут и при много меньшем увеличении.