Журнал наблюдений в бинокль

[skymаsteriца]

Вчера нашел M31, галактика Андромеда. Пришлось штатив на балкон ставить и ждать пока М31 станет доступно для наблюдений в бинокль с балкона. Первый раз нашел М31 с рук, просто шарил в том районе и обнаружил, но слишком высоко для штатива. Установил бинокль на штатив, направил в сторону на М31 и где-то один час пришлось ждать, но увы стало облачно и разглядеть М31 уже не получилось.
Несколько дней тому в ожидании квадрантиды просмотрел созвездия Большой Пёс, Орион, Телец. Обнаружил много интересного для себя - M42, Бетельгейзе, Альдебаран, Сириус. Квадрантиды так и не увидел, стало облачно.

Как выглядит М42 в 15х70 ,в виде чего её искать ?

[Александр Репной]

Как выглядит М42 в 15х70 ,в виде чего её искать?

М42, если нет засветки, на темном небе выглядит туманным пятнышком. Находится она в мече Ориона.
При наблюдении в телескоп можно увидеть её "крылья" и темный провал, а внутри туманности наблюдается трапеция, состоящая из 4-х слабых звездочек.
Рядом с М42 и М43, но она немного слабее.

[skymаsteriца]

Как выглядит М42 в 15х70 ,в виде чего её искать?

М42, если нет засветки, на темном небе выглядит туманным пятнышком. Находится она в мече Ориона.
При наблюдении в телескоп можно увидеть её "крылья" и темный провал, а внутри туманности наблюдается трапеция, состоящая из 4-х слабых звездочек.
Рядом с М42 и М43, но она немного слабее.

Спасибо , т.е  даже  в такой астробинокль всё равно будет туманное пятно ... А если при этом ещё  засветка присутствует?

[Александр Репной]

А если при этом ещё  засветка присутствует?

Трудновато будет.

[skymаsteriца]

А если при этом ещё  засветка присутствует?

Трудновато будет.

То есть М42  в 15х70 при засветки  вообще  "не прорисовывается"? 
А мне то казалось , что  15х70 мощный бино (даже для города -что основной дипскай можно будет  глянуть)

[Okub62]

Спасибо за науку. Хотелось сразу побежать на крышу и проверить, но, увы. Кроме светящихся (от засветки) облаков, наблюдать нечего.

[Александр Репной]

То есть М42  в 15х70 при засветки  вообще  "не прорисовывается"?

Да нет, в ваш бинокль она будет видна в виде туманного пятнышка.
Чтобы разглядеть её очертания, понадобиться телескоп.
Почитайте здесь.

[Misha Makarеvich]

Я недавно наблюдал М42 в биноколь 10-30х60.
Засветка сильная. Небо чистое и прозрачное.
На 10 кратах не увидел туманности ( еле-еле видно)
Поднял кратность до 30х - вообще другое дело, туманность очень заметна, заметно
темный провал боковим зрением, смотрелась так близко, что хотелось рукой дотронутся.
А Луна на 30х в биноколь вообще сказка... если диафрагмировать, то мелкие детали видно. Мой бино рвет в тряпки короткий 76мм ньютон только так, если без хроматизма.
Имхо, здесь играет важную роль увеличение при наблюдении дипов в городе.
А как тогда дипы за городом в биноколь 25х100 видно!? ))

[RPG]

Благодаря высокой светосиле и хорошей апертуре Скаймастер 15x70 трудно опередить при рассматривании слабых протяженных объектов, в т.ч. и комет. И не только. Главное достоинство - звездное небо превращается в волшебный ларец, звезды ярко окрашены и переливаются цветами радуги. И это благодаря светосиле! Попробуйте найти бинокль, у которого светосила выше, чем у Скаймастера 15x70мм. Это непростая задача. БПЦ5 8х30 (спасибо Александру Анохину за представленную информацию) при светосиле 1/6,7 ему явно проигрывает. И здесь не так важно, какое увеличение. Главное, чтобы оно не было ниже равнозрачкового. Хотя здесь тоже не все так однозначно, но это уже отдельная тема.

Когда говорят о светосиле телескопа, то конечно, подразумевается светосила объектива. Это относится и подзорной трубе и к биноклю. Этот параметр характеризуется отношением апертуры (диаметра объектива) к его фокусному расстоянию (D/f) и записывается в виде дроби: 1:4, 1:5, 1:10. На Западе чаще используется обратная величина — относительное отверстие (f/D).
Светосила важна при рассматривании слабых протяженных объектов (туманностей, комет), а для телескопов и для астрофотографии, И чем она выше, тем лучше результат.

Одним из важных отличий бинокля от телескопа является то, что бинокль это фиксированная пара: объектив + окуляр. Поэтому, увы, для него нет возможности применить линейку окуляров с различным увеличением, как для телескопа от равнозрачкового (D/7-D/5) до больших (1,4D и более) для рассматривания планет, Луны, двойных звезд (D – диаметр объектива). Если взять объектив Скаймастера 15x70мм, то для него диапазон рекомендованных увеличений для различных целей варьируется от 10x-14x и до 100x! Используется только узкая полоса, явно смещенная в область увеличений, используемых для обзорных экскурсий по небу, рассматривания звездных полей, для обнаружения (но не рассматривания) астрономических объектов: шаровых скоплений, туманностей и даже некоторых ярких галактик. Это ниша биноклей. Здесь апертура используется на полную катушку. Увы, чего не скажешь о проницании по звездам, т.к. рекомендованное увеличение для такого объектива 50x и даже более.
Конечно, применение в биноклях окуляров с переменным увеличением частично снимают эту проблему.

При визуальных наблюдениях от светосилы объектива (относительного отверстия) зависит только качество изображения, но никак не его яркость, которая определяется выходным зрачком!! Увеличение как раз очень важно т. к. определяет выходной зрачок. Большая светосила объектива нужна для фотографирования в прямом фокусе слабых объектов (чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать).

[AstrOleh]

Как выглядит М42 в 15х70 ,в виде чего её искать ?

Нормально выглядит, видно сразу, даже искать не нужно. Наведите бинокль на созвездие Орион, ниже пояса . Установите Стеллариум. Ищите сначала на Стеллариуме, затем в небе. Если очень сложно искать, ориентируйтесь по ярким звёздам. 

[ЦВА]

Благодаря высокой светосиле и хорошей апертуре Скаймастер 15x70 трудно опередить при рассматривании слабых протяженных объектов, в т.ч. и комет. И не только. Главное достоинство - звездное небо превращается в волшебный ларец, звезды ярко окрашены и переливаются цветами радуги. И это благодаря светосиле! Попробуйте найти бинокль, у которого светосила выше, чем у Скаймастера 15x70мм. Это непростая задача. БПЦ5 8х30 (спасибо Александру Анохину за представленную информацию) при светосиле 1/6,7 ему явно проигрывает. И здесь не так важно, какое увеличение. Главное, чтобы оно не было ниже равнозрачкового.

Светосила важна при рассматривании слабых протяженных объектов (туманностей, комет), а для телескопов и для астрофотографии, И чем она выше, тем лучше результат.

При визуальных наблюдениях от светосилы объектива (относительного отверстия) зависит только качество изображения, но никак не его яркость, которая определяется выходным зрачком!! Увеличение как раз очень важно т. к. определяет выходной зрачок. Большая светосила объектива нужна для фотографирования в прямом фокусе слабых объектов (чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать).

Интересно, а что вы понимаете под качеством изображения?
Помимо свойства бинокля, позволяющего рассматривать слабые протяженные объекты есть еще, например, и разрешающая способность, которую тоже можно отнести к качеству получаемого изображения.

Относительное отверстие по определению есть отношение диаметра объектива (апертуры) к фокусному расстоянию, т.е.  D/F. Очевидно, что чем больше апертура, тем больше света приходит от рассматриваемого объекта. И также, чем меньше фокусное расстояние, тем больше света сконцентрировано на единицу площади изображения. Получается, что оба параметра напрямую влияют на яркость изображения. Значит, относительное отверстие влияет на яркость получаемого изображения самым непосредственным образом!
Ни выходной зрачок, ни увеличение окуляра не помощники при различении слабых протяженных объектов на фоне темного неба. Единственно, эти параметры имеют значение, когда речь идет о малых по размерам рассматриваемых слабоосвещенных объектах. Я не имею в виду случаи, когда выходной зрачок больше зрачка глаза и происходит диафрагмирование изображения.

С одной стороны утверждаете, что большая светосила объектива нужна для фотографирования, т.к. «чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать». За счет чего? Конечно за счет большей яркости изображения, а точнее, контрастности. А при визуальных наблюдениях этот фактор уже играет роли. Не кажется странным?
С ростом светосилы повышается контрастность изображения, что является решающим фактором для обнаружения слабых протяженных объектов.

[RPG]

И также, чем меньше фокусное расстояние, тем больше света сконцентрировано на единицу площади изображения. Получается, что оба параметра напрямую влияют на яркость изображения. Значит, относительное отверстие влияет на яркость получаемого изображения самым непосредственным образом!
Ни выходной зрачок, ни увеличение окуляра не помощники при различении слабых протяженных объектов на фоне темного неба.
С одной стороны утверждаете, что большая светосила объектива нужна для фотографирования, т.к. «чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать». За счет чего? Конечно за счет большей яркости изображения, а точнее, контрастности. А при визуальных наблюдениях этот фактор уже играет роли. Не кажется странным?

Я тоже раньше так думал. Относительное отверстие объектива влияет на яркость изображения в главном фокусе, но при визуальных наблюдениях используется не один объектив, а объектив с окуляром. Таким образом, на яркость изображения, рассматриваемого через окуляр, в основном влияет именно выходной зрачок. По-вашему, бинокли 7х50, 10х50, 15х50, 20х50, 30х50 при одинаковом относительном отверстии объективов не имеют никакой разницы??? Почему на астробинокль 25х100 не поставили больше крат, ведь наблюдают в него все равно только со штатива, а при данной кратности 25х разрешающая способность 100мм объективов используется не полностью??? Именно из-за выходного зрачка!  Вообщем, не знаю я как лучше объяснить, почитайте что-нибудь в интернете на эту тему.

Интересно, а что вы понимаете под качеством изображения?
Помимо свойства бинокля, позволяющего рассматривать слабые протяженные объекты есть еще, например, и разрешающая способность, которую тоже можно отнести к качеству получаемого изображения.

Под качеством изображения я понимаю то, насколько хорошо исправлены аберрации. Короткофокусный объектив даст худшую коррекцию аберраций по сравнению с длиннофокусным при прочих равных условиях. Коррекция аберраций влияет на разрешающую способность.

[Okub62]

Вечером и ночью картинка в 20х50 существенно темней, чем в 7х50. Да, подтверждаю, разница видна глазами.

[astroserg]

Благодаря высокой светосиле и хорошей апертуре Скаймастер 15x70 трудно опередить при рассматривании слабых протяженных объектов, в т.ч. и комет. И не только. Главное достоинство - звездное небо превращается в волшебный ларец, звезды ярко окрашены и переливаются цветами радуги. И это благодаря светосиле! Попробуйте найти бинокль, у которого светосила выше, чем у Скаймастера 15x70мм. Это непростая задача. БПЦ5 8х30 (спасибо Александру Анохину за представленную информацию) при светосиле 1/6,7 ему явно проигрывает. И здесь не так важно, какое увеличение. Главное, чтобы оно не было ниже равнозрачкового.

Светосила важна при рассматривании слабых протяженных объектов (туманностей, комет), а для телескопов и для астрофотографии, И чем она выше, тем лучше результат.

При визуальных наблюдениях от светосилы объектива (относительного отверстия) зависит только качество изображения, но никак не его яркость, которая определяется выходным зрачком!! Увеличение как раз очень важно т. к. определяет выходной зрачок. Большая светосила объектива нужна для фотографирования в прямом фокусе слабых объектов (чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать).

Интересно, а что вы понимаете под качеством изображения?
Помимо свойства бинокля, позволяющего рассматривать слабые протяженные объекты есть еще, например, и разрешающая способность, которую тоже можно отнести к качеству получаемого изображения.

Относительное отверстие по определению есть отношение диаметра объектива (апертуры) к фокусному расстоянию, т.е.  D/F. Очевидно, что чем больше апертура, тем больше света приходит от рассматриваемого объекта. И также, чем меньше фокусное расстояние, тем больше света сконцентрировано на единицу площади изображения. Получается, что оба параметра напрямую влияют на яркость изображения. Значит, относительное отверстие влияет на яркость получаемого изображения самым непосредственным образом!
Ни выходной зрачок, ни увеличение окуляра не помощники при различении слабых протяженных объектов на фоне темного неба. Единственно, эти параметры имеют значение, когда речь идет о малых по размерам рассматриваемых слабоосвещенных объектах. Я не имею в виду случаи, когда выходной зрачок больше зрачка глаза и происходит диафрагмирование изображения.

С одной стороны утверждаете, что большая светосила объектива нужна для фотографирования, т.к. «чем она выше, тем меньшую выдержку понадобится использовать». За счет чего? Конечно за счет большей яркости изображения, а точнее, контрастности. А при визуальных наблюдениях этот фактор уже играет роли. Не кажется странным?
С ростом светосилы повышается контрастность изображения, что является решающим фактором для обнаружения слабых протяженных объектов.

Вы не правы. Не понимаете принципа работы приборов. Советую книгу Сикорука почитать. Там очень доступно объясняется что к чему.

[ЦВА]

Вы не правы. Не понимаете принципа работы приборов. Советую книгу Сикорука почитать. Там очень доступно объясняется что к чему.

А вы только Сикорука читали по рассматриваемому вопросу?
Помимо Сикорука, который стал известным по его единственной книге «Телескопы для любителей астрономии», имеющей, кстати отношение только к любительскому телескопостроению и не более того, есть и другие не менее известные авторы и произведения. Например  «Астрономическая оптика» Д.Д. Максутова. Очень советую почитать, т.к. рассматриваемой теме в ней придается куда больше значения и внимания. Не как у Сикорука, как он сам пишет, «не вдаваясь в подробности». Или более современные исследования, например, Clark, R.N., Visual Astronomy of the Deep Sky.

Да что авторы. У нас что нет своего мнения по рассматриваемому вопросу? Тем более, что вы понимаете принципы работы приборов. Взяли бы и аргументировано раскритиковали мои выводы. В чем конкретно я не прав или ошибся? Тема то несложная. И не пришлось бы посылать … к Сикоруку. А то получается, разбирайся теперь с Сикоруком, кто из нас прав, а кто нет. Или хотя бы его процитировали.
Или вы так безоговорочно доверяете ему, что даже не замечаете очевидных неточностей. Нет. Скорее всего, просто поддались общеизвестному мнению, увы, бытующему среди ЛА, да и не только среди ЛА. Если это из-за бестселлера Сикорука, то остается только сожалеть, что он так мимоходом прошелся по этой теме. Иначе бы неточности не возникло, и не ввел бы он в заблуждение (судя по информации из интернета) целую армию любителей. 

На стр. 95 «Телескопы для любителей астрономии» написано: «Не вдаваясь в подробности, отметим, что равнозрачковые увеличения применяются при наблюдениях протяженных объектов с малой поверхностной яркостью: туманностей, комет, галактик, шаровых скоплений и пр.». И далее на стр. 96: «Наблюдая слабую туманность, мы не сможем применить большое увеличение, так как по мере роста увеличения видимая яркость туманности упадет, и глаз перестанет ее различать».

Здесь и кроется неточность, заключающаяся в том, что с ростом увеличения падает обратно пропорционально увеличению не только видимая яркость туманности , но и также становится темнее фон (в той же зависимости), на котором мы наблюдаем эту туманность. Поэтому в случае применения бОльшего, чем равнозрачковое увеличение, туманность по-прежнему остается заметной и нисколько не хуже. Видимость определяется контрастом - отношением яркости слабого объекта к яркости фона. При этом, обращаю внимание, выходной зрачок уже меньше зрачка глаза. Отсюда вывод (повторюсь): величина выходного зрачка прибора с точки зрения чувствительности глаза к слабым протяженным объектам значения не имеет (конечно, до определенных границ). И равнозрачковое увеличение совершенно необязательно для рассматривания слабосветящихся объектов. Оно имеет смысл ТОЛЬКО как обзорное увеличение - получения максимально большее поле зрения без потери собираемого прибором света.

Кстати, на эту неточность только сейчас обратил внимание (спасибо, коллега, за рекомендацию еще раз перечитать Сикорука), хотя читал и не раз. В подлиннике, т.к. сам книгу покупал. До сих пор сохранилась. Однако, не часто такое случается - замечать такие огрехи в известных книгах. Хотя уверен, что я и не первый.
 

[Контра]

Здесь и кроется неточность, заключающаяся в том, что с ростом увеличения падает обратно пропорционально увеличению не только видимая яркость туманности , но и также становится темнее фон (в той же зависимости), на котором мы наблюдаем эту туманность. Поэтому в случае применения бОльшего, чем равнозрачковое увеличение, туманность по-прежнему остается заметной и нисколько не хуже. Видимость определяется контрастом - отношением яркости слабого объекта к яркости фона.

С ростом увеличения темнеет и небо и объект, т.к. небу чернеть уже не куда(чернее черного оно не станет) , а вот объект теряет в яркости оч. значительно и уже о контрасте речь не идет.

[ЦВА]

Здесь и кроется неточность, заключающаяся в том, что с ростом увеличения падает обратно пропорционально увеличению не только видимая яркость туманности , но и также становится темнее фон (в той же зависимости), на котором мы наблюдаем эту туманность. Поэтому в случае применения бОльшего, чем равнозрачковое увеличение, туманность по-прежнему остается заметной и нисколько не хуже. Видимость определяется контрастом - отношением яркости слабого объекта к яркости фона.

С ростом увеличения темнеет и небо и объект, т.к. небу чернеть уже не куда(чернее черного оно не станет) , а вот объект теряет в яркости оч. значительно и уже о контрасте речь не идет.

Как не куда чернеть? Вы, конечно, пробовали смотреть в телескоп сначала при равнозрачковом увеличении, а потом, например, вдвое или втрое большем. Не должны не заметить различие в черноте неба! Очень и очень заметное. В первом случае - блеклое небо. Во втором - уже темное. И это не предел. Оно и дальше будет чернеть вместе со слабосветящимися туманностями, не теряя в контрасте. Но есть, конечно, разумный предел для слабых туманных объектов, лежащий в районе D (в мм) объектива (и большое увеличение имеет смысл для объектов малых размеров, например, слабых галактик). И этот предел доступен для телескопов. Но никак не биноклям, т.к. у них увеличение невысокое. Как правило несколько большее равнозрачкового. В полтора-два раза и редко больше.

[AstrOleh]

При чём тут это всё к журналу наблюдений в бинокль?!

[ЦВА]

При чём тут это всё к журналу наблюдений в бинокль?!

Самое непосредственное. Т.к. только практики, пишущие отчеты в Журнале наблюдений, могут дать свое компетентное мнение  о том, в какой бинокль лучше наблюдать.

[AstrOleh]

При чём тут это всё к журналу наблюдений в бинокль?!

Самое непосредственное. Т.к. только практики, пишущие отчеты в Журнале наблюдений, могут дать свое компетентное мнение  о том, в какой бинокль лучше наблюдать.

Не только практики, пишущие отчеты по наблюдениям в свой бинокль, редко в свои бинокли, могут подсказать сделать правильный выбор, а в первую очередь продавцы оборудования либо специалисты проводившие сравнения качества биноклей. Мне кажется в этом разделе как раз об этом и общаются https://astronomy.ru/forum/index.php/board,30.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19571.0.html
Не подумайте плохо, просто подумайте о том, зачем новичку купившему бинокль и читающему тему "Журнал наблюдений в ......... БИНОКЛЬ!" читать всякие муки выбора бинокля.