Обработай мои астрофото

[Pilgrim]

Артефакты неизбежны из-за пережженых участков звёзд, а также разной...
 - турбуленции
 - картины бликов
 - фокусировки
 - юстировки
 - и пр.

Убираются в фотошопе Dust&Scratches, затем слой с убранными накладывается на исходную картинку по маске звёзд (она у нас уже есть - континуум).
Что останется после этого - уже можно убрать только ретушью, дело вкуса.

[NKV]

континуум у вас вычтен не совсем корректно. Как именно вы вычитали ?

Да я вычитал совершенно наобум, т.е. На-Continum+0.25= калякамаляка выше.

Для этого нужно домножить один из файлов (лучше континуум) на такой коэффициент, чтобы средняя интенсивность непересвеченных звёзд (выраженная в ADU, затем вычтен средний фон) на кадре H-alpha и Continuum сравнялись.

Игорь, спасибо. Пошел изучать и мерить.

Интенсивность можно мерить по разному. Например в Максим ДЛ Intensity в режиме апертурной фотометрии показывает то что нам надо (уже с вычетом фона).
Затем заносим значения для одних и тех же звёзд в табличку штук на 5-7 звёзд, усредняем, делим одно на другое и вот наш коэффициент.

Работаю с диапазоном от 0 до 1 в 64бит и до момента нелинейных преобразований не хочется округлять слабый сигнал, поэтому по меряю в MaximDL, а математику постараюсь осуществить в PixInsight.
Ещё раз спасибо за методу.

[Ivan7enych]

Выкладываю необработанную сумму (TIFF 16bit) размер 5МБ
http://files.mail.ru/RP7W6C

этого кадра M33
https://astronomy.ru/photo/displayimage.php?pos=-151

Думаю, людям интересно будет попробовать свои силы в обработке...

[VMatveev]

Как всё-таки деконволюция портит хороший материал....
Лучше не стало.
Ну неестественно смотряться эти локальные крупицы неправильной формы с повышенной яркостью на "выровненном" той же деконволюцией фоне галактики...
Может быть, не так фатально, как в случае с шаровиками, но всё равно НЕЕСТЕСТВЕННО.

Эт точно, лучше пусть слегка размытый будет, чем такая "резкость". Я не понимаю, почему все эти шарпы, шумодавы и тэпэ, так сильно портят картинку даже в руках Мастеров. Не понимаю и все...

Вот моя ламерская "обгаботка" (всего-лишь простая кривая и цветокоррекция с Shadows&Highlights ) фото M33, сделанной и любезно предоставленной выше ув. Ivan7enych  Мне понравилось.

З.Ы.
ИМХО, реально улучшают качество картинки всего две операции: сложение экспозиций ("Stack"), и ресайз ("downsampling") с любой сглаживающей интерполяцией. Всё, точка.

[Ivan7enych]

Эт точно, лучше пусть слегка размытый будет, чем такая "резкость". Я не понимаю, почему все эти шарпы, шумодавы и тэпэ, так сильно портят картинку даже в руках Мастеров. Не понимаю и все...

Вы серьезно считаете, что замыленный кадр лучше резкого?

Скажу такую вещь, мне в какой-то степени наплевать какой формы звезды на снимке. Форма звезд несет информацию о телескопе, его искажениях, об обработке, но не о самих звездах, и не о том, что именно мы снимаем. От звезд к нам приходит цвет и яркость, всё. Она для нас точка, и корректно сводя ее обработкой обратно в точку, я избавляюсь лишь от добавленных оптикой и атмосферой недостатков. Ругать меня за то, что я протираю мутное окно чтобы лучше разглядеть пейзаж - несколько странно.

ИМХО, реально улучшают качество картинки всего две операции: сложение экспозиций ("Stack"), и ресайз ("downsampling") с любой сглаживающей интерполяцией. Всё, точка.

То есть вся нелинейная математика считается вами неправильной? То, что в стандартную обработку хаббловких снимков входила деконволюция - это тоже неверно?
Кошмар, что называется назад от высшей математики в средний класс церковно приходской школы.

Нашел интересную статью про деконволюцию (английский учить полезно)
http://jstarck.free.fr/Blind07.pdf

[Дядя Лёша]

Кошмар, что называется назад от высшей математики в средний класс церковно приходской школы.

Ваня, чувствуется, что пошла "модная тенденция" - непринятия некоторых методов обработки. Нечто  подобное было и в этой теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,59983.0.html

[Ivan7enych]

Кошмар, что называется назад от высшей математики в средний класс церковно приходской школы.

Ваня, чувствуется, что пошла "модная тенденция" - непринятия некоторых методов обработки. Нечто  подобное было и в этой теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,59983.0.html

Я туда весьма интересную картинку закинул из найденной статьи.

[VMatveev]

Вы серьезно считаете, что замыленный кадр лучше резкого?

Нет конечно. Но если он изначально замыленный, откуда в нем проявятся еще детали?

То есть вся нелинейная математика считается вами неправильной? То, что в стандартную обработку хаббловких снимков входила деконволюция - это тоже неверно?

Я вовсе не считаю её неправильной, просто я не видел красивых результатов её применения в художественном астрофото. Скорее наоборот, часто вижу "перешарпленные" фото с грубыми бесцветными крупинками вместо звёзд. Или наоборот замытыми донельзя шумоподавлением. Вот и усомнился в целесообразности применения всего этого ЛА-астрофотографами. Не более того. А про "хаббловские" ничего плохого сказать не могу. Наверно потому что они обработаны с умом. Пните меня пожалуйста туда, где можно посмотреть хаббловские снимки ДО и ПОСЛЕ нелинейной обработки.

[Garmisch]

Нет конечно. Но если он изначально замыленный, откуда в нем проявятся еще детали?

Детали проявятся, т.к. они не рисуются, а на самом деле содержатся в изображении. Применяя определенные алгоритмы и выбирая правильную методику наблюдений, можно эти детали вытянуть. Это не вопрос. Сложности заключаются только в пороговом значении, а именно - насколько хорошо и правильно вы сделаете восстановление изображения. Та же деконволюция довольно широко применяется в профессиональной астрономии, где важно не получение красивой картинки, а извлечение научной информации - такой как точный поток излучения от обьекта, его морфология, и т.д. Т.е. в процессе деконволюции мы в общем случае не меняем наблюдаемые параметры обьекта. Это очень важно.

Теперь, что касается конкретного снимка М33 Ивана Семеныча. ИМХО, там действительно имеет место перебор с деконволюцией. Звезды как бы сами по себе, галактика сама. По физике все верно (звезды нашей галактики просто проецируются на изображение далекой галактики). Но если говорить об именно эстетической стороне восприятия, то мне кажется снимок выглядит несколько ненатурально. Все сказанное - ИМХО.

P.S. Все хорошо в меру. Дело только в том, что у каждого эта мера своя  

[VMatveev]

Нет конечно. Но если он изначально замыленный, откуда в нем проявятся еще детали?

Детали проявятся, т.к. они не рисуются, а на самом деле содержатся в изображении. Применяя определенные алгоритмы и выбирая правильную методику наблюдений, можно эти детали вытянуть. Это не вопрос. Сложности заключаются только в пороговом значении, а именно - насколько хорошо и правильно вы сделаете восстановление изображения. Та же деконволюция довольно широко применяется в профессиональной астрономии, где важно не получение красивой картинки, а извлечение научной информации - такой как точный поток излучения от обьекта, его морфология, и т.д. Т.е. в процессе деконволюции мы в общем случае не меняем наблюдаемые параметры обьекта. Это очень важно.

Теперь, что касается конкретного снимка М33 Ивана Семеныча. ИМХО, там действительно имеет место перебор с деконволюцией. Звезды как бы сами по себе, галактика сама. По физике все верно (звезды нашей галактики просто проецируются на изображение далекой галактики). Но если говорить об именно эстетической стороне восприятия, то мне кажется снимок выглядит несколько ненатурально. Все сказанное - ИМХО.

P.S. Все хорошо в меру. Дело только в том, что у каждого эта мера своя  

Уважаемый Garmisch! Спасибо Вам, за столь ясный и исчерпывающий ответ! Многое прояснилось.

[Ivan7enych]

P.S. Все хорошо в меру. Дело только в том, что у каждого эта мера своя  

Это точно.

[skyworker]

Вот моя ламерская "обгаботка" (всего-лишь простая кривая и цветокоррекция с Shadows&Highlights ) фото M33, сделанной и любезно предоставленной выше ув. Ivan7enych  Мне понравилось.

а если немного фон и шумы убрать (просто команда >black в  Iris)?

[Zakoruchkin]

Не не катит такое, вы вместе с шумами( кстати то же спорное утверждение) убили и фон с переферией галактики, а в ней вся прелесть астрофотографии. Если о формах и размере  звезд можно еще дискутировать о вкусах и взглядах , то с фоном так точно нельзя. После каманды ,black надо мерить фон в темном месте и применять offset так что бы фон был в плюсе, хотя бы 10-20 ед .
Юрий Закорючкин.

[VMatveev]

а если немного фон и шумы убрать (просто команда >black в  Iris)?

К сожалению фон - неотъемлемая часть астрофотографии, и убирать его полностью не стоит. Без фона астрофото почему-то кажется безжизненным, невзрачным. Может уважаемые астропрофи обьяснят в теории почему нельзя "резать" фон, тем более на "глубоких" фотографиях? Ведь по-идее небо должно быть чёрным.

Не не катит такое, вы вместе с шумами( кстати то же спорное утверждение) убили и фон с переферией галактики, а в ней вся прелесть астрофотографии. Юрий Закорючкин.

Согласен, но также интересно - а почему так? 

[Zakoruchkin]

[quoteСогласен, но также интересно - а почему так?   
Опубликовано: сегодня в 21:25:13Автор: Zakoruchkin 
][/quote] 
Так просто посмотрите как изменилась сама галактика, я даже не могу сказать что это   какая то цветная каша , ужасть. А на фоне конечно шума не стало видно, там совсем ни чего не видно 
Юрий Закорючкин.

К сожалению фон - неотъемлемая часть астрофотографии, и убирать его полностью не стоит. Без фона астрофото почему-то кажется безжизненным, невзрачным. Может уважаемые астропрофи обьяснят в теории почему нельзя "резать" фон, тем более на "глубоких" фотографиях? Ведь по-идее небо должно быть чёрным.

Цитата: Zakoruchkin от сегодня в 21:25:13

   

Вы почти ответили на свой вопрос, добавлю только еще раз с черным фоном пропадают и слабые детали космоса, те которые находятся на грани черного. И еще подольше посмотрите глазами ночь на небо, даже в незасвеченом месте, разве небо абсалютно черное ? по мне так серое 

[Garmisch]

почему нельзя "резать" фон, тем более на "глубоких" фотографиях? Ведь по-идее небо должно быть чёрным.

Ночное небо не бывает черным даже в самых лучших для наблюдений местах на Земле (Чили, Гавайи, и т.д). Существует естественный фон неба, обусловленный свечением атомов кислорода в верхних слоях атмосферы (линия 5577А дает зеленоватый цвет). Также мы имеем вклад от Зодиакального цвета и Противосияния (рассеяние солнечного света на пылевых частицах в плоскости Солнечной системы). Таким образом по-настоящему черного неба в Земных условиях не получить. Разве что только с помощью Фотошопа

[Slava-T]

Ничего если я с луной сюда влезу? Никак не получается убрать "швы" при сложении в registax. Вроде прочитал все что можно, в силу своего понимания конечно. В архиве исходники, установки точек сложения (multi) и вейвлеты.
Примерно 140 Мб.
http://mail.ipt.ru/~stur/M10092009.zip

[Slava-T]

Настройки сложения такие:

[Дмитрий Маколкин]

Настройки сложения такие:

Слав, кинь скриншот того, что в закладке Stack...

[Slava-T]

Настройки сложения такие:

Слав, кинь скриншот того, что в закладке Stack...

Вроде все по умолчанию ...