Ночные астрономические пейзажи

[Юрий Звёздный]

Углы у этой Сигмы на открытой, увы, тоже не идеал. Но лучше вроде пока не придумали.

+1.

[Viktar Malyshchyts]

Да нет ничего страшного в небольшом смазе. Ничего страшного, что при печати на большой формат вблизи черточки будут видны. Никто же не смотрит фотографии с пары сантиметров. Я печатал даже одиночные кадры с выдержкой 30 сек и фокусом 16 мм на формат А2 - смотрится отлично. 50 мм во многом проиграет 35 или 24, но мне хотелось чуть более крупного масштаба. Понятно, что с трекером можно и на 70 мм снимать, но сильно монтировать землю с небом тоже как-то не хотелось.

С трудом могу представить, что снимок с указанными параметрами отлично смотрится на А2. Наверное у нас разные представления об "отлично". Это фото с 50-мм тут представлено в 2000х1000 и уже просматривается смаз. И дело не только в том, что звёзды становятся бубликами - падает общая чёткость изображения, ведь не только звёзды становятся бубликами, но и все остальные детали тоже. Данная мозаика уже при в два раза большем размере, уверен, не будет смотрится хорошо т.к. уже тут проглядывается овальность. А 2000х1000 - это максимум 13х18 см в фотолабе. И какой тут смысл от разрешения 50 мм линзы? Всё равно ведь уменьшать до мизерных размеров(по сравнению с нормальными форматами печати)... Только выдержка ограничивается из-за быстрого смаза(почти на целый стоп по сравнению с 24), а это огромный минус.

Да ну, не рассматривает никто ночные пейзажи так дотошно. Это у нас тут на форуме такая привычка, особенно по отношению к дипскайному фото (Вы ведь тоже дипскайщик). Хотя порой не понимал некоторых критиков, которые, рассматривая фантастические полотна 4096х4096, выдавливают из себя только "в левом верхнем углу звезды потянуты". Этот форум, понятно, дает возможность всесторонне покопаться в технических нюансах любых снимков, но когда мы показываем это остальным, людям важнее место съемки, композиция, цвет, яркость и т.д. - на микроскопические черточки мало кто смотрит. В том числе и я сам. Вон можно работы Янкового посмотреть. Понятно, что в сфере астрофото он немного себя дискредитировал, но вообще - вполне себе уважаемый многими персонаж. Так он на некоторых картинках, где я не отважусь больше чем на 25 секунд, бомбит себе по 50 сек и ничего - действительно красиво получается.

Но соглашусь, что в условиях такого простого горизонта снять эту же картинку на трекере с небольшим зажатием диафрагмы было бы куда разумнее. Просто не было его у меня:).

[Viktar Malyshchyts]

Вечер в долине Уштулу.

Невероятно живописное место, которое расположено на 20 км выше села Верхняя Балкария на Кавказе. Людей там мало, и о цивилизации скорей напоминают стада коров и коней, которые тут гуляют сами по себе. Пока отошел на пару минут, коровы успели оккупировать место съемок и облизать аккумуляторы, рельс, грелки - хорошо, что хоть оптику не вылизали:).

По дороге, которая едва видна вдалеке, можно проехать еще немного, а дальше начнется пешая тропа, по которой можно придти в Северную Осетию. Синеватый оттенок неба - из-за еще неглубоко опустившегося Солнца.

Canon 5DMarkIII, Samynag 24/1.4 (на открытой диафрагме), ISO 3200, выдержка 20 секунд, мозаика.

[Aurorыч]

Согласен с Виктором. При таком размере то. У меня тоже чёрточки, так как просто поленился снимать на треккер, не возложил надежд так сказать. Но на распечатанном снимке 140х70 см их видно только с расстояния 30 см. Смысл их высматривать? Зато фото настоящее, не склейка, а я такие ценю и люблю больше!

[Garmisch]

Вечер в долине Уштулу.
Невероятно живописное место, которое расположено на 20 км выше села Верхняя Балкария на Кавказе. Людей там мало, и о цивилизации скорей напоминают стада коров и коней, которые тут гуляют сами по себе. Пока отошел на пару минут, коровы успели оккупировать место съемок и облизать аккумуляторы, рельс, грелки - хорошо, что хоть оптику не вылизали:).

Очень здорово, хорошая композиция. Место шикарное, тут вообще без вопросов !

[Sergeich]

Вечер в долине Уштулу.

До сих пор завидую вам, съездившим в кавказскую экспедицию, а вы до сих пор фотками хвастаетесь. Продолжайте в том же духе!

А в Ленобласти на днях морозец был, и над не до конца замерзшей речкой поднялся туман

1) 7D+Sigma 10-20; 30 s.; ISO 1600; f/3.5; FL 10 mm.
2) 7D+50/1.8; 6 s.; ISO 800; f/1.8; панорама.

[Garmisch]

Согласен с Виктором. При таком размере то. У меня тоже чёрточки, так как просто поленился снимать на треккер, не возложил надежд так сказать. Но на распечатанном снимке 140х70 см их видно только с расстояния 30 см. Смысл их высматривать? Зато фото настоящее, не склейка, а я такие ценю и люблю больше!

+1, я тоже с Виктаром в этом плане. ИМХО, должен быть некий баланс между техническиим перфекционизмом и восприятием работы в целом. Как правило, подобные панорамы никто не смотрит с расстояния в 10 см. Для примера, некоторые из моих панорам печатались на формате до 30м (да, метров). В идеале, там нужно было снимать гигапиксельные панорамы  Но реалии несколько другие, и в подавляющем большинстве аудидитории не интересны такие ньюансы.

P.S. И это многие еще не видели работы того же Wally Pacholka с близкого расстояния А мы тут о пикселях дискутируем

[Viktar Malyshchyts]

А в Ленобласти на днях морозец был, и над не до конца замерзшей речкой поднялся туман

Ого! Вторая фотография - как из сказки! Нравится очень.

[Aurorыч]

Кстати, готовя фотки к печати, пересматриваю из уже обработанных. И вот что из мое любимой фотки с кавказа получилось. Не знаю, на сколько это правильно или не правильно, сделал горизонтальную версию из вертикальной путём растягивания краёв, в остальном обработка стандартная, слоями, от предыдущей версии отличается большей яркостью пожалуй и чуть насыщенностью. Мне так больше нравится. Для меня это больше чем фото, это скорее иллюстрация, выход кайфа. Вообще, высота рулит, такая проницаемость с одиночного кадра, да с самьянга 14мм. А главное, что такое место, с отрытым горизонтом и пригорком нужным было всего один раз в поездке, и как надо, на высоте 3100 метров.

I LOVE THE UNIVERSE vol2

Canon6D+SY14@2.8, 30sec



Во весь экран, как всегда, в моей личной галерее - borisworld.ru

[Юрий Звёздный]

Согласен с Виктором. При таком размере то. У меня тоже чёрточки, так как просто поленился снимать на треккер, не возложил надежд так сказать. Но на распечатанном снимке 140х70 см их видно только с расстояния 30 см. Смысл их высматривать?  Зато фото настоящее, не склейка, а я такие ценю и люблю больше!

Я тоже за "настоящее" и никоим образом не призываю клеить землю и небо. Только вот панорамы - это тоже по сути склейка.

Это у нас тут на форуме такая привычка, особенно по отношению к дипскайному фото (Вы ведь тоже дипскайщик). Хотя порой не понимал некоторых критиков, которые, рассматривая фантастические полотна 4096х4096, выдавливают из себя только "в левом верхнем углу звезды потянуты".

У этого есть вполне естественное объяснение: дипскай фактически лишен какого-либо творческого компонента, только покадрировать немного можно. В остальном все снимают одно и тоже как ни крути. В этой ситуации чуть ли не единственным критерием по которому судят о снимке является его техническое исполнение. Этим и объясняется повышенное внимание дипскайщиков к деталям. Дипскай - это преимущественно техническое фото.

+1, я тоже с Виктаром в этом плане.

Только вот Ваши фотографии не с Вами и не с Виктаром

Вы снимаете на 14 мм с трекером и выдержкой в 30 сек. Это практически соотвествует условию точечности звёзд(условное правило 200, или 400 если с трекером). А учитывая фокус Вам можно и немного большие выдержки ставить - секунд 40 или 45 даже, но тогда уже начнётся небольшое вытягивание звёзд. Вы же всегда делаете их точками и никогда не снимаете с выдержками приводящим к трекам тем более такой длины как у Виктара. Именно поэтому Ваши снимки смотрятся бритвенно резкими и качественными. Тут конечно играет роль много факторов... корректный даунсемплинг, деконволюция и так же, возможно, отсутствие противомуарного фильтра(?), но основа качественного изображения лежит именно в несмазанности звёзд. Да и что мы всё про звёзды то? Дело не столько в них и их чёрточках - всё изображение смазывается - и это производит как раз таки общее впечатление не очень качественной работы.

Вон можно работы Янкового посмотреть. Понятно, что в сфере астрофото он немного себя дискредитировал, но вообще - вполне себе уважаемый многими персонаж.

Цена этому уважению такая же как и цена здешнему годовому конкурсу по астрофото 

[Юрий Звёздный]

I LOVE THE UNIVERSE vol2

Сюжет избитый донельзя, но кому какое что? Мне нравится

[Garmisch]

но основа качественного изображения лежит именно в несмазанности звёзд.

это ваше мнение, с которым многие могут поспорить (и уже поспорили). Точечные звезды еще не критерий качества. Я лично видел распечатанные работы многих ведущих мировых астрофотографов на больших форматах, на которых можно было заметить легкий смаз звезд (речь идет о пейзажных снимках). И что, испортило ли это впечатление ? Нисколько !  С расстояния в метр и более глаз фокусируются на совершенно других элементах снимка (композиция, цвет, и т.д.). Поэтому я бы не ставил качество звезд во главу угла.

Дело не столько в них и их чёрточках - всё изображение смазывается - и это производит как раз таки общее впечатление не очень качественной работы.

А почему изображение должно смазываться, если сьемка идет с неподвижной камеры ? Земля будет абсолютно резкой, звезды идут в стэк, где их финальное качество не будет хуже, чем у одиночного снимка.

Цена этому уважению такая же как и цена здешнему годовому конкурсу по астрофото 

Янковой - довольно хороший фотограф в техническом плане, за это его многие уважают (как фотографа). В личностном плане, его поведение с астро-пейзажем в National Geographic было неэтичным и он был справедливо наказан. Но не нужно ставить на одну доску преднамеренную попытку обмана со стороны Янкового и наш годовой конкурс Астрофото. Если вам не нравится, как люди голосуют на конкурсе - это одно дело. Не нравится конкурс, не участвуйте. Никаких проблем, никто ведь насильно не заставляет

[Diamond Sound]

Вечер в долине Уштулу.

Ещё бы пурпуро-сиреневость убрать и вообще супер.

[Юрий Звёздный]

это ваше мнение, с которым многие могут поспорить (и уже поспорили).

Несомненно моё(а судя по всему и ваших фотографий тоже). И где спор? Не вижу спора Только дискуссия.

А почему изображение должно смазываться, если сьемка идет с неподвижной камеры ? Земля будет абсолютно резкой, звезды идут в стэк, где их финальное качество не будет хуже, чем у одиночного снимка.

Этот момент не совсем понял. В смысле в стэк? Я про одиночные кадры, стэки в пейзаже даже не рассматриваю... Земля будет резкая - да, если без трекера снимать. Если с трекером и загнуть выдержку побольше, то уже нет. А так и звёзды и МП будут смазываться, создавая рябь в глазах.

Я полгода в поездке был вынужден снимать пейзажи на выдержках куда длиннее, чем нужно из-за низкой светосилы и всё шло в смаз. Треков насмотрелся будь здоров. Но потом приобрел более светосильную оптику, начал экспериментировать с выдержкой(т.е. уменьшать её) и стал замечать как это преображает фотографии. Это реально работает.

Но не нужно ставить на одну доску преднамеренную попытку обмана со стороны Янкового и наш годовой конкурс Астрофото. Если вам не нравится, как люди голосуют на конкурсе - это одно дело. Не нравится конкурс, не участвуйте. Никаких проблем, никто ведь насильно не заставляет

Так я и не ставлю. Даже если Янковой выложит каку, то многие все-равное скажут "Иташыдевр!!!". При условии конечно, что они знают, что это работа Янкового.
А по поводу участия, была у меня мысль забить, но потом решил, что так даже интереснее  Просто нужно не забывать о том, что гордится там в общем то нечем в случае победы.

[Юрий Звёздный]

И ещё один момент. В фотографии есть два аспекта: технический и художественный. Просто напоминаю, что я говорю о том, как улучшить технический аспект, а не о том, чтобы выкинуть художественный(композиция, эмоции и т.д...). Я вобще не говорю о художественном. Но технически качественно сделанная  художественная фотография, выглядит лучше чем просто художественная. Это факт.

[Garmisch]

Этот момент не совсем понял. В смысле в стэк? Я про одиночные кадры, стэки в пейзаже даже не рассматриваю... Земля будет резкая - да, если без трекера снимать. Если с трекером и загнуть выдержку побольше, то уже нет. А так и звёзды и МП будут смазываться, создавая рябь в глазах.

Я имел ввиду панорамный ряд. Когда все снимается с неподвижной камерой, земля будет резкой, а звезды немного потянутыми. В большой панораме эффект потянутости будет не так выражен и не будет привлекать особого внимания (если специально не искать, а 99% зрителей не рассматривают работы попиксельно). Попробуйте распечатать панораму на большой формат и оцените не только сами, но и покажите людям. Уверен, что подавляющее большинство на смаз не отреагируют.

Так я и не ставлю. Даже если Янковой выложит каку, то многие все-равное скажут "Иташыдевр!!!". При условии конечно, что они знают, что это работа Янкового.
А по поводу участия, была у меня мысль забить, но потом решил, что так даже интереснее  Просто нужно не забывать о том, что гордится там в общем то нечем в случае победы.

Проблему голосования (или лайки, плюсы, и т.д.) "за своих" в Сети еще никто не решил. Это психология, она была, есть и будет. Даже результаты профессионального жюри тоже могут быть оспорены, т.к. кому-то покажется, что не так оценили, как он хотел. Это бесконечный спор. Нужно просто понимать, что конкурс на форуме - это конкурс зрительских симпатий и ничего более.

['Юрий]

Поддержу Гражданина. Я хоть и не перфекционист но звезды люблю звездообразные. А если треки, то длинные, с прозрачным намеком на замысел фотографа.
Спору нет, если набор инструментов находящийся в распоряжении не позволяет делать короткие выдержки, то тут уж - как выйдет.

Garmisch, Ваши снимки, как заметил Гражданин Вселенной, имеют увесистый козырь - красиво детализированные звездные поля. Может быть вы и не ставите это во главу угла, но это есть, и это здОрово.

Это лишь мое мнение и мой взгляд на конкретные вещи.

[Юрий Звёздный]

Я имел ввиду панорамный ряд. Когда все снимается с неподвижной камерой, земля будет резкой, а звезды немного потянутыми. В большой панораме эффект потянутости будет не так выражен и не будет привлекать особого внимания (если специально не искать, а 99% зрителей не рассматривают работы попиксельно). Попробуйте распечатать панораму на большой формат и оцените не только сами, но и покажите людям. Уверен, что подавляющее большинство на смаз не отреагируют.

Эксперимент - критерий истины. Надо сделать немного по-другому: снять пейзаж на хорошей светосиле и выдержке, удерживающей звёзды "в точках", а затем снять его же, но прикрыть дырку, а выдержку поднять на значений общепринятого правила 600(т.е. троекратно нарушающего условие точечных звёзд). Получится два экспозиционно идентичных кадра, но с разной выдержкой. Затем провести им аналогичный процессинг, распечатать и показать людям со словами: какой вариант лучше? По вашему будет получаться, что 99% не увидят разницы. Я уверен, что увидят и ещё как. Дадут погоду - сделаю 

[Aurorыч]

Мне кажется, тут дело даже не в этом. Расчет на стороннего зрителя, который смотрит на картинки как ест попкорн, ему уже пофиг, кака или не кака, главное кто транслирует. И то, качество в сети никто не оценит. Так что это для себя если только, ибо кроме себя никто не будет любоваться. Да звезды точками эоо хорошо, никто не спорит. Смаз тоже бывает разный правда.

[Viktar Malyshchyts]

Вечер в долине Уштулу.

Ещё бы пурпуро-сиреневость убрать и вообще супер.

Как я выше писал, съемка велась еще в астрономических сумерках, ибо Стрелец слишком активно спешил за горизонт. Поэтому сиреневый цвет неба реальный, убирать его и не хотелось. Тем более, что я люблю фиолетовый:)