Новости программы Constellation

[NIK-KULE]

Я про это уже давно говорю.Хоть облететь Луну, если "денег нету" на посадку.

Научная ценность такого облёта? Просто развлечь двоих космонавтов? Дать им возможность поглазеть с близкого расстояния на Луну?

  Естественно . Для науки нужно уметь делать ( а не " штамповать") спец. зонды под конкретные  открытия . По - моему это сложнее .         
 

[uuu2]

ДА А вообще если так рассуждать, то какая научная ценность МКС? 

- исследование проблем жизнедеятельности в космосе;
- международная/межкультурная кооперация;
- биологические эксперименты над растениями, бактериями, комарами и т.п.;
- эксперименты, связанные с глубоким вакуумом.

сколько денег соберет фильм качественно снятый на Луне 

Фильм? Это надо тащить на Луну операторов, актёров, декорации. Кислород и провизию. Я думаю, что компьютерная графика обойдётся гораздо дешевле - при одинаковом качестве.

[Jugger]

сколько денег соберет фильм качественно снятый на Луне 

Фильм? Это надо тащить на Луну операторов, актёров, декорации. Кислород и провизию. Я думаю, что компьютерная графика обойдётся гораздо дешевле - при одинаковом качестве.

Я не имею ввиду фильм по голливудскому сценарию там и тд, а фильм о самом полете на Луну, и вместо актеров сами астронавты и будут, ну оператора взять, камеру хорошую
Компьютерная графика это красиво конечно, но не правда 
Людям интересно будет, что там на Луне на самом деле

[Mars]

ДА А вообще если так рассуждать, то какая научная ценность МКС? 

- исследование проблем жизнедеятельности в космосе;
- международная/межкультурная кооперация;
- биологические эксперименты над растениями, бактериями, комарами и т.п.;
- эксперименты, связанные с глубоким вакуумом.

то же самое можно делать и при облёте Луны.

[bob]

...или на орбите Земли.

[uuu2]

то же самое можно делать и при облёте Луны.

Вот именно. Поэтому разумнее выбрать более дешевую МКС.

[Lancelot]

Дух первопроходцев умер не в 91 году, а гораздо раньше. После победы в лунной гонке из собственно достижений пилотируемой космонавтики осталась только МКС. Тогда, в 60-е годы полет на Луну точно был преждевременным. Потому что ни сил ни средств (ни технологий, кстати) нормально ее ОСВОИТЬ не было. Сейчас и сил, и средств, и технологий теоретически достаточно. В принципе, уже сейчас реально создание постоянно действующей лунной базы. Нужно только поставить цель и обеспечить поддержку обществом. Вот и оказывается, что с последним - беда! И беда уже давно! Именно потому, что в 60-е молодежь бредила космосом. а сейчас - увы... А в штатах общество, увы, влияет на расходование средств... Вот и имеем закрытие такого проекта. Несмотря на все предполагаемые плюсы развития новых технологий на базе такого проекта...
Проблема-то не в кризисе, а в потере интереса со стороны общества.

А чисто частные компании еще долго не осилят такие проекты... Нужна гос интеграция.
Надежда - на Китай. У них на уровне идеологии такие цели ставятся... и достигаются!

[Lancelot]

С прекращением эксплуатации? Без фактической замены?
Скорее, тупиковая ветвь... Хотя очень технологичная, и, кстати, пример того, сколько новых технологий может вырасти даже на такой разработке...
Я же пишу - ОСТАЛАСЬ

[Anatoly]

в штатах общество, увы, влияет на расходование средств... Вот и имеем закрытие такого проекта. Несмотря на все предполагаемые плюсы развития новых технологий на базе такого проекта...

в штатах общество... - к счастью, а не увы вот нам бы такое же "увы" - глядишь и жизнь в стране была бы не только в мегаполисах...
А вот "плюсы" подобных проектов - вещь непредсказуемая как показывает история - т.е. заранее нельзя сказать, что из разработанного окажется "плюсом", который далее начнет самостоятельно развиваться, а что - окажется забытым "за ненадобностью"...

А чисто частные компании еще долго не осилят такие проекты...

чего добились не столько частная компания, а фактически два частных лица (один финансист, другой конструктор, оба энтузиасты) можно посмотреть в теме X Prize... ИМХО, частные компании такие проекты осилят легко - если найдется в этих проектах целесообразное зерно, а не тупой слив средств "в никуда"... хотя... "тупой слив средств в никуда" - очень хорошее прикрытие для их отмывания (как в том же кинематографе в России 90х) - т.е. если хотите профинансировать проект космического полета частным лицом - поищите среди бандитов, наркобаронов и прочего криминала - может найдется желающий так свои доходы легализовать...

Нужна гос интеграция.
Надежда - на Китай. У них на уровне идеологии такие цели ставятся... и достигаются!

весьма интересный метод достижения цели выхода человека в космос использовал не так давно китай - как многим показалось, это был водно-бассейновый метод...
такая же идеологизированная методика была использована северной кореей -  типа спутник они запустили и типа песни он там на орбите поет - только почему-то никто кроме северокорейцев этот спутник не увидел...

ИМХО, перспективный космос подавляющему большинству населения не нужен совершенно, соответственно государствам тоже по большей части не нужен (кроме как для военных целей - а эти цели далее орбиты Земли просто не имеют смысла) - и поэтому ИМХО либо им будут заниматься частники, либо им никто заниматься не будет...
Аналогичная фактически ситуация и с исследованием океана - а тут средств надо ведь несоизмеримо меньше и риск поменьше - и тут пример Жака Кусто весьма наглядно показывает, что и насколько эффективно может делать частник...

[uuu2]

Именно потому, что в 60-е молодежь бредила космосом. а сейчас - увы...

Чтобы молодежь (и не только молодёжь) бредила космосом, нужен серьёзный пиар. Ведь молодёжь бредит всякими Терминаторами и Айфонами. Почему они бредят? Из-за рекламы. С точки зрения маркетинга, космос ничем не отличается от айфонов. Это тот же товар/услуга, которым надо заинтересовать клиентов.

На Аватаре уже заработали больше 1,5 миллиардов баксов. Я думаю, что и на космосе можно заработать не меньше. Надо только выпустить интересный (людям) продукт. Сделать из космоса "конфетку", за которую будут платить. Любопытство (получение информации об окружающем мире) - одна из объективных потребностей людей, почему бы её не использовать во благо науки?

[HAL-9000]

АСТРОнавты хреновы.Да, с таким отношением некоторых товарищей мы улетим лишь в задницу. Лучше конечно же  "Аватар" смотреть, нахрен Луна или Марс нужны? С таким отношением НЕ ВИДАТЬ НАМ НЕ ЛУНЫ, НИ МАРСА!!!

[Lancelot]

Анатолию: есть вещи, которые движут общество вперед и за которые оно никогда не проголосует (ибо всегда найдется гораздо более приземленная цель). Так вот по этим вопросам (фундаментальная наука, космос, вообще освоение новых территорий и т.п.) финансирование должно быть заложено в госбюджете, а распределение должно осуществляться экспертами. Кстати, с соответствующим пиаром...
По вопросам житейским контроль общества должен быть, тут никуда не попрешь... Но только обществу нельзя все отдавать - иначе никаких перспективных исследований не будет вообще! Тем более - у нас. где уровень культуры (в том числе научной) чрезвычайно низок.
Насчет частников - прикиньте бюджет хотя бы лунного проекта (даже в 60е, если не изменяет память - около 30 млрд долл) и скажите - какая компания сможет такие финансы собрать. А их нужно еще и освоить - причем в рамках множества разных областей разработок... Одна компания никогда такого не потянет.
Точнее, не так. Может и потянет, лет через сто, когда, как сейчас у Икс-прайз, одними руками можно будет чисто технологически все вопросы решить...

[Lancelot]

А Китай - он быстро учится. Дело сейчас не в технологиях даже, а в стремлении достичь определенных целей. Со временем и технологии подтянутся.
Сперва китайские автомобили скорее жестянки напоминали. А теперь? Все лучше и все качественнее... Скоро будут конкурентоспособны и по сравнению с японскими...

[Lancelot]

Насчет пиара и Аватара. За айфоном и Аватаром стоит чисто коммерческий интерес.
Тут на форуме как-то обсуждался вопрос, почему серийно не производятся устройства типа автогидов, которые сами бы интеллектуально определяли область гидирования и гидировали бы по всему полю сразу. Ответ: нет достаточного спроса. А на фотики, которые улыбку в кадре определяют - есть. Вот и производят вторые и не производят первых. Космос (как и фундамент наука) - это из разряда того, на что никогда не будет достаточного спроса в обществе. И соответственно не будет коммерческих средств.
Я, конечно, имею в виду передовой, исследовательский космос.

[Anatoly]

...есть вещи, которые движут общество вперед и за которые оно никогда не проголосует (ибо всегда найдется гораздо более приземленная цель). Так вот по этим вопросам (фундаментальная наука, космос, вообще освоение новых территорий и т.п.) финансирование должно быть заложено в госбюджете, а распределение должно осуществляться экспертами. Кстати, с соответствующим пиаром...

в госбюджете заложено? а за счет чего закладывать-то - что урезать, чтобы финансировать космос и фундаменталку? ибо что-то я не припоминаю ситуаций, когда в какой-либо стране не было дефицита госбюджета...
ИМХО, лучше уж тогда организовать специализированный фонд, который собирал бы добровольные взносы всех, желающих "помочь освоению космоса" - кстати, как считаете, хоть кто-нибудь согласится туда вкладывать СВОИ средства, а? К примеру, те же ученые-фундаменталисты - согласятся ли они вкладываться в свои исследования, закупая оборудование или платя зарплату персоналу ИЗ СВОИХ средств? А?
Но это тема "прихода средств" - а вот тема "расхода средств" - суть совершенно отдельный вопрос - ибо ситуация "а судьи кто" (сиречь все тот же человеческий фактор) способна полностью извратить исходные благие пожелания - ведь тем, кто получает делегированное право распределения не своих, а чужих средств, обычно "ничто человеческое не чуждо" - соответственно, кто бы что бы ни распределял - хоть госбюджетные, хоть фондовые средства - распределение так или иначе никогда не будет адекватным задаче и всегда будет ориентировано на удовлетворение интересов распределяющего - т.е. при управлении "не своими" средствами КПД от их вложения исходно стремится к нулю...
ИМХО, централизованное и нецелевое (а на общие направления) и при этом гарантированное выделение средств на исследовательскую деятельность - заведомо неэффективная схема, могущая обеспечить благосостояние "распределителей" и всех около, но неспособная обеспечитьрешение ни одной исследовательской задачи...

Насчет частников - прикиньте бюджет хотя бы лунного проекта (даже в 60е, если не изменяет память - около 30 млрд долл) и скажите - какая компания сможет такие финансы собрать. А их нужно еще и освоить - причем в рамках множества разных областей разработок... Одна компания никогда такого не потянет.
Точнее, не так. Может и потянет, лет через сто, когда, как сейчас у Икс-прайз, одними руками можно будет чисто технологически все вопросы решить...

Посмотрите ежегодные обзоры Forbes на тему топ-100 состояний не корпораций, а отдельных физических лиц (включая и лиц ex-ussr происхождения) - и вам станет ясно, потянут по деньгам эту тему 30 млрд частники или как... Я уж не говорю о корпорациях, чьи средства обычно на порядок превышают уровень средств их владельцев...

ИМХО, современный уровень технологий уже дает реальные шансы решать такие серьезные задачи уже не на государственном уровне, а средствами частных лиц - и таковая тенденция по мере развития любых технологий будет только усиливаться...
А вот любые идеологии на тему "нужности для развития человечества" и прочие пиар-компании любого уровня, хоть регионального, хоть государственного, хоть глобального, при всех их достоинствах обеспечить сбор необходимых средств и, самое главное, целевое их использование - не способны - это принципиальное ограничение, преодолеть которое невозможно, т.к. нет и не было социальных механизмов, предназначенных для обеспечения деятельности социума "с прицелом на завтрашний день" - все социальные механизмы работают лишь по принципу "здесь и сейчас"...

[Lancelot]

Да процентом это надо закладывать, от суммы всего бюджета... Кстати, в некоторых крупных компаниях финансируются даже самые безумные идеи, потому что если хотя бы одна из таких идей вдруг сработает - прибыли будут колоссальные и оправдают затраты на все неудачные проекты.
А вот фонд делать - заранее провальное дело. Именно потому, что основная масса общества никогда такие идеи не поддержит финансово.
А расход средств - извините, есть типовые механизмы контроля... Возьмите любую бюджетную программу. Не у нас, конечно
Именно централизованное и ЦЕЛЕВОЕ расходование. Только цель выбирается экспертным сообществом, а не всеми...
По частникам. Опыт развития космической отрасли показывает, что успех достигался государством (государствами). Пока, увы, нет НИ ОДНОГО частного проекта (из перспективного космоса), доведенного до конца и работающего.
Ибо сперва приходят исследователи, а затем уже коммерсанты (неважно куда - в Антарктику, на Луну)

[Lancelot]

Кстати, почему-то Большой Адронный коллайдер построили не IBM с Microsoft или Samsung, а государства... Несмотря на Forbes

[uuu2]

Всё зависит от пиара. Если вбить в голову людей, что "космос - это круто", то их можно заинтересовать. Люди тратят миллиарды баксов на всякую ненужную им хню, значит "свободные" деньги есть, их надо только найти. Ещё раз повторяю: любопытство является объективной человеческой потребностью. Которую можно монетизировать (как и прочие потребности). Только нужен грамотно поставленный пиар.

30 миллиардов - это в США. Отечественные технологические разработки (ракеты, самолёты, суда, танки), как правило, в 5-10 раз дешевле (по долларовому курсу). Кроме того, речь пока не идёт о пилотируемых миссиях. Частную АМС вполне можно (?) организовать (со временем). Её стоимость всего лишь порядка сотен миллионов даже для полёта на Марс (не говоря уже о Луне).

Насчёт плохой эффективности при распоряжении чужими деньгами. Это зависит от конкретного человека. Если руководителю позволяет совесть присвоить деньги, выделенные на выполнение задачи - то, очевидно, что эффективность такого руководителя будет низкой. Но это значит, что для него деньги важнее дела, которым он занимается. Т.е. дело ему не интересно. А это выявляется довольно просто (равно как и факты присвоения).

[Гар'икИ]

По некоторым оценкам марсианская миссия будет стоить от 50 до 100 ярдов зеленых. Какая корпорация осилит? Бред естественно. Кроме того в производстве таких сложных систем, как пилотируемые космические корабли и станции, участвуют сотни, а иногда и тысячи субподрядчиков. Да и частник никогда не будет вкладывать деньги в столь рискованный проект, а страховщики едва ли подпишутся на 100 миллиардный бонус.. В прочем фантазировать на эту тему позволительно в любом ракурсе..

[Golossvyshe]

Ибо сперва приходят исследователи, а затем уже коммерсанты (неважно куда - в Антарктику, на Луну)

Уж не добычу ли гелия-3 вы имеете в виду?

Все идеи насчёт "коммерческого освоения" иных миров навсегда останутся на страницах фант-романов.
Единственный груз, делающий рентабельными космические экспедиции - знания.

А теперь представьте - на Луну вместо древних и примитивных "Луноходов" доставляют современные телеуправляемые машины-экзоскелетоны. Операторы тех машин на Земле работают в комфортных условиях, сменяя друг друга, хоть круглые сутки. Такая схема по сути равноценна присутствию на Луне космонавтов. Чем плохо? Зачем непременно нужно тащить туда бренную плоть?