Новости программы Constellation

[Александр Репной]

NASA отправило новый корабль "Орион" в первый виртуальный полет
http://www.lenta.ru/news/2009/06/22/virtual/

[Дмитрий Маколкин]

...
 Правда, при этом не произошло ни одной аварии по вине твердотопливных ускорителей "шаттлов", конструкция которых лежит в основе первой ступени РН Ares I, а сами они продемонстрировали высокую надёжность.

А как же Челленджер? Прогар уплотнения в стыке секций твердотопливного ускорителя на этапе выведения - это разве не причина аварии?

[LeMay]

Дмитрий, дело в том, что Саша тащит сюда

пишет R&D.CNews.

брехливые сообщения которого годятся только для мусорной корзины.
В реальности из FLORIDA TODAY

Since the shuttle fleet returned to flight after the Challenger accident, 202 redesigned solid rocket motors have successfully launched with the shuttle. The booster is the basis for the Ares I rocket.

http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2009906070319

[Дмитрий Маколкин]

Ну,я так и думал, что или "переводчег", или "ехсперт" накосячили...

[Karen]

Мне не хочется открывать новую тему для этого. Положу его сюда потому, что новые астронавты будут готовиться к МКС и, со временем, к Constellation. НАСА объявила о новом классе астронавтов 2009 г. http://www.nasa.gov/astronauts/ascans2009.html. Выбрали 9 человек, три женьщин, шесть мужчин, пять из них - военные, одна (да, женщина) - офицер по технической разведке в ЦРУ. Возраст всех 30-43 года.

[evil gryphon]

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/07/death-knell-for-nasas-ares-roc.html
Обнаружилось, что в случае взрывного разрушения или самоликвидации первой ступени ракеты Арес-1 образуется облако горящих кусков твёрдого топлива.
Вот два видео взрывов ракет с ТТУ и падения горящего топлива
http://www.youtube.com/watch?v=WsVzpE7ltb8
http://www.youtube.com/watch?v=ZFeZkrRE9wI

Проблема в том что парашют спускаемого аппарата сделан из нейлона, выдерживающего 200 градусов а горящее топливо имеет температуру 2000 градусов и кусок топлива может запросто уничтожить парашют. Поэтому появилась необходимость ещё больше увеличивать мощность/продолжительность работы системы аварийного спасения, так чтобы она гарантированно вытаскивала капсулу из облака обломков. Такая проблема есть только у ракет с твёрдотопливными двигателями (то есть всех производных от "Шаттла"), жидкостные ракеты взрываются без образования горящих кусков топлива и опасная зона из которой надо вытаскивать спускаемый аппарат у них меньше.

[anovikov]

А зачем парашюту раскрываться сразу после отработки ДУ САС? Или имеется в виду авария сразу на старте, да еще взрывная?

[evil gryphon]

А зачем парашюту раскрываться сразу после отработки ДУ САС? Или имеется в виду авария сразу на старте, да еще взрывная?

Там пишут что опасность оказаться в облаке обломков существует в течение первой минуты полёта. Исследование подготовлено американскими военными (45th Space Wing at Patrick Air Force Base) на основе изучения взрыва ракеты Титан-4 у которой обломки разлетелись на 3 мили. (на видео видно как сгорает жидкое топливо а куски твёрдого летят много дальше).
НАСА всё отрицает "наши суперкомпьютеры показывают что значительной опасности нет".

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=18071.0 - один из специалистов написал программу моделирующую разлёт обломков и спускаемый аппарат (можно посмотреть видео и скачать саму программу)

добавлено - картинка из отчёта с изображением спасательной капсулы на фоне обломков
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=17353.0;attach=150672;image
текст
no survival of parashutes... at any time (from abort, through ground impact) following aborts at MET's between ~30-60 sec
то есть парашюты не выживают, независимо от того когда их открывать - от момента срабатывания САС до касания поверхности, после срабатываний САС в интервале времени от 30 до 60 секунды полёта.

[anovikov]

В смысле опасность что облако обломков опасной температуры будет вокруг СА до самого момента посадки? Как-то не верится. Т.е. что мешает раскрыть парашют незадолго перед приземлением?

[evil gryphon]

В смысле опасность что облако обломков опасной температуры будет вокруг СА до самого момента посадки? Как-то не верится. Т.е. что мешает раскрыть парашют незадолго перед приземлением?

Именно так, СА будет падать в окружении обломков до момента соприкосновения с землёй (т. е. скорость обломков примерно как у СА после отрабатывания САС, некоторые обломки быстрее и некоторые медленнее). Для разрушения парашюта даже не нужно прямого контакта с куском топлива (достаточно инфракрасного излучения или нагретого воздуха).
вот ещё любительское видео (очень иллюстративное)
http://www.youtube.com/watch?v=gdBwjtgHDi8

добавлено
отчёт (можно скачать PDF, на английском языке) здесь - http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=31792

добавлено - симуляция (неофициальная) срабатывания САС на 50-й секунде полёта Арес-1
http://www.youtube.com/watch?v=hhP_lPAWBcI

[anovikov]

Имхо это все просто шарлатантство. SRB такой конструкции вообще разве взрываются? Они же гаснут сами при падении давления, т.е. при разгерметизации? Имхо, проблема высосана из пальца. Зубов бояться - в рот не давать, как говорится, все понимают что в космических полетах есть риск, и очевидно наперед что все факторы риска не учтешь и наиболее опасны как раз _неучтенные_, и все аварии со смертельным исходом всегда были связаны именно с неучтенными факторами. Никакая САС не помогла бы в ситуации Apollo 1 или Союз-11.

[evil gryphon]

Имхо это все просто шарлатантство. SRB такой конструкции вообще разве взрываются? Они же гаснут сами при падении давления, т.е. при разгерметизации? Имхо, проблема высосана из пальца. Зубов бояться - в рот не давать, как говорится, все понимают что в космических полетах есть риск, и очевидно наперед что все факторы риска не учтешь и наиболее опасны как раз _неучтенные_, и все аварии со смертельным исходом всегда были связаны именно с неучтенными факторами. Никакая САС не помогла бы в ситуации Apollo 1 или Союз-11.

- SRB ракеты Титан-4 примерно такой же конструкции что и у Шаттла, и содержат (2 штуки) примерно такое же количество топлива что 1 ускоритель Ареса-1, топливо то же и горит с той же скоростью, толщина стенок одинаковая, устройство самоликвидации такое же и т. д. При самоликвидации ракеты Титан-4 (я приводил ссылки на видео) был огромный разлёт пылающих обломков.

При срабатывании САС Ориона, независимо от причины срабатывания, планируется ликвидировать ТТУ (неуправляемый ТТУ представляет угрозу для самого Ориона и для объектов на земле). Ликвидация производится методом разрезания ТТУ "вдоль" линейным кумулятивным зарядом, топливо при этом разлетается кусками. Т. е., даже если ничего взрываться не будет, но выйдет из строя какая-либо критичная система (например, поворот сопла первой ступени, или что-то электрическое сломается/замкнётся, вибрации там ожидаются большие) в интервале от 30 до 60-й секунды полёта то у космонавтов шансов спастись не будет даже при штатной работе САС.

Как все проблемы, эта устранима тоже (например можно к САС приделать дополнительную ступень которая будет отводить капсулу на безопасное расстояние), но нужны время, деньги и резерв массы (которого у Ареса-1 почти уже и нет).

[anovikov]

Я не спорю с этим конкретным случаем. Я к тому что другого способа обеспечить безопасность полетов в космос, кроме метода проб и ошибок, в конечном счете нет. И чем быстрее будет наработан большой опыт космических полетов - тем безопаснее они станут в будущем. А сверхконсервативная политика практикуемая сейчас, состоящая в попытках максимально учесть и минимизировать все риски, работает против этой цели - потому что тормозит развитие пилотируемой космонавтики, и безопасность существенно не улучшает, потому что основным фактором риска все равно остается что-то неучтенное просто за недостатком опыта.

Менее тысячи людей летали в космос. О какой безопасности может идти речь?

В 50-е на машины ставили хвостовые стабилизаторы и антикрылья в стандартной комплектации, а ремни безопасности были опцией за отдельные деньги. Может, потому и космонавтика развивалась.

[evil gryphon]

Я не спорю с этим конкретным случаем. Я к тому что другого способа обеспечить безопасность полетов в космос, кроме метода проб и ошибок, в конечном счете нет.

Когда разрабатывался Шаттл считалось что его системы будут настолько надёжны что некоторые отказы (при которых может погибнуть экипаж) просто не могут произойти. Но потом оказалось что у Шаттла есть участки полёта на которых отказ критической системы сделает спасение экипажа невозможным, и что Шаттл принципиально небезопасен. Поэтому американцы взялись разрабатывать новую космическую систему, исходя в первую очередь из безопасности которая должна была многократно повыситься по сравнению с Шаттлом.

По плану, безопасность должна быть обеспечена ещё на этапе проектирования (у них разработаны специальные правила и методики "сертификации космической техники для использования человеком"). Например, американцы считают что никакой единичный отказ не должен приводить к гибели космонавтов (а также все критичные системы должны иметь запас по надёжности или быть дублированы). И если какая-то проблема обнаружилась ещё на этапе проектирования то её пытаются устранить ещё до того как ракета будет пущена. Делать ракету у которой экипаж не может спастись на каком-то участке подъёма (уповая на то что системы надёжны и принципиально не могут сломаться) - это значит идеологически повторять "Шаттл" (тогда непонятно зачем вообще отказываться от "шаттла" и тратить деньги на новую ракету).

[anovikov]

Мне кажется, что ошибок сделано уже достаточно и на следующую затею по созданию пилотируемой ракеты и корабля Конгресс NASA денег просто не даст. Если уж они хотели так упереться в безопасность, то такая ошибка просто непростительна.

Вся надежда на SpaceX...

[Karen]

Возможно кто-нибудь об этом уже знает, но я только что нашла блоги на сайте НАСА о Constellation http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Constellation и о тестовом полете Ареса-1Х http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Ares%20I-X. Всё на английском, но есть много изображений (для чего не нужно знания ангийского ). Там занимаются вопросами вибрации и исследованией 45th Space Wing аварийной посадки. Всё дает перспективу - эти вопросы важны, и надо разрешать вопросы, а не надо думать сразу что это непреодолимые препятствия.

[Erinnerung]

Такая проблема есть только у ракет с твёрдотопливными двигателями (то есть всех производных от "Шаттла"), жидкостные ракеты взрываются без образования горящих кусков топлива и опасная зона из которой надо вытаскивать спускаемый аппарат у них меньше.

Не совсем так.
Во-первых, их САС практически копия той что эффективно работает не первый год на "семёрке", во-вторых, при взрыве жидкотопливной ракеты (вспоминаем из чего сделаны баки, узлы ракеты и т.д.) осколки(обломки ракеты) превращаются в термитный заряд, что по сути одно и то же.
Потому тут роли не играет какой двигатель. Смысл всей системы увести как можно дальше обитаемый модуль, по балистической траектории с таким расчётом, чтобы во время раскрытия парашюта обломки были ниже.

[evil gryphon]

Возможно кто-нибудь об этом уже знает, но я только что нашла блоги на сайте НАСА о Constellation http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Constellation и о тестовом полете Ареса-1Х http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Ares%20I-X. Всё на английском, но есть много изображений (для чего не нужно знания ангийского ). Там занимаются вопросами вибрации и исследованией 45th Space Wing аварийной посадки. Всё дает перспективу - эти вопросы важны, и надо разрешать вопросы, а не надо думать сразу что это непреодолимые препятствия.

На форуме насаспейсфлайт (например здесь - http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=17760.0;all ) ходят слухи что

I just heard from a source at Marshal some Ares I engineers have been pulled off of Ares I work to look at a 2 launch architecture using two smaller Ares V's (can anyone say "Direct"?).

- Специалистов с Арес-1 постепенно перебрасывают на Арес-5.
- Схема вывода лунной экспедиции двумя различными ракетами (Арес-1 и Арес-5) будет заменена на вывод двумя ракетами Арес-5 уменьшенных размеров.

Don't doubt it.   The rumors are true.   I'm hearing it from people who have already been transferred from Ares-I to Ares-V and even certain parts of JSC and KSC are now beginning to get the orders too.

Internally, Ares-I appears to be dead as far as CxP upper management is concerned (the troops have yet to be informed -- no surprise there then).   For two weeks now they have just been scrambling to find some way to salvage the uber-booster -- and their careers.

Ross.

- Решение об отмене Арес-1 пока ещё не объявлено (комиссия по пересмотру космической программы завершает работу в августе), но "специалисты из НАСА сейчас думают как бы сохранить лицо и как можно больше из наработок по Арес-1".
- Возможна (с малой вероятностью) отмена также и Арес-5 (и разработка "альтернативного носителя, базирующегося на технологии Шаттла, с боковым размещением нагрузки").
- Возможно продление полётов Шаттлов (+ 1 или 2 года, по 1-2 полёта в год).
- Очень вероятно продление МКС.
- Возможно изменение всей будущей космической программы НАСА (рассматриваются несколько вариантов, в том числе отказ, частичный или полный от лунных экспедиций и перенос приоритета на Марс).

- добавлено
Комиссия по пересмотру космической программы (Augustine Commission) представит финальный отчёт 12 августа (отчёт будет опубликован позднее).
Как я понял, в отчёте будет предложено несколько альтернатив и выбирать из них рабочую будет Конгресс США.

[Дэйв Боуман]

Обнаружилось, что в случае взрывного разрушения или самоликвидации первой ступени ракеты Арес-1 образуется облако горящих кусков твёрдого топлива.
Вот два видео взрывов ракет с ТТУ и падения горящего топлива

ТТУ не взрываются - взрываются ЖРД. Я много раз просматривал съемки взрыва Челленджера и расследование НАСА. Если Вы его видели - там ТТУ так же не взорвались. Они продолжали полет после взрыва и были подорваны на 104 секунде по команде с ЦУПа В случае Ареса-1 аналогичная авария не даст  таких последствий, а вот с Арессом-5 вполне зозможно повторение аварии 1986 года.

Вот мое мнение по этому вопросу - если смотреть на взрывы ракет Дельта и Титан.
1. Там долгохранимое топливо, оно взрывается
2. В сравнении с Н2, долгохранимое топливо даст более мощный взрыв - температура хранения другая, быстрее воспламенение пойдет и мощность взвыва будет больше, чем при топливе Н2. При взрыве Н-1 эквивалент был примерно 5000 т тротила - небольшая атомная бомба
3. Ускорители Дельта и Титан меньше - их разрушить проще, чем ТТУ Шаттла или Ареса, потому при взрыве много летит горяжего твердого топлива.

[anovikov]

"Прямой" SDLV - то есть фактически Shuttle-C с загрузкой ~75 тонн - я очень одобряю. С полным сохранением весов и центровок Шаттла, просто орбитер заменяется на engine pod. Изменений минимум, полетит года через 2.