Ошибка наблюдателя (антропный принцип) в космологии и эволюции

[Шимпанзе]

Старо как Мир. Разум есть часть окружающего Мира , а потому отражает его в сознании с погрешностью (Разум же находится внутри Мира, а не снаружи). Но , если развитие Разума ничего не остановит, эту погрешность он будет учитывать и получать объективную картину Мира.  Разум "как бы" выйдет из окружающего Мира. И вот самое интересное : Разум приобретет атрибуты Бога, как его представляли в древности. Кольцо замкнется.

[gervladger]

Но , если развитие Разума ничего не остановит, эту погрешность он будет учитывать и получать объективную картину Мира.

Но сначала нужно определить, что такая погрешность существует. А для этого нужны всё новые и новые приборы (человек, к примеру, ну не видит рентгеновские лучи). И так до бесконечности. Но будет ли в бесконечности выбрана вся погрешность? И будет ли при этом картина мира тождественна картине мира, которую видит инопланетянин? Вопрос не праздный. Женщина никогда до конца не сможет понять мужской взгляд на мир. А они - мужчина и женщина - представители одного вида живых существ, почти одинаковые.

[Дед Моррозоу]

Разум есть часть окружающего Мира

Вообще говоря, возможна и обратная ситуация. Тут всё принимается на веру. Но самое главное, что понятие "часть" - это тоже, опять-таки порождение разума. Причём - именно антропного. Мы все мыслим этими категорями (часть - целое) однако ж рабочими-то они оказываются не всегда. Вернее было б говорить имхо, что и в отношениях сознание человека - вселенная (рассматриваемых как часть-целое) имеет место быть диалектический дуализм.

[Шимпанзе]

А для этого нужны всё новые и новые приборы (человек, к примеру, ну не видит рентгеновские лучи). И так до бесконечности. Но будет ли в бесконечности выбрана вся погрешность?

       Разум "обходит" бесконечность и получает правильный результат.  Мы вначале дифференцируем, а затем интегрируем. Погрешность, на то она и погрешность, что иной раз можно суммой погрешностей пренебречь и в итоге получить правильный результат.
       И вот пример:

Женщина никогда до конца не сможет понять мужской взгляд на мир.

         Пусть женщина до конца не понимает мужчин, но почти всегда делает правильный выбор. На то она и женщина. На то он и Разум, чтоб при недостаточной информации делать правильный выбор.

[Шимпанзе]

Вообще говоря, возможна и обратная ситуация.

 Возможна, но .... в мыслях. Если же мы верим в дарвиновское происхождение человека и остаемся хоть чуточку материалистами, то Разум останется частью Вселенной, а  не наоборот.

[gervladger]

  Пусть женщина до конца не понимает мужчин, но почти всегда делает правильный выбор. На то она и женщина. На то он и Разум, чтоб при недостаточной информации делать правильный выбор.

Но мы-то говорим не о выборе.

[Шимпанзе]

Решений может быть множество, но правильный выбор  из них почти всегда один.

[gervladger]

Решений может быть множество, но правильный выбор  из них почти всегда один.

Смотря что понимать под словом "правильный". Но мы, кажется, начинаем удаляться от темы

[Шимпанзе]

Решений может быть множество, но правильный выбор  из них почти всегда один.

Смотря что понимать под словом "правильный". Но мы, кажется, начинаем удаляться от темы

     Кроме как ближе к истине , проверяемой опытом, что может быть другое....

[VimanaPro]

Или возвращаемся к абстрактному разговору о наблюдателе во Вселенной, или я закрываю тему по п.3.1б.

Попробуем неабстрактно.
"Примерим" модифицированную формулу Кеннарда на Вселенную \[ {\sigma }_{E}{\sigma }_{t}\geq \frac{\hbar}{2} \]При энергии Вселенной \[ E=\frac{c}{H{l}_{p}} \cdot \sqrt{\frac{{c}^{5}\hbar}{G}} \] Наблюдать изменение временного состояния Вселенной \[ t=\frac{H{l}_{p}}{c} \cdot \sqrt{\frac{\hbar G}{{c}^{5}}} \]невозможно ни одним наблюдателем во Вселенной

[jet]

Я в первом сообщении указал на невозможность описания отношения наблюдатель-вселенная классическим образом. Оно квантовое.
Конечно, имеется и математическое решение Уилера-де Витта.
В простейшем случае оно выглядит как Ĥ(x) ׀ψ›=0, где Ѱ-волновая функция Вселенной.
Это основное уравнение квантовой гравитации.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%E2%80%93DeWitt_equation

[VimanaPro]

Касаемо констант. Есть среди них и весьма условные, как константа Хаббла например.

ИМХО.  Для описания Вселенной достаточно трёх: Планка, фундаментальной скорости и энергии. Если другие Вселенные пересекаются с нашей то отличие состоит в величине энергии (h,c - те же). Про непересекающиеся Вселенные сказать ничего пока не могу

[VimanaPro]

@jet
Речь шла о фундаментальных константах для ЛЮБОГО состояния Вселенной.
Для первого состояния (изотропного) Вселенной достаточно вышеперичисленных трёх, как, впрочем, и для описания других пересекающихся с нашей Вселенных - мини-вселенных (примордиальных ЧД). Стоит ли расписывать r=2GM/c2 через постоянную Планка, фундаментальную скорость и энергию ?
Что касается обширного списка приведённых Вами других констант, то они относятся к той временной координате Вселенной, при которой давным-давно разошлись константы связей. Т.е. они привязаны только к некоторому временному интервалу и в большинстве своём зависят от величины временной координаты Вселенной

[jet]

Для описания Вселенной достаточно трёх: Планка, фундаментальной скорости и энергии.

Физики с этим будут не согласны. Обосновать свое мнение сможете?
 Аргументируйте.

И что мы имеем, далее:

@jet
Речь шла о фундаментальных константах для ЛЮБОГО состояния Вселенной.

Как это понимать? 
Численных значений нет. Формулы которой могли бы обосновать  тоже нет...

Я то формулу волновой функции Вселенной привел и обосновал часть своих доводов.
Ждем этого же от вас. Попробуйте обосновать отказ от любой константы, таким образом уменьшив их количество. Если внимательно прочитаете первое сообщение темы, то вам это будет сделать, возможно, легче.

[VimanaPro]

Первое состояние \[ E=\sqrt{\frac{{c}^{5}h}{2\pi{G}_{1}}} \]E - энергия, h - постоянная Планка, c - фундаментальная скорость
G₁ - значение гравитационной постоянной в первом состоянии
"Вытаскиваем" G₁ \[ {G}_{1}=\sqrt{\frac{{c}^{5}h}{2\pi E}} \]
Планковское время для первого состояния: \[ {{t}_{p}}_{1}=\frac{h}{2\pi E}\cdot \sqrt{\frac{{G}_{1}}{{G}_{1}}} \]
Планковская длина для первого состояния: \[ {{l}_{p}}_{1}=\frac{hc}{2\pi E}\cdot \sqrt{\frac{{G}_{1}}{{G}_{1}}} \]

Второе состояние.
Отличается от первого G₂=2²G₁
В знаменателе под корнем вместо G₁ прописывается G₂

Текущее состояние (№0,811*10⁶¹)
.......

Четыре константы из таблицы + постоянная Хаббла "ушли"

REM: Честно предупреждаю - не сторонник квантовой космологии. Некоторые представления кардинальным образом отличаются. Поэтому ограничимся только константами

[Шимпанзе]

Допустим антропный принцип связан с  численными значениями физических постоянных,  а значит с математикой. Но математика ни есть природа, в отличие от физики, физической реальности.   Следовательно, антропный принцип  есть чисто человеческое восприятие Вселенной,  в которой  математика так же как и физика являются сутью  объективной реальности, но в разной ипостаси . Не случайно же  довольно упорно ищут смысл "мистического числа" 137 , связанного с постоянной тонкой структуры. 
               Иначе говоря не является ли антропный принцип проявлением математической сущности нашей Вселенной. В других Вселенных математики как таковой попросту нет. Там нечего исчислять,  там нет объектов и субъектов.  В нашей Вселенной вначале было не слово, а число. А может и то и другое...

[незлой]

странно поставлен вопрос, имхо.
опровергать слабый антропный принцип смысла какбэ и нет -- он тафталогичен.
а апологеты сильного антропного принципа -- это просто верующие, маскирующие "творца" наукообразными терминам, переубедить их всёравно никак.

проблема уменьшения числа фундаментальных констант не имеет к ап никакого отношения (кроме того что и там, и там упомянуты константы): это вопрос построения более общих теорий.

[Шимпанзе]

а апологеты сильного антропного принципа -- это просто верующие, маскирующие "творца" наукообразными терминам, переубедить их всёравно никак.

      Скорее, наоборот . "Сильный антропный принцип" четко определяет разум как игру природы. Даже "сильный антропный принцип участия" предполагает, что  "Вселенная требует нашего участия". Заметьте нашего, а не творца. Кроме того, физики предложившие эти термины далеки от религий.
        А "маскировать творца" можно  с поводом и без повода. Везде и когда угодно.

[Дед Моррозоу]

пологеты сильного антропного принципа -- это просто верующие, маскирующие "творца" наукообразными терминам, переубедить их всёравно никак.

Гм... а апологеты "антиантропного принципа" - разве чем-то отличаются?

[незлой]

      Скорее, наоборот . "Сильный антропный принцип" четко определяет разум как игру природы. Даже "сильный антропный принцип участия" предполагает, что  "Вселенная требует нашего участия". Заметьте нашего, а не творца. Кроме того, физики предложившие эти термины далеки от религий.
        А "маскировать творца" можно  с поводом и без повода. Везде и когда угодно.

Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.

мы об этой формулировке?
"Творец" в ней -- это та сущность, которой вселенная чегото там должна.