Кто такой АПО?

[null]

вы мне лучще про во 66сд вс эквинокс 66 расскажите а то "да я, да мне", а рядовым людям пользы от вас нуль - всё меж собой чтото мелите, спорите про кривые и некривые в теоретическом ф7 апо...

Ты не провоцируй Слышал - что тут будет с провокаторами А за неграмотных провокаторов - так в первую очередь возмутся ...   

[Грин]

А в кишках у нее язвенная болезнь. Зубы   гнилые - силумин, любят колоться.  Не смотрите на Асафана - 20 кг это смертельно для человека, а для ЕКУ4 это как 10 лет расстрела и каждый день до смерти. .

Вот кто истинные герои-экстремалы "Астронаблюдения на выживание".
А меня Диск за ХЕК5про незаслуженно экстремистом обзывал!
 Сорри за оффтоп.

[Владимир Николаевич]

Незаслуженно! Но сам грозился сесть на ХЕК 5 верхом.

[null]

Тссс-с! Скрипит мозгами, работает!

Вот твой жидкостный апо 150 f/9.2:

[Владимир Николаевич]

Ну вот как раз в 10000раз. И поле как я понимаю - мечта! Его я уже сделал - валяется у меня в чулане, так что может выставлю его на Астрофесте. Термостабилизация требуется но часа хватает выше крыши после выноса из тепла - потом все стабильно и 3Dх по точке вполне держит.

[null]

Ну вот как раз в 10000раз. И поле как я понимаю - мечта! Его я уже сделал - валяется у меня в чулане, так что может выставлю его на Астрофесте.

Да, спектр на зоне 0.7 - около 1/10000 фокусного. Но я бы не сказал, что общий результат значительно лучше, чем в твоем флюоритовом дублете. Примерно так же - и по полю тоже. Я только что отредактировал картинку - показал пятна в том же масштабе, как и для дублета.

[null]

Ну вот как раз в 10000раз. И поле как я понимаю - мечта! Его я уже сделал - валяется у меня в чулане, так что может выставлю его на Астрофесте.

Да, спектр на зоне 0.7 - около 1/10000 фокусного. Но я бы не сказал, что общий результат значительно лучше, чем в твоем флюоритовом дублете. Примерно так же - и по полю тоже. Я только что отредактировал картинку - показал пятна в том же масштабе, как и для дублета.

И ты и я ошиблись на порядок На самом деле там aж ~1/100000 - измерь снова. Но это не очень важно на самом деле - на остальных-то зонах все как обычно.

[VD]

Да, спектр на зоне 0.7 - около 1/10000 фокусного. Но я бы не сказал, что общий результат значительно лучше, чем в твоем флюоритовом дублете. Примерно так же - и по полю тоже. Я только что отредактировал картинку - показал пятна в том же масштабе, как и для дублета.

>>Кому нужна эта так-сказать "классификация"? Не научно-технической, ни коммерческой правды в ней нет. А ... я >>понял кажется: тут все дело в вашей оговорке: "разумеется, на зоне 0.71"  Wink Осторожно предположу, что в ваших >>будущих RAPO будет то самое ЦЭ (искусственное, ну - до обычных 21%) , чтобы закрыть некрасивые зоны >>(радиусы), где спектр будет значительно больше этих деклараций  (с. null).

т.е.  возражений против классификации и зоны 0.71 уже нет?  Я правильно понял?  Ц.э. не требуется?
(прогресс?).

Кроме того, в этом диапазоне у RAPO остаточный хроматизм не зависит от зоны (сферохроматизм исправлен).
 

а у данного жидкостного объектива надо бы взглянуть на фиолет, что с его коррекцией там.

[null]

>>Кому нужна эта так-сказать "классификация"? Не научно-технической, ни коммерческой правды в ней нет. А ... я >>понял кажется: тут все дело в вашей оговорке: "разумеется, на зоне 0.71"  Wink Осторожно предположу, что в ваших >>будущих RAPO будет то самое ЦЭ (искусственное, ну - до обычных 21%) , чтобы закрыть некрасивые зоны >>(радиусы), где спектр будет значительно больше этих деклараций  (с. null).

т.е.  возражений против классификации и зоны 0.71 уже нет?  Я правильно понял?  Ц.э. не требуется?
(прогресс?).

Ничего волшебного в зоне 0.71 нет и никогда не было:

1) Тот же автор Володиных апохроматов свой флюоритовый дублет свел на зоне 0.8 - убедись.
2) Мои "быковатые апо" (по твоему выражению) из простых стекол не имеют сведения кривых - и чувствуют себя отлично.
3) Идеальный апо без сферической (см ответ #200 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,33031.msg604768.html#msg604768 ) не сводит кривые вместе, они просто прямые.
4) твой ортоапо: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32649.msg590682.html#msg590682
не сводит кривые!
5) У нормального длинного ахромата - кривые тоже почти прямые и параллельны.
6) Само понятие "исключить сферохроматизм" - значит, исключить пересечение линий в принципе. Oни должны быть параллельными.
7) Если подумать над твоими словами:

Кроме того, в этом диапазоне у RAPO остаточный хроматизм не зависит от зоны (сферохроматизм исправлен).

- то здесь тоже понятие пересечения исключено в принципе.

Итог. При всем этом ты продолжаешь толковать о зоне 0.7 - значит, показываешь себя в ракурсе "ни в зуб ногой"
Короче, "теория" эта насчет корня из 1/2 - никому не нужна, кроме вроде бы тебя; но и тебе она не нужна - как видим.

а у данного жидкостного объектива надо бы взглянуть на фиолет, что с его коррекцией там.

К сожалению, у меня коэффициенты этой жидкости только по трем волнам. Экстраполировать не буду.

[VD]

Ничего волшебного в зоне 0.71 нет и никогда не было:

1) Тот же автор Володиных апохроматов свой флюоритовый дублет свел на зоне 0.8 - убедись.
2) Мои "быковатые апо" (по твоему выражению) из простых стекол не имеют сведения кривых - и чувствуют себя отлично.
3) Идеальный апо без сферической (см ответ #200 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,33031.msg604768.html#msg604768 ) не сводит кривые вместе, они просто прямые.
4) твой ортоапо: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,32649.msg590682.html#msg590682
не сводит кривые!
5) У нормального длинного ахромата - кривые тоже почти прямые и параллельны.
6) Само понятие "исключить сферохроматизм" - значит, исключить пересечение линий в принципе. Oни должны быть параллельными.
7) Если подумать над твоими словами:

Кроме того, в этом диапазоне у RAPO остаточный хроматизм не зависит от зоны (сферохроматизм исправлен).

- то здесь тоже понятие пересечения исключено в принципе.

Итог. При всем этом ты продолжаешь толковать о зоне 0.7 - значит, показываешь себя в ракурсе "ни в зуб ногой"
Короче, "теория" эта насчет корня из 1/2 - никому не нужна, кроме вроде бы тебя; но и тебе она не нужна - как видим.

а у данного жидкостного объектива надо бы взглянуть на фиолет, что с его коррекцией там.

К сожалению, у меня коэффициенты этой жидкости только по трем волнам. Экстраполировать не буду.

Зона 0.707 в своем роде замечательная зона.  Почему именно? Тут уж ты покопайся сам, если не в учебниках по оптике, то хотябы у Навашина или даже в Зимаксе.  Не поймешь суть - тебе нечего делать в оптике.

1. Свел на 0.8.  И что? Он - неправ.  Неплохо. Лучше, чем ты свел на 0.5 в тмв. Для пятен даже лучше, но пятен в реалии то нет!

2.  Как это чувствуют?  В  чем отлично?  Давай весь диапазон от 430 до 700нм,  посмотрим.  Ну и изложи подробно пути практической их реализации в соответствии с расчетом.  А то расчитать можно чего угодно,  а реализовать не получится.
Самочувствие АПО проверяется на практике. 

3.  Ну уж это лучше, чем со сферохроматизмом.  Про зону 0.7 можно говорить только при наличии сферической аберрации.


4. Сводит не кривые, а прямые.  Там для 3 длин волн общий фокус.  А чем это не сведение? Сведение и есть, самое натуральное.
По всей их длине, а не на зоне. Лучшего сведения и не пожелаешь.  Или ты иного мнения?

5. И тем не менее ВСЕГДА сводятся 2 длины волны.  И если они хоть сколь-нибудь существенно искривлены, то лучше всего их сводить на зоне 0.707 - есть для этого причина. А вовсе не потому, что число 0.707 есть корень кв. из 0.5

6. см. 4

7. см. 4 Теория насчет зоны 0.7 - не моя.

Ну, в общем, есть тебе еще над чем работать в плане становления "оптегом", а не бросаться кого-то разоблачать в неверных териях.  Как усовершенствуешься, может и поговорим еще, но никогда не поговорим в случае твоего хамского поведения.
За сим откланялся до лучших времен.

[null]

Зона 0.707 в своем роде замечательная зона.  Почему именно? Тут уж ты покопайся сам, если не в учебниках по оптике, то хотябы у Навашина или даже в Зимаксе.  Не поймешь суть - тебе нечего делать в оптике.
...
Ну, в общем, есть тебе еще над чем работать в плане становления "оптегом", а не бросаться кого-то разоблачать в неверных териях.  Как усовершенствуешься, может и поговорим еще, но никогда не поговорим в случае твоего хамского поведения.
За сим откланялся до лучших времен.

Поправь свое сообщение. Убери кривые слова.

И - будь столь добр - покажи свои "прямые" для ортоапо, "сведенные вместе" - с тем масштабом, как положено. Я об этом давно просил Надеюсь, мои советы про освоению проги тебе пригодились

А свои нравоучения про "хамство" и типа "над чем работать" оставь при себе. Ибо не вижу в тебе учителя, к сожалению. Уже давно.

[null]

1. Свел на 0.8.  И что? Он - неправ.  Неплохо. Лучше, чем ты свел на 0.5 в тмв. Для пятен даже лучше, но пятен в реалии то нет!

Безотносительно к тому, что там какая зона для кого значит:

"0.5" - это не я "свел"; так и есть по расчету, ознакомиться с которым мне разрешили.

[VD]

Как-то давно, в беседе со мной,  В.Ю. Теребиж в ответ на мое поспешное типа "ну так ведь тут же все довольно ясно и можно почти с уверенностью утверждать что.......  и  т.д.", немедленно заметил приблизительно следующее: "Если вы уверены, что знаете в данной области почти все и уверены в правоте своих решений, взглядов и т.д.,  то это говорит о том, что вы еще тут, в данной проблеме (области знаний), ничего не знаете и плаваете по поверхности, как поплавок в воде.  Второй этап - это когда вы достаточно исследовали поверхность, облазили все кусты и закаулки и начали сомневаться и уже сильно сомневаетесь в своих прежних взглядах на проблему, начинаете искать или уже видите причины своих ошибочных представлений - вы уже начинете понимать как мало вам тут известно и как долог путь к решению и/или полному (если это вообще возможно в данном случае) пониманию проблемы/области."

Аркадий, вы в оптике даже и десятой части первого этапа пока не прошли. И с таким опломбом вы навсегда на первом этапе и останетесь.  А про второй и третий этап вам даже известно не станет.  Но... хозяин - барин.  Считайте, что вы много или уже даже почти все знаете и во всем разбираетесь.  Ваше право. Но пример вопроса по зоне 0.707 говорит как по-настоящему мало вы еще знате об оптике. 
И не трудитесь писать еще ответ - я не отвечу уже.  Лучше подумайте над тем, что мне в свое время сказал В.Ю. Теребиж, а потом найдите ответ по зоне 0.707 - может с этого и начнется оптик, а не "оптег".  Удачи.

[Владимир Николаевич]

Ну вот как раз в 10000раз. И поле как я понимаю - мечта! Его я уже сделал - валяется у меня в чулане, так что может выставлю его на Астрофесте.

Да, спектр на зоне 0.7 - около 1/10000 фокусного. Но я бы не сказал, что общий результат значительно лучше, чем в твоем флюоритовом дублете. Примерно так же - и по полю тоже. Я только что отредактировал картинку - показал пятна в том же масштабе, как и для дублета.

И ты и я ошиблись на порядок На самом деле там aж ~1/100000 - измерь снова. Но это не очень важно на самом деле - на остальных-то зонах все как обычно.

Ну тогда несомненно это суперапо. Хотя действительно разница уже несущественна по сути. Это уже погоня за самым лучшим невзирая ни на что. и нужна ли она не понятно.

[Slava-T]

Хамство и оффтоп удалил.

[махмуд]

читаю, читаю.. накипело.

2 null
Уважаемый Аркадий, пожалуйста не обращайте внимания на провокации и хамство некоторых ваших оппонентов. Будьте выше этого, не опускайтесь до их уровня. Просто игнорируйте выпады и всё.
Вы делаете интересную и полезную работу, кто бы что ни говорил. Спасибо.

[blackhaz]

Вы, товарищ Махмуд, пользовались бы своим настоящим ником. А то эти арабские всадники уже повсюду!

Зона 0.707 уникальна (и волшебна) тем, что площадь внутри зоны и снаружи её одинакова.

[Грин]

Зона 0.707 уникальна (и волшебна) тем, что площадь внутри зоны и снаружи её одинакова.

Наконец-то внятный аргумент я услышал без посылов к первоисточникам.
 А вообще очень интересно, особенно если авторы устанут переходить на личности и обсуждать квалификацию друг друга. Все, одновременно и навсегда.

[VD]

Зона 0.707 уникальна (и волшебна) тем, что площадь внутри зоны и снаружи её одинакова.

Наконец-то внятный аргумент я услышал без посылов к первоисточникам.
 

Грин,  вам бы я, конечно, пояснил бы в чем дело с зоной.  Но человека мнящего себя весьма сведущим в предмете мне не пристало информировать о столь элементарных вещах. 

К тому же,  там есть еще момент.  Вам он мало что скажет,  а любознательный (а не любопытный) человек,  капающий в первоисточниках истину в этом вопросе, попутно еще много может узнать. Вот в этой надежде, на то, что чел пороется да найдет ответ и ответы сам, а не хамски требуя, я и пребывал.  Но, очевидно зря. 

[VD]

2 Slava T

Скажите, пожалуйста, а нельзя ли всяких  псевдо-махмудов и абдулл заставить проходить как минимум месяц режима read-only пред тем, как получить возможность писать в некоторые (наиболее конфликто-опасные) разделы форума?
А то напрягает, т. Сухова на них нет, чтобы сразу отстреливал, слету.