Кто такой АПО?

[null]

         Уважаемый Владимир Николаевич ! За второй буду ВЕСЬМА БЛАГОДАРЕН !!!            Серега .

Давайте вместе попросим Аркадия переработать этот расчет на новом Земаксе в цвете!!! А так могу выслать ксерокопию вам обоим.

Очень интересно, буду рад! Давай на факс, а лучше на почту - фотки страниц.

[null]

Ну а как все же будет выглядеть АПО и суперапо? 90\560 дублет - понятно что в этом случае стекла самые самые экзотические. Хотя возможность изготовления суперапо 90\560 из двух линз вообще сомнительна. Да и АПО получится или нет непонятно.

Ну вот тебе и апо и суперапо сразу ОФ6 + флюорит:

[null]

И хотя по пятнам он почти вдвое лучше, чем вариант на CTK19 + FPL53 ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,33031.msg600470.html#msg600470 ), вид Штреля не так уж сильно отличается. На радиусе 0.8 кривые сплетаются вместе - вторичный спектр там практически равен нулю.

[Владимир Николаевич]

Ну а как все же будет выглядеть АПО и суперапо? 90\560 дублет - понятно что в этом случае стекла самые самые экзотические. Хотя возможность изготовления суперапо 90\560 из двух линз вообще сомнительна. Да и АПО получится или нет непонятно.

Ну вот тебе и апо и суперапо сразу ОФ6 + флюорит:

Что то не похоже на апо. Похоже на то что не сводится и разницы между ED90\560 и "АПО"90\560 уже практически никакой! Или я не врубаюсь?

[serega2007]

В оправе применен весьма проблемный материал - титан
Латунь будет чуть хуже , но цена и изготовление много проще . А по мелочам ( отделка , КТР и т.д.) так еще и лучше .                        Серега .

[null]

Что то не похоже на апо. Похоже на то что не сводится и разницы между ED90\560 и "АПО"90\560 уже практически никакой!

Что же тут не сводится? Пятна - в диске Эйри, с запасом. Для всех волн дифракционное качество. А сделать все кривые вертикальными совпадающими прямыми здесь нельзя в принципе, линзы пузатые. Главное, что на внеших, самых значимых радиусах, вторичный спектр исчезающе мал - а этого не было в ED примере.

[serega2007]

И хотя по пятнам он почти вдвое лучше, чем вариант на CTK19 + FPL53 ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,33031.msg600470.html#msg600470 ), вид Штреля не так уж сильно отличается. На радиусе 0.8 кривые сплетаются вместе - вторичный спектр там практически равен нулю.

            Так точно ! А вот распределение энергии будет нагляднее и с весомой разницей .                  Серега .

[Дмитрий Маколкин]

Ну а как все же будет выглядеть АПО и суперапо? 90\560 дублет - понятно что в этом случае стекла самые самые экзотические. Хотя возможность изготовления суперапо 90\560 из двух линз вообще сомнительна. Да и АПО получится или нет непонятно.

Ну вот тебе и апо и суперапо сразу ОФ6 + флюорит:

Аркадий, что-то у вас не очень хорошо получилось, наверное по геометрическим а не по волновым аберрациям оптимизировали? При малых аберрациях надопереходить на оптимизацию по волновым...

[null]

Аркадий, что-то у вас не очень хорошо получилось, наверное по геометрическим а не по волновым аберрациям оптимизировали? При малых аберрациях надопереходить на оптимизацию по волновым...

Вы правы, Дмитрий, я оптимизировал по минимуму RMS радиуса пятна. И вот что дает оптимизация по мин.RMS ошибки волнового фронта:

Сферохроматизма, как такового практически не стало. Но сферическая на каждой волне выросла. Штрель стал, конечно на уровне. Интуитивно такой результат кажется каким-то опасным, что ли:

[Дмитрий Маколкин]

Вы правы, Дмитрий, я оптимизировал по минимуму RMS радиуса пятна.

Это имеет смысл если мы считаем фотообъектив, в котором аберрации велики. В таком случае геометрическая оптика, не учитывающая дифракцию, адекватно описывает вид кружков рассеивания.

И вот что дает оптимизация по мин.RMS ошибки волнового фронта:
Сферохроматизма, как такового практически не стало.

Это хорошо.

Но сферическая на каждой волне выросла.

Какая сферическая? Третьего порядка? Или Вы о продольной аберрации (геометрия)? Дайте большой вес на зелёную линию, поставьте вес, равный 50 - пусть у Вас земакс выведет её в ноль - коррекционных параметров хватит. И оценивайте не по продолным, а по волновой аберрации, или ещё лучше - по RMS волновой.

Штрель стал, конечно на уровне.

Так и должно быть. Мы минимизируем волновые аберрации - меньше энергии уходит в кольца.

Интуитивно такой результат кажется каким-то опасным, что ли:

Чем именно? Концентрация энергии улучшилась, меньше уходит в кольца - выше контраст.

[null]

Вы правы, Дмитрий, я оптимизировал по минимуму RMS радиуса пятна.

Это имеет смысл если мы считаем фотообъектив, в котором аберрации велики. В таком случае геометрическая оптика, не учитывающая дифракцию, адекватно описывает вид кружков рассеивания.

И вот что дает оптимизация по мин.RMS ошибки волнового фронта:
Сферохроматизма, как такового практически не стало.

Это хорошо.

Но сферическая на каждой волне выросла.

Какая сферическая? Третьего порядка? Или Вы о продольной аберрации (геометрия)? Дайте большой вес на зелёную линию, поставьте вес, равный 50 - пусть у Вас земакс выведет её в ноль - коррекционных параметров хватит. И оценивайте не по продолным, а по волновой аберрации, или ещё лучше - по RMS волновой.

Штрель стал, конечно на уровне.

Так и должно быть. Мы минимизируем волновые аберрации - меньше энергии уходит в кольца.

Интуитивно такой результат кажется каким-то опасным, что ли:

Чем именно? Концентрация энергии улучшилась, меньше уходит в кольца - выше контраст.

Результат кажется мне опасным потому, что я не знаю и не чувствую как здесь считается волновой фронт. Ведь есть допущения; расчет волнового фронта в точности - задача намного более сложная, чем это похоже по выполняемому в действительности объему вычислений в Zemax.

Косвенным успокоением мне кажется наблюдаемая симметрия, я бы сказал: точечное геометрическое изображение порождает неоптимальную дифракционную картину, а для приведения к оптимуму дифракционной картины требуется пятно, которое само по себе имеет все характерные признаки дифракционной картины - сердцевинка, значительно меньшая диска Эйри, и за диском Эйри - тоже кольца - на геометрическом пятне.

Но, несмотря на "успокаивающие факторы", в итоге, я буду чувствовать, что расчеты более надежны, если они сводят лучи геометрически в одну точку, а не размазывают его геометрически вокруг диска Эйри в дифракционно-подобную картину - надеясь, по-сути, этими геометрическими кольцами "интерференционно" задавить дифракционные. Но, подчеркну - это мои ощущения, а не научно-техническая правда

[Дмитрий Маколкин]

...
 Но, подчеркну - это мои ощущения, а не научно-техническая правда

Так и запишем в истолию болезни - фобия волновых аберраций
Не сердитесь, шучу 

А если серьёзно, то нет оснований не доверять програме, я сравнивал её результаты с результатами отечественной программы, написанной много раньше и независимо от земакса. Всё совпадает.

А вот что по этоу поводу пишет справочник "Вычислительная оптика" под редакцией Русинова:
"Значительно быстрее волновая аберрация может быть вычислена на ЭВМ одновременно с расчётом хода луча. Водновая аберрация N может быть представлена как разность оптических путей между двумя сферами сравнения для ряда лучей. Если из оптических путей, соответствующим разным лучам, вычесть оптический путь для главного луча, то получим волновую аберрацию этих лучей. Чтобы радиус сферы сравнения в пространстве изображения не влиял на результаты расчётов, его нужно принять равным бесконечности."

Так что всё вполне физично, наглядно и вычисляемо.

[null]

...
 Но, подчеркну - это мои ощущения, а не научно-техническая правда

Так и запишем в истолию болезни - фобия волновых аберраций
Не сердитесь, шучу 

А если серьёзно, то нет оснований не доверять програме, я сравнивал её результаты с результатами отечественной программы, написанной много раньше и независимо от земакса. Всё совпадает.

А вот что по этоу поводу пишет справочник "Вычислительная оптика" под редакцией Русинова:
"Значительно быстрее волновая аберрация может быть вычислена на ЭВМ одновременно с расчётом хода луча. Водновая аберрация N может быть представлена как разность оптических путей между двумя сферами сравнения для ряда лучей. Если из оптических путей, соответствующим разным лучам, вычесть оптический путь для главного луча, то получим волновую аберрацию этих лучей. Чтобы радиус сферы сравнения в пространстве изображения не влиял на результаты расчётов, его нужно принять равным бесконечности."

Так что всё вполне физично, наглядно и вычисляемо.

Можно еще добавить, что это удобно, компактно и "наркотично или эротично" - кому как нравится. Проблема в том, что то, о чем Вы сейчас говорите - это сильное упрощение. Ну вот попробуйте хотя бы на таком упрощении посчитать ту же ронки с учетом дифракционных эффектов на ней собственно? То есть краевые эффекты эта модель ее имени тоже не учитывает, как и многое другое. Буду счастлив конкретно ошибиться. Можно еще обсудить материал с покойным товарищем Кирхгофом и его последователями.

В чем я не ошибся, а даже чуток преуспел. Ну, теперь у Владимира Николаевича будет материал для таблички сравнения: апо-петцваль-ахро. Чисто в геометрическом сравнении - все по уму, ура и ах   

[Владимир Николаевич]

Аркадий! Как все же мне интерпретировать последние два расчета - какая там величина остаточного хроматизма??? В предыдущих вариантах есть определенная линейность а в последних двух что есть что? Я же в упрощенный график не могу запихнуть целую функцию.   

[null]

Аркадий! Как все же мне интерпретировать последние два расчета - какая там величина остаточного хроматизма??? В предыдущих вариантах есть определенная линейность а в последних двух что есть что? Я же в упрощенный график не могу запихнуть целую функцию.   

И тот, и другой варианты есть идеалы - как выясняется, без иронии Один в геометрическом, другой в волновом плане. Но они очень близки друг другу, они и есть апо-суперапо.

Для более длиннофокусных апо разница между геометрическим и волновым идеалом стирается бесследно; такое вот разночтение возникло вблизи сферохроматического предела, так сказать

[Владимир Николаевич]

А если флюорит заменить на FLP53 или OK-4 - будут большие изменения в худшую сторону?

[Дмитрий Маколкин]

...
Можно еще добавить, что это удобно, компактно и "наркотично или эротично" - кому как нравится. Проблема в том, что то, о чем Вы сейчас говорите - это сильное упрощение. Ну вот попробуйте хотя бы на таком упрощении посчитать ту же ронки с учетом дифракционных эффектов на ней собственно? То есть краевые эффекты эта модель ее имени тоже не учитывает, как и многое другое. Буду счастлив конкретно ошибиться. Можно еще обсудить материал с покойным товарищем Кирхгофом и его последователями.
...

Аркадий, не буду спорить приводя километры формул из Борна и Вольфа, так как в последний раз занимался этим, эдак, годика 22 назад и, честно говоря, повторять те подвиги.
Что же касается краевых эффектов - перейдите от рассмотрения волновой аберрации к вычислению дифракционной ФРТ - вот тут-то всё и вылезет.

[null]

А если флюорит заменить на FLP53 или OK-4 - будут большие изменения в худшую сторону?

Не будут

[lavon]

А можно графики земакса выложить для популярных у ЛА скопов, для ахромата 102/1000  , ЕД 100/900 , ЕД 120/900 ?

[Drago]

А можно графики земакса выложить для популярных у ЛА скопов, для ахромата 102/1000  , ЕД 100/900 , ЕД 120/900 ?

ну, и по "народной" линейке вильямсоптикса тоже, думаю, было бы интересно.
кстати, может кто подскажет, как на 66сд зенитстаре с хроматизмом супротив синты 80ед?
он вроде как ф5.9 дублет с фл51. как там - больше али меньше хроматизму чем в синте 80?