Варианты оптимизации Клевцова 470\3006 под астрофото

[Владимир Николаевич]

Аркадий! Я по графику вижу что ухудшение происходит из-за поля 0.5град. А давай задачу упростим 0.4град те 2w=0.8 и все. Там виден резерв!!! Не можешь точки на предельное поле 0.4град перерасчитать?

[Arkady]

Аркадий! Я по графику вижу что ухудшение происходит из-за поля 0.5град. А давай задачу упростим 0.4град те 2w=0.8 и все. Там виден резерв!!! Не можешь точки на предельное поле 0.4град перерасчитать?

Пересчитал на 0.4. Здесь показано, что станет и на 0.5.

[Arkady]

Вот расчет, все радиусы гoстовские. Стекла: ТФ5 - К8 - ТФ5 К8.


File : E:\test\vladim\klev-R4-08gost\klev-R4L-08gost.ZMX
Title: KLEVTSOV 470 f/6.4 + FOCAL REDUCER f/3.6
Date : SAT OCT 6 2007

SURFACE DATA SUMMARY:

Surf     Type              Comment         Radius      Thickness                Glass      Diameter          Conic
 OBJ STANDARD                            Infinity       Infinity                                  0              0
   1 STANDARD                            Infinity            500                           473.9814              0
 STO STANDARD                             -1492.8         -491.2               MIRROR           467              0
   3 STANDARD                             -130.92         -34.86              LZ_CTK3       151.635              0
   4 STANDARD                             -116.14         -19.34                            151.635              0
   5 STANDARD                             -1432.2         -11.15              LZ_CTK3      123.2521              0
   6 STANDARD                                -597              0               MIRROR      117.5216              0
   7 STANDARD                                -597          11.15              LZ_CTK3      123.2521              0
   8 STANDARD                             -1432.2          19.34                           116.8956              0
   9 STANDARD                             -116.14          34.86              LZ_CTK3       151.635              0
  10 STANDARD                             -130.92            510                            151.635              0
  11 STANDARD                              -82.41       10.69643               LZ_TF5            52              0
  12 STANDARD                              -94.62       24.93644                                 52              0
  13 STANDARD                              -760.3       22.07168                LZ_K8            52              0
  14 STANDARD                             -145.55       48.54722                                 52              0
  15 STANDARD                               74.82       38.07539               LZ_TF5            52              0
  16 STANDARD                               26.98       7.066841                LZ_K8            36              0
  17 STANDARD                              111.17             40                                 36              0
 IMA STANDARD                            Infinity                                                50              0

[VD]

Что же касается вашего варианта, приведенного здесь, то я не стал бы спешить с его реализацией.  Там два серьезных недостатка.  Я бы на его месте попробовал обычный WO 0.8х - из тех,  которые они делают для своих САМЫХ маленьких апохроматов с фокусом не более 500мм.

Кстати KOR тоже предложил использовать как точку отсчета существующий 2-х линзовый корректор добавив к нему компоненты.
Кстати а что даст мне корректор WO для апо 66мм? - у меня как раз такой есть в хозяйстве!

Вот ты его и попробуй.  Он тебе спрямит поле до плоского.  Это уже очень много.  Плюс он сожмет все в 1.25х  (в полтора раза меньшие экспозиции для туманностей!).  Уменьшит все размеры звезд в 1.25х.  Но..   надо будет использовать его с теми отрезками, на которые он посчитан - это в том случае, если этот WO редуктор рассчитан на апо с фокусом около 400-500мм. 
Так что выигрыш должен быть очень заметным.   Попробовать тебе никто не мешает.   Именно потому, что в твоем Клевцове столь сильно искривлено поле мои редукторы и не подходят.  В общем, пробуй. 

[Владимир Николаевич]

Вот ты его и попробуй.  Он тебе спрямит поле до плоского.  Это уже очень много.  Плюс он сожмет все в 1.25х  (в полтора раза меньшие экспозиции для туманностей!).  Уменьшит все размеры звезд в 1.25х.  Но..   надо будет использовать его с теми отрезками, на которые он посчитан - это в том случае, если этот WO редуктор рассчитан на апо с фокусом около 400-500мм. 
Так что выигрыш должен быть очень заметным.   Попробовать тебе никто не мешает.   Именно потому, что в твоем Клевцове столь сильно искривлено поле мои редукторы и не подходят.  В общем, пробуй. 

Этот корректор для апо 1\6 те для f= 66х6=396мм

[Владимир Николаевич]

Аркадий! Я по графику вижу что ухудшение происходит из-за поля 0.5град. А давай задачу упростим 0.4град те 2w=0.8 и все. Там виден резерв!!! Не можешь точки на предельное поле 0.4град перерасчитать?

Пересчитал на 0.4. Здесь показано, что станет и на 0.5.

Насколько я понял по центру получилось 10мкм и на 0.4град те 12.5мм от центра тоже 11-12мкм . Я бы вообще то о большем и мечтать не желал.

[Arkady]

Валерий, а почему эта Ваша критика секретна? Потому, что сама не выдерживает критики?

У вас всегда худшее на уме.  Неужели вам не ясно, что просвещать ни других, ни вас (в особенности) в области моих профессиональных занятий в мои интересы не входит.  Разве это трудно понять и принять и перестать всякими мелкими и смешными укольчиками склонить меня к тому, чтобы лишить вас удовольствия самим докопаться до сути?  Ну если вам так хочется, я специально для вас скажу, что корректор ваш очень хороший.  Но Иванову все равно скажу (и поясню почему), что не стОит сооружать данный вариант.

Валерий, я вовсе не отрицаю Ваш практический опыт. Но делать из него нечто запредельное все же не стОит.

Что здесь - стекла не склеиваются? Склеиваются, коэфф. расширения близки.
Kачество стекла плохое в среднем? Не аргумент.
Допуски жесткие? Нет, не жесткие здесь допуски. И схема нечувствительна к разъюстировке.
Изменение температуры сильно влияет? Нет.
Схема  рождает много бликов? Не видно этого.
Хроматизм увеличения? В требуемом диапазоне волн все нормально.
Пятна некруглые? Не аргумент, здесь они слишком малы.
Виньетирование большое? Нет, легко исправляется флэтами.
Габариты неудобны? Нет вроде бы.

Что осталось? Ничего серьезного на самом деле. То, что Вы не говорите правду - Ваше право, разумеется. Но говорить неправду - это уже другое...

[Владимир Николаевич]

Ну может все же есть где в сети схемы WO-шных корректоров - как посмотреть что они дают по полю???

[VD]

Ну может все же есть где в сети схемы WO-шных корректоров - как посмотреть что они дают по полю???

Нет нигде. И не будет.  Тебе дажа просто исправить кривизну поля (что он и должен делать) - и то хлеб немалый.  так он еще и жмет пучек и увеличивает поле.  Тебе что, в лом попробовать?  Ты временно останови свое участие в этой дискуссии и лучше проверь методом полу-научного втыка.

[Владимир Николаевич]

Да есть конечно, но мне кажется,

Володя,  значит тебе кажется, что я, объяснив тебе четко что к чему,  ставлю тебя в неловкое положение перед Аркадием? Ну тогда ты в следующий раз заранее мне скажи, что совет принять не можешь,  а то типа перед Аркашей краснеть придется.  Договорились?

Я благодарен абсолютно за все поступающие мне советы по данной теме. Благодарен тебе, благодарен Аркадию и Валерию Корнееву, благодарен Игорю Розивике и другим. Задача стоит какая выбрать правильный путь с наилучшим качеством по центру.
Пока твоя позиция попробовать с тем что есть в тч с WO флаттенером 0.8х. Попробую но тут вариант пальцем в небо - зачот\незачот.
Вариант Аркадия хорош результатом но плох трудностями изготовления и юстировки, а может и не так?
Есть еще вариант Валерия Корнеева на ED стеклах 5 линз за него и Валерию К. огромное спасибо - он так сказать хай-энд но в нем все гораздо сложнее.

[Arkady]

Вариант Аркадия хорош результатом но плох трудностями изготовления и юстировки, а может и не так?

Ну насчет трудности изготовления пусть сначала практики выскажутся 

А я покажу сейчас, что будет при децентре редуктора на 3мм (!) и при его наклоне на 1 град (!)
Это к вопросу о "трудности" юстировки.

Сначала идет идеальный случай, затем децентр и наклон:

[VD]

Вариант Аркадия хорош результатом но плох трудностями изготовления и юстировки, а может и не так?

Есть еще вариант Валерия Корнеева на ED стеклах 5 линз за него и Валерию К. огромное спасибо - он так сказать хай-энд но в нем все гораздо сложнее.

1. Именно результатом и что потом на фото будет корректор в первой цитируемой строке и плох.  Я же тебе объяснил что ты в итоге получишь!

2. Дай пятна (если Корнеев не против) корнеевского корректора.  Я почти уверен, что тех замечаний, что я высказал тебе по первому, не будет.
   Если Валера не хочет на публику,  давай в личку. Я не выдам пятна никому и только выскажусь как по итоговому резалту.

 

[KOR01]

Володя,
я не против, можешь опубликовать то, что я тебе передал. Но сразу скажу, это еще не доведенная вещь, можно посчитать и лучше.

По тому что насчитал Аркадий  (последний вариант).
На производстве как? Делают линзу, абы какую косую, потом ставят на центрировочный станок убирают лишний слой стекла с торца, вот вам и готова линза. Как делают для себя любимого? Берут делают косиномер (столик такой!),делают линзу (я применительно к тем размерам, которые посчитал Аркадий) в руках, выбивают клин в 5 и лучше мкм. Такой она рстанется и после полировки. Так вот, третья линза делается только в ручную, и честно сказать мало кто возьмется за ее изготовление. Далее еще сложнее. К этому "столбику" нужно приклееть маленькую линзочку. Ох  на тр....... с ней склейщицы!

 и последнее.
Мне кажется, что изготавливая супервещь в трех экземплярах, можно (если это нужно) ставить любые стекла и не стремиться к облегчению изготовления. Главное, чтобы оно работало в телескопе, а не в фантазиях расчетчика.

[Arkady]

Володя,
я не против, можешь опубликовать то, что я тебе передал. Но сразу скажу, это еще не доведенная вещь, можно посчитать и лучше.

Вот этот вариант редуктора от Валерия Корнеева.


Title: KLEVTSOV 470 f/6.4 + FOCAL REDUCER f/5.3
Date : SAT OCT 13 2007

SURFACE DATA SUMMARY:

Surf     Type              Comment         Radius      Thickness                Glass      Diameter          Conic
 OBJ STANDARD                            Infinity       Infinity                                  0              0
   1 STANDARD                            Infinity            600                           477.4722              0
 STO STANDARD                             -1492.8         -491.2               MIRROR           467              0
   3 STANDARD                             -130.92         -34.86              LZ_CTK3       153.176              0
   4 STANDARD                             -116.14         -19.34                            153.176              0
   5 STANDARD                             -1432.2         -11.15              LZ_CTK3      125.0447              0
   6 STANDARD                                -597              0               MIRROR       119.314              0
   7 STANDARD                                -597          11.15              LZ_CTK3       119.314              0
   8 STANDARD                             -1432.2          19.34                            118.785              0
   9 STANDARD                             -116.14          34.86              LZ_CTK3       153.176              0
  10 STANDARD                             -130.92            490                           131.1289              0
  11 STANDARD                                61.7             16              LZ_CTK3            74              0
  12 STANDARD                                  65              9                                 60              0
  13 STANDARD                               541.5             10               LZ_OF4            74              0
  14 STANDARD                               156.9           61.3                                 58              0
  15 STANDARD                               121.2             15               LZ_OK4            56              0
  16 STANDARD                              -225.2              4                                 56              0
  17 STANDARD                               -77.5             10               LZ_OF6            56              0
  18 STANDARD                              -107.7              3                                 56              0
  19 STANDARD                               -77.5             10               LZ_LK3            56              0
  20 STANDARD                              -107.7       80.08718                                 56              0
 IMA STANDARD                            Infinity                                                56              0

[Дмитрий Маколкин]

Вот этот вариант редуктора от Валерия Корнеева.

Аркадий, попробуйте проверить его на блики, есть вероятность получить блик хорошо сфокусированный в фокальной плоскости...

[Arkady]

Вот этот вариант редуктора от Валерия Корнеева.

Аркадий, попробуйте проверить его на блики, есть вероятность получить блик хорошо сфокусированный в фокальной плоскости...

Дмитрий, я еще недостаточно хорошо владею расчетом бликов в Zemax. Было бы интересно видеть Вашу оценку, если Вас не затруднит. В аттачменте архив с файлом *.zmx

[KOR01]

Аркадий,
все величины (радиуса и толщины) я написал с большим округлением. Можно попытаться немного с оптимизировать.

[yas]

[[/quote]

Аркадий, попробуйте проверить его на блики, есть вероятность получить блик хорошо сфокусированный в фокальной плоскости...
[/quote]

C бликами особых проблем нет, но Валерин вариант не удовлетворяет Володиному "ТЗ" - редуктор должен давать 1500-1800 фокус, а не 2500.

[Дмитрий Маколкин]

Вот этот вариант редуктора от Валерия Корнеева.

Аркадий, попробуйте проверить его на блики, есть вероятность получить блик хорошо сфокусированный в фокальной плоскости...

Дмитрий, я еще недостаточно хорошо владею расчетом бликов в Zemax. Было бы интересно видеть Вашу оценку, если Вас не затруднит. В аттачменте архив с файлом *.zmx

Вот, переотражения происходят на одной из линз корректора, диаметр блика в центре кадра - 0,28мм

[Дмитрий Маколкин]

Ещё бликует последняя линза, аналогичное переотражение сначала от последней потом от первой поверхности линзы, но диаметр блика уже 0,56мм, а это уже не так страшно...