Варианты оптимизации Клевцова 470\3006 под астрофото

[ekvi]

Можно ссылку?

Тема "Светосильная астрофотокамера" в ветке Телескопостроение, оптика":
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76602.msg1287367.html#msg1287367

[ekvi]

Клевцов Ф 467 мм по параметрам из последнего поста ВН:
1. Фокусировка для матрицы,
2 - фокусировка для визуала,
3 - полный тест.
Поскольку ЦЭ не совпадает с заявленным, это означает, что входным зрачком выбрана неизвестная плоскость и, следовательно, на 2-м зеркале идёт виньетирование для линейного поля Ф 22 мм (не стану же для прямоугольного поля дорабатывать РОС!).
Ф444 мм - это я пытался вогнать конус лучей на 2-м зеркале в Ф 155 мм.

ПС. Предыдущий расчёт (без полевого корректора) сделан вслепую, но на стёклах СТК3.

[ekvi]

ещё несколько картинок:

[Владимир Николаевич]

Опять ничего не понятно! Расчет с корректором никому не нужен тк у меня на руках их еще 5шт, от Корнеева, Водянника, Розивики и от НПЗ, в том числе на семилинзовый корректор 0.5х...

Вариант с редьюсером F2656mm это фоторежим.
Вариант без редьюсера это визуальный режим F3006мм.

На фокусе 2656мм с редьюсером, я например, его никогда не использовал, только пробовал. Какое то улучшение по полю есть, но центр проседает! Поэтому вариант с редьюсером это исключительно фоторежим.
В визуале это не нужно!
Да и  на поле D44мм его никто никогда не использовал - матриц таких небыло.... Это расчетная величина и вполне можно снизить запросы...
Визуал исключительно на фокусе 3006мм! И почему расчет №2 не на фокус 3006?  И скажем невиньетированное поле D10мм для визуала - Вы ведь про визуал выше пишите???
О каком виньетировании на таком поле в 10-20мм речь?  Непонятно?
Я Вам дал данные Розивики для использования цифр из первых 9 строк.  Расчет схемы с корректором 9-13 строки неактуален и давно неоднократно пересчитан в лучшую сторону!

0.8х фоторедьюсер-флаттенер это сьемная деталь, которую можно снять, можно поставить... Я ее не использую!

[ekvi]

Визуал исключительно на фокусе 3006мм!

Речь шла не о телескопе-визуале, а о фокусировке для проведения визуал. наблюдений - это реакция на запросы некоторых из присутствующих. Сейчас по Вашим данным повторю расчёт виз-скопа.

О каком виньетировании на таком поле в 10-20мм речь?

см. на чертеже Ф у мениска д.б. не 155 мм, а 163! - даже для 0-поля.

[ekvi]

Простым изъятием полевого корректора визуал не получается.
Даже оптимизация воздушного зазора между линзами корректора не даёт желанного виз. качества - см. илл. 1.
Но даже из имеющихся стёкол никак не получается телескоп-визуал - см. илл. 2.
Смотреть нужно не на то, что СКО пятен влезает в круг Эйри, а на размах волновой ошибки, pvW = 1.4 мкм - вместо 0.6 мкм = Л.
Размер пятна отслеживает матрица, а волну - сам Рэлей! - и ЧКХ с Кш = 0.83  (см. илл. 3) ситуацию не спасают, как и точная подгонка эквивал. фокуса к значению 3006 мм погоды не делает.

[Владимир Николаевич]

Простым изъятием полевого корректора визуал не получается.
Даже оптимизация воздушного зазора между линзами корректора не даёт желанного виз. качества - см. илл. 1.

Могу предположить лишь, что у Розивики не окончательный расчет. Надо поднимать оригиналы к комплекту.

 А что получим немного отодвинув корректор от гз?   У нас же есть возможность регулировок? Чтобы экранирование исчезло на D корректора 155мм?  Кроме того - я не ручаюсь за данные Розивики, тк он взял их где то в ГОИ, видимо у расчетчика, уже после смерти Лядова, а оптимизацию делал лично Лядов. Я никогда их не перепроверял на идентичность!
Надо будет поискать оригинальные чертежи с расчетом, они где то в старом компе...
И чертежи и споты там же...
Уж больно элементарна предполагаемая ошибка с нулевым полем и виньетированием. Даже Земакс такого не допускает!
Посчитать размер корректора даже по Сикоруку-Навашину можно!     

[ekvi]

 А что получим немного отодвинув корректор от гз? 

это вариант. Но я бы начал с масштабирования - пока клевцов не зайдёт в Л. Сейчас поставлю числ. эксперимент.

Даже Земакс такого не допускает!

В РОС изначально виньетирование не допускалось - все диаметры на полный полевой пучок.

[Владимир Николаевич]

Вот тема - в ней есть несколько земакс файлов с расчетами корректора и земакс-файлы.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31283.0.html
Цифры первого столбика совпадают, а вот второго различны....  Вот файл взятый от Аркадия Водянника из его расчета корректора 1\3.6
и споты 470\3006
SURFACE DATA SUMMARY:

Surf     Type              Comment         Radius      Thickness                Glass      Diameter          Conic
 OBJ STANDARD                            Infinity       Infinity                                  0              0
   1 STANDARD                            Infinity            500                           473.9814              0
 STO STANDARD                             -1492.8         -491.2               MIRROR           467              0
   3 STANDARD                             -130.92         -34.86              LZ_CTK3       151.635              0
   4 STANDARD                             -116.14         -19.34                            151.635              0
   5 STANDARD                             -1432.2         -11.15              LZ_CTK3      123.2521              0
   6 STANDARD                                -597              0               MIRROR      117.5216              0
   7 STANDARD                                -597          11.15              LZ_CTK3      123.2521              0
   8 STANDARD                             -1432.2          19.34                           116.8956              0
   9 STANDARD                             -116.14          34.86              LZ_CTK3       151.635              0
  10 STANDARD                             -130.92            510                            151.635              0
  11 STANDARD                              -82.41       10.69643               LZ_TF5            52              0
  12 STANDARD                              -94.62       24.93644                                 52              0
  13 STANDARD                              -760.3       22.07168                LZ_K8            52              0
  14 STANDARD                             -145.55       48.54722                                 52              0
  15 STANDARD                               74.82       38.07539               LZ_TF5            52              0
  16 STANDARD                               26.98       7.066841                LZ_K8            36              0
  17 STANDARD                              111.17             40                                 36              0
 IMA STANDARD                            Infinity                                                50              0

[ekvi]

Ну, вот, в первом приближении:
Клевцов неплохо знает свою систему: именно на Fэ/D = 8.4 он стал визуальным:

Вот тема - в ней есть

Нет, R = 1500 мм у ГЗ и тот же корректор не обеспечат визуального качества.

И надо иметь в виду: при ЦЭ, меньшем 0.3, системы Аргунова сильно слабеют.

[Алексей Юдин]

Клевцов вообще не любит больших увеличений из-за пятого порядка.

[ekvi]

Вот тема - в ней есть несколько земакс файлов с расчетами корректора и земакс-файлы.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31283.0.html

Раньше я мельком видел эту тему. На рефракцию у меня аллергия (тождественно, как к каменным цветам). Поэтому полевой корректор-компрессор - не заинтересовал.
Зато по стеклу аргуновского корректора отвечу. Марка стекла играет роль только при большой светосиле ГЗ: радиуса становятся положе, и аберрации высоких порядков затихают.
Есть вариант на CAF2+TK14, но он только слегка лучше варианта на одном стекле К8.

[Владимир Николаевич]

А какой размер поля Вы считаете необходим для визуала в диффракционном режиме? Я смотрю на Ваши диаграммы - не завышаете ли Вы требования по полю для визуала без корректора, да и допуски на юстировку?  Вы считаете что 5мм поля с минимальными абберациями для такого диаметра мало?
10-15мм идеального поля по моему нереальная заявка для такого телескопа без флаттенера.
Чтобы получить 1.4Dх нам нужен окуляр 4.5мм. У него полевая линза порядка 4-5мм всего. А если выше то и еще меньше!
По стеклу там в теме есть файл по СТК-3... См. во вложении.

[ekvi]

Клевцов вообще не любит больших увеличений из-за пятого порядка.

- в смысле, не визуал?
Он хорош при больших увеличениях на 2-м зеркале, т.е. когда Fэ/Fгз большое.
Вообще же, мы с Вами как-то уже обсуждали этот вопрос. ГЗ с F/D < 2 - кот в мешке: для 1-зеркальных систем с полноразмерным корректором можно загибать до 1: 1.2. Но в 2-х зеркальном такое ГЗ - чемодан без ручки.

По стеклу там в теме есть файл по СТК-3...

РОС считает показатели по формулам.

[ekvi]

А какой размер поля Вы считаете необходим для визуала в диффракционном режиме?

При F = 3440 мм 1 мм == 1 уг.минута, и некоторые с таким полем храбро собираются на "войну" с планетами.
У меня минимальный опыт как наблюдателя, но ОС с полем дифкачества, менее 5 уг. мин. я бы не взялся реализовывать - ведь дальше качество по полю просто обваливается, и звезду от планеты уже не отличить, т.е. скоп невозможно ни навести, ни повести.
Вот почему РОС выводит линейку звёзд - чтобы видна была крутизна фокальной поверхности.

Когда считаю какую-либо систему, слежу одним глазом за линейкой звёзд, но вторым - за pvW и Sary (=сумма лучей, вошедших в круг Эйри в пятне или по полю). Стараюсь, чтобы Sary => 1.

[Владимир Николаевич]

А какой размер поля Вы считаете необходим для визуала в диффракционном режиме?

При F = 3440 мм 1 мм == 1 уг.минута, и некоторые с таким полем храбро собираются "воевать".
У меня минимальный опыт как наблюдателя, но ОС с полем дифкачества, менее 5 уг. мин. я бы не взялся реализовывать.

Ну так 5, а не 10? Можно посмотреть результат c полем D=2-3мм? Снизьте планку плиз! По споту в Земаксе видно, что поле 2-3мм удовлетворяет нашим условиям. Пересчитывать готовое изделие - неблагодарная задача! Сделать такой телескоп с диффракционным полем 10-15мм все равно никто уже не будет и уже не сможет!  Кроме того из-за попытки вытянуть излишнее поле, у Вас растет фокус и относительное!
А для создания ровного поля давно придуман флаттенер в тч визуальный и фотографический!
А для наблюдения например двойной звезды на оси часто необходимо линейное поле менее 0.5мм, поэтому всегда есть шанс вытянуть возможности телескопа! В минуту также помещается и Сатурн и Юпитер! А хорошее ведение сейчас скорее норма!

[ekvi]

Можно посмотреть результат c полем D=2-3мм?

Система с R1 = 1500 вряд ли может стать визуальной. Сейчас дам скриншот для 2Lw = 2 мм + диап. спектра заужен на 140 нм.

Нет, Владимир Николаевич! - Вы оказались на правильном пути: отодвигаешь 2-е зеркало с корректором - и ЦЭ уменьшается и pvW ~ Л.

[Владимир Николаевич]

Кайф! А Вы говорите для визуала не пойдет!!!!
Как говориться, главное это давать реальные задачи! Все крутые визуальные задачи решаются именно на оси. Никто тесные двойные по краю поля не смотрит!
Лучшие результаты этот скоп давал мне как раз на поле около 2мм с окуляром ED2.3!!! Это порядка 1300х. А так как юстировку я проверяю перед каждым наблюдением, или по звезде или с коллимационным микроскопом Такахаши, то поля 2мм мне выше крыши! Это все поле окуляра ED2.3....
На самом деле и поля в 1мм, с ухудшением по краю, достаточно!
Спасибо!  

[ma][im]

Кайф! А Вы говорите для визуала не пойдет!!!!

Белок на голубых елях будет видно и отлично! Удачи в наблюдениях ))

[Владимир Николаевич]

Кайф! А Вы говорите для визуала не пойдет!!!!

Белок на голубых елях будет видно и отлично! Удачи в наблюдениях ))

Не сыпь мне соль на рану..... Завтра сделаю автопортрет этих гребанных елок!
https://www.youtube.com/watch?v=4IfvBmLyhkw&feature=emb_logo