A A A A Автор Тема: Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки (Прочитано 182429 раз)

Грехов Михаил · « **Ответ #500 :** 26 Янв 2008 [03:58:44] »

Простите за нескромный вопрос - насколько будет удобно наблюдать в такой добсон, с учётом суточного вращения неба? В плане того, что ведь в обычной монтировке -там есть винты тонких движений.... А тут как? методом лёгкого постукивания окулярного конца трубы в нужном направлении?

Феанор · « **Ответ #501 :** 26 Янв 2008 [09:24:24] »

Цитата: Грехов_М_Л от 26 Янв 2008 [03:58:44]

Простите за нескромный вопрос - насколько будет удобно наблюдать в такой добсон, с учётом суточного вращения неба? В плане того, что ведь в обычной монтировке -там есть винты тонких движений.... А тут как? методом лёгкого постукивания окулярного конца трубы в нужном направлении?

Методом обычного ведения за край "трубы". При таком длинном рычаге (длинна скопа 2 метра), перемещение на пару миллиметров - это очень мало. 1 градус на небе - примерно аж 3 см поворота конца трубы. Попробуйте, посчитайте сами.
Кстати, для этй цели (ведения) сделал эргономичную рукоятку (видна на фотографиях как выступ спереди скопа)

Более того, добавлю, что ведение при увеличениях не больше 200х гораздо удобнее с добсоном, чем винтами тонких движений, в чем убедился, наблюдая в самодельный 12'' добсон. Да, для наблюдения планет (ну, или двойных звезд) намного лучше будет выскокачественный экваториал с часовым механизмом, но для всего остального добсон ничем не хуже, что послужило причиной его всемирного признания как лучшего любительского скопа по соотношению цена/эффект при наблюдениях. Например, денег, которые я потратил на зеркала и строительства скопа, мне бы хватило максимум на 12'' апертуру на высококачественной монтировке (при условии, что есть монтировка за 2тыс $, которая нормально потянет 12''). Я не знаю точно (пока), насколько 12'' отличается по визуальному эффекту от 18'', но 10'' от 16'', говорят - как небо и земля. Имея сколько-то средств, при желании видеть на небе все ярче и красивее, в первую очередь стоит думать о добсоне -самодельном, либо готовом - от 8'' Синты за $300 до 32'' Обсейшна (вроде, $16.000 плюс доставка и таможня )

serega2007 · « **Ответ #502 :** 26 Янв 2008 [11:10:55] »

В последний выезд мой Товарищ , весьма продвинутый по части дипов , сказал " А нахрена подключать монтировку , если мы хотим увидеть много ? " Так и сделали . Бегали по небу , як по стадиону и далеко обскокали бы даже ГоТо . Разумеется , чтобы так работать , нужен большой опыт наблюдений . Серега .

Феанор · « **Ответ #503 :** 26 Янв 2008 [12:26:53] »

Цитата: serega2007 от 26 Янв 2008 [11:10:55]

В последний выезд мой Товарищ , весьма продвинутый по части дипов , сказал " А нахрена подключать монтировку , если мы хотим увидеть много ? " Так и сделали . Бегали по небу , як по стадиону и далеко обскокали бы даже ГоТо . Разумеется , чтобы так работать , нужен большой опыт наблюдений . Серега .

Чтобы за ночь посмотреть много десятков объектов в разных участках неба (марафон Мессье, например), опыт, согласен, нужен немалый. Но многие объекты так приятно посозерцать не один десяток минут. А чтобы увидеть за ночь 15-20 красивых объектов, опыт нужен, но совсем небольшой (какой был у меня, когда я приступил к наблюдениям в 12''). Добсон работает интуитивно, достаточно лишь немного привыкнуть к перевернутому изображению

Также очень важно то, что в добсон (как правило, апертуристый телескоп), много объектов сразу же бросаются в глаза, и не просто ввиде слабых пятнышек.

Грехов Михаил · « **Ответ #504 :** 26 Янв 2008 [23:55:04] »

Ну тогда вообще неплохо.... а если разложить все затраты на 18 дюймовый скоп, то сколько составят? В особенности интересует "оптическая часть" в плане того, сколько она может стоить на заказ (ГЗ+диагоналка)? Ну и ещё вот чего... пожалуй, что при таком фокусе и при применении окуляров 1,25" дюйма думаю, что протяжённые объекты (типа М31, М45, крупных туманностей) в него можно разглядывать уже только по частям... или планируется использование 2" окуляров?

Hornet · « **Ответ #505 :** 27 Янв 2008 [00:32:32] »

Для такого скопа --- только 2" .

serega2007 · « **Ответ #506 :** 27 Янв 2008 [00:38:05] »

И в 2" не уместится . Для неглубокого бурения , можно дудкой обойтись . Серега .

Феанор · « **Ответ #507 :** 27 Янв 2008 [10:39:14] »

Цитата: serega2007 от 27 Янв 2008 [00:38:05]

И в 2" не уместится . Для неглубокого бурения , можно дудкой обойтись . Серега .

Очень точное определение. Кстати, ИМХО идеальная дудка это 6'' рефрактор, тот же Петцваль дипскаевский.

Bilbo · « **Ответ #508 :** 28 Янв 2008 [12:16:03] »

Цитата: Феанор от 27 Янв 2008 [10:39:14]

Кстати, ИМХО идеальная дудка это 6'' рефрактор, тот же Петцваль дипскаевский.

Вот так вот взял и шестидюймовик дудкой обозвал

. Да уж, в этот топик только сильным духом заходить, иначе от таких заявлений комплекс неполноценности хватит

.
ps от зависти я это, от зависти

Феанор · « **Ответ #509 :** 28 Янв 2008 [12:48:55] »

Цитата: Bilbo от 28 Янв 2008 [12:16:03]

Вот так вот взял и шестидюймовик дудкой обозвал .

Ну а что, давайте порассуждаем.
Что такое в нашем понимание "дудка"? Это небольшой телескоп. И ничего обидного в этом нет. Ну хорошо, большая дуда

Может быть, под понятием "дудка" обычно подразумевается "очень небольшой", скажем до 90мм,
но мне ближе другое определение

Вообще телескопы до 200мм включительно можно позиционировать как "небольшие любительские". В них хорошо виден базовый, так сказать, набор объектов - объекты каталога М, всяческие рассеянные звездные скопления, яркие туманности и кое-какие подробности в нескольких ярчайших галактиках и еще слегка видно скопление галактик на границе Coma и Vir.

250-350мм - средней силы. Позволяют также наблюдать ряд скоплений галактик, а перечень туманностей и галактик с видимыми подробностями значительно расширяется. Начиная с 250мм наблюдаются примерно подобные объекты, просто сильно расширяется их список. Где-то от 300мм повсюду начинают вылезать многочисленные галактики-объекты PGC и т.д., и что самое главное, увеличение апертуры дает более яркое изображение тех же объектов, например, структуры галактик и туманностей.

400мм и больше - крупные любительские инструменты. В том числе и по размерам - в некоторых положениях без лестницы не обойтись.
Кто предложит иную классификацию?

Старик Хоттабыч · « **Ответ #510 :** 28 Янв 2008 [13:05:27] »

Цитата: Феанор от 28 Янв 2008 [12:48:55]

Кто предложит иную классификацию?

< 3" - пукалка
3-4" - дуделка
4-6" - дудка
6"-8" - дуда
8-12" - дудина
12-16" - дудище
>16" - дудец

Max_canaryskies · « **Ответ #511 :** 28 Янв 2008 [13:07:40] »

Какой Пецваль? Я думал, что в классе 150-160мм TEC-160 FL идеальная дудка.

Старик Хоттабыч · « **Ответ #512 :** 28 Янв 2008 [13:15:52] »

Цитата: Max_canaryskies от 28 Янв 2008 [13:07:40]

Какой Пецваль? Я думал, что в классе 150-160мм TEC-160 FL идеальная дудка.

Идеальная дудка подразумевает идеальный price/performance. ТЕС - это уже что-то из области абсолюта

Хотя идеал наверное все же - ASTRO-PHYSICS 160mm f7.5 Starfire EDF

Феанор · « **Ответ #513 :** 28 Янв 2008 [13:18:48] »

Цитата: Max_canaryskies от 28 Янв 2008 [13:07:40]

Какой Пецваль? Я думал, что в классе 150-160мм TEC-160 FL идеальная дудка.

Я, в смысле, из доступного для многих. Я о такой дудке как Вы упоминаете, и не слышал

Цитата: Старик Хоттабыч от 28 Янв 2008 [13:05:27]

< 3" - пукалка
3-4" - дуделка
4-6" - дудка
6"-8" - дуда
8-12" - дудина
12-16" - дудище
>16" - дудец

классно. предложу свой вариант Вашего с минимальными изменениями

<2 моно - пипка (необидный вариант "кнопка")
2- 3,5" моно - пукалка (необидный вариант "квакалка")
Остальное без изменений

Таким образом, на моем дудеце искателем служит квакалка