Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[ysdanko]

Если "дворники" будут выполнять свою функцию, т.е. собирать шлам, то до следующего по ходу потшибника ничего кроме смазки, не должно доходить... Надо поиграться с толщиной этих самых "дворников". ИМХО...

[Феанор]

Кстати, давайте посчитаем, какова все-таки плотность стекла ГЗ (если получится).
Сверил свой игрушечный штанген с двумя линейками, которым я доверяю.   Получается, что нижний блин имет толщину 18,5мм, верхний, оптический - 17,5мм.

Диаметр обеих блинов 18" = 457мм + фаска 2х4мм=8мм, итого 465мм.  Сейсас фиг померяешь точно - разгрузка мешает, однако по прикладыванию рулетки примерно то же самое выходит.

Срезано 4 фаски (на каждой из граней блинов), примерно на ту же величину - 4мм от края, немного меньше чем под 45 градусов. Общий объем срезанных фасок примерно 40 см куб.  Приблизительный объем пятачков, их сейчас трудно посчитать (примерно 140шт+-10 шт): высота каждого около 13,5мм, диаметр 15мм, итого общий объем 334 см куб.

Калькулятор ньютона показывает мне также, что объем удаленого материала при изготовлени оптической поверхности равен 627,5см3.

Итак, что мы имеем?
Объем блинов: 6111 см куб минус фаски примерно 40 см куб. минус снято оптиком 628 см куб = 5443 см куб.

Объем пятаков:
334 см куб.

Итого получается 5777 см куб. материала.   Готовый вес зеркала, как я его примерно оценивал около 15 кг (сейчас уже не измеришь, вынимать зеркало из оправы, освобождая от роса с шашками для боковой разгрузки - целая эпопея).  

Получаем плотность материала 2,597 г на см кубический.

[Олег Чекалин]

А зачем нам именно плотность? По габаритам понятно, что это листовое стекло.

Ну и чисто технологический вопрос... Что это?  Все же склейка, или цилиндрики - "проставки", сплавленные с верхней и нижней пластиной, как цельная "стекляха"?

pps/ С вопросом немного опоздал. Значит, это все же спеченая заготовка? Откуда эта информация? ( Эрнесту мы конечно верим, но по фотам зеркала в теме, складывается впечатление, что она все же склеена)

Что-то Эрнест, при его тяге ко всякого рода тестам, с репортажем о своем зеркале не поспешил.

Конструкция заготовки очень интересна. На мой взгляд это склейка, потому, что довольно дорогая технология спекания, как то слабо вяжется с флоат стеклом и довольно грубой обработкой торцов. 

[Олег Чекалин]

Я вот у Рора нашел пару фоток зеркала 16 дюймов, так мне кажется, что на выделенных участках заметны следы именно склейки. Фото пришлось малость покромсать, чтобы влезло.
Может быть я такое уже постил, но точно не помню.

[Феанор]

А зачем нам именно плотность? По габаритам понятно, что это листовое стекло.

Ну и чисто технологический вопрос... Что это?  Все же склейка, или цилиндрики - "проставки", сплавленные с верхней и нижней пластиной, как цельная "стекляха"?

pps/ С вопросом немного опоздал. Значит, это все же спеченая заготовка? Откуда эта информация? ( Эрнесту мы конечно верим, но по фотам зеркала в теме, складывается впечатление, что она все же склеена)

Что-то Эрнест, при его тяге ко всякого рода тестам, с репортажем о своем зеркале не поспешил.

Конструкция заготовки очень интересна. На мой взгляд это склейка, потому, что довольно дорогая технология спекания, как то слабо вяжется с флоат стеклом и довольно грубой обработкой торцов.  

По поводу Эрнеста - ну, ему виднее   Кажется, с первых тестовых наблюдений он как разобрал свой новый инструент, так пока и не наблюдал - помнишь, он же (вроде бы) писал что не получилось в Крым поехать, а инструмент этот он сделал для Крыма. Да и вообще - когда кто-то из нас читал последние отчеты от Эрнеста?  

Все торцы, вроде как, очень аккурано обработаны.  Грубая текстура только у  цилиндриков.

Насчет флоат стекла. Тут у меня нет уверенности. Кажется, я не взвешивал зеркала на весах, 15 кг, по памяти, это примерный вес     А ведь если реальный вес 14 кг, то по плотности соответствует ЛК.

[Олег Чекалин]

Так у тебя пластины какого оттенка? На всех фотках в интернете стекло заготовки зеленое, что подтверждается и габаритами - стекло выпускается толщиной около 19мм.
Рор кстати пишет, что два зеркала, которые он тестировал, именно из флоат стекла.

[Феанор]

Так у тебя пластины какого оттенка? На всех фотках в интернете стекло заготовки зеленое, что подтверждается и габаритами - стекло выпускается толщиной около 19мм.
Рор кстати пишет, что два зеркала, которые он тестировал, именно из флоат стекла.

Пластины зеленоватого оттенка, слегка менее насыщеного, чем получился на фото (где-то на 70-х страницах темы).
Кстати, у производителя в прайсе рядом с ценами и светосилой заявлено Plate Glass.  Флоат или не флоат такое стекло, я не знаю

А Рор тестировал зеркала именно производства Hubble Optics? Да, на этой фото фаска грубая. У меня фаски ровные, аккуратные но не полированые, впрочем, как и остальные поверхности. Хотя нет, вру. Матовая только задняя поверхность и боковые, внутрение поверхности блинов полированные.  А по поводу склейки-спекания, повторюсь, Эрнест сказал про свое зеркало - спекание.

[ysdanko]

Я вот у Рора нашел пару фоток зеркала 16 дюймов, так мне кажется, что на выделенных участках заметны следы именно склейки. Фото пришлось малость покромсать, чтобы влезло.
Может быть я такое уже постил, но точно не помню.

Вот и я про это...
 Не мало видел лабораторного стекла... Слева, явно спеченое (сплавленое), справа скорее всего склейка. Почему это интересно? Если у Феанора склейка и зеркало покажет приличное качество, то это будет весьма интересно для ЛА, занимающихся самостоятельным изготовлением оптики...
С другой стороны может быть картинка и как на правом зеркале, и при этом конструкция спеченая или сплавленая... Но такая картина для спеченой заготовки, возможна при применении вакуумной технологии диффузионной сварки.. Что весьма сомнительно, для конструкции произведенной в Китае, для любителей астрономии...

[SAY]

Насчет флоат стекла. Тут у меня нет уверенности. Кажется, я не взвешивал зеркала на весах, 15 кг, по памяти, это примерный вес     А ведь если реальный вес 14 кг, то по плотности соответствует ЛК.

Ни Кореевское 14" из ЛК5, ни 10" от Толи Санковича (кажется ЛК7), ни 6" от НПЗ из К8 - не имеют зелёного оттенка.

[Олег Чекалин]

Слева, явно спеченое (сплавленое), справа скорее всего склейка.

На фото одно и то же зеркало под разными углами, это по грязному сколу на торце видно.

[ysdanko]

Слева, явно спеченое (сплавленое), справа скорее всего склейка.

На фото одно и то же зеркало под разными углами, это по грязному сколу на торце видно.

Тогда, скорее всего, к одному "блину" пятаки были приварены (как это делают стеклодувы), а ко второму, после шлифовки торцов "пятаков" на плоскость , приклеены...При этом после первой операции, обязателен отжиг заготовки...В общем, тайну технологии, Китайца, наверное мы не узнаем...ЗЫ!
 С другой стороны, это мое предположение, так же не логично. Если можно приклеить на один блин, зачем приваривать к другому? ЗЫ! Скорее всего склейка...

[Олег Чекалин]

Вот я про отжиг  и говорю, не пролезает он  в такие технологии. Отжиг, это печки, энергопотребление высокое, процедура медленная опять же, соответственно и дорогая.

[Gera]

Феанор, а изготовитель к зеркалу  не прилагал результаты измерений ? Или вид лабораторной точки (искусственной звезды) в это зеркало(наз. окулярная проба) - телескоп то нужен, чтобы на звезды смотреть     И  точность 1/12 - не пояснялось ли ,  что это : сферическая аберрация 3-го порядка,  размах зональных ошибок +СА, или общий размах вф?  Хоть что-то по этому поводу говорилось?

[Феанор]

Удалось подлезть с фотоаппаратом к пятакам. Вот фото одного из них, вернее, отражение от оптического покрытия ГЗ, в том числе,  стыка пятак-тыльная сторона оптического блина.  Помимо прозрачного, невидимого соприкосновения, видны белесые непрозрачные пятна со сложными очертаниями, как на фото.  Что это - клей или неспекшаяся (или наоборот, спекшаяся) поверхность, мне судить трудно, пусть это сделают специалисты      
  Площадь непрозрачного пятна на данном пятаке несколько больше, чем на большинстве других.    Пятна отлично видны (в т.ч. это фото) при свете диодного фонарика, размещенного в непосредственной близости (так и сделана эта фотка);   при обычном освещении же пятна видны похуже и кажутся меньше, и темными.

To Gera:  ничего больше, только эти значения:

S/N                08-3-18-6K
OD(")                    18
Focal Length (")      72.08
P-V1/..                  12.7
RMS1/..                  62.1
S-Ratio                  0.99

Левый столбик напечатан, правый от руки.

[a_l]

Вот я про отжиг  и говорю, не пролезает он  в такие технологии. Отжиг, это печки, энергопотребление высокое, процедура медленная опять же, соответственно и дорогая.

Чего-то не понял? Вы считаете, что данная заготовка вообще не отжигалась? Глупо, такую массу поведет рано или поздно. Почти наверняка в данной ситуации верхний и нижний блин будут деформироваться по разному и владелец бы обязательно это заметил.

Что касается процедуры, в любом случае печь нужна (для плавки стекла). Одной печью больше (для отжига), нет особой разницы. Что касается энергии, она в китае дешевая. Они впереди планеты вся по вылавке стали.

[Олег Чекалин]

Это склейка, какой уж тут отжиг.

[a_l]

Это склейка, какой уж тут отжиг.

Опять не понял. Если склейка, что мешает отжечь два блина до склейки?

[Олег Чекалин]

Это склейка, какой уж тут отжиг.

Опять не понял. Если склейка, что мешает отжечь два блина до склейки?

Что здесь непонятного? Вся технология построена на экономии на материале заготовок. Ни о каком дополнительном кустарном отжиге речь не идет, это совершенно ясно по объему рынка и позиционировании в нем. Даже при представлении продукции, о технологическом процессе не сказано ни слова, ни фото, только тупые песни маркетологов.

[a_l]

Это склейка, какой уж тут отжиг.

Опять не понял. Если склейка, что мешает отжечь два блина до склейки?

Что здесь непонятного? Вся технология построена на экономии на материале заготовок. Ни о каком дополнительном кустарном отжиге речь не идет, это совершенно ясно по объему рынка и позиционировании в нем. Даже при представлении продукции, о технологическом процессе не сказано ни слова, ни фото, только тупые песни маркетологов.

Теперь понятно. На самом деле это только ваши догадки и не более того. Или гадание на кофейной гуще "есть" - "нет", если нравится.

Ps. Что касается объема. Когда-то очень давно, я работал (на практике) на одном из заводов. Там было абсолютно мелкоштучное производство. Отжиг был обязателен (по технологии) и делался и самописец (тогда только так, сигнал снимался с платиновой термопары) аккуратно рисовал график отжига всю ночь и т.д. С той разницей, что это был отжиг металлических заготовок (после сварки).

[Gera]

To Gera:  ничего больше, только эти значения:

S/N                08-3-18-6K
OD(")                    18
Focal Length (")      72.08
P-V1/..                  12.7
RMS1/..                  62.1
S-Ratio                  0.99

Левый столбик напечатан, правый от руки.

Спасибо, "вопросов больше не имею"(с)
Если все-же хотите изучить свою матчасть, то нужен Родье-тест. Иначе, зарисовки внефокалов необьективны  (с диафрагмой - вобще бессмысленны ), увеличения под 700х у Вас нет для нормальной окулярной пробы, да и не для добсона они.  Причем для пробы нужен  дорогой короткий окуляр, чтобы не вносил свою заметную СА на обьективе 1:4. Про это немного здесь  http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIVES/AUG06/msg00068.html
     http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIVES/AUG06/msg00080.html
      http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIVES/AUG06/msg00082.html
 Все-таки еще вопрос. Когда Вы проводили теневое испытание, не обратили внимание на край? По всей окружности зеркала должно быть видно светящееся кольцо (им. Релея) однородной яркости по всей окружности. Если на краю  завал, то на стороне зеркала, где вводится нож, кольцо Р. гаснет. У Вас на корнеевском зеркале кстати это видно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30675.1060.html  ответ 1079.  Если такого завала нет, значит над зеркалом действительно тщательно поработали, и это хорошо.