Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[Феанор]

Подставку же я сфотографировать забыл. Но там все просто - 3 маленьких фторопластовых опоры (около 1см2 рабочей поверхности на каждую) под 120 градусов, как и было когда-то, только площадь опор резко уменьшена, как выяснилось, на благо.     А по центру отверстие, в него вклеена латунная втулка, чтобы ось, которая проходит через подставку и крепится гайкой с обратной стороны, фанеру понемногу не стачавала.  Поверх втулки с отверстием приклеена (с фиксацией гвоздочками) площадка из 0,5мм же нержавейки для скольжения вышеупомянутого фторопластового кольца центральной разгрузки. Естественно, в этой площадке также вырезано отверстие под ось.

Телескоп разобран и уложен отдыхать до второй декады августа.  Там же хранится и все остальное мое астрооборудование, кроме фанерного лежака для бинокля "Валли" (в гараже) и ящика с окулярами (не поместился).  В итоге, Галадриэль занимает уголок около компьютерного стола, занятый объем 800х600х1200мм.
Видно свободное место для искателя, который сейчас готовлю для южной "экспедиции".
А 0,5кв. метра площади квартиры никак не жалко для любимого телескопа, не так ли?

[a_l]

Зато плавность хода феноменальная - можно подвиуть поле телескопа по горизонтали буквально на 1 диск Юпитера (правда, это будет не очень просто, но не по причине плавности и легкости хода, а постукивать пальцем не пробовал).

Феанор, а "постукивание" килограммовым наглером (в момент смены окуляров) не приводит к сдвигу картинки? Здесь же так, чем легче ход, тем легче вмешиваются посторонние факторы...

[Феанор]

Зато плавность хода феноменальная - можно подвиуть поле телескопа по горизонтали буквально на 1 диск Юпитера (правда, это будет не очень просто, но не по причине плавности и легкости хода, а постукивать пальцем не пробовал).

Феанор, а "постукивание" килограммовым наглером (в момент смены окуляров) не приводит к сдвигу картинки? Здесь же так, чем легче ход, тем легче вмешиваются посторонние факторы...

Ну, при вставлении 31наглера небольшое перемещения скопа не помешает   Тем более, почти всегда меняю иной окуляр на 31наглер только при наведении на новый объект, коему этот окуляр требуется.   А как поисковый он используется у меня крайне редко - на то в моей комбинации есть искатель.
А вобще немного приноровился попадать окуляром сразу внутрь. Для этого держу немного наклонно по отношению к оси фокусера, попадаю участком фланца юбки внутрь, центрую и вставляю.

[a_l]

Так и десятка этос весит не меньше полкило. Да и плечо у вашего скопа совсем не малое. Малейший толчок вбок должен приводить к смещению скопа. Т.е. скорее всего надо быть ювелиром, или все же обратная сторона такой легкости хода имеет место быть.

[Феанор]

или все же обратная сторона такой легкости хода имеет место быть.

Несомненно. Но после 16'' Лайтбриджа любой ход тяжелым кажется.

[AtkaR]

Дрямте! Может зря постю, но всетаки...
Взахлеб читал ету тему, рарный доб получился. Да, книгу Дэвида Крэйга и Ричарда Бэрри в английском варианте, тож прочитал, интересная вещь.
Феанор, незнаю, будет ли вам интересно, но вот ссылка на руссифицированную версию этой книги
(читаю на данный момент) http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm (там есть некий недочет в переводе, но вцелом читабельно). Да и вам стоит прочесть ее на русский лад, может, обнаружите для себя что-то новое, может и так статься, что чего-нибудь и переделаете .
Да и неплохо было бы узреть какую-нить планетку в исполнении Галадриэли 

С уважением Сергей.

[ysdanko]

Очень ценая ссылка!

[Феанор]

Кто?? КОГДА???

ПЕРЕВЕЛ???!!! 

Респект неимовернейший!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

И Вам тоже респектище- за ссылку!!!

ПОШЕЛ ЧИТАТЬ!!!!! 

PS  Уважаемые модераторы!  Нельзя ли ссылку в фак какой-нибудь?

[Феанор]

Сегодня смотрел дифкартинку по Полярной. Не очень долго - минут 5-8, но различия во внефокалах в глаза не бросились - разницы не заметил.   Юстировку, кстати, не делал - мне помешали, но смотрел, и центр не сильно расходился с центром поля.  Поставил 180мм внеосевую диафрагму.   Смотрел с 10мм Этосом, 180х.  Изображение от 4 до 5 по Пикерингу.
Не стреляйте в пианиста - рисует, как умеет  По памяти, могут быть маленькие неточности.

PS, кстати, большая разница во внефокалах на бывшем корнеевском зеркале была видна легко (там смотрел с полной апертурой), что, кажется, отображено на рисунке выше в теме, в мае прошлого года.

[alex~]

Сегодня смотрел дифкартинку по Полярной. Не очень долго - минут 5-8, но различия во внефокалах в глаза не бросились - разницы не заметил.   Юстировку, кстати, не делал - мне помешали, но смотрел, и центр не сильно расходился с центром поля.  Поставил 180мм внеосевую диафрагму.   Смотрел с 10мм Этосом, 180х.  Изображение от 4 до 5 по Пикерингу.
Не стреляйте в пианиста - рисует, как умеет  По памяти, могут быть маленькие неточности.

PS, кстати, большая разница во внефокалах на бывшем корнеевском зеркале была видна легко (там смотрел с полной апертурой), что, кажется, отображено на рисунке выше в теме, в мае прошлого года.

Ну... что сказать:  легкий астигматизьмъ, плюс небольшая разьюстировка с общей перекоррекцией зеркала.
Из-за небольшого размера рисунка назвать колличественные показатели не могу.
А пока что рисунок можно в учебники помещать. 

[Gera]

Сегодня смотрел дифкартинку по Полярной...

Так внефокалы -  от диафрагмы?
Судя по наличию центрального пятна - от полной дырки, но где растяжки?    Тогда 180Х маловато будет, чтобы так дифракцию рисовать.  Или изображение в фокусе - от диафрагмы?

[BIG TRAIL]

Ну... что сказать:  легкий астигматизьмъ, плюс небольшая разьюстировка с общей перекоррекцией зеркала.
Из-за небольшого размера рисунка назвать колличественные показатели не могу.

По моему тут ровным счётом ничего сказать нельзя, не то что количественно.  
 Одинаковые внефокалы нарисованы ( см. Не стреляйте в пианиста  ) .  Какой элемент рисунка говорит за общую перекоррекцию?

  И про вторичкино пятно - верно по привычке нарисовано ?  

[alex~]

Ну... что сказать:  легкий астигматизьмъ, плюс небольшая разьюстировка с общей перекоррекцией зеркала.
Из-за небольшого размера рисунка назвать колличественные показатели не могу.

По моему тут ровным счётом ничего сказать нельзя, не то что количественно.  
 Одинаковые внефокалы нарисованы.  Какой элемент рисунка говорит за общую перекоррекцию?

Представьте это себе так, будто это сказал Петросян 
Хохма это была... хох-ма.
А если без шуток, то зеркало даже очень и очень, не што либо как...

[BIG TRAIL]

Хохма это была...

Аа!а 

[Gera]

Это от диафрагмы внефокалы, если память хорошая. Т.е. художником достоверно передана центральная область, все полутона  и нюансы:)   А  в фокусе - вероятно  кома  внеосевой параболы. Надо сначала скоп сьюстировать, а потом диафрагму ставить. И будет апо 180.
Феанор, вы когда диафрагму ставили, до или после? 

[tlgleonid]

http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm (там есть некий недочет в переводе, но вцелом читабельно).

В принципе здорово, что это кто-то сделал. Хотя конечно видно, что автор не знаком с телескопостроением и астрономией и многое бы надо исправить (Лично меня коробит даже от фамилии ХЕРшель вместо Гершель), но все равно, труд немалый. А кто переводчик?

[AtkaR]

http://mjkr.narod.ru/Lib/Dobson/1.htm (там есть некий недочет в переводе, но вцелом читабельно).

В принципе здорово, что это кто-то сделал. Хотя конечно видно, что автор не знаком с телескопостроением и астрономией и многое бы надо исправить (Лично меня коробит даже от фамилии ХЕРшель вместо Гершель), но все равно, труд немалый. А кто переводчик?

Чего не знаю, того не знаю. Правда уреан он некими пояснениями в скобках (дальше непонятный перевод) 

С уважением Сергей.

[SAY]

Феанор, вы когда диафрагму ставили, до или после? 

С учётом постскриптума поста №2000 вытекает, что внефокалы проверялись с внеосевой диафрагмой.
Поскольку Феанору очень хотелось распространить результат на всё зеркало, то вероятно он подрисовал дырки во внефокалах, забыв при этом пририсовать лучи от растяжек в фокусе. Можно также отметить (ИМХО), что внефокалы в представленном виде не соответствуют оптике высокого качества. В частности низкий контраст колец может говорить о "ряби" на ГЗ. Внешнее кольцо слабее внутреннего.

[Феанор]

Да, смотрел только с внеосевой диафрагмой 180мм.

Верно,  возможно, что в чем то и ошибся. В центре насчет точки не уверен. Дело в том, что внутри яркого толстого колца (кажется, что зарисовл довольно корректно) было достаточно светло (гораздо светлее окружающего неба), и что-то мельтешило.  Зарисовывал, к сожалению, по памяти.    Получилось, что неточность по размеру - маленькая - а по сути большая     Между прочим (зуб даю), встал с кровати сегодня с мыслью - а ведь не помню, было пятнышко в центре или нет, надо зайти и поправить а тут уже все посмотрели

Когда смотрел, внимательно концентрировался только на том, есть ли разница во внефокалах.  Ее-то я и не увидел - вид внефокала - в смысле, пропорции и яркость кольца - зависел только от удаления от фокуса.

Кстати, сейчас вижу, что на рисунке небольшой перекос по "структуре" колец засчет черных щелей - зарисовка не настолько точная, это я попытался отобразить, что кольца были не совсем однородными и что-то в них барахлило (атмосфера, наверное). Научный художник из меня плохой - "с натуры" рисую плохо и не знаю различных тонкостей в дифкартинках.

Кстати, чтобы посмотреть внефокалы, расфокусировку в ту и другую сторону делал на 1,5-3 мм, правильно ли?

Буду повторять (в августе).    Сдетаю так:  замерю на глаз, какую долю от диаметра кольца занимает его толщина, относительный размер центрального отверстия, есть ли перепады в яркости кольца - радиальные или с одной из сторон, можно даже 10 градаций от белого до черого определить и оценивать ту или иную область. Описать это дело на месте и нарисовать дома.  Или циркуль с линейкой на наблюдения с собой лучше взять?  Только следующий раз буду наблюдать в поле, в одиночестве. Пионеры в лагере реально утомили под конец...

PS   В фокусе вид я запомнил хорошо и рисунок, думаю, точный, только без полутонов.

[SAY]

Кстати, чтобы посмотреть внефокалы, расфокусировку в ту и другую сторону делал на 1,5-3 мм, правильно ли?

Полный [----]! Вы бы лучше специалисту дали внефокалы посмотреть и чтобы именно он их обрисовал на Форуме.
Представленные выше внефокалы при последнем уточнении никакой полезной информации не дают. По фокусу понятно - однозначно кома.