Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[Феанор]

Почему мне кажется, что на склейку не похоже:  на фото хорошо виден стык, неужели они настолько пожалели клея?  Не должнотакого быть, все-таки  Ведь на большинстве пятачков, в таком случае, его еще меньше.    И это явно не контактная площадь, а места, где клей вообще есть, на остальной поверхности абсолютно прозрачно, при различных ракурсах направленного света и наблюдателя. Выглядит, как чистое стекло, или как толща стекла.   Можно предположить наоборот - прозрачное - это где есть клей.  Но наверное тогда бы где-то с краю клей был виден за пределами пятака, ведь там его никто не подрезал - а ничего такого мне увидеть не удалось.

Безусловно, здесь у некоторых есть реальный опыт по стеклу, так вот, специально для тех, кто знает, как может выглядеть спеченное стекло, публикую два фото отражения стыка соседнего пятака а также просто обзорная фотка, где видны и пятаки, и их отражения

[Феанор]

Все-таки еще вопрос. Когда Вы проводили теневое испытание, не обратили внимание на край? По всей окружности зеркала должно быть видно светящееся кольцо (им. Релея) однородной яркости по всей окружности. Если на краю  завал, то на стороне зеркала, где вводится нож, кольцо Р. гаснет. У Вас на корнеевском зеркале кстати это видно.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30675.1060.html  ответ 1079.  Если такого завала нет, значит над зеркалом действительно тщательно поработали, и это хорошо.

Никакого завала по краю, вернее, неравномерного появления света, здесь мне увидеть не удалось. Оговорюсь - мне показалось, что-то типа узкой и очень малоконтрастной канавки (видел как узкуюю полу-кольцевую область потемнения справа при прихождении света на поверхность почти непоймешь откуда, но казалось что еще справа) примерно на 3/5 радиуса от центра, но настолько смутно, что полной уверенности нет.   По краю неравномерностей увидеть не удалось. На прошлом зеркале неравномерное заполнение края было видно прекрасно, как и прочие особенности, в значительно большем диапазоне.   Тоесть не надо было супер-точно подстраиваться на фокус, чтобы увидеть весь этот рельеф, когда уже не понятно, откуда свет приходит  - мне его даже кустарным способом сфотографировать удалось - банальным поднесением мыльницы к фокусеру...

[BIG TRAIL]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30675.1060.html  ответ 1079.  

 Картина жуткая.
 Пробовал свои смотреть в разное время , сейчас не помню подробностей, такого рельефа точно не видел, полностью вроде заливает, по крайней мере не заметно было таких оврагов. Однако надо тщательней с методикой познакомится ( мне) .

 пс. : что в кач-ве ножа можно исп-ть?
  т.е. навёл на фокус с окуляром,  и дальше что .. окуляр вынул приставил нож?

[Феанор]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30675.1060.html  ответ 1079.  

 Картина жуткая.
 Пробовал свои смотреть в разное время , сейчас не помню подробностей, такого рельефа точно не видел, полностью вроде заливает, по крайней мере не заметно было таких оврагов. Однако надо тщательней с методикой познакомится ( мне) .

 пс. : что в кач-ве ножа можно исп-ть?
  т.е. навёл на фокус с окуляром,  и дальше что .. окуляр вынул приставил нож?

Добавлю детали по картинке - некая пятнистось получилась вследствие неспокойствия атмосферы - пятна эти мельтешили при визуальном наблюдении картинки. Что не относится к рельефу от двух царапин на поверхности ГЗ слева внизу  - это реалии.

Что удивительно - с новым зеркалом - при огромном перепаде температур - более 20 градусов - от +5 или выше в автомобиле до -15 на улице - и, казалось бы, небольшим временем термостабилизации для таких условий - 2-3 часа, получился более спокойный свет, заполняющий зеркало при простмотре теневой, и отличый, "вырезанный" Сатурн, правда со слегка подрагивающими (тогда сложеными) колечками...   Это я на то намекаю, что при моих зимних испытаниях зеркала HO спокойствие атмосферы было минимум не хуже, чем на испытаниях корнеевского зеркала в начале лета.

[Феанор]

И еще добавлю. Вот я, просто любитель находить и созерцать дипскай объекты, и некоторые другие.  Решил постоить этот телескоп, чтобы получить максимально возможную для меня апертуру = сочность картинки галактик и туманностей. Решил, что 2 осени с 300мм вполне достаточно и дальше можно не тормозить.  Короче, никаких научных изысканий, никаких особых претензий, просто заиметь хороший, разборный, удобный доб, дающий яркие, сочные изображения.   Скромные такие желания, без особых изысков.

И что же???   Сначала мне не понравилась плохая четкость звезд, по сравнению с 300мм. Очень плохая - там четкие, здесь пятнышкообразные. Я все списал на апертуру (атмосферу), и стал наблюдать, стараясь забыть о неточечном виде звезд уже на средних увеличениях.    И нисколько не жалею, что Павел Бахтинов открыл мне глаза, обратив внимание на ореол у Сатурна и неправильные внефокалы.  И хотя мне это обошлось в крупную сумму, сожаления нет, потому как иначе до сих пор как даун смотрел бы на расплющенные звезды и думал, что атмосфера виновата  

И втянулся я поневоле во все эти тесты, оптику и т.д.,  сколько времени потратил, интересно конечно, но это ведь не астронаблюдения и не мое хобби
Другое дело, стал здесь общаться с умными людьми, и, конечно, чем смогу (без прохождения курса оптики) помогу

Теперь остается только надеяться, что это зеркало не поведет в будущем, если оно неотожженное.   Но не хочется доводить до фобии.  Оно может и не деформироваться, может быть отожженным и т.д.   Сейчас мне нравится, как показывает инструмент, ну и отлично!

Хотя, похоже, что все выводы насчет моей новой оптики (кроме того, что она стала показывать хорошее качество) пока очень туманные и неопределенные. Восточная тайна, понимаешь

PS  Есть еще один плюс у этой эпопеи с кривым зеркалом - пользоваться паракорром на 1:4 неизмеримо приятнее, чем таскать лесенку вокруг 1:4,5 или 1:5  18" доба и шагать на нее, что мне приходилось делать ранее.      
    Хотя это все от минуса - мало у нас дипскайных больших добов, а то бы на любом астросборище посмотреть, что вот он, 1:4, оптимальный вариант, и сразу действовать в правильном направлении      А первопроходцам всегда трудно  

PPS  В общем так, попробую посмотреть с внеосевой (или на полной дырке, если атмосфера позволит) еще раз внефокалы, вставив 7мм Пентакс (собираюсь купить) в 2х барлуху (найду у кого-нибудь)  - будет 600х.       Ну и при случае дам посмотреть Павлу.
Возможно, смастерю искуственную звезду, для наилучших результатов.
  Осваивать новые методики, признаюсь честно, лень.   Это тогда - год или полгода назад у меня был выбор - выжить или умереть, а сейчас, вроде, все есть
Правда, внефокалы, наверное, каждый "крутой" ЛА должен уметь смотреть, поэтому здесь придется учиться, чтобы в чем-то "шарить" помимо узкого дипскайного профиля

[Mihail Sedyh]

Сейчас эксперементирую с различными комбинациями шарикоподшипников и фторопластовых опор на горизонтальной оси - углом между ними, площадью...
 Не устраивают характеристики хода по этой оси (пока) по сравнению с супер-плавностью, которой добился на вертикальной оси.   Не хотелось бы размещать заказ у Крейга на дуги и "эбони стар", чтобы добиться "масляного" хода, а также наращивать боковины монтировки.   Может и получится еще что.

Возможно уже обсуждалось... Не пробовали все 4 опоры полуосей сделать на шарикоподшипниках и по одной фторопластовой подпружиненной опоре-тормозу (можно регулируемыми сделать) на каждую полуось? Т.е. основной вес приходится на шарикоподшипники, а фторопласт только слегка (усилие не должно отрывать полуоси от основных опор) поджимает снизу дугу.

[Феанор]

Сейчас эксперементирую с различными комбинациями шарикоподшипников и фторопластовых опор на горизонтальной оси - углом между ними, площадью...
 Не устраивают характеристики хода по этой оси (пока) по сравнению с супер-плавностью, которой добился на вертикальной оси.   Не хотелось бы размещать заказ у Крейга на дуги и "эбони стар", чтобы добиться "масляного" хода, а также наращивать боковины монтировки.   Может и получится еще что.

Возможно уже обсуждалось... Не пробовали все 4 опоры полуосей сделать на шарикоподшипниках и по одной фторопластовой подпружиненной опоре-тормозу (можно регулируемыми сделать) на каждую полуось? Т.е. основной вес приходится на шарикоподшипники, а фторопласт только слегка (усилие не должно отрывать полуоси от основных опор) поджимает снизу дугу.

ИМХО, частичная, небольшая разгрузка подшипников вряд ли предотвратит стачивание алюминия и как результат - засорение дуг и подшипников, от чего я так стремлся уйти.  К тому же, будет слишком легкий ход - он достаточно легкий уже с 2 подшипниками - по 1 на каждой стороне, только вот плохое трогание получается.  Однако эпопея с подшипниками даром не прошла - на одной из полуосей все же оставил один подшипник, с ним лучше        

[Mihail Sedyh]

ИМХО, частичная, небольшая разгрузка подшипников вряд ли предотвратит стачивание алюминия и как результат - засорение дуг и подшипников, от чего я так стремлся уйти.  К тому же, будет слишком легкий ход - он достаточно легкий уже с 2 подшипниками - по 1 на каждой стороне, только вот плохое трогание получается.  Однако эпопея с подшипниками даром не прошла - на одной из полуосей все же оставил один подшипник, с ним лучше  

Тогда вероятно я не совсем правильно понял суть проблемы.
"Подвеска" должна обеспечивать три принципиальных момента:
1. Достаточно легкий ход для комфортного ручного управления телескопом (ограничение момента трения сверху).
2. Достаточную силу трения покоя, для предотвращения смещения от небольших случайных воздействий, смены окуляров и т.д. (ограничение момента трения снизу).
3. Минимально возможную разницу между моментом трения покоя и скольжения.
В идеале подшипники качения обеспечивают пп. 1 и 3 и не обеспечивают 2, а фторопластовые подшипники скольжения обеспечивают 2 и 3 и не обеспечивают 1. Т.е. теоретически подбором вида подшипников можно всегда попасть в нужный диапазон, причем п. 3 должен обеспечиваться любой комбинацией.
В реальности, как я понял, именно с п. 3 имеются проблемы из-за загрязнения поверхностей шламом.
Вопрос, какие именно подшипники в наибольшей степени "страдают" от шлама в смысле невозможности выполнения п.3?   

[Феанор]

ИМХО, частичная, небольшая разгрузка подшипников вряд ли предотвратит стачивание алюминия и как результат - засорение дуг и подшипников, от чего я так стремлся уйти.  К тому же, будет слишком легкий ход - он достаточно легкий уже с 2 подшипниками - по 1 на каждой стороне, только вот плохое трогание получается.  Однако эпопея с подшипниками даром не прошла - на одной из полуосей все же оставил один подшипник, с ним лучше  

Тогда вероятно я не совсем правильно понял суть проблемы.
"Подвеска" должна обеспечивать три принципиальных момента:
1. Достаточно легкий ход для комфортного ручного управления телескопом (ограничение момента трения сверху).
2. Достаточную силу трения покоя, для предотвращения смещения от небольших случайных воздействий, смены окуляров и т.д. (ограничение момента трения снизу).
3. Минимально возможную разницу между моментом трения покоя и скольжения.
В идеале подшипники качения обеспечивают пп. 1 и 3 и не обеспечивают 2, а фторопластовые подшипники скольжения обеспечивают 2 и 3 и не обеспечивают 1. Т.е. теоретически подбором вида подшипников можно всегда попасть в нужный диапазон, причем п. 3 должен обеспечиваться любой комбинацией.
В реальности, как я понял, именно с п. 3 имеются проблемы из-за загрязнения поверхностей шламом.
Вопрос, какие именно подшипники в наибольшей степени "страдают" от шлама в смысле невозможности выполнения п.3?   

Страдают все подшипники, с которыми контактируют полуоси.   Но почему-то зашлаковывание одного подшипника лишь с одной стороны гораздо менее сказывается, чем зашлаковывание по 1 с каждой стороны (по п.3).    Теперь, если меня все-таки не устроит существующий ныне, немного исправленный ход, тогда буду дальше сужать угол (расстояние) между точками опоры в парах с каждой стороны, пока это не начнет приводить к завалу при начале движения трубы.
Пока что угол ориентировочно 35 на стороне2 фторопластовых опор и 40 - на той, где один шарикоподшипник.   Безусловно, можно немного облегчить ход, сняв искатель в кольцах с противовесами (4,5кг + 3кг), но искатель настолько удобен в моей системе навигации, что от него низачто не откажусь

[Mihail Sedyh]

Собственно вариантов решения не так уж много...
Эксперименты с системой постоянной очистки рабочих поверхностей в процессе эксплуатации, как я понял, особым успехом не увенчались...
Можно подобрать материал дуг, менее подверженный износу (не обязательно экзотика, нержавейка, например)...
Износ от жестких подшипников качения в условиях попадания пыли на рабочую поверхность и маленькой зоной контакта мне представляется большим, чем от относительно мягкого фторопласта, ну и в обоих случаях износ напрямую зависит от нагрузки. А вот влияние шлама на правильную работоспособность подшипников наоборот - сильнее сказывается на фторопласте (залипание).
Соответственно напрашивается вариант с разнесением рабочих поверхностей для разных типов подшипников. Конструктивно вариантов довольно много. Например, 4 шарикоподшипника по нержавейке как нижние опоры полуосей и боковые фторопластовые тормоза по алюминию...

[Феанор]

Собственно вариантов решения не так уж много...
Эксперименты с системой постоянной очистки рабочих поверхностей в процессе эксплуатации, как я понял, особым успехом не увенчались...
Можно подобрать материал дуг, менее подверженный износу (не обязательно экзотика, нержавейка, например)...
Износ от жестких подшипников качения в условиях попадания пыли на рабочую поверхность и маленькой зоной контакта мне представляется большим, чем от относительно мягкого фторопласта, ну и в обоих случаях износ напрямую зависит от нагрузки. А вот влияние шлама на правильную работоспособность подшипников наоборот - сильнее сказывается на фторопласте (залипание).
Соответственно напрашивается вариант с разнесением рабочих поверхностей для разных типов подшипников. Конструктивно вариантов довольно много. Например, 4 шарикоподшипника по нержавейке как нижние опоры полуосей и боковые фторопластовые тормоза по алюминию...

Нужен  профиль нержавейки миллиметр или полтора, чтобы пустить вместо алюминиевых дуг (тонкую нержавейку на алюминий, боюсь, трудно будет установить, да и смысл. Кстати, это делать пробовал - в экспериментальном варианте на 2 сторонний скотч - не понравилось).     В общем, посмотрю, как действующий вариант будет работать...

Сегодняотладил один из юстировочных винтов, который изначально вращался слишком туго. Потом думал изготовить экран от подсветки карт искателя на заднюю часть ящика ГЗ  - взамен потерянного - но решил, что лучше и быстрее будет использовать чехол с резинкой, который надет на секондари кейдж при транспортировке.  Отлично подошел.

Сейчас вот думаю, как же лучше усилитель на музыку установить - внутрь трубы, даже около вентилятора на выдув, не хочется, потоки будет тепловые давать.
А то динамик уже скоро полгода как установлен, а не используется до сих пор

[Феанор]

Продолжаю вести дневник по доработке инструмента.

Последние 2 недели периодически дорабатываю всякие мелочи, для удобства эксплуатации.

Так, например, сделал на этот раз, кажется, надежные эластичные денты, защищающие алюминиевые полуоси от повреждения;  на чехол фермы, который у меня сделан на пластиковой решетке, укрепил упругую пластиковую полосу, чтобы он на уровне ящика ГЗ (где он ни к чему не крепится) не провисал, получилось ОК.

Поджал хреновенького качества плюсы на контактах-тюльпанах для надежной работы подсветки - а то ведь мигало периодически, очень раздражало иногда.

Заработала музыка, транспортировочный чехольчик на "низ" беличьей клетки теперь универсален - он же (вернее, крепеж на ящике ГЗ) адаптирован теперь, чтобы  закрывать на наблюдениях ящик ГЗ снизу - от пыли и красной подсветки карт искателя (после основной термостабилизации ГЗ) - взамен где-то потерянного специально сделанного экрана.

Вчера вырезал из фанеры, а сегодня склеил эпоксидкой и свинтил встык саморезами ящик для транспортировки некоторых аксессуаров.   Раньше было неудобно - противовесы и аккумулятор лежали в пластиковом ящике с окулярами (и я очень боялся, что ручка оторвется или, еще хуже, пластмассовые замки отвалятся от веса, и этосы с наглерами весело поскачут по асфальту       Искатель же у меня совершенно непотребно транспортировался в рюкзаке, завернутый в теплую одежду - неудобно паковать и можно опасно ударить.    Теперь все это будет вместе (через упаковочный материал, конечно) лежать в фанерном ящике, который осталось только полакировать.

Сделал бы стульчик, как у A_l'a, но пока не буду - нет металлических трубок - а они обойдутся не копейки, да и ехать за ними черти куда.  
Моим стульчиком и будет вышеупомянутый ящик - я его сделал из толстой, 15мм фанеры (только такая имелась в гараже в достаточном количестве), ящик имеет 3 габарита - 185, 355 и 560мм;  возможно, сделаю приставную площадку для высоты посадки около 700мм, а выше уже и с ног наблюдать удобно.

[Феанор]

Получил свой Pentax XW 7mm.  Очень хочется надеяться, что расходы на окуляры закончены и имеющийся набор меня полностью устроит.

Имеем (с паракорром):

Наглер 31мм =   70х
Наглер 17мм = 120х
Этос 10мм    = 210х
Пентакс 7мм = 300х  

Измерил на дудке (без паракорра, естественно) парфокальность Pentax XW 7mm   Оказалась равной +3мм (с точностью плюс минус 1мм)  
(Относительно наглера 17мм, у которого заявлена парфокальность -0,8мм, этот окуляр, вставленный в 1,25-2'' переходник с профилем 10мм надо вдвигать вовнутрь на 6мм, следовательно, без переходника он бы выходил на 4мм "наружу" относительно наглера 17мм)  

[OlegVP]

Получил свой Pentax XW 7mm

Поздравляю. А почему именно Пентакс, а не Этос 6мм, к примеру?

[Феанор]

Получил свой Pentax XW 7mm

Поздравляю. А почему именно Пентакс, а не Этос 6мм, к примеру?

Больная тема  

Прежде чем решить, что брать, задавал этот вопрос Гере и Эрнесту.  Посоветовали остановиться на Пентаксе.  

Но вообще есть и другие мотивы, что я и так знал:  увеличение с 7мм - 300х вполне достаточно. Разрыв между 6 и 10мм окулярами для меня уже великоват. Фактическое поле зрения (на небе) с 6мм Этосом не намного больше поля 7мм Пентакса.  Большая панорама с эфектом окружения вселенной, как это делает Этос, здесь уже не так значима: с 6мм окуляром не самые тусклые звездочки размывает атмосферой и это не очень красиво - лучше сосредотачиваться на конкретном объекте.

Люблю большой вынос - 20мм лучше чем 15.

Ну и, наконец, Этос дороже.

[OlegVP]

Понятно. Ждем впечалений, удачных наблюдений!

[Феанор]

Понятно. Ждем впечалений, удачных наблюдений!

Спасибо за пожелания.  Правда, я вряд ли смогу его должным образом протестировать - разве что на низкий дрожащий Юпитер смотреть... теперь до декабря, когда Сатурн будет высоко под утро...  

Еще везуха - без особой надежны решил смазать алюминиевые дуги полуосей силиконовым полиролем "тертл", который помнится мне только повредил, когда я по рекомендации Крейга смазал им ламинат подшипника вертикальной оси (глянцевый, правда).  Так вот - в случае с алюминиевыми дугами авто-полироль сработал отлично!  Повысилась плавность хода по вертикали, теперь она достигает 1,5' (примерно 20 надежных движений на поле 10мм этоса). Балансировку от 31 наглера до нуля в условиях безветрия еще держит. Посмотрим, как система поведет себя при длительной эксплуатации.

Кстати, скажите мне, кто-нибудь, нерадивому добсонщику.  Вот что такое - поставил в фокусер тяжелый окуляр, вынул - скоп вверх пошел, поставил (передвинул) специальный грузик-противовес - все ОК.  ?    - балансировка, верно?

А вот, другой случай.  Поставили мы, например, искатель на беличью клетку, выше окуляра, почти "сверху" , так сказать (сверху оказывается, если скоп на горизонт смотрит). Искатель тяжелый, ну, 50мм НПЗ, например. Направляем скоп к горизонту, отбалансировали скоп по ц.т. - все ОК. Чуть приподняли скоп - пока все ОК. Навелись близко к зениту - фиг вам, файндер тянет трубу вверх и назад.  Мы взяли, и повесили такого же веса грузик на обратную сторону беличьей клетки, и это явление устранилось.  Тоже - балансировка - но другая ведь! 

Как коротко называть эти виды балансировки грамотно?

[a_l]

Получил свой Pentax XW 7mm

Поздравляю. А почему именно Пентакс, а не Этос 6мм, к примеру?

Больная тема  

Прежде чем решить, что брать, задавал этот вопрос Гере и Эрнесту.  Посоветовали остановиться на Пентаксе.  

Но вообще есть и другие мотивы, что я и так знал:  увеличение с 7мм - 300х вполне достаточно. Разрыв между 6 и 10мм окулярами для меня уже великоват. Фактическое поле зрения (на небе) с 6мм Этосом не намного больше поля 7мм Пентакса.  Большая панорама с эфектом окружения вселенной, как это делает Этос, здесь уже не так значима: с 6мм окуляром не самые тусклые звездочки размывает атмосферой и это не очень красиво - лучше сосредотачиваться на конкретном объекте.

Люблю большой вынос - 20мм лучше чем 15.

Ну и, наконец, Этос дороже.

Феанор, здесь значимость панорамы в другом. Во первых с этосом проще найти объект, во вторых проще этот объект "вести". Этос (в выносом 15) у вас уже имеется, одним больше, другим меньше. Цена, серьезный аргумент, но не будет следствие этого значительное ухудшение (выше).
Подожду результаты ваших наблюдений, поскольку появился интерес к бОльшему увеличению. Мой скоп весьма устройчив и в движении довольно плавный. Это предпосылки перейти к 6 мм.

[Феанор]

Подожду результаты ваших наблюдений, поскольку появился интерес к бОльшему увеличению. Мой скоп весьма устройчив и в движении довольно плавный. Это предпосылки перейти к 6 мм.

Можно не ждать, уже наблюдал этой весной в 7мм ортоскопик. Умалчивая неудобные стороны выноса зрачка и ведения (у меня вообще тогда проблемы с плавностью были), а говоря только о визуальном эффекте, заявляю - нужен!   Та же знаменитая многими любимая NGC2403 в Жирафе как-то невзрачна и мелка с небольшими увеличениями, например, при 180х.   А на 300х уже довольно похожа на себя (т.е. на свою фотографию).  По всяким там Секстетам Сейферта да Септетам Копланда с окулярами длинофокуснее 10мм вообще делать нечего (все время забываю, есть ли у Вас Этос 8мм)

[Феанор]

Представляю вашему вниманию окуляр Pentax XW 7mm, выпущенный я Японии и для внутреннего рынка Японии.
С приобретением данного окуляра мне помог Вячеслав (можно сказать, убедил!) за что ему большое спасибо

PS Не удивляйтесь, что на фото-2 окуляр так бликует. От галогенных светоточек что угодно забликует.  Полевую линзу, например, почти не видно.