Выбор Рефрактора для балкона

[kszv]

N596NR,
внимательно следите за тем, чтобы бленда-противоросник не упала вниз и не убила бы там кого-нибудь!
На моем экземпляре этот элемент конструкции отделяется от трубы совершенно самопроизвольно, стоит лишь чуть повернуть трубу объективом вниз.
Поэтому при наблюдении объектов на небольшой высоте над горизонтом я эту бленду снимаю от греха подальше!

С уважением,
Константин

[Дядя Лёша]

N596NR,
внимательно следите за тем, чтобы бленда-противоросник не упала вниз и не убила бы там кого-нибудь!

  Константин, мне думается, что в данном случае, Ваши опасения напрасны. У Тал 125 Бленда сидит на трубе очень плотно и, чтобы её снять требуется приличное усилие. К тому же, она изготовлена из эластичного пластика и за сохранность головы "мишени" можно не беспокоиться, другое дело, что в случае "прямого попадания" снять бленду с головы будет непросто.

[Diax-IIa]

Спрошу здесь, без "плодения" тем. Думаю о Скайвотчере рефракторе ахромате F/5, либо 120/600, либо 150/750 - как раз для балкона. Первый у нас доступен и называется 1206, второй - редкость, можно к немцам за ним, но недешево выходит.
Так вот собственно говоря вопрос: как Вы думаете стоит оно того 150/750 в два раза дороже против 120/600 и что оно даст?
Не хочется оказаться в ситуации - "Эх, нужно было добавить и взять побольше". Апертура есть апертура все-таки.

[VVSFalcon]

Спрошу здесь, без "плодения" тем. Думаю о Скайвотчере рефракторе ахромате F/5, либо 120/600, либо 150/750 - как раз для балкона. Первый у нас доступен и называется 1206, второй - редкость, можно к немцам за ним, но недешево выходит.
Так вот собственно говоря вопрос: как Вы думаете стоит оно того 150/750 в два раза дороже против 120/600 и что оно даст?
Не хочется оказаться в ситуации - "Эх, нужно было добавить и взять побольше". Апертура есть апертура все-таки.

Даст  проницание. 150мм рефрактор - уже довольно серьёзный инструмент для дипская. Но хроматизм будет весьма велик. Если решение брать короткий ахромат твердое и бюджет позволяет, конечно надо брать 150мм.

[Владимир ARS]

Для дипа лучше пецваль 152 мм.

[Diax-IIa]

Если решение брать короткий ахромат твердое и бюджет позволяет, конечно надо брать 150мм.

Вот если дело стоящее, то что еще сказать - придется его, этот бюджет продырявить. У нас небо в Питере это диктует. Слишком мало его, так что уж если ..., то королеву.

Для дипа лучше пецваль 152 мм.

Покажите мне на него пожалуйста пальцем, желательно в Интернет магазине.
Вот это подойдет? :
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_TS-Optics-6--f-5-9-Refractor---2-5--R-P-Focuser---Ohara--Japan--Objective.html

[Владимир ARS]

Не сразу осознал, дипы на балконе не спасет даже ахромат...

[Andrey Star]

Покажите мне на него пожалуйста пальцем, желательно в Интернет магазине.

пецваль https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7786_Bresser-4852760---152-mm-Refraktor--f-760-mm--OTA.html

[Morgan_86]

Спрошу здесь, без "плодения" тем. Думаю о Скайвотчере рефракторе ахромате F/5, либо 120/600, либо 150/750 - как раз для балкона. Первый у нас доступен и называется 1206, второй - редкость, можно к немцам за ним, но недешево выходит.
Так вот собственно говоря вопрос: как Вы думаете стоит оно того 150/750 в два раза дороже против 120/600 и что оно даст?
Не хочется оказаться в ситуации - "Эх, нужно было добавить и взять побольше". Апертура есть апертура все-таки.

Самый большой БИЧ таких телескопов это в их не возможности юстировать, без предварительного вовлечения в познания телескопостроения.  + Давольно сильная хроматическая аберрация. 1206 Страдает еще и сферической аберрацией.

1025 более-менее еще нормальный, но опять же, фазу Венеры я в него так и не увидел, фиолетовая блестящая точка.

[Diax-IIa]

Не сразу осознал, дипы на балконе не спасет даже ахромат...

Ну, это понятно, что имеем - то имеем. Темное небо нам только снится.
Я правильно понял - что Дипы на балконе ничего не спасет?
Ну, тогда остается только вера в бОльшую апертуру, а вера иногда чудеса творит

[Diax-IIa]

пецваль https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7786_Bresser-4852760---152-mm-Refraktor--f-760-mm--OTA.html

Даже дешевле, чем то, что я показал, а если все-таки его сравнить с "моим"? Т.е.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_TS-Optics-6--f-5-9-Refractor---2-5--R-P-Focuser---Ohara--Japan--Objective.html

[Morgan_86]

пецваль https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7786_Bresser-4852760---152-mm-Refraktor--f-760-mm--OTA.html

Даже дешевле, чем то, что я показал, а если все-таки его сравнить с "моим"? Т.е.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_TS-Optics-6--f-5-9-Refractor---2-5--R-P-Focuser---Ohara--Japan--Objective.html

За его цену уже ШК-8 или Мак 180 можно купить.

[Diax-IIa]

За его цену уже ШК-8 или Мак 180 можно купить.

Я Вас правильно понимаю, что Вы считаете, что ШК 8" побьет тот ахромат по всем статьям? Иначе говоря, не стоит он того по Вашему мнению и преимущество его перед Брессером незначительно?

[Morgan_86]

За его цену уже ШК-8 или Мак 180 можно купить.

Я Вас правильно понимаю, что Вы считаете, что ШК 8" побьет тот ахромат по всем статьям? Иначе говоря, не стоит он того по Вашему мнению и преимущество его перед Брессером незначительно?

Естественно побьет.

Вес трубы около 6 КГ.  Апертура в 203.2 мм против 152 мм, пускай и с ЦЭ, но все равно больше.

Далее, нет хроматизма, (не считаем сверх хроматизм). Фокусное расстояние в 2032.2 мм при апертуре в 203.2 мм, относительное отверстие в Ф10 делает его не прихотливым к окулярам и хорошим Лунно-Планетником.
При установке выхода на 2" можно ставить широкоугольные 2" окуляры для дипская и тд.

ШК-8 не сравнимо лучше. Пецваль или просто Реф 152 мм при Ф6-7 Выиграет пожалуй только в поле зрения.

Я бы купил ШК-8. Но это мое ИМХО.

[Andrey_A]

Вот и я выбирал между этими тремя трубами. Рефрактор 152\900 был в приоритете, хотел как балконную  гляделку и под  под солнцескоп приспособить.Но его цена и вес.....! Так что остановился на 8" , нашёл один американский магазинчик.
А МАК  тяжёлый да и ЦЭ  оказывается   30%, почти как у ШК.

[Morgan_86]

Вот и я выбирал между этими тремя трубами. Рефрактор 152\900 был в приоритете, хотел как балконную  гляделку и под  под солнцескоп приспособить.Но его цена и вес.....! Так что остановился на 8" , нашёл один американский магазинчик.
А МАК  тяжёлый да и ЦЭ  оказывается   30%, почти как у ШК.

И вторичное зеркало напылненное, тогда как у ШК оно отдельное зеркало.

[Владимир ARS]

ШК-8 не сравнимо лучше. Пецваль или просто Реф 152 мм при Ф6-7 Выиграет пожалуй только в поле зрения.

Я бы купил ШК-8. Но это мое ИМХО.

По дипскаю Пецваль 152 мм рулит со страшной силой, ШК 8" после него не интересен совершенно, проверено лично, по планетам да, наоборот.

[Diax-IIa]

Так что остановился на 8" , нашёл один американский магазинчик.

Поделитесь магазинчиком, пожалуйста, на всякий случай.

[Diax-IIa]

Не сразу осознал, дипы на балконе не спасет даже ахромат...

По дипскаю Пецваль 152 мм рулит со страшной силой, ШК 8" после него не интересен совершенно

Все-таки, с балкона они одинаково бесполезны по Дипам или...?

[Владимир ARS]

Ну какие дипы в городе то? Двойные разве что. По ним лучше ШК.